Idéologies politiques des XIX-XX siècles. Libéralisme

Aucune société de personnes contraintes de vivre ensemble ne peut se passer d’établir des règles de communauté, des règles pour résoudre les problèmes personnels et généraux. Ces règles constituent un vaste réseau, mais il existe une règle fondamentale, et c'est une idéologie. Une règle aussi fondamentale peut être la suivante - chacun pour soi, puis chacun se sépare des autres et construit des relations avec ses voisins, comme avec des ennemis, des relations immorales ou peut-être différentes - tout pour un et un pour tous, puis tous les voisins deviennent amis et construisent une relation morale de respect et d'entraide. Le choix de tel ou tel mode de vie est prédéterminé par conditions extérieures habitat.

Conditions de vie sur le globe sont extrêmement diversifiés. Ils peuvent être grossièrement divisés en deux catégories.

Une catégorie comprend ceux qui sont dus à un climat favorable, des terres fertiles propices à l'expansion de l'agriculture et de l'élevage, et surtout - l'accès libre à la mer, permettant non seulement de se doter de ressources biologiques, mais aussi de communiquer étroitement avec les pays voisins et éloignés, pour lutter pour la capture. la richesse ou le commerce des autres. Cela a contribué au développement rapide de la construction navale, des moyens d'attaque et de défense, et plus loin - le développement rapide production industrielle avec des changements rapides dans la structure sociale de la vie. Ici, l'idéologie a naturellement pris racine, selon laquelle chacun est pour soi, puisque chacun indépendamment des autres a pu subvenir à ses besoins, avec certains éléments appareil commun... Ces conditions ont conduit au développement pays européens, dont les principes ont été transférés au continent américain, pays asiatiques avec des conditions similaires.

Une autre catégorie comprend les mauvaises conditions de vie, les terres marginales, un climat rude et défavorable, le manque d'accès à la mer, ce qui signifie de mauvaises relations commerciales. Il n'y a pas de production industrielle aussi rapide ici. Ce sont des sortes d'enclaves fermées avec des méthodes agricoles traditionnelles et un mode de vie traditionnel. Pour survivre, les gens, par nécessité, ont dû introduire une autre règle de vie - tous pour un et un pour tous, ce qui a conduit à la nécessité de créer une superstructure d'État puissante qui conduirait à l'unification des tribus et au maintien d'un principe de vie unique. Là, la religion est devenue le principe de la vie et sa partie principale - la moralité. C'était donc en Russie, dans les régions continentales de l'Asie et de l'Afrique, et plus tôt dans l'Amérique endémique.

C'est le système féodal de la Russie qui a produit les principes du socialisme tardif. C'est la primauté des intérêts du pays sur les intérêts privés, mais avec des éléments de conciliarité, c'est une religion commune qui unit tout le monde, c'est la distribution conditionnelle des terres en propriété par l'Etat, quand le droit principal d'en disposer est resté avec les autorités, c'est la formation de la production collective en créant des fermes propriétaires sur la terre, des travailleurs artels. Les rois ont déterminé les grandes orientations du développement du pays. Ils étaient considérés comme les maîtres de la terre russe.

Les tentatives faites par Stolypin pour détruire l'ordre établi étaient vouées à l'échec. De plus, ils ont donné une impulsion à la révolution qui a suivi.

Un exemple frappant de la futilité de l'introduction des coutumes européennes en Russie est les réformes pro-occidentales bien connues de Pierre le Grand, qui ont ensuite lentement disparu. La Russie ne les a pas acceptées. Ils lui étaient étrangers.

La même histoire se répète maintenant. Une fois de plus, les mêmes réformes pro-occidentales sont vouées à l'échec. Le gouvernement les introduit de force, mais cela ne fait que créer le chaos, la confusion dans les esprits et la dévastation. Le socialisme traditionnel fondé sur des valeurs morales reste la voie naturelle du développement de la Russie. La force du peuple russe dans la spiritualité, qui est supérieure à la richesse matérielle, met au premier plan les relations honnêtes et nobles entre les gens, ne permet pas l'exploitation de l'homme par l'homme et chasse les amateurs de profit privé.

Historiquement, la Russie est un producteur de spiritualité, l'Occident est un producteur de richesse matérielle.

Mais voici ce qui est important. Avec toute la différence des idéologies, l'émergence de crises reste commune à tous les pays. Il y a des crises dans les sociétés capitalistes, et il y en a aussi dans les socialistes. Quelles sont leurs raisons? Et ce n'est pas une question d'économie. Le problème est le manque d'harmonie entre le contenu matériel et spirituel de la population de ces pays. Dans certains pays, l'élément matériel prévaut sur le spirituel, dans d'autres - au contraire. Le côté faible du socialisme tardif en Russie était la guerre avec la religion, au lieu d'une alliance avec elle. La guerre n'était pas nécessaire, car les fondements moraux du socialisme y émigraient précisément des attitudes religieuses. L'idée chrétienne et le socialiste, ou plutôt le communiste, sont des alliés naturels. C'est pourquoi il y a une opinion que Jésus-Christ a été le premier communiste.

L'histoire convient à la pénétration mutuelle des développements de certains pays dans le corps des autres, ce qui devient une bénédiction pour tous. Toute crise est un ébranlement des fondations avec l'ouverture de la porte pour la pénétration des réalisations extérieures. C'est le tourment de la renaissance des sociétés Le socialisme peut démontrer la force du collectif moral, provoquant, si nécessaire, d'énormes bonds en avant pour dépasser les pays capitalistes, ce qui a été fait en URSS. Mais de tels sauts reposaient sur la rareté des conditions de vie naturelles, et n'étaient compensés que par l'ascétisme et l'enthousiasme de la population. Et par conséquent, ils ne pouvaient pas être durables.

Le mélange des genres, comme cela se fait en Chine, semble artificiel, instable, qui ne peut durer éternellement, et la Chine devra encore faire un choix dans un sens ou dans l'autre, et très probablement - toujours vers le socialisme, qui répond aux conditions de vie répandues des Chinois et mode de vie traditionnel. Ce n'est pas en vain que le bouddhisme est si développé en Chine. Et cela signifiera de nouveaux chocs et de nouvelles victimes.

• Calendrier-planification thématique pour le cours «Histoire générale des pays étrangers, 175.84kb.
• Programme de master ds-03 Histoire générale (études orientales du dernier trimestre, 232.35kb.
• Histoire de la Russie XX - début XXI siècles. 11e année. 68 heures - 34 blocs, 153.11kb.
• Le programme du cours pour les étudiants du département de correspondance de la Faculté d'histoire (spécialités, 478.32kb.
• SN Histoire générale: Histoire des temps modernes. 7e année. Tutoriel, 105.12kb.
• Programme de travail pour le cours "Histoire de la Russie X! X début XXI siècles". (11e année), 542.78kb.
• , 268.16kb.
• Planification thématique des cours d'histoire de la 9e année de l'école Karagai №2 pour 2010, 105,71kb.
• Curriculum Dpp. F. 01. Histoire générale (Histoire moderne des pays asiatiques, Afrique., 191.87kb.
• 11e année "Histoire de la Russie XX début XXI siècles." , 168,47kb.

MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION ET DES SCIENCES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE Institut d'État d'électronique et de mathématiques de Moscou (Université technique) Département d'histoire et de sciences politiques IDÉOLOGIES POLITIQUES XIX - XX SIÈCLES. LIBÉRALISME. CONSERVATISME. SOCIALISME Des lignes directrices pour étudier les cours "Science politique", "Conflits mondiaux des temps nouveaux et contemporains", " Histoire nationale»Moscou 2004 2 Compilé par: Professeur associé, Ph.D. Larionova I.L. Idéologies politiques des XIXe - XXe siècles. Libéralisme. Conservatisme. Socialisme: méthode. recommandations pour les cours "Science politique", "Conflits mondiaux des temps nouveaux et contemporains", "Histoire intérieure" / Moscou. Etat Institut d'électronique et de mathématiques; Comp. Professeur agrégé, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. Des recommandations sont formulées sur l'étude du thème «Les idéologies politiques des XIX - XX siècles». Les recommandations peuvent être utilisées par les étudiants pour préparer des séminaires, des tests et des examens dans les cours "Science politique", "Conflits mondiaux des temps nouveaux et contemporains", "Histoire domestique". ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Libéralisme. Conservatisme. Socialisme. caractéristiques générales Le libéralisme, le conservatisme et le socialisme représentent les «grandes» visions politiques du monde des XIXe et XXe siècles. Cela signifie que toute doctrine politique de la période indiquée peut être attribuée à l'une de ces idéologies - avec un degré de validité plus ou moins grand. Dans tous les cas, tout concept politique ou plate-forme de parti, tout mouvement socio-politique peut être compris à travers une certaine combinaison d'idées libérales, conservatrices et socialistes. Les «grandes» idéologies des XIXe et XXe siècles se sont formées au cours d'une érosion progressive des visions politiques traditionnelles du monde - réalistes, utopiques et théocratiques, qui étaient une forme d'existence et de développement de concepts politiques spécifiques à partir du 2e millénaire av. au 18ème siècle. Cette érosion et, par conséquent, la formation de nouvelles visions du monde ont eu lieu au cours des 17-18 siècles, pendant la période des révolutions bourgeoises - les Anglais, les Nord-Américains et les Grands Français. Par conséquent, le libéralisme, le conservatisme et le socialisme, qui ont pris forme à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. en Europe occidentale, représentent différentes manières de comprendre la réalité sociale, telle qu'elle s'est développée en Europe et en Amérique du Nord à la suite des révolutions et de la révolution industrielle, et offrent des moyens d'améliorer la société bourgeoise ou de la remplacer par un autre système socio-politique. Les sociétés industrielles et post-industrielles en tant que stades de développement de la civilisation occidentale moderne doivent nombre de leurs caractéristiques aux efforts conscients des partis libéraux, sociaux-démocrates, conservateurs (indirectement - et communistes), qui transformaient le monde, cherchant à mettre en œuvre leurs plates-formes politiques. et programmes. Ainsi, les concepts de libéralisme, de conservatisme et de socialisme sont multiformes. En tant que vision du monde, chacun d'eux a une certaine base philosophique et représente une certaine manière de comprendre le monde dans son ensemble, tout d'abord la société et les moyens de son développement. En ce sens, la vision du monde des 19-20 siècles. jouer un rôle méthodologique dans les sciences de la société, en agissant comme un outil d'apprentissage des concepts politiques et des plates-formes de partis. En tant qu'idéologies politiques, le libéralisme, le conservatisme et le socialisme brossent un tableau de l'avenir souhaité et des principaux moyens d'y parvenir. En d'autres termes, chaque idéologie offre un certain modèle de développement de la société, qui semble optimal à ses créateurs et partisans. Il faut souligner que l'idéologie politique n'est pas un système de croyances au sens strict du terme. C'est un ensemble plus ou moins interdépendant de concepts, de principes et d'idées qui sous-tend généralement les plates-formes des partis politiques. Il s'ensuit que le libéralisme, le conservatisme et le socialisme sont également un programme politique et une pratique politique. Ainsi, les «grandes» http://fe.miem.edu.ru 4 idéologies politiques des 19-20 siècles sont à la fois une méthodologie, une théorie, un programme et une pratique. Il y a une certaine correspondance entre l'une ou l'autre idéologie, d'une part, et les intérêts de certaines classes et couches sociales, d'autre part. Cependant, cette correspondance n'est ni rigide ni immuable. Le conservatisme exprime généralement les aspirations des grands propriétaires, ainsi que de la population en général, dont la stabilité sociale a été menacée par certains des changements qui ont eu lieu ou sont imminents. Le socialisme représente les intérêts de la partie la plus défavorisée de la société ou de ceux qui gagnent leur vie principalement par leur travail. Le libéralisme est l'idéologie du centrisme politique. En règle générale, de larges couches de la bourgeoisie moyenne et petite adhèrent aux vues libérales. Dans la société post-industrielle moderne, où la classe ne détermine plus la place d'une personne dans la vie, les plus riches sont souvent des conservateurs, tandis que les moins aisés partagent les principes du socialisme. En même temps, tout moderne partis politiques ils prétendent généralement représenter les intérêts de la population dans son ensemble en proposant un programme constructif pour un développement économique rapide et le bien-être général. Le libéralisme, le conservatisme et le socialisme ont parcouru un long chemin de développement. Considérons leurs principaux types et types. Libéralisme Le concept de «libéralisme» est apparu au début du 19e siècle. Initialement, un groupe de députés nationalistes des Cortes, le parlement espagnol, était appelé libéraux. Ensuite, ce concept est entré dans toutes les langues européennes, mais dans un sens légèrement différent. L'essence du libéralisme reste inchangée tout au long de l'histoire de son existence. Le libéralisme est l'affirmation de la valeur de la personnalité humaine, de ses droits et libertés. Le libéralisme a emprunté l'idée des droits humains naturels à l'idéologie des Lumières, par conséquent, les libéraux ont inclus et incluent le droit à la vie, à la liberté, au bonheur et à la propriété parmi les droits inaliénables de l'individu, la plus grande attention étant accordée à la propriété privée et à la liberté, car on pense que la propriété offre la liberté, qui à son tour est une condition préalable au succès dans la vie d'un individu, à la prospérité de la société et de l'État. La liberté est inséparable de la responsabilité et prend fin là où commence la liberté d'autrui. Les «règles du jeu» dans la société sont fixées dans les lois adoptées par un État démocratique, qui proclame les libertés politiques (conscience, parole, réunion, association, etc.). Économie de marché basée sur la propriété privée et la concurrence. Un tel système économique est l'incarnation du principe de liberté et une condition du succès du développement économique du pays. http://fe.miem.edu.ru 5 Le premier type historique de vision du monde contenant l'ensemble d'idées ci-dessus était le libéralisme classique (fin du 18e - 70e - 80e du 19e siècle). Il peut être considéré comme une continuation directe de la philosophie politique des Lumières. Ce n'est pas pour rien que John Locke est appelé le «père du libéralisme», et les créateurs du libéralisme classique, Jeremiah Bentham et Adam Smith, sont considérés comme les plus grands représentants de la fin des Lumières en Angleterre. Au XIXe siècle, les idées libérales ont été développées par John Stuart Mill (Angleterre), Benjamin Constant et Alexis de Tocqueville (France), Wilhelm von Humboldt et Lorenz Stein (Allemagne). Le libéralisme classique diffère de l'idéologie des Lumières, tout d'abord par le manque de connexion avec les processus révolutionnaires, ainsi que par l'attitude négative envers les révolutions en général et la Grande Révolution française en particulier. Les libéraux acceptent et justifient la réalité sociale qui s'est développée en Europe après la Grande Révolution française, et s'efforcent activement de l'améliorer, croyant à l'infini progrès social et la puissance de l'esprit humain. Le libéralisme classique comprend un certain nombre de principes et de concepts. Sa base philosophique est le postulat nominaliste de la priorité de l'individu sur le général. En conséquence, le principe central est le principe de l'individualisme: les intérêts de l'individu sont supérieurs aux intérêts de la société et de l'État. Par conséquent, l'État ne peut pas violer les droits de l'homme et les libertés, et l'individu a le droit de les protéger contre les empiétements d'autres personnes, organisations, société et État. Si l'on considère le principe de l'individualisme du point de vue de sa correspondance avec l'état actuel des choses, il faut dire qu'il est faux. Dans aucun État, les intérêts d'un individu ne peuvent être supérieurs aux intérêts publics et étatiques. La situation inverse signifierait la mort de l'État. Il est curieux que pour la première fois l'un des fondateurs du libéralisme classique, I. Bentam, ait attiré l'attention sur cela. Il a écrit que «les droits naturels, inaliénables et sacrés n'ont jamais existé», car ils sont incompatibles avec l'État; "... les citoyens, les exigeant, ne demanderaient que l'anarchie ..." Néanmoins, le principe de l'individualisme a joué un rôle éminemment progressiste dans le développement de la civilisation occidentale. Et à notre époque, cela donne encore à l'individu le droit légal de défendre ses intérêts face à l'État. Le principe de l'utilitarisme est un développement et une concrétisation ultérieurs du principe de l'individualisme. I. Bentham, qui l'a formulé, croyait que la société était un corps fictif, composé d'individus séparés. Le bien commun est aussi fiction. L'intérêt réel de la société n'est rien de plus que la somme des intérêts de ses individus constituants. Par conséquent, toutes les actions des politiciens et des institutions devraient être évaluées uniquement en fonction de la mesure dans laquelle elles contribuent à réduire la souffrance et à accroître le bonheur des individus. La construction d'un modèle de société idéale, selon I. Bentham, n'est ni nécessaire ni dangereuse du point de vue des conséquences possibles. Néanmoins, basé sur les principes de l'individualisme et de l'utilitarisme, le libéralisme classique a proposé un modèle complètement concret de société et d'État comme le modèle optimal. Le cœur de ce modèle est le concept d'autorégulation sociale développé par A. Smith. Selon A. Smith, dans une économie de marché basée sur la propriété privée et la concurrence, les individus individuels poursuivent leurs intérêts égoïstes et, à la suite de leur collision et de leur interaction, une harmonie sociale se forme, ce qui implique le développement économique efficace du pays. L'Etat ne doit pas s'immiscer dans les relations socio-économiques: il est capable de rompre l'harmonie plutôt que de favoriser son établissement. Le concept d'État de droit correspond au concept d'autorégulation publique dans le domaine politique. Le but d'un tel État est l'égalité formelle des chances pour les citoyens, le moyen est l'adoption des lois pertinentes et d'assurer leur stricte observation par tous, y compris les représentants du gouvernement. Dans le même temps, le bien-être matériel de chaque individu est considéré comme son affaire personnelle et non comme la sphère de préoccupation de l'État. Atténuer les extrêmes de la pauvreté est envisagé grâce à la charité privée. L'essence de l'état de droit est brièvement exprimée par la formule: «la loi est au-dessus de tout». L’État de droit n’est pas très fonctionnel, ce qui s’exprime en termes de «petit État» ou «d’État minimum». Un tel État assure l'ordre public, c'est-à-dire qu'il combat le crime et organise la défense du pays contre les ennemis extérieurs. En d'autres termes, il s'agit d'une sorte de «veilleur de nuit» qui n'exerce ses pouvoirs d'autorité que dans des situations extraordinaires. Dans le cours de la vie quotidienne et de l'activité économique normales, le «petit État» est invisible. L '«état minimum» ne signifie pas un état faible. Au contraire, seul un système de pouvoir suffisamment fort est capable d'assurer le strict respect des «règles du jeu» dans la société. Mais la plupart des créateurs du libéralisme classique ne considéraient pas un État fort comme une valeur, puisque la totalité de leurs vues était largement dirigée contre la régulation sociale violente, corporative et étatique, inhérente à la société féodale. Un «petit État» légal doit être laïc. Le libéralisme classique préconisait la séparation de l'Église et de l'État. Les adeptes de cette idéologie considéraient la religion comme l'affaire personnelle d'un individu. On peut dire que tout libéralisme, y compris classique, est généralement indifférent à la religion, qui n'est considérée ni comme une valeur positive ni comme une valeur négative. Les programmes des partis libéraux comprenaient généralement les exigences suivantes: séparation des pouvoirs; l'approbation du principe du parlementarisme, c'est-à-dire la transition vers de telles formes d'organisation de l'État dans lequel le gouvernement est formé par le parlement; proclamation et mise en œuvre des droits et libertés démocratiques; séparation de l'Église et de l'État. De la fin du 18e siècle aux deux premières décennies du 20e siècle, l'initiative de réforme sociale dans les pays de la civilisation occidentale appartenait aux libéraux. Cependant, à la fin du 19e et au début du 20e siècle, la crise du libéralisme a commencé. Considérons ses raisons. La théorie de l'autorégulation sociale n'a jamais pleinement correspondu à la réalité. La première crise de surproduction s'est produite en Angleterre en 1825, c'est-à-dire immédiatement après l'achèvement de la révolution industrielle. Depuis lors, des crises de ce type se sont produites périodiquement dans tous les pays capitalistes développés et sont devenues partie intégrante de la société industrielle. L'harmonie sociale n'a pas non plus été observée. La lutte de la classe ouvrière contre la bourgeoisie a commencé dans les années 20 du 19ème siècle en Angleterre. Sa première forme fut le mouvement ludiste contre la mécanisation de la production. À partir des années 1830, les formes de lutte des classes deviennent plus rationnelles et variées: grèves économiques et politiques, mouvement chartiste pour l'expansion du suffrage, soulèvements armés à León et en Silésie. La société industrielle déjà dans la première moitié du XIXe siècle s'est montrée profondément conflictuelle et économiquement instable. Les contradictions entre la réalité objective et la théorie libérale sont apparues à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsque le mode de production capitaliste est passé au stade du monopole. La libre concurrence a cédé la place aux diktats des monopoles, les prix n'étaient pas déterminés par le marché, mais par les grandes entreprises qui subjuguent les concurrents, les crises de surproduction sont devenues plus longues et plus destructrices, couvrant simultanément un certain nombre de pays. La lutte de la classe ouvrière pour une vie digne est devenue plus organisée et efficace. À partir des années 60 du XIXe siècle, cette lutte est menée par les partis sociaux-démocrates, qui proclament initialement comme objectif l'instauration de la dictature du prolétariat et l'élimination de la propriété privée des moyens de production. La nécessité d'une régulation étatique de l'économie et des conflits sociaux est devenue de plus en plus évidente. Dans ces conditions, l'initiative de réforme sociale a commencé à se déplacer progressivement vers la social-démocratie, qui a réussi à développer dans les années 90 du XIXe siècle un programme fondamentalement nouveau pour l'amélioration de la société bourgeoise, qui suppose l'abandon de la dictature. le prolétariat et l'élimination de la propriété privée. Une autre raison de la crise de l'idéologie libérale était, paradoxalement, le succès des partis libéraux dans la réalisation de leurs revendications politiques. À la fin du XIXe et dans les premières décennies du XXe siècle, toutes les dispositions du programme politique de ces partis ont été mises en œuvre et finalement acceptées par toutes les principales forces et partis politiques. Par conséquent, nous pouvons dire que les mérites incontestables du libéralisme et des partis libéraux dans l'établissement des principes de base et des institutions de la modernité système démocratique contribua au refus du soutien des partis libéraux par la société: les libéraux n'avaient rien à offrir aux électeurs. Dans ces conditions, le libéralisme a changé de manière significative et la deuxième étape de son développement a commencé, associée à l'émergence du libéralisme social en tant que nouveau type historique d'idéologie libérale. Le social-libéralisme (fin du XIXe - années 70 du XXe siècle) a absorbé certaines idées social-démocrates et, par conséquent, une partie des postulats du libéralisme classique a été abandonnée. Les fondateurs du libéralisme social étaient des penseurs politiques tels que J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouse (Angleterre), V. Repke, W. Oyken (Allemagne), B. Croce (Italie), L. Ward, J. Crowley , J. Dewey (États-Unis). Tout d'abord, le social-libéralisme a inclus dans la doctrine libérale l'idée social-démocrate de régulation étatique de l'économie (le concept économique de régulation étatique a été développé par J.M. Keynes et n'est pas socialiste, bien qu'il ait également été utilisé par les sociaux-démocrates), car sous domination monopoles, la revendication d'une liberté de concurrence illimitée a été adoptée par les monopoles et a acquis la fonction de protéger les intérêts des couches privilégiées de la population. Déjà à la fin du 19ème siècle, les gouvernements libéraux des pays européens ont commencé à adopter les lois antitrust les uns après les autres, interdisant la concentration excessive de propriété. La crise économique mondiale de la fin des années 1920 - milieu des années 1930 du 20e siècle a finalement fait de la notion de possibilité d'une économie efficace sans intervention réglementaire du gouvernement une chose du passé. La deuxième idée, empruntée par le libéralisme social à la social-démocratie, est l'idée de justice sociale, comprise comme le droit de chacun à une vie digne. Les vastes programmes sociaux proposés par les sociaux-démocrates, qui impliquent la redistribution des bénéfices des riches vers les pauvres à travers le système des impôts de l'Etat, sont également devenus un moyen concret de sa mise en œuvre. Assurance sociale maladie, chômage, vieillesse, assurance maladie, gratuité de l'enseignement, etc. - tous ces programmes, progressivement introduits et développés dans http://fe.miem.edu.ru dans 9 pays de la civilisation occidentale à la fin des années 19-70 du 20 siècle, ont existé et continuent d'exister grâce à l'introduction d'une échelle d'imposition progressive. Ce système d'imposition suppose que les personnes ayant plus de revenus ou de capitaux paient un pourcentage plus élevé de ce revenu ou de ce capital que les personnes ayant moins de moyens d'existence. Les programmes sociaux contribuent simultanément au développement de l'économie, en augmentant la demande effective. Tout au long du XXe siècle, les gouvernements libéraux, et depuis la seconde moitié de celui-ci, les gouvernements sociaux-démocrates ou de coalition (y compris les sociaux-démocrates et les libéraux) ont régulièrement poursuivi des politiques visant à améliorer le niveau de vie et à accroître la protection sociale des pays de civilisation occidentale du soi-disant «État-providence», dont les deux tiers aux trois quarts de la population sont en mesure de satisfaire tous leurs besoins raisonnables. Le rejet du concept d'autorégulation sociale conduit inévitablement à une révision des idées sur le rôle de l'État dans la société. Les idées d'un «état minimum», d'un état «veilleur de nuit» appartiennent au passé. Le concept d'État de droit a été transformé en concept d'État social, qui suppose que l'État non seulement obéit aux lois existantes et crée formellement l'égalité des chances pour tous les citoyens, mais assume également des obligations sociales: assurer un niveau de vie décent à la population et à ses croissance régulière. L'émergence du social-libéralisme ne signifiait pas surmonter la crise de l'idéologie libérale et des partis libéraux. Le libéralisme s'est seulement adapté aux nouvelles conditions. La popularité des partis libéraux en Europe a toujours décliné tout au long du XXe siècle, et après la Seconde Guerre mondiale, l'initiative de réforme sociale est passée aux sociaux-démocrates non seulement idéologiquement, mais aussi en fait: le programme social-démocrate d'amélioration de la société bourgeoise a commencé à être mis en œuvre par les social-démocrates ou gouvernements de coalition. Aux USA, les libéraux n'ont pas perdu leurs positions. Là, le programme correspondant a été exécuté par le parti démocratique (libéral). Le début de la mise en œuvre d'un programme de ce type est associé au «nouveau cap» du président F. Roosevelt, qui a jeté les bases de la variante la plus constructive pour surmonter la crise du modèle social libéral. La régulation étatique de l'économie et des programmes sociaux aux États-Unis étant assurée par un parti de type libéral plutôt que socialiste, les valeurs de solidarité et de justice sociale n'ont pas gagné dans ce pays aussi répandu qu'en Europe, et la nationalisation partielle de l'industrie n'a jamais été réalisée, ce qui Contrairement aux pays européens, les États-Unis n'ont absolument pas de secteur public de l'économie. http://fe.miem.edu.ru 10 Dans les 70 ans du modèle de société du 20e siècle, suggérant une régulation gouvernementale de l'économie de marché basée sur des vennosti privés À proprement parler, il était en état de crise. Le développement des principes de base de ce modèle et sa mise en œuvre étant associés aux activités des sociaux-démocrates et des libéraux, l'idéologie de la social-démocratie et du libéralisme a été responsable du ralentissement de la croissance économique, de l'inflation et du chômage, et l'initiative de réforme sociale est passée aux néoconservateurs. qui a réussi à proposer un nouveau modèle social. En conséquence, l'idéologie libérale a de nouveau changé, cette fois sous l'influence du néoconservatisme. Le libéralisme moderne est apparu (de la fin des années 70 du XXe siècle à nos jours), représenté par le libéralisme social, qui a adopté un certain nombre d'idées néoconservatrices, et le néolibéralisme, qui peut être défini comme la résurrection des principes de base du libéralisme classique dans les conditions de la fin du XXe siècle. La base idéologique du libéralisme moderne est le concept d'autorégulation sociale développé par les fondateurs du libéralisme classique et adopté par les néoconservateurs. La direction principale du libéralisme à l'heure actuelle est le libéralisme social moderne, dont le représentant le plus célèbre est le sociologue et politologue allemand R. Dahrendorf. Les libéraux allemands F. Schiller et F. Naumann développent des idées similaires dans leurs œuvres. Dans l'ensemble, cette structure idéologique et politique occupe une position intermédiaire entre la social-démocratie et le néoconservatisme. L'adhésion à des postulats aussi importants du libéralisme social que la régulation étatique de l'économie et les programmes publics d'assistance sociale aux couches les plus pauvres de la population demeure. De plus, de nombreux représentants de ce courant de pensée libérale moderne estiment que seule l'intervention de l'État dans les sphères économique et sociale peut aplanir les conflits de classe sociale et ethniques et protéger la société de la fin du XXe et du début du XXIe siècles contre les bouleversements révolutionnaires. Dans le même temps, conscients des conséquences négatives d'une bureaucratie envahie et d'une réglementation étatique excessive dans la sphère socio-économique, les libéraux sociaux modernes préconisent de stimuler les mécanismes de marché tout en réduisant le rôle régulateur de l'État, ce qui est conforme aux principes du néoconservatisme. Cependant, prônant la limitation bien connue de l'intervention de l'État dans les sphères non politiques de la vie publique, les partisans modernes du libéralisme social soulignent certainement que le désir de résoudre les problèmes économiques sans prendre en compte la composante sociale n'est pas le libéralisme social, mais le darwinisme social. Eco- http://fe.miem.edu.ru

Albert Naryshkin

La crise des idéologies: où se dirige la Russie au XXIe siècle

La question de la nécessité d'une idéologie en Russie et de son choix est soulevée avec une constance enviable, après quoi un différend d'un kilomètre commence entre des partisans d'idées différentes. Les propositions et les modalités de développement les plus radicales du pays sont avancées, des mesures et des méthodes très drastiques sont proposées, mais après des débats houleux, tout le monde reste unanime, pas même un pas de plus vers celui chéri, pour lequel tous les conflits commencent.

L'idéologie, quoi qu'on en dise, a besoin de partisans, mais ils ne peuvent être rassemblés en une force nombreuse: convaincre ou convaincre des millions de personnes. De nombreux contemporains sont tout simplement indifférents à cette question, ainsi qu'à toutes les idées discutées.

Crise des idéologies

Aussi dur que cela puisse paraître, l'idéologie est une sorte de douleur fantôme. Trois générations se sont habituées à vivre avec elle, et maintenant les gens pensent simplement que c'est un attribut indispensable de l'État. Bien que l'idéologie, à proprement parler, ne soit qu'un enfant du 20e siècle. Il n'est entré en vigueur que lorsque la religion, la monarchie et la structure patrimoniale de la société, qui jouaient le rôle d'une «constitution sociale» non écrite, ont finalement perdu leur influence. La religion dictait des règles et des règlements principalement pour les roturiers, la noblesse vivait dans son propre cadre de ce qui était permis, requis et obligatoire, et la monarchie a couronné la construction du système étatique. Les roturiers savaient comment traiter les nobles et le monarque, les nobles savaient comment se traiter les uns les autres et le monarque, il y avait un système clair de subordination vassale et l'église légitimait tout le système. Quand ils se sont effondrés, de grandes idéologies ont pris leur place.

Mais le XXe siècle est passé, et avec lui toutes les idéologies se sont dégradées. Par exemple, le plus brillant du siècle dernier, le communiste, qui a revendiqué une victoire totale pour les esprits de l'humanité, a été partout rejeté ou muté sous des formes odieuses.

Dans la même Chine, qui par inertie est encore considérée comme communiste, les idées originales ont été croisées avec le capitalisme, de sorte que seul le nom de communisme est resté.

L'idéologie du fascisme s'est effondrée encore plus tôt. Au lieu de cela, l'Occident a commencé à ériger une idéologie libérale des droits de l'homme, ce qui était très pratique, car cela expliquait la nécessité d'une confrontation avec l'Union soviétique. A cette fin, l'Occident a initié la signature de diverses déclarations garantissant des droits et libertés, l'Occident s'est même proclamé «monde de liberté», prétendant observer pieusement toutes les déclarations adoptées. L'URSS a été déclarée régime totalitaire avec une violation généralisée de tous les droits de l'homme, de la liberté d'expression, des libertés politiques, etc., ce qui, à proprement parler, n'était que partiellement vrai, sinon la "détente" aurait été impossible. Et l'Occident a grandement exagéré ses réalisations dans le domaine du respect de toutes sortes de droits et libertés. Mais au niveau des déclarations, c'était tout à fait approprié - la plupart des habitants occidentaux étaient convaincus par une telle rhétorique, et aucune autre n'était requise.

Dans le même temps, il s'est avéré que les idéologies étaient appropriées comme arme de confrontation de l'information, et dès que l'Union soviétique s'est effondrée, l'idée harmonieuse et unifiée du «monde libre» de l'Occident a commencé à se dégrader activement, et une société libre tolérante est soudainement apparue comme très hétérogène et pleine de contradictions.

Il serait prématuré de dire que les idéologies doivent généralement être abandonnées. C'est peut-être juste un phénomène temporaire associé à une période historique. Maintenant, il y a eu une certaine évolution inverse - la démondialisation - et une grande partie de ce qui a été construit au XXe siècle est annulée et devient inutile. Mais peut-être que dans 50 à 100 ans, lorsque la turbulence actuelle se calmera, de nouvelles idéologies surgiront, le concept même de ce concept évoluera vers autre chose.

Dans tous les cas, le développement de la société se fait par étapes, et aujourd'hui toutes les idéologies sont en crise. Il serait approprié de simplement prendre cela pour acquis et de construire un système pour aujourd'hui qui ne repose pas sur une idéologie dogmatique. L'avenir renverra peut-être les idéologies - déjà transformées et à un nouveau niveau.

Chacun a son propre chemin

États Unisainsi que la Russie et la Chine, sont des civilisations indépendantes, et la position de «leader du monde libre» n'a fait que renforcer cette tendance. L'idée américaine a toujours été légèrement différente de celle européenne: le fameux «grand rêve américain» est une sorte de localisation de l'éthique de travail protestante d'Europe du Nord. Une autre différence était la constitution américaine avec le notoire Bill of Rights. De plus, les Américains ont été les premiers à introduire l'idée de l'égalité des chances pour tous. Comme mentionné, les mendiants américains ne peuvent pas être encouragés à faire la révolution car 80% d'entre eux pensent qu'ils ne sont que temporairement des mendiants et qu'ils deviendront à l'avenir millionnaires.

De toute évidence, la plupart des slogans en Amérique, ainsi qu'en Europe, en Chine et en URSS, n'étaient que des slogans, mais dans la vie, tout s'est avéré «pas si simple». Aujourd'hui aux Etats-Unis après l'adoption du «Patriotic Act», il est tout simplement ridicule de parler de libertés et de garanties personnelles. Là, tout cela a longtemps été remplacé par l'idée de consommation.

L'Europe  Au début du 21e siècle, elle a commencé à développer activement l'idée du néolibéralisme: des super-libertés pour toutes les minorités, donnant délibérément à leurs intérêts une priorité plus élevée que les intérêts de la plupart des gens adhérant aux valeurs traditionnelles. Maintenant, on peut déjà dire qu'une attaque uniforme a commencé contre l'Église et les religions (toutes traditionnelles), contre l'institution de la famille, l'institution du mariage, contre le système des relations entre parents et enfants, hommes et femmes. Les Européens ont déjà compris que l'enfant doit «décider par lui-même de quel sexe il est», ce qui n'est qu'un exemple odieux de leur politique néolibérale moderne.

Chine a également abandonné l'idéologie communiste dogmatique et a commencé à construire son propre modèle de capitalisme d'État, ne prêtant pas beaucoup d'attention aux actes internationaux qu'ils essayaient d'imposer de l'extérieur et de les rendre obligatoires. La Chine a décidé qu'un Internet incontrôlé ne serait pas utile pour le pays et a placé Internet sous contrôle centralisé. Ce qui, d'ailleurs, n'empêche pas les Chinois d'avoir les plus grandes entreprises en ligne du monde, y compris celles de niveau international.

On peut dire que la Chine a été la première à abandonner son dévouement à "la pureté de l'idée" (c'est pourquoi Bruxelles d'aujourd'hui est si contaminée) et a commencé à agir sur le principe "cela nous convient - nous le prenons, cela ne nous convient pas - nous le balançons." Et si quelqu'un pense que le premier et le second ne doivent aller que de pair, alors les Chinois, qui ont fait un bond colossal au cours des 25 dernières années, ne se soucient pas profondément de leur opinion. Ils n'ont pas simplement copié chaque élément pris de l'extérieur un à un, mais l'ont transformé afin qu'il s'intègre de manière optimale dans le système existant et corresponde au mieux à ceux qui ce moment buts.

Ainsi, l '«idéologie» chinoise peut être reconnue comme la plus efficace du moment précisément parce qu'ils ont été les premiers à deviner abandonner l'idéologie au sens classique du terme, mais ont commencé à construire un système de règles, de valeurs et d'attitudes optimales pour le pays et ses objectifs de développement.

Et ils ne représentaient certainement pas un système d'éléments inébranlables, mais au contraire, ils étaient régulièrement révisés. Quelque chose a été jeté, quelque chose a été ajouté, quelque chose a été modifié. Par conséquent, les Chinois d'aujourd'hui sont les seuls à ne pas connaître de crise idéologique. Une expérience très utile pour la Russie.

Russie: où allons-nous?

Parlant du problème de l'idéologie dans notre patrie, tout d'abord, il convient de noter que 25 ans après l'effondrement de l'URSS, il semble déjà évident que l'idée de la renaissance du communisme est intenable. Vous ne pouvez pas entrer deux fois dans la même rivière. L'expérience de construction d'une société communiste a été menée dans bon nombre des plus différents pays: de Cuba et du Brésil à la Chine et Corée du Norddont la moitié de l'Europe. Partout, il fallait abandonner soit le communisme en général, soit sa pureté dogmatique. Ainsi, le souhait de certaines forces politiques de revenir dans le passé comme "URSS 2.0" semble ridicule. La Russie peut devenir quelque chose de nouveau, mais pas d'ancien.

Pour être honnête, il convient de noter que les tentatives de relance de l’Empire russe avec le slogan «Orthodoxie, autocratie, Narodnost» ne sont pas moins désespérées. Aucun pays au monde n'est revenu à un passé aussi lointain, et il n'est absolument pas nécessaire que nous essayions de le faire. Autocratie classique basée sur société immobilière, C'est un véritable cauchemar aujourd'hui, car cela signifie la fermeture des ascenseurs sociaux pour la plupart des citoyens. Cependant, à la fin du système autocratique, il y avait déjà des précédents lorsque la voie des hautes réalisations a également été ouverte aux personnes des couches inférieures de la société. Certes, pour cela, il fallait sauter par-dessus sa tête. Mais de telles situations n'étaient généralement qu'un signe du dépérissement de la monarchie et de tout le système d'héritage du pouvoir, non seulement suprême, mais aussi inférieur. Dans le gouvernement de l'Empire russe, s'ils n'étaient pas nommés par héritage, les propriétés foncières appartenaient pendant des siècles aux mêmes familles.

Aujourd'hui, le monde est devenu trop complexe et la monarchie est un système de gouvernement insuffisamment équilibré. Tout est centralisé, la prise de décision au plus haut niveau est généralement l'une des raisons pour lesquelles L'Empire russe flexibilité perdue et en temps de crise ne pouvait pas résister.

Les entreprises modernes ne veulent tout simplement pas travailler dans les conditions de la bonne vieille monarchie. A moins que la monarchie ne soit décorative et opérette, comme en Europe. Mais cela est également peu probable, car bien que puissance soviétique Nous sommes tombés amoureux pendant 70 ans (bien que maintenant cela nous manque), alors notre rejet de la monarchie, de la société de classe est fermement en place. Ici, nous sommes très similaires aux Américains. Essayez d'imaginer essayer de mettre quelqu'un sur le trône aux USA! Ils ont fui cela de l'autre côté de l'océan et nous nous sommes battus pendant longtemps. L'idée de la reprise du tsarisme ne trouvera tout simplement pas de partisans et sera balayée par l'indignation populaire.

Cependant, cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas, comme les Chinois, prendre des règles distinctes, des modèles séparés, des accords, des ordres qui existaient dans le passé et, pour une raison ou une autre, peuvent être très utiles dans le présent, à condition qu'ils soient correctement refaits sous les conditions de la Russie d'aujourd'hui et ses objectifs. D'une part, bien qu'il y ait un rejet populaire des attitudes occidentales qui ont causé un préjudice évident à la Russie dans les années 90, elles sont assez fortes parmi la population urbaine. D'un autre côté, il n'y a toujours pas de consensus unique parmi les Russes sur la façon de continuer à vivre, la voie à choisir. Les propositions sont nombreuses, mais toutes, comme je l’ai dit, sont très odieuses et peu réalistes.

Prenez la même orthodoxie. À une certaine période, le gouvernement russe espérait que la religion pourrait devenir l'un des éléments de la nouvelle idéologie. Mais aujourd'hui, il est tout aussi évident qu'elle n'en est pas devenue une. En passant, il convient de prêter attention à la façon dont l'attitude envers l'orthodoxie de l'opposition libérale et de l'intelligentsia a changé depuis le temps. Union soviétique à ce jour. À la fin des années 80 et au début des années 90, être orthodoxe dans cet environnement était considéré comme une condition préalable absolue. Après l'arrivée de Poutine, il est devenu tout aussi obligatoire de verser quotidiennement du slop sur l'Église orthodoxe russe en particulier et sur l'orthodoxie en général. Nos libéraux ont eu l'idée qu'ils proclamaient l'orthodoxie comme la principale raison de la prétendue «essence servile» du peuple russe, oubliant à quel point ils étaient eux-mêmes fervents croyants il y a plusieurs années.

Mais l'échec de l'établissement de l'orthodoxie en tant qu'idéologie unificatrice est-il une raison pour que l'élément religieux soit complètement abandonné de la construction qui devrait remplacer l'idéologie pour nous à l'avenir? En aucune façon!

Tout d'abord, il n'y a aucune raison de renoncer à la liberté de conscience et de religion, qui est garantie par la Constitution. Ce sont des droits et des libertés absolument utiles qui, d’une part, permettent de croire ceux qui veulent croire, mais d’autre part, ils n’obligent pas tout le monde à le faire.

Deuxièmement, les religions traditionnelles sont un obstacle naturel à l'islamisation rampante. Si une personne recherche la foi, laissez-la mieux venir église orthodoxe, à une mosquée, où l'islam, traditionnel pour la Russie, est prêché, ou à une synagogue, qui ira écouter des prédicateurs radicaux avec des idées de haine et de guerre. Cela nous sauvera-t-il de la menace du terrorisme et de l'islamisation? Bien sûr que non. Des mots religieux corrects ne seront pas une panacée universelle et un remède suffisant pour les terroristes. Mais ces éléments doivent sans aucun doute être inclus dans la «thérapie complexe».

En plaçant des obstacles artificiels totalement inutiles dans ces domaines, nous ne gagnons absolument rien et perdons beaucoup. Par conséquent, qu'il en soit ainsi qu'il est écrit dans notre loi: les croyants ont le droit de croire. Qu'ils soient meilleurs orthodoxes, musulmans, juifs et bouddhistes que des islamistes enragés. Bien sûr, cela ne sauvera pas tout le monde, cela ne protégera pas tout le monde de tomber sous l'influence de la propagande radicale, mais cela en protégera au moins certains, sinon beaucoup. influence néfaste... Et pourquoi est-ce mauvais?

De plus, les religions traditionnelles pour la Russie sont utiles en ce qu'elles renforcent les valeurs traditionnelles pour nous: la famille, le mariage, le respect de l'État et bien plus encore, qui est attaqué par la propagande néolibérale venant de l'Occident. Pour la même raison, toutes sortes de sectes américaines liées à la CIA devraient certainement être interdites.

HISTOIRE GÉNÉRALE.XX dans.

De nouveau à Histoire la plus récente: voies de développement de la société industrielle

Les grandes orientations du progrès scientifique et technologique: de la révolution technique de la fin du XIXe siècle. à la révolution scientifique et technologique du XXe siècle. Le capitalisme monopoliste et les contradictions de son développement. La transition vers une économie mixte au milieu du XXe siècle. État providence. Changer la structure sociale d'une société industrielle. «La société de consommation» et les causes de sa crise à la fin des années 60.

La crise des idéologies classiques au tournant des XIX-XX siècles. et la recherche de nouveaux modèles de développement social. Formation d'un État juridique social. Changer les principes de la construction constitutionnelle. Démocratisation de la vie sociale et politique. Conditions préalables à la crise systémique (économique, socio-psychologique, idéologique) de la société industrielle au tournant des années 1960-1970.

Discussion sur la nature historique du totalitarisme et de l'autoritarisme de l'ère moderne.Marginalisation de la société dans le contexte d'une modernisation accélérée.Idéologie politique de type totalitaire. Fascisme. Socialisme national. Caractéristiques des régimes totalitaires étatiques (fascistes) et partocratiques, leurs politiques dans le domaine de la construction juridique de l'État, des relations sociales et économiques, de la culture.

Formation et développement du système socialiste mondial. Caractéristiques totalitaires et autoritaires du «socialisme réel».Tentatives de démocratisation du système socialiste.

Les principales étapes du développement du système des relations internationales dans le dernier tiers du XIXe - milieu du XXe siècle.Les guerres mondiales dans l'histoire de l'humanité: économiques, politiques, socio-psychologique et démographiquecauses et conséquences. Le pliage du système juridique international. Société des Nations et ONU. Déploiement de processus d'intégration en Europe. Modèle "bipolaire" des relations internationales pendant la "guerre froide".

La culture spirituelle à l'époque de l'histoire moderne. Formation d'une image scientifique non classique du monde. Le modernisme est un changement dans la vision du monde et les fondements esthétiques de la créativité artistique. Réalisme dans la création artistique du XXe siècle. Le phénomène de contre-culture. La croissance du technocratisme et de l'irrationalisme dans la conscience de masse.

L'humanité au stade de la transition vers une société de l'information

Discussion sur le stade postindustriel du développement social.Révolution de l'information de la fin du XXe siècle. Formation de la société de l'information. Propriété, travail et créativité dans la société de l'information.

Mondialisation du développement social au tournant des XX-XXI siècles. Internationalisation de l'économie et formation d'un espace d'information unique. Caractéristiques des processus socio-économiques modernes dans les pays de l'Ouest et de l'Est. Le problème du «monde sud».

Le système des relations internationales au tournant des XX-XXI siècles. L'effondrement du modèle «bipolaire» des relations internationales et la formation d'une nouvelle structure de l'ordre mondial.Processus d'intégration et de désintégration dans le monde après la fin de la guerre froide.Union européenne. La crise du système juridique international et le problème de la souveraineté nationale.Conflits locaux dans le monde moderne.

Caractéristiques du développement de l'idéologie politique et de la démocratie représentative au tournant des XX-XXI siècles. Le rôle des technologies politiques dans la société de l'information.Les fondements idéologiques de la «révolution néoconservatrice». Idéologie moderne social-démocrate et libérale. Tente de former l'idéologie de la «troisième voie». Anti-globalisme.Religion et Église dans la vie sociale moderne.

Caractéristiques de la vie spirituelle de la société moderne.Changements dans l'image scientifique du monde.