L'idée de créer un système de sécurité collective en Europe. Systèmes de sécurité collective: excursion historique et réalités modernes
Les mesures prises par l'URSS ont contribué au maintien de la paix dans les années 20 et au début des années 30. Mais avec l'établissement de la dictature fasciste en Allemagne, ils sont devenus insuffisants pour résoudre ce problème. Les traités de non-agression ne peuvent à eux seuls arrêter l’agresseur; il doit s’opposer à un front uni de forces épris de paix et aux efforts conjugués de nombreux pays et peuples pour empêcher le déclenchement de la guerre. Ainsi, une nouvelle idée constructive de la politique étrangère soviétique est apparue - l'idée de sécurité collective. Cela découle du fait qu'en matière de guerre et de paix, le globe est indivisible. DANS ET. Lénine a souligné que toute agression impérialiste, même locale, affecte les intérêts de tant de pays et de peuples que le développement des événements conduit à l'expansion de la guerre. Dans des conditions d'entrelacement étroit des liens économiques, financiers et politiques des États, des plans effrénés de conquête de l'agresseur, tout conflit militaire, même d'une ampleur limitée, entraîne de nombreux États dans son orbite et menace de se transformer en guerre mondiale.
Face à la menace croissante de l'Allemagne, le Comité central du Parti communiste paneuropéen des bolcheviks a développé l'idée de sécurité collective, énoncée dans son décret du 12 décembre 1933.
Le décret prévoyait la possibilité pour l'Union soviétique d'adhérer à la Société des Nations et de conclure des accords régionaux avec un large éventail d'Etats européens sur la protection mutuelle contre l'agression. Le système de sécurité collective, proposé par le Parti communiste et le gouvernement soviétique pour la première fois dans l'histoire des relations internationales, était destiné à devenir un moyen efficace de prévenir la guerre et d'assurer la paix. Il répondait aux intérêts de tous les peuples épris de liberté menacés par une agression fasciste.
La coïncidence des intérêts des champions de l'indépendance et de la liberté nationales était le premier préalable objectif le plus important, qui déterminait la possibilité de créer un système de sécurité collective. La seconde était que l'État soviétique s'était développé si économiquement et avait tellement renforcé ses positions et son autorité internationales qu'une réelle opportunité s'est présentée de passer de traités de non-agression séparés à la lutte pour créer un système européen garantissant la paix et la sécurité des peuples.
En exécution du décret du Comité central du Parti communiste bolchevique paneuropéen du 12 décembre 1933, le Commissariat du peuple au développement a élaboré des propositions pour la création d'un système européen de sécurité collective, "approuvées par l'autorité le 19 décembre 1933" ... Ces propositions comprenaient les éléments suivants:
"une. L'URSS accepte de rejoindre la Société des Nations à certaines conditions.
- 2. L'URSS ne s'oppose pas à la conclusion d'un accord régional de protection mutuelle contre l'agression de l'Allemagne dans le cadre de la Société des Nations.
- 3. L'URSS accepte la participation à cet accord de la Belgique, de la France, de la Tchécoslovaquie, de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Finlande, ou de certains de ces pays, mais avec la participation obligatoire de la France et de la Pologne.
- 4. Les négociations sur la clarification des obligations d'une future convention de protection mutuelle pourront commencer dès la présentation par la France, qui est à l'origine de l'ensemble de l'affaire, d'un projet d'accord.
- 5. Indépendamment des obligations découlant de l'accord de protection mutuelle, les parties à l'accord doivent s'engager à se fournir mutuellement une assistance diplomatique, morale et, si possible, matérielle également en cas d'attaque militaire non prévue par l'accord lui-même, ainsi qu'à influencer leur presse en conséquence ».
Dans l'intérêt de la lutte pour la sécurité collective, le gouvernement soviétique a décidé de rejoindre la Société des Nations. Une telle mesure ne signifiait aucun changement dans les fondements fondamentaux de la politique étrangère soviétique, mais représentait seulement leur développement ultérieur dans une nouvelle situation historique. La politique étrangère soviétique, faisant preuve de la flexibilité nécessaire, a atteint son objectif principal - la création d'un système de sécurité collective en Europe comme garantie de la préservation de la paix.
Dans le contexte de la formation de deux foyers de guerre mondiale, la Société des Nations a perdu dans une certaine mesure son ancien rôle d'instrument de politique antisoviétique et pourrait devenir un obstacle important sur le chemin des organisateurs directs de la guerre. Cette possibilité est devenue encore plus évidente lorsque le Japon et l'Allemagne ont quitté la Société des Nations.
L'initiative d'inviter l'Union soviétique à la Société des Nations a été soutenue par 30 États. Ils se sont tournés vers l'URSS avec une proposition de "rejoindre la Société des Nations et de lui apporter leur précieuse coopération" dans la lutte pour la consolidation de la paix. L'Union soviétique a rejoint la Société des Nations le 18 septembre 1934, déclarant que, malgré toutes ses lacunes, la Société des Nations pourrait dans une certaine mesure entraver le développement des événements sur la voie de la Seconde Guerre mondiale. Dans son premier discours à la session plénière de la Société des Nations, le représentant de l'URSS a souligné que l'Etat soviétique n'était pas responsable des actions et des décisions prises par la Société avant de rejoindre cette organisation internationale. Le politicien américain S. Welles a écrit: «Lorsque l'Union soviétique a rejoint la Société des Nations, même les plus têtus ont été bientôt forcés d'admettre qu'elle était la seule grand pouvoircela prend la Ligue au sérieux. "
Les succès de la politique étrangère de l'URSS étaient évidents. Le rapprochement entre l'Union soviétique et la France devenait de plus en plus important dans la politique mondiale.
Les dirigeants fascistes d'Allemagne ont décidé de recourir à leur méthode préférée, qu'ils ont largement utilisée en politique intérieure et étrangère - la terreur. Une vague de violence a balayé l'Europe. À la demande de Berlin, de nombreux dirigeants politiques d'États européens ont été soit déposés, soit tués. Le Premier ministre roumain Duca a été tué et le ministre roumain des Affaires étrangères Titulescu, qui avait agi pour préserver l'indépendance et la sécurité de son pays, a été expulsé et contraint de quitter son pays.
Parmi ceux qui ont été victimes de la terreur politique fasciste se trouvait le ministre français des Affaires étrangères Bartou. Sachant que sa vie était en danger, il a courageusement continué à poursuivre sa ligne.
L'exécution du plan d'assassinat de Bartou, autorisé par Hitler et développé par les renseignements de Goering, est confiée à l'assistant de l'attaché militaire allemand à Paris, G. Speidel, étroitement associé à l'extrême droite française. Speidel a choisi A. Pavelic, l'un des dirigeants de l'organisation terroriste réactionnaire des nationalistes croates, qui était au service des nazis, comme organisateur direct du meurtre. L'action méchante élaborée "L'épée des Teutons" a été menée à Marseille le 9 octobre 1934. L'assassin, V. Georgiev, sautant sans entrave sur le pas de la voiture, a tiré à bout portant pour tuer le roi Alexandre de Yougoslavie, qui était arrivé en France en visite officielle, et blessé Bart au bras. Le ministre blessé n'a pas reçu de soins médicaux d'urgence et est décédé des suites d'une perte de sang.
Les nazis savaient à qui ils visaient: le plus ardent partisan de l'idée de sécurité collective parmi les politiciens bourgeois a été détruit. «Qui sait», écrivait le journal fasciste Berliner Bersenzeitung le 11 octobre 1934, «quels moyens ce vieil homme volontaire essaierait d'utiliser ... Mais la main osseuse de la mort s'est avérée plus forte que la volonté diplomatique de Bart. La mort est apparue au bon moment et a coupé tous les fils. "
L'assassinat de Bartou et le changement ultérieur du cabinet des ministres ont affaibli les rangs des partisans de la politique étrangère nationale en France. Le poste de ministre des Affaires étrangères passa à P. Laval, l'un des traîtres les plus dégoûtants du pays, qui méritait à juste titre le stigmate des «fossoyeurs de France». Laval représentait cette partie des cercles dirigeants du pays qui était dans des positions extrêmement anti-soviétiques et pro-allemandes. Partisan d'une conspiration antisoviétique avec l'Allemagne, il s'est donné pour mission d'enterrer le projet de pacte oriental, d'abandonner la voie du rapprochement franco-soviétique et de parvenir à un accord avec les États fascistes. Laval a proposé un plan qui lui a été dicté par les grands monopoles: conclure un pacte de garantie de trois États seulement - la France, la Pologne et l'Allemagne. Une telle proposition convenait parfaitement aux gouvernements allemand et polonais. Cependant, la mise en œuvre des plans de Laval a été entravée par la politique étrangère soviétique, qui jouissait d'un prestige croissant parmi les forces progressistes de la nation française.
L'Union soviétique a étendu les principes de la sécurité collective aux pays dont les rives étaient baignées par les eaux Le Pacifique... La diplomatie soviétique n'a pas perdu littéralement une seule journée. Déjà dans la conversation du commissaire du peuple aux affaires étrangères, M.M. Litvinov et le président américain Roosevelt, s'est tenue le jour de l'échange de notes sur l'établissement des relations diplomatiques, la question du Pacte du Pacifique a été soulevée. On a supposé que les parties au pacte seraient les États-Unis, l'URSS, la Chine et le Japon, qui prendraient des engagements de non-agression et éventuellement «des actions conjointes en cas de danger pour le monde». Roosevelt a chargé Bullitt de mener de nouvelles négociations sur cette question.
La réunion du commissaire du peuple avec l'ambassadeur des États-Unis eut lieu en décembre 1933. Bullitt, ne cachant pas son attitude négative à l'égard du projet de Pacte du Pacifique, évoqua la position du Japon. Concernant le pacte bilatéral de non-agression soviéto-américain, et peut-être sur l'assistance mutuelle, il a ironiquement remarqué: "... un tel pacte est à peine nécessaire, car nous n'allons pas nous attaquer", mais s'est engagé à informer le président de la conversation. ... Trois mois plus tard, Bullitt informa le commissaire aux affaires étrangères que Roosevelt était enclin à conclure un pacte multilatéral de non-agression du Pacifique avec la participation de l'URSS, des États-Unis, du Japon, de la Chine, de l'Angleterre, de la France et des Pays-Bas. Fin novembre 1934, N. Davis, délégué américain à la conférence sur le désarmement, en fit part au plénipotentiaire soviétique à Londres. Le plénipotentiaire l'a assuré que l'attitude de l'Union soviétique à l'égard de cette idée serait des plus favorables. Davis a rapidement annoncé que les États-Unis ne prendraient pas l'initiative de conclure un tel pacte.
Le président Roosevelt a continué à soutenir le Pacte du Pacifique pendant plusieurs années. Mais les obstacles à son emprisonnement étaient grands. Aux États-Unis, le pacte a été combattu par les forces qui, sous la bannière de l'isolationnisme, ont préféré ne pas interférer avec l'agression allemande et japonaise, dans l'espoir de la diriger contre l'Union soviétique. Ils ont motivé leur position par le fait que la conclusion du pacte obligerait les États-Unis à prendre une position plus décisive par rapport à la prise de la Mandchourie par le Japon. Bullitt en a également parlé. Bien sûr, le Japon était également contre le pacte. La position de l'Angleterre semblait évasive, mais en réalité elle était négative. Ainsi, dans la lutte pour la paix, l'Union soviétique s'est heurtée à d'énormes obstacles.
La lutte de l'URSS pour créer un système de sécurité collective était d'une grande importance. Le plus grand mérite du Parti communiste et du gouvernement soviétique réside dans le fait que même à une époque où l'impérialisme était aux approches lointaines de la guerre qu'il préparait, sa politique agressive se heurtait à un plan réel, réfléchi et étayé de préservation et de sécurisation de la paix. Et bien que les forces de paix aient été insuffisantes pour le mettre en œuvre, le plan de sécurité collective soviétique a joué un rôle. Il a inculqué aux masses la confiance dans la possibilité d'une victoire sur le fascisme par une action commune. L'idée soviétique de sécurité collective portait en elle l'embryon de la future victoire des peuples épris de liberté sur les esclavagistes fascistes.
Dans la seconde moitié des années 30, les changements les plus importants ont eu lieu dans le monde. Ils se sont exprimés dans la construction réussie du socialisme en URSS, la croissance de l'activité des masses; en même temps, l'agressivité de l'impérialisme s'est accrue et le déclenchement des guerres de conquête. La corrélation des facteurs de classe dans l'arène mondiale changeait, il y avait une polarisation croissante des forces - paix et démocratie d'un côté, fascisme et guerre de l'autre.
Dans ces conditions, le Komintern et le Parti communiste paneuropéen (bolcheviks) ont avancé de nouvelles idées et de nouveaux moyens tactiques pour lutter pour la sécurité collective. C'était conforme à V.I. Lénine, qui a exigé l'analyse la plus minutieuse des conditions objectives, en particulier l'alignement et l'équilibre des forces dans le monde. Lorsque la lutte de classe prend le dessus sur toutes les relations internationales, "dans ce cas, dans ce cas, la base de votre tactique, avant tout et surtout, doit être basée sur la situation objective ..."
Lénine a enseigné qu'à chaque tournant de l'histoire, il est nécessaire d'évaluer "la relation des classes dans leur ensemble, de toutes les classes ..." et de ne pas sélectionner "des exemples individuels et des incidents individuels ...". «Nous, marxistes», écrivait V.I. Lénine en 1918, - était toujours fier du fait qu'en considérant strictement les forces de masse et les relations de classe, ils déterminaient l'opportunité de telle ou telle forme de lutte. "
Les questions de lutte contre l'agression acquièrent de plus en plus d'importance nationale et internationale. Les idées et les tactiques de cette lutte étaient le résultat de la créativité collective et de la sagesse de tout le mouvement communiste, la contribution générale de ce mouvement au développement du marxisme-léninisme, à la cause de la lutte pour la paix mondiale.
La situation dans le monde s'est vite compliquée: l'Italie et l'Allemagne en Europe et en Afrique, le Japon en Asie sont allés ouvrir l'agression militaire. Les flammes de la guerre ont englouti une vaste zone de Shanghai à Gibraltar. Les cartes de l'Europe, de l'Afrique et de l'Asie ont été redessinées de force. Dans les conditions actuelles, la nécessité de combattre l'agression par tous les moyens, jusqu'aux militaires, est devenue primordiale. L'Union soviétique a poursuivi sa politique de paix dans des conditions extrêmement difficiles. Les accords existants d'assistance mutuelle entre l'URSS et la France et la Tchécoslovaquie, contrairement à la volonté et aux souhaits de l'URSS, étaient très limités: ils ne prévoyaient une assistance mutuelle qu'en cas d'attaque directe d'un agresseur contre l'une des parties à l'accord et n'étaient pas complétés par de telles conventions militaires qui préciseraient les obligations mutuelles correspondantes.
La marche militante des États fascistes et du Japon ne pouvait être combattue que par une politique de paix efficace, une rebuffade ferme, la suppression de l'agression par les efforts unis de pays et de peuples épris de paix. La situation internationale actuelle a donné naissance à de nouveaux aspects du plan de sécurité collective. Le plus important d'entre eux est l'idée de créer le front le plus large du monde, englobant non seulement la classe ouvrière, les travailleurs et les couches démocratiques, mais aussi les gouvernements des pays sur lesquels le danger d'agression plane.
Les plans fascistes pour la conquête de la domination mondiale menaçaient les intérêts nationaux fondamentaux d'autres pays capitalistes. Cela a créé une certaine base pour des actions conjointes avec l'Union soviétique par ces pays contre l'agression. À un moment donné, V.I. Lénine a souligné la nécessité de conclure des accords et des compromis afin de sauver la révolution, d'utiliser toutes les forces pacifistes du camp bourgeois dans la lutte pour la paix.
Développant les dispositions de Lénine, le PCUS (b) a avancé l'idée de créer une alliance d'Etats contre l'agresseur. Cette idée, exceptionnelle par sa portée, envisageait l'unification des efforts des États qui avaient un avantage décisif en termes économiques et militaires sur le bloc des pays agressifs. L'Union soviétique était convaincue que l'agression fasciste pouvait être arrêtée par des actions collectives d'États épris de paix. C'est pourquoi la politique étrangère soviétique a poursuivi avec tant de persévérance et d'énergie son chemin vers la création d'une alliance durable de l'URSS, de l'Angleterre et de la France, qui serait formalisée par des obligations d'assistance mutuelle contre l'agression. La lutte contre les propositions soviétiques a duré au moins cinq ans. Mais le 21 août 1939, la futilité complète de nouvelles négociations avec les gouvernements d'Angleterre et de France était révélée. De plus, toute tentative de poursuivre les négociations, après avoir été bloquées par les missions militaires de l'Angleterre et de la France, ne pouvait que créer un énorme danger pour l'URSS.
Le plan soviétique de sécurité collective prévoyait le renforcement de la sécurité de tous les pays et peuples, et non certains aux dépens des autres, comme cela était typique des propositions des gouvernements anglais et français. L'Union soviétique était guidée par son internationalisme caractéristique, le principe de l'indivisibilité du monde, qui découlait directement de la position de Lénine sur l'internationalisation des relations internationales. Dans le contexte de l'imbrication étroite des relations économiques, financières et politiques mondiales, tout conflit militaire, même de nature locale, entraîne de nombreux États sur son orbite et menace de dégénérer en une guerre mondiale si des mesures rapides ne sont pas prises pour l'éliminer. «Telle est la situation dans le monde aujourd'hui», a déclaré L.I. Brejnev en 1973 sur la thèse «le monde est indivisible» - où tout est interconnecté, où les actions de politique étrangère de certains pays ont de nombreuses, parfois les plus imprévues conséquences dans différentes parties du monde ».
L'idée soviétique d'actions conjointes contre l'agresseur, qui se développait et s'améliorait, était de nature fondamentale et contenait en potentiel la possibilité de vaincre le bloc fasciste en cas d'agression. Mais s'il n'y a pas encore de guerre, l'idée d'une action unie peut être utilisée comme un facteur de ralliement des forces pour assurer la paix et la sécurité pour tous les peuples. Par conséquent, l'Union soviétique a proposé qu'un système de sécurité collective couvre non seulement les grandes puissances européennes, mais aussi les petits pays du continent. Cependant, les propositions soviétiques n'ont pas été mises en œuvre du fait que la Grande-Bretagne et la France ont abandonné «la politique de sécurité collective, la politique de résistance collective aux agresseurs» et sont passées «à une position de non-ingérence, à une position de« neutralité ».
Dans la lutte pour la rebuffade collective de l'agression fasciste allemande, l'Union soviétique a pris en compte à la fois les contradictions les plus aiguës entre les puissances impérialistes et la volonté des peuples de ces pays pour la liberté et l'indépendance nationales. Ses propositions pour un accord efficace d'assistance mutuelle avec la Grande-Bretagne et la France étaient réalistes. Ils répondaient pleinement aux intérêts fondamentaux de ces pays, ainsi que des petits États européens.
La volonté de l'URSS d'assurer la sécurité collective, de protéger les pays européens de la menace fasciste italo-allemande a été prouvée non seulement par sa position honnête et cohérente dans les négociations diplomatiques et militaires, mais aussi par des actes pratiques. Ces questions pratiques comprenaient la protection de la cause du peuple éthiopien dans les forums internationaux, la fourniture d'une assistance à l'Espagne républicaine et au peuple chinois en difficulté, la volonté de fournir une assistance militaire à la Tchécoslovaquie et de repousser les envahisseurs japonais conjointement avec la République populaire mongole. Il n’ya jamais eu d’exemple dans l’histoire d’un soutien aussi magnanime et généreux d’une puissance puissante pour la juste cause de tous les peuples, petits et grands. Ce soutien manifestait clairement la grande force de l'internationalisme de l'Union soviétique - le pays du socialisme. Une continuation directe des affaires d'avant-guerre du peuple soviétique était sa mission de libération pendant la Seconde Guerre mondiale.
Dans un certain nombre de cas, l'Union soviétique s'est montrée plus préoccupée par la préservation de l'indépendance des pays européens que leurs gouvernements réactionnaires. À cet égard, la déclaration du commissaire du peuple aux affaires étrangères à l'envoyé de Lettonie en URSS le 28 mars 1939 a déclaré: «... tout accord, volontaire ou conclu sous pression extérieure, qui aurait eu pour résultat au moins de déprécier ou la restriction de l'indépendance et de l'indépendance de la République de Lettonie, admettant en elle la domination politique, économique ou autre d'un État tiers, lui accordant des droits et privilèges exclusifs, tant sur le territoire de la Lettonie que dans ses ports, serait considérée comme intolérable par le gouvernement soviétique ... la déclaration est faite dans un esprit de bienveillance sincère envers le peuple letton afin de renforcer en lui un sentiment de sécurité et de confiance dans la volonté de l'Union soviétique de prouver dans la pratique, si nécessaire, son intérêt pour la préservation intégrale de l'existence de l'État indépendant et de l'indépendance politique et économique de la République de Lettonie ... \u003e\u003e ...
La réticence obstinée des gouvernements d'Angleterre et de France à inclure les pays baltes dans le système général de sécurité collective en Europe avait un sens très clair - laisser ouvertes les portes du nord-ouest pour l'invasion de l'Allemagne nazie sur le territoire de l'Union soviétique. Les préparatifs en vue de l'utilisation de la Finlande pour la guerre contre l'URSS se sont intensifiés. Aux dépens de l'Angleterre, de la France, de la Suède, des États-Unis et de l'Allemagne, des constructions militaires ont été menées sur l'isthme carélien sous la houlette des plus grands spécialistes de ces pays. Les dirigeants de la Finlande ont largement et volontairement collaboré avec les nazis.
Les préparatifs militaires de la Finlande, son cours anti-soviétique en politique étrangère et intérieure ont créé un danger à la fois pour l'URSS et pour la Finlande elle-même. C'est pourquoi, le 14 avril 1938, l'ambassade de l'URSS à Helsinki annonça au gouvernement finlandais la nécessité urgente d'améliorer les relations soviéto-finlandaises et de prendre des mesures qui renforceraient la sécurité à la fois de l'Union soviétique et de la Finlande. Le gouvernement soviétique a proposé de conclure un traité d'assistance mutuelle, selon lequel l'URSS fournirait une assistance à la Finlande en cas d'attaque allemande contre elle, et la Finlande fournirait une assistance à l'Union soviétique dans le cas où une attaque allemande contre elle serait menée en utilisant le territoire finlandais.
Au cours des négociations, qui durèrent jusqu'en avril 1939, le gouvernement soviétique présenta une proposition visant à garantir l'inviolabilité de la Finlande. Mais ces propositions ont été rejetées par le gouvernement finlandais. Son attitude frivole à leur égard est attestée par le fait que le gouvernement n'a même pas informé le Parlement des négociations. Cependant, il en a immédiatement informé le gouvernement hitlérien en détail.
Le cours anti-soviétique du gouvernement finlandais a été utilisé par la Grande-Bretagne et la France pour contrecarrer les efforts de l'URSS pour créer un système de sécurité collective. Lors des négociations anglo-franco-soviétiques de l'été 1939, l'Angleterre et la France ont d'abord refusé de fournir des garanties aux pays baltes et à la Finlande, puis se sont opposées à l'extension des garanties à ces pays en cas d'agression indirecte contre eux. Cela a joué un rôle dans la décision du gouvernement finlandais de s'engager dans un rapprochement avec l'Allemagne. C'est pourquoi ce gouvernement a annoncé le 20 juillet 1939 qu'il refusait toute coopération avec l'Union soviétique en cas d'agression de l'Allemagne contre la Finlande et considérera toute aide qu'il recevra comme une agression. Les gouvernements d'Angleterre et de France, s'appuyant sur cette déclaration, ont accumulé des difficultés dans les négociations avec l'URSS.
Les représentants progressistes de la société finlandaise ont appelé le gouvernement à prendre des mesures pour assurer la sécurité de la Finlande, à approuver les garanties collectives de l'URSS, de l'Angleterre et de la France, dans lesquelles les peuples de Finlande, d'Estonie et de Lettonie «sont particulièrement intéressés à assurer leur indépendance, ce qui peut être réalisé sur la base du principe de la sécurité collective. . ".
Des politiciens finlandais à l'esprit sobre ont tiré la bonne conclusion: pour la Finlande, il y avait une menace immédiate de perdre son indépendance. Mais pour la réaction finlandaise, cela semblait être un «moindre mal» par rapport à la prétendue «menace de l'Est». Les efforts de l'Union soviétique pour fournir à la Finlande une garantie collective contre l'agression fasciste n'ont pas abouti. Et ce n'est pas seulement la faute de la réaction finlandaise, mais aussi des cercles dirigeants d'Angleterre et de France, qui ont agi avec elle contre les propositions soviétiques.
Une forme particulière de lutte pour repousser l'agression fasciste dans le nord de l'Europe était la lutte de l'URSS pour l'application stricte d'une politique de neutralité par la Suède. Le gouvernement soviétique a tenu compte du fait que l'Allemagne prévoyait d'asservir également le peuple suédois. Les représentants soviétiques ont tenté de convaincre les dirigeants politiques suédois de la nécessité de renforcer la Société des Nations en tant qu'instrument de paix et d'accroître son efficacité. Mais leurs arguments convaincants, qui exprimaient l'inquiétude de l'Union soviétique sur le sort de la Suède (ainsi que d'autres pays nordiques), n'ont eu qu'une influence partielle. Le gouvernement suédois a placé ses espoirs d'abord sur l'Angleterre, puis sur l'Allemagne.
Lorsque, à l'été 1939, des négociations commencèrent à Moscou entre les missions militaires des trois pays - l'URSS, l'Angleterre et la France - les tendances anti-soviétiques s'intensifièrent dans la politique étrangère suédoise. Les cercles dirigeants de Suède, d'une position hostile, ont examiné les problèmes de fournir des garanties contre l'agression d'Hitler aux pays baltes, en particulier la Finlande, appelant de telles propositions «la mort pour la neutralité» des pays du Nord.
Le problème clé pour garantir la sécurité de l'Europe centrale et orientale était l'implication de la Pologne dans l'organisation d'une rebuffade collective à l'agresseur. Dans ses relations avec la Pologne, l'URSS a été guidée par l'instruction fondamentale de V.I. Lénine pour protéger la liberté et l'indépendance de la Pologne, pour être constamment en paix avec elle. L'Etat soviétique s'est efforcé de créer une Pologne forte, démocratique, pacifique et prospère.
La réaction polonaise, qui a conclu une alliance criminelle avec l'Allemagne hitlérienne, est devenue un ennemi invariable de la sécurité collective. Elle a fait valoir que l'Allemagne est une amie de la Pologne et que l'URSS est son ennemie, que la sécurité collective est étrangère aux intérêts de la Pologne.
En avril 1939, le gouvernement polonais annonce: "L'idée de conférences multilatérales a déjà échoué en Europe".
Le 18 avril, un conseiller de l'ambassade de Pologne à Londres a déclaré au Chargé d'Affaires d'Allemagne en Angleterre T. Kordt que la Pologne, avec la Roumanie, «refusait constamment d'accepter toute offre d'assistance de la Russie soviétique. L'Allemagne ... peut être sûre que la Pologne ne permettra jamais à aucun soldat de la Russie soviétique d'entrer sur son territoire ... ". "La Pologne ainsi, - a déclaré le diplomate hitlérien," prouve une fois de plus qu'elle est une barrière européenne contre le bolchevisme. "
Au point culminant de la lutte de l'URSS pour sauver l'Europe (y compris la Pologne) de l'agression hitlérienne - lors des triples pourparlers de Moscou - le gouvernement polonais, couvrant délibérément ses progrès de manière biaisée, n'a cessé de répéter son objection constante à une «coopération militaire effective avec l'URSS. ". Le 20 août 1939, le ministre des Affaires étrangères Beck a télégraphié à l'ambassadeur de Pologne en France Lukasiewicz qu'en relation avec la question de l'autorisation de passage des troupes soviétiques à travers la Pologne pour assurer sa sécurité face à l'agression allemande, il a déclaré: «La Pologne et les Soviétiques ne sont liés par aucune armée. accords, et le gouvernement polonais n’a pas l’intention de conclure un tel accord ».
L'Union soviétique attache une grande importance à la politique de la Roumanie, qui est étroitement liée à la Pologne par des liens alliés. Les cercles dirigeants de la Roumanie, contrairement aux intérêts nationaux du pays, ont adhéré à un cours anti-soviétique tout au long des années d'avant-guerre.
Les cercles pro-allemands de la bourgeoisie roumaine ont vivement protesté contre l'idée même d'un pacte d'assistance mutuelle avec la Russie soviétique, qui, selon leurs propres termes, "fera de la Roumanie l'avant-garde des armées bolcheviques avec toutes les conséquences qui en découlent".
Le refus des cercles dirigeants roumains de coopérer avec l'Union soviétique et de participer à la création d'un système de sécurité collective a eu pour conséquence logique l'inclusion ultérieure de la Roumanie dans le bloc hitlérien.
La réaction hongroise a également pris la voie d'une alliance avec l'Allemagne. C'était un chemin désastreux. Le Parti communiste hongrois l'a mis en garde, exprimant les intérêts fondamentaux de son peuple. Elle a appelé à la création d'une alliance défensive d'Etats européens contre l'impérialisme allemand et ses désirs prédateurs, à la conclusion d'un traité d'assistance mutuelle ou de non-agression avec l'Union soviétique. Le Parti communiste a déclaré que «le meilleur moyen de protéger le pays est de conclure un pacte de non-agression avec l'Union soviétique, qui est prête à conclure un tel pacte avec n'importe quel pays sans présenter de conditions particulières. Contrairement à l'Allemagne nazie, l'Union soviétique n'a jamais violé ses obligations! "
Le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS a convaincu l'envoyé hongrois à Moscou que la complicité avec la politique allemande aurait des conséquences désastreuses pour la Hongrie. Dans le message de l'envoyé à son gouvernement du 26 mars 1938, les mises en garde de Litvinov étaient formulées comme suit: «L'indépendance politique et économique de la Hongrie et des autres pays du bassin du Danube sera violée en raison de l'assaut du Reich allemand et de la prépondérance colossale des forces de son côté. S'ils ne parviennent pas à fournir une résistance adéquate, alors, de l'avis de Litvinov, ils perdront leur indépendance. Grands paysil a ajouté que dans les nouvelles circonstances, ces États devraient recevoir une assistance matérielle et politique afin de garantir leur indépendance. Parlant des relations hongroises-soviétiques, il a déclaré: "Les changements qui ont eu lieu n'affecteront pas nos relations avec la Hongrie, au contraire, nous sommes encore plus intéressés par la préservation de l'indépendance de la Hongrie." Au cours de la conversation, il a répété cette déclaration deux fois. "
L'envoyé hongrois à Moscou a rendu compte à Budapest de l'attention que Moscou porte à la Hongrie, essayant de prévenir et «d'éviter tout ce qui pourrait déplaire à la Hongrie et de la pousser finalement dans les bras de l'Allemagne». L'envoyé a déclaré qu'à Moscou "l'attention de la Hongrie a été maintes fois attirée sur la nécessité d'un accord et d'un ralliement avec les Etats voisins" et l'idée a été avancée "que la Petite Entente, et tout d'abord la Tchécoslovaquie, devrait garantir l'amitié de la Hongrie".
Ces documents montrent la persévérance et la grande bonne volonté avec lesquelles l'Union soviétique a tenté d'empêcher la Hongrie de se rapprocher de l'Allemagne hitlérienne, de l'impliquer dans les efforts conjoints des forces pacifiques contre l'agression et pour la paix en Europe.
La réaction hongroise, sans tenir compte des avertissements de l'Union soviétique, rejoint les fascistes allemands. Le gouvernement de l'URSS a mis en garde le gouvernement tsariste de Bulgarie contre le fait d'entraîner le pays dans la politique agressive de l'Allemagne, prouvant que le seul salut de la Bulgarie réside dans l'organisation de la résistance à l'agression fasciste dans les Balkans, en amitié avec l'URSS.
Le peuple bulgare était avec l'Union soviétique de cœur et d'âme. Ce n'était pas un secret même pour les personnalités étrangères. L'un des journalistes réactionnaires britanniques a été contraint d'admettre: «... on sait qu'une politique d'amitié avec les Soviétiques rencontrera le soutien chaleureux de l'écrasante majorité du peuple bulgare. On pense que 75% de la population bulgare voterait pour les Soviétiques s'il était nécessaire de choisir entre eux et les puissances de l'Axe. Cependant, le gouvernement bulgare de l'époque n'a pas tenu compte de la volonté du peuple.
La sécurité des frontières méridionales de l'URSS dépendait en grande partie de la position de la Turquie. On lui a attribué une place de premier plan dans les plans du bloc anglo-français et de l'Allemagne hitlérienne. Les deux coalitions impérialistes ont cherché à tirer parti de la position stratégique avantageuse de la Turquie et de sa proximité géographique avec l'Union soviétique.
Les cercles dirigeants turcs étaient en équilibre entre les deux groupes hostiles, adhérant dans un premier temps à une orientation anglo-française.
Le gouvernement soviétique a tenu compte du fait que la Turquie pouvait devenir une base militaire anti-soviétique et a pris des mesures contre une telle évolution des événements. Un pas important dans cette direction a été le télégramme du chef du gouvernement soviétique daté du 15 avril 1939 au représentant soviétique à Ankara, l'obligeant à transmettre personnellement au président Inen ce qui suit: «Nous pensons qu'en rapport avec la nouvelle situation émergente dans les Balkans et la mer Noire, il serait souhaitable consultation mutuelle des représentants de la Turquie et de l'URSS et esquisser les mesures de protection possibles contre l'agression. Si le gouvernement turc juge également cette action opportune, le lieu et la date de la réunion des représentants devraient être fixés. Pour notre part, nous proposerions Tbilissi ou Batoumi ».
À la demande du gouvernement turc, une telle consultation a eu lieu à Ankara, où est arrivé le 28 avril le commissaire adjoint du peuple aux affaires étrangères de l'URSS V.P. Potemkine. Au cours des négociations avec le président turc I. Inonu et le ministre des Affaires étrangères Sh. Sarajoglu Potemkine ont proposé de conclure un pacte soviéto-turc d'assistance mutuelle dans le cadre d'un front commun contre l'agression fasciste.
Cependant, les cercles dirigeants turcs, suivant la politique anglo-franco-américaine de sabotage des accords avec l'URSS, n'ont alors pas donné de réponse définitive aux propositions soviétiques. Le voyage de Potemkine à Ankara à des fins d'information était toujours très important. Elle a aidé à résister aux intrigues des nazis en Turquie qui s'intensifiaient à cette époque.
Ainsi, l'Union soviétique a tout fait pour sauver les pays européens de l'agression des États fascistes, de la guerre mondiale. La conclusion d'un système d'accords pertinents d'assistance mutuelle était un élément important du plan général de la politique étrangère soviétique. Et seuls le refus délibéré et totalement définitif des gouvernements d'Angleterre et de France de sauver collectivement le monde, leur désir obsessionnel de diriger l'agression germano-fasciste contre l'URSS, ont contraint le gouvernement soviétique, contrairement à son plan général de politique étrangère, à chercher d'autres opportunités pour gagner du temps.
Revenir à Sécurité collective
Dans les années 30. La diplomatie soviétique cherchait, d'une part, à mettre en œuvre le plan de sécurité collective en Europe, à empêcher la création d'un large front antisoviétique uni, à faire preuve de la plus grande prudence et à ne pas succomber aux provocations ennemies, et d'autre part, à prendre toutes les mesures nécessaires pour renforcer la défense du pays.
En avril 1939, le gouvernement soviétique proposa de conclure un traité d'assistance mutuelle entre l'URSS, la Grande-Bretagne et la France, selon lequel, en cas d'agression fasciste contre un certain nombre d'Etats européens, les trois puissances viendraient ensemble à leur aide. Le ministre des Affaires étrangères Chamberlain a déclaré qu'il «préférerait démissionner plutôt que signer une alliance avec les Soviétiques».
Dans le même temps, les partenaires de l'Angleterre et de la France - la Roumanie, la Pologne et les pays baltes - ont réagi négativement à la proposition de l'Union soviétique: envoyer des troupes sur le territoire de ces pays en cas d'attaque allemande. Ils craignaient que plus tard l'URSS ne veuille pas retirer ses troupes.
En juin, des délégations britanniques et françaises sont arrivées à Moscou sans pouvoir prendre de décision. Ils ont été chargés de mener "des négociations pour le plaisir des négociations". 12 réunions ont eu lieu, qui n'ont pas abouti à un résultat précis.
Le 15 août, le chef d'état-major général de l'Armée rouge D. Shaposhnikov a annoncé que l'URSS était prête à envoyer 136 divisions contre l'agresseur en Europe. Dans le même temps, il a présenté des options pour des actions conjointes et a noté que l'URSS, avec le déclenchement de la guerre, "n'a pas l'intention d'adhérer à des tactiques défensives". Cependant, les propositions soviétiques n'ont pas trouvé de soutien.
Pendant ce temps, des négociations secrètes ont eu lieu entre les représentants de l'Angleterre, de la France et de l'Allemagne, visant à pousser l'Allemagne nazie dans la guerre contre l'URSS. Alors que les négociations de l'URSS avec la Grande-Bretagne et la France en 1939 aboutirent à une impasse, les dirigeants soviétiques acceptèrent la proposition allemande de négociations de paix, à la suite de quoi le pacte de non-agression germano-soviétique fut signé à Moscou le 23 août 1939 (Pacte Molotov-Ribbentrop ) pour une période de 10 ans.
Dans le même temps, un protocole secret additionnel a été signé, qui délimite les sphères d'intérêts de l'Allemagne et de l'URSS. La sphère d'intérêts de l'URSS comprenait la partie orientale de la Pologne, l'Ukraine occidentale et la Biélorussie occidentale, la Finlande, l'Estonie, la Lituanie et la Bessarabie (aujourd'hui la Moldavie).
Ce protocole a mis en œuvre l'idée de Staline de rendre à l'URSS les terres cédées à la Pologne en vertu du traité de Riga de 1921.
La conclusion d'un pacte de non-agression avec l'Allemagne était-elle la meilleure solution aux problèmes du gouvernement soviétique?
Il y a différents points de vue des historiens sur ce point. L'URSS était confrontée à un choix: soit conclure un accord avec la Grande-Bretagne et la France et créer un système de sécurité collective en Europe, soit conclure un pacte avec l'Allemagne, soit rester seule.
Certains experts considèrent la conclusion d'un traité avec l'Allemagne comme la pire option, arguant que le pacte a provoqué la Seconde Guerre mondiale. Un autre point de vue se résume à une tentative de le voir comme un exemple de compromis, la capacité à utiliser les contradictions inter-impérialistes. Qu'est-ce qui a poussé l'Allemagne et l'URSS à conclure une alliance?
Pour Hitler, il s'agissait d'un geste tactique: au départ, il devait garantir la prise sans entrave de la Pologne, puis des autres États. L'Union soviétique, signant le traité, cherchait, d'une part, à se sécuriser à la veille de la guerre de l'Allemagne contre la Pologne en limitant l'avancée des troupes allemandes et le refus de l'Allemagne d'utiliser les États baltes à des fins antisoviétiques et, d'autre part, à sécuriser les frontières d'Extrême-Orient de l'URSS contre les attaques japonaises.
Ainsi, en signant un pacte de non-agression avec l'Allemagne en 1939, l'URSS a évité une guerre sur deux fronts.
Vous pouvez spéculer autant que vous le souhaitez sur le pacte germano-soviétique de 1939, le dépeindre comme une conspiration de deux monstres totalitaires, mais pour les personnes qui ont un sens de la réalité, il est clair que le pacte est un stratagème mutuel pour gagner du temps avant la bataille principale.
Dans l'ensemble, ce pacte n'a pas permis la création d'un front antisoviétique unifié en Europe, a retardé le début des hostilités pendant un certain temps et a permis à l'URSS d'éloigner ses frontières des centres vitaux du pays. Cependant, l'URSS a utilisé le répit reçu moins efficacement que son partenaire dans le pacte.
Défense collective
Expérience étrangère de la protection sociale de l'enfance
Protection des informations
Protection de l'environnement
Protection des pickpockets
Objet et catégories de protection sociale
Retour | | Vers le haut
© 2009-2018 Centre de gestion financière. Tous les droits sont réservés. Publication de matériaux
autorisé avec l'indication obligatoire d'un lien vers le site.
Toland J. - Journaliste américain, lauréat du prix Pulitzer:
«Staline et Hitler croyaient tous deux qu'ils pouvaient s'utiliser l'un l'autre à leurs propres fins. Les deux dictateurs avaient bien sûr tort, mais en cet été orageux de 1939, il n’y avait pas un seul pays qui n’ait agi sur la base de l’un ou l’autre concept erroné.
L'Europe était le centre de la méfiance, de la tromperie et du double trafic. Même lorsque Ribbentrop s'apprêtait à se rendre à Moscou, Staline ne perdait pas espoir d'une alliance anglo-franco-soviétique contre Hitler. Et les Britanniques, involontairement enclins à une telle alliance, ont secrètement invité Goering en Angleterre. "
Bullock A. - célèbre historien anglais:
«L'incapacité des gouvernements d'Angleterre et de France à prendre des mesures efficaces pour conclure une alliance avec les Russes a alors été vivement critiquée; par la suite, tous ceux qui s'interrogeaient sur les raisons de la guerre le déclarèrent à juste titre ».
Fest I.K. - Journaliste allemand:
«Cependant, maintenant qu'après le pacte de Moscou, toute sa politique a été vaincue, l'Angleterre a compris pour quoi elle devrait se battre et mourir en toutes circonstances. La politique d'apaisement n'était pas des moindres fondée sur la peur du monde bourgeois de la révolution communiste. Selon des hommes d'État britanniques, Hitler a joué le rôle d'un défenseur militant contre cette menace ... "
⦁ Expliquez pourquoi l'idée de sécurité collective n'a pas été mise en œuvre. Qui a gagné et qui a finalement perdu?
D'après les mémoires de la résidente refoulée de Bessarabie Euphrosinia Kersnovskaya "Combien coûte une personne". Ed. 2001 - 2002
1er janvier 1941. Journée du plébiscite.
Jugements d'historiens et de journalistes étrangers sur l'échec de l'idée de sécurité collective en 1939
Jour d'élection! J'ai toujours cru qu'un plébiscite était la libre expression de la volonté du peuple. Les élections sont un devoir civique qui oblige chacun à choisir le meilleur parmi plusieurs possibles, et s'il n'y a pas mieux, s'abstenir. Dans les deux cas, une personne doit être calme et libre. Aucune contrainte, aucune peur! Il n'est pas nécessaire de parler du fait qu'un secret doit être gardé. Pas un plébiscite, mais des accessoires. J'ai honte…<…> Long hall. Partout, il y a des portraits de Staline et bien d'autres que je ne connais pas. Je n'ai reconnu que Vorochilov.<…> J'ai mis les bulletins de vote dans l'enveloppe, je suis allé à l'urne, mais n'ai pas eu le temps de baisser l'enveloppe, le président l'a prise de mes mains sans ménagement ... Mais avant qu'il n'ait eu le temps de la déplier, j'ai arraché l'enveloppe des mains et j'ai eu le temps de la mettre dans l'urne ... Le lendemain ... une des autorités du NKVD est entrée dans la salle ... Appuyée sur la table avec ses poings, a déclaré: "Le décompte des voix s'est terminé dans la nuit: 35.000 -" pour "et un -" contre "..." Je n'avais aucune idée que je jouais avec le feu, bien que ... du destin nulle part vous ne partirez pas ... Peu importe quel est votre destin, mais comment vous le rencontrez!
⦁ Pourquoi a-t-il été possible d'obtenir un soutien général pour le projet proposé lors des plébiscites? Dans quelle mesure les résultats de ces élections pourraient-ils être objectifs?
§ 36. Politique économique soviétique: plans, difficultés, résultats. Matériel pour la leçon-atelier
Voici une sélection de documents de l'époque des premiers plans quinquennaux. Sur la base de ces textes et fragments documentaires donnés à la fin des paragraphes, rédigez un petit ouvrage "Rattraper et dépasser ..." suivi d'une discussion dans le cours de l'atelier.
1. Formation de la contradiction initiale et de l'énoncé du problème. Voyez-vous la contradiction problématique, qui se reflète déjà dans le thème de la leçon de l'atelier?
2. Brève description du moment historique. Dans quelle situation historique ces documents ont-ils été créés?
3. Caractéristiques des sources et leurs possibilités de mettre en évidence le problème.
4. Analyse comparative du matériel documentaire du point de vue du problème à l'étude.
5. Conclusion et conclusions.
Il faut désigner par des numéros les parties de l'ouvrage correspondant aux points de ce plan.
Dans le même temps, il est très important de démontrer la capacité de formuler clairement les dispositions et de les argumenter en utilisant une source.
Précédent12345678910Suivant
Samara College of Finance and Economics
(Succursale de Samara de l'Université financière)
Notes de lecture
dans la discipline "Histoire"
spécialité
38.02.01 "Economie et comptabilité" (par industrie)
38.02.06 "Finances"
(formation de base)
Note explicative
Les notes de cours sur la discipline "Histoire" sont destinées aux étudiants ayant une formation secondaire complète sur la base de 11 classes, étudiant dans les spécialités suivantes: 38.02.01 "Economie et comptabilité" (par industrie), 38.02.06 "Finance", 38.02.07 "Banque une entreprise".
Le but de ces résumés est de résumer les connaissances précédemment acquises par les étudiants dans la discipline «Histoire» avec une compréhension plus approfondie des questions générales.
La discipline académique "Histoire" est une discipline du cycle humanitaire et socio-économique dans la structure du principal programme de formation professionnelle.
À la suite de l'étude de la discipline, l'étudiant doit
connaître:
- Principales directions de développement des régions clés du monde au tournant du siècle;
- L'essence et les causes des conflits locaux, régionaux, interétatiques à la fin du 20e siècle et au début du 21e siècle;
- Les principaux processus d'intégration, multiculturelle, de migration et autres de développement politique et économique des principaux États et régions du monde;
- La nomination de l'ONU, de l'OTAN, de l'UE et d'autres organisations et les principales directions de leurs activités;
- Sur le rôle de la science, de la culture et de la religion dans la préservation et le renforcement des traditions nationales et étatiques;
être capable de:
- naviguer dans la situation économique, politique et culturelle actuelle en Russie et dans le monde;
- analyser les faits et événements historiques, leur donner votre appréciation;
- révéler les principaux axes de développement des régions du monde au tournant du siècle;
- identifier la relation entre les problèmes socio-économiques, politiques et culturels nationaux, régionaux, mondiaux;
- analyser avec compétence méthodologique divers faits historiques;
- comprendre en général la situation politique actuelle en Russie et dans le monde, comparer les problèmes politiques et économiques dans différentes régions du monde, en appliquant des connaissances théoriques;
Ces notes de cours comprennent les principaux thèmes et concepts du cours.
À la suite de l'étude du sujet: "Le règlement de la paix après la guerre en Europe", l'étudiant devrait connaître les caractéristiques et les modèles du développement politique d'après-guerre des pays d'Europe et d'Amérique, être capable de retracer les étapes de la formation de la "guerre froide".
Dans le thème: "Les premiers conflits et crises de la guerre froide", l'étudiant doit connaître les principaux conflits politiques entre les deux superpuissances et les pays de la région Asie-Pacifique.
La section II "Principales tendances socio-économiques et politiques du développement des pays dans la seconde moitié du XXe siècle" vise à la formation de connaissances sur le développement socio-politique et économique des pays développés et pays en voie de développement paix après la Seconde Guerre mondiale, comprendre les spécificités de leurs relations politiques internes et les spécificités de leur politique étrangère.
Cette section examine le développement politique d'États tels que les États-Unis, l'Allemagne, le Japon, la Chine, l'Inde, les pays d'Europe de l'Est, l'Amérique latine. Cette section attire également l'attention sur les relations internationales de la seconde moitié du XXe siècle. L'étudiant peut utiliser le matériel de cours pour étudier des sujets manqués ou pour se préparer à un test et à un travail indépendant sur du matériel pédagogique.
La forme finale de contrôle de la discipline est un crédit.
Section 1. Règlement de paix après la guerre en Europe
Thème 1. Règlement de paix après la guerre
1. Conséquences de la Seconde Guerre mondiale. Les intérêts des principales puissances mondiales en Europe.
2. Politique alliée envers l'Allemagne.
3. Idées de sécurité collective en Europe.
4. Discours de Winston Churchill à Fulton.
5. Le plan Marshall et le début de la guerre froide.
Conséquences de la Seconde Guerre mondiale. Les intérêts des principales puissances mondiales en Europe
La Seconde Guerre mondiale a laissé une empreinte dans toute l'histoire de l'humanité dans la seconde moitié du XXe siècle. Rien qu'en URSS, 27 millions ont péri (54 millions au total). 46% des villes, villages, bâtiments ont été détruits, 10 millions de personnes sont devenues des réfugiés. Presque tous les pays participant à la guerre ont été exposés à la faim, à des pertes et ont connu de graves difficultés et pertes matérielles et économiques. La tâche principale de la période d'après-guerre est de restaurer l'économie détruite et d'améliorer la vie. Les principaux pays qui ont déclaré prétendre à la domination mondiale après la guerre étaient l'URSS, la Grande-Bretagne et la France. Chacun d'eux avait ses propres revendications et intérêts nationaux qu'il aimerait dicter au monde entier. Une situation de tension internationale et d'incompréhension s'est produite, qui a abouti à la guerre froide.
Les États-Unis ont été la partie la moins touchée par la guerre et ont réussi à préserver la majeure partie de leur patrimoine national, par conséquent, ils ont revendiqué le leadership mondial. La Grande-Bretagne et la France se sont affrontées économiquement et militairement et ont essayé de tourner le monde vers la démocratie et le capitalisme. L'URSS a cherché à gagner plus d'alliés et à faire de la politique mondiale un ordre socialiste.
Politique alliée envers l'Allemagne.
Tous les accords les plus importants sur les problèmes de l'après-guerre ont été conclus par les alliés lors de la conférence de Crimée (février 1945) entre l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la conférence de Potsdam (juillet-août 1945). Après la guerre, l'Allemagne devait être divisée en quatre territoires d'occupation, chacun d'eux étant contrôlé par l'un des pays vainqueurs. La zone orientale était sous le contrôle de l'URSS, dans les trois zones occidentales, le contrôle était exercé par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Berlin était également divisée en quatre zones. En Allemagne, les mesures suivantes ont été prises pour restaurer une vie paisible et détruire les vestiges du fascisme:
1) démilitarisation - élimination de toute production militaire et désarmement complet.
2) la dissolution de toutes les organisations militaires fascistes, les institutions, le parti fasciste, l'arrestation des criminels de guerre et des dirigeants fascistes.
3) la destruction des cartels et des syndicats qui fabriquaient des produits militaires.
4) dénomination - la mise en œuvre de la réforme monétaire.
5) l'autorisation de créer des unions publiques, des unions civiles et des associations de civils, en leur accordant des libertés démocratiques pour le rétablissement rapide d'une vie normale en Allemagne.
Conclusion: au lieu de créer une Allemagne unifiée, le pays s'est scindé en deux systèmes. En 1949, l'État occidental de la République fédérale d'Allemagne (RFA) et la République démocratique est-allemande (RDA) ont été créés.
Idées de sécurité collective en Europe.
L'idée de sécurité nationale a pris forme progressivement et par étapes.
En février 1947. à la conférence de paix de Paris, des traités de paix ont été signés avec les parties de l'ancienne coalition hitlérienne (Finlande, Bulgarie, Roumanie, Hongrie, Italie). La question d'un traité de paix avec l'Autriche a été reportée en raison du désaccord entre l'URSS et les États-Unis sur la politique intérieure et extérieure de l'Autriche et la demande de l'URSS d'interdire la création d'alliances militaro-politiques en Autriche.
2 septembre 1945 la guerre avec le Japon a pris fin et les positions des deux États (l'URSS et les États-Unis) se sont finalement séparées. L'URSS voulait retirer toutes les troupes du Japon et insistait pour interdire au Japon de rejoindre diverses alliances, tandis que l'Amérique voulait le contraire, alors les États-Unis ont conclu un traité de paix avec le Japon, et l'URSS et certains autres pays ont refusé de rejoindre le traité international. Le monde était dans une position précaire. L'idée de la sécurité collective était avant tout d'unir tous les États contre une nouvelle menace militaire et contre la renaissance du fascisme. En 1949, l'organisation internationale des Nations Unies a été créée avec deux objectifs principaux:
1) Assurer et protéger la sécurité mondiale
2) développement de contacts amicaux interethniques et coopération internationale entre les pays et les États.
Premièrement, l'ONU a uni cinq membres permanents, puis le nombre de membres de l'ONU a augmenté en raison des membres non permanents.
Aujourd'hui, l'ONU compte cinq membres permanents, dont la Fédération de Russie. La structure des Nations Unies comprend des organisations internationales telles que l'Assemblée générale, le Secrétariat, l'Union économique et sociale, la Cour internationale de justice et le Conseil de sécurité des Nations Unies.
4. Discours de Winston Churchill à Fulton.
5 mars 1946 Le Premier ministre britannique Winston Churchill a prononcé son célèbre discours sur le campus de Fulton, dans lequel il a appelé tous les peuples d'Europe à la liberté et à la démocratie par l'unification et la protection contre le principal ennemi de la démocratie, du communisme et du totalitarisme. Il a souligné que les États-Unis sont aujourd'hui au sommet de la renommée mondiale et qu'ils sont capables d'unir tous les peuples libres autour d'eux afin de se protéger de la guerre et de la tyrannie. Le seul salut du bolchevisme et du communisme est l'association fraternelle des peuples anglophones, c'est-à-dire l'union des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, de la Suisse, du Luxembourg et d'autres, qui les a rejoints. Il faut empêcher l'influence de l'URSS, qui peut infecter l'Europe avec le communisme comme un fléau.
Conclusion: Après le discours de Churchill, les pays occidentaux ont appelé les peuples d'Europe à s'unir et à coopérer, et la Russie et, en particulier, Staline ont accusé Churchill de racisme et d'incitation à la guerre. La création de blocs militaro-politiques des pays alliés a commencé afin de renforcer leurs positions. En Occident, l'OTAN a été créée en 1949, l'URSS, à son tour, a créé le Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM) en 1949, et en 1955 - l'Organisation du Pacte de Varsovie (OVD).
Plan Maréchal et le début de la guerre froide.
12 mars 1947 Le président américain Harry Truman a annoncé une nouvelle direction politique aux États-Unis, qui s'appelle la «doctrine Truman». L'essence de la doctrine Truman était la suivante: les États-Unis s'ingéreront de manière cohérente et constante dans les affaires intérieures d'autres pays et peuples afin de les protéger de l'influence négative de l'URSS. Truman a estimé qu'il était nécessaire de sécuriser les frontières des États européens et de fournir une assistance à la Grèce et à la Turquie, dont les frontières étaient en danger, afin d'obtenir leur soutien dans la lutte contre l'URSS. Il est également nécessaire de développer la diplomatie et le renseignement internationaux pour être prêt à l’agression et à l’attaque.
Les tentatives de création d'un système de sécurité collective en Europe et les raisons de leurs échecs.
La poursuite de la doctrine Truman était le plan du secrétaire d'État américain Marshal, selon lequel les États-Unis fourniront une assistance pays européenssouhaitant adhérer à leur syndicat. Il était prévu d'allouer environ 13 milliards de dollars EU.
Le gros des crédits est allé à l'Angleterre, à la France, à l'Espagne, à l'Allemagne de l'Ouest et aux Pays-Bas. Au total, 16 pays ont signé le plan Marshall. Pour fournir une assistance, les États-Unis ont exigé le retrait des communistes du gouvernement des pays signataires du traité. Ainsi, les États-Unis ont consolidé leur image de chef de file mondial d'un pays considéré comme un bastion de la démocratie, de la liberté et du libéralisme.
Dans les années 30. la direction soviétique a également développé une activité politique sur la scène internationale. Ainsi, à l'initiative de l'URSS en mai 1935, les pactes d'entraide soviétique-français et soviétique-tchécoslovaque contre l'agression furent signés. Cela pourrait constituer un pas important vers la maîtrise de la politique agressive de l'Allemagne hitlérienne et de ses alliés et servir de base à la création d'un système de sécurité collective en Europe. L'Union soviétique a fermement condamné les actions agressives de l'Allemagne et a proposé de tenir une conférence internationale pour organiser un système de sécurité collective et protéger l'indépendance des pays menacés agression. Cependant, les cercles dirigeants des États occidentaux n'ont pas manifesté l'intérêt nécessaire pour sa création.
En 1939, l'URSS a poursuivi ses démarches actives pour inciter les gouvernements britannique et français à créer un système de sécurité collective en Europe. Le gouvernement soviétique a présenté une proposition spécifique visant à conclure un accord entre l'URSS, la Grande-Bretagne et la France sur l'assistance mutuelle en cas d'agression contre l'un des pays participant à l'accord. À l'été 1939, des négociations trilatérales ont eu lieu à Moscou pour créer un système de sécurité collective.
À la fin du mois de juillet, des progrès ont néanmoins été réalisés dans les négociations: les parties ont accepté la signature simultanée d'un accord politique et militaire (auparavant, l'Angleterre proposait de signer d'abord un traité politique, puis de négocier une convention militaire).
Vers la Seconde Guerre mondiale: l'échec de l'idée de sécurité collective. Annexion de la République tchèque
De l'Union soviétique, ils étaient dirigés par le commissaire du peuple à la défense K.E. Voroshilov, d'Angleterre - l'amiral Drax, de France - le général Dumenk. Les gouvernements d'Angleterre et de France n'appréciaient pas beaucoup l'Armée rouge et la jugeaient incapable d'opérations offensives actives. À cet égard, ils ne croyaient pas à l'efficacité de l'alliance avec l'URSS. Les deux délégations occidentales ont reçu des instructions pour prolonger autant que possible les négociations, espérant que le fait même de leur participation aurait un impact psychologique sur Hitler.
La principale pierre d'achoppement dans les négociations était la question du consentement de la Pologne et de la Roumanie à adopter troupes soviétiques à travers leur territoire en cas de guerre (l'URSS n'avait pas de frontière commune avec l'Allemagne). Les Polonais et les Roumains ont catégoriquement refusé d'accepter cela, craignant l'occupation soviétique.
Ce n'est que le 23 août que le gouvernement polonais a quelque peu assoupli sa position. Ainsi, la possibilité d'obtenir le consentement de la Pologne pour le passage des troupes soviétiques sur son territoire n'était pas encore perdue à jamais. Il est également clair que les Polonais se sont progressivement inclinés vers des concessions sous la pression de la diplomatie occidentale. Avec de la bonne volonté, les négociations pourraient probablement encore aboutir. Cependant, la méfiance mutuelle des parties a détruit cette possibilité.
Les missions militaires britanniques et françaises n'étaient pas habilitées à prendre des décisions. Il est devenu évident pour les dirigeants soviétiques que les dirigeants des États occidentaux ne voulaient pas obtenir rapidement des résultats positifs. Les négociations sont dans une impasse.
3 Les relations germano-soviétiques et la conclusion d'un pacte de non-agression La position de l'Occident, qui faisait constamment des concessions à l'Allemagne et rejetait une alliance avec l'URSS, a provoqué une vive irritation au Kremlin depuis le milieu des années 1930. Elle s'est particulièrement intensifiée à l'occasion de la conclusion de l'accord de Munich, que Moscou considérait comme une conspiration dirigée non seulement contre la Tchécoslovaquie, mais aussi contre l'Union soviétique, aux frontières de laquelle la menace allemande s'approchait.
A partir de l'automne 1938, l'Allemagne et l'URSS ont progressivement commencé à nouer des contacts afin de développer le commerce entre les deux pays. Certes, un véritable accord n'a pas été trouvé alors, car l'Allemagne, qui s'était engagée sur la voie de la militarisation accélérée, ne disposait pas d'une quantité suffisante de marchandises pouvant être livrées à l'URSS en échange de matières premières et de carburant.
Néanmoins, Staline, s'exprimant en mars 1939 lors du 15e congrès du Parti communiste de l'Union (bolcheviks), a clairement indiqué qu'un nouveau rapprochement avec Berlin n'était pas exclu. Staline a formulé les objectifs de la politique étrangère de l'URSS comme suit:
1 Continuer à mener une politique de paix et de renforcement des liens commerciaux avec tous les pays;
Ne laissez pas notre pays être entraîné dans des conflits par des provocateurs de guerre habitués à ratisser dans le feu avec les mains de quelqu'un d'autre.
Dans une situation aussi difficile, l'URSS a été contrainte de négocier avec l'Allemagne hitlérienne. Il convient de noter que l'initiative de conclure un pacte germano-soviétique appartenait à la partie allemande. Ainsi, le 20 août 1939, A. Hitler a envoyé un télégramme à I.V. Staline, dans lequel il proposait de conclure un pacte de non-agression: «... Je vous propose à nouveau de recevoir mon ministre des Affaires étrangères le mardi 22 août, au plus tard le mercredi 23 août. Le ministre des Affaires étrangères du Reich aura tous les pouvoirs nécessaires pour rédiger et signer un pacte de non-agression. "
Le consentement a été obtenu le 23 août 1939. Le ministre des Affaires étrangères I. Ribbentrop s'est envolé pour Moscou. Après des négociations dans la soirée du 23 août 1939, un pacte de non-agression germano-soviétique (le pacte Ribbentrop-Molotov) est signé pour une période de 10 ans. Dans le même temps, un "protocole additionnel secret" a été signé.
Comme vous pouvez le voir, en août 1939, la situation en Europe atteignit la plus haute tension. L'Allemagne hitlérienne n'a pas caché son intention de lancer des opérations militaires contre la Pologne. Après la signature du traité germano-soviétique, l'URSS n'a pas pu influencer radicalement les actions agressives des autorités berlinoises.
Conférence 3 Début de la Seconde Guerre mondiale et événements en Biélorussie
1 Le déclenchement de la guerre, ses causes et sa nature.
2 Adhésion de la Biélorussie occidentale à la BSSR.
3 Préparation de l'Allemagne à la guerre contre l'URSS. Plan "Barbarossa".
En 1933-1936. les contours du système de sécurité collective, la consolidation des combattants contre le fascisme ont commencé à se dessiner. L'Union soviétique a été la première à prendre l'initiative de préserver la paix et de prévenir l'agression. En février 1933, il soumit à la conférence sur le désarmement un projet de déclaration sur la détermination de la partie attaquante. Le projet contenait une liste d'actions des États dont la commission devait être reconnue comme une violation de la paix et de l'agression.
L'idée de créer un système de sécurité collective a rencontré le soutien de nombreux dirigeants politiques en Europe. Ainsi, la proximité des positions avec un certain nombre de personnalités influentes en France - L. Bartou, J. Paul Bonour, E. Herriot, a été révélée. Le roi de Yougoslavie et le ministre de l'Intérieur de la Roumanie, un certain nombre d'hommes politiques britanniques se sont joints aux tentatives de créer un système de sécurité collective. En 1934, l'URSS a rejoint la Société des Nations, en 1933 les relations diplomatiques entre l'Union soviétique et les États-Unis ont été établies, en 1935 les accords soviéto-français et soviéto-tchécoslovaques ont été signés.
La création d'un front uni contre le fascisme a été entravée par une sérieuse division entre les forces démocratiques et de gauche dans les pays capitalistes d'Europe. Cela a également été facilité par la tactique du Komintern, dans les documents duquel il était indiqué que «la social-démocratie, parfois critique pour le capitalisme, joue souvent un rôle fasciste». Ces installations n'ont été révisées qu'au VIIe congrès du Komintern (1935). Le Komintern a imputé une partie du blâme à l'arrivée des fascistes au pouvoir sur les partis communistes eux-mêmes, qui ont commis un certain nombre de graves erreurs dans la lutte pour les masses. Seconde moitié des années 30. caractérisée par une recrudescence notable du mouvement ouvrier international et démocratique. Dans de nombreux pays, l'interaction des communistes et des sociaux-démocrates, toutes les forces antifascistes s'est développée. En France, en Espagne, au Chili, une telle unité s'est exprimée sous la forme de larges blocs sur la plate-forme antifasciste. Ici, une barrière au fascisme a été érigée.
En 1936, le Congrès international de la paix se tient à Bruxelles. Elle a réuni 4,5 mille délégués de 35 pays, représentant 750 organisations nationales et 40 organisations internationales. Le Congrès a développé une plate-forme commune pour les forces de paix. Pendant la guerre civile et l'intervention italo-allemande en Espagne (pendant la guerre, plus de 200 mille soldats italiens et allemands sont arrivés en Espagne), des organisations antifascistes ont fourni une grande assistance aux républicains d'Espagne: de 54 pays du monde, des volontaires totalisant plus de 50 mille personnes sont allés, un large une campagne internationale pour la collecte et la livraison des ressources matérielles, l'exportation d'enfants et de blessés espagnols, etc. L'Angleterre, la France, les États-Unis et d'autres États occidentaux ont signé un accord (août 1936) sur la non-ingérence dans les affaires espagnoles. Cependant, au stade final de la guerre, le gouvernement français ferma la frontière franco-espagnole à l'été 1938 et le Comité de non-intervention décida de retirer tous les volontaires étrangers d'Espagne. Les brigades internationales ont été retirées et les unités militaires italo-allemandes régulières sont restées. Enfin, les gouvernements d'Angleterre et de France ont officiellement reconnu le gouvernement fasciste de Franco.
L'Union soviétique était le seul État qui protégeait systématiquement les droits et intérêts juridiques de l'Espagne républicaine. Il a accordé à l'Espagne un prêt de 85 millions de dollars, fourni des armes et apporté une aide précieuse par l'intermédiaire de la Croix-Rouge. Des dizaines de bateaux à vapeur avec de la nourriture, des médicaments et des vêtements ont été envoyés en République espagnole. Une collecte de fonds pour l'Espagne était en cours dans tout le pays. Mais le renforcement du blocus de la république a rendu difficile l'aide à l'Espagne.
En mars 1938, lorsque les troupes fascistes allemandes sont entrées en Autriche, seule l'Union soviétique a condamné l'agresseur. L'impunité de l'agression a encouragé l'Allemagne à entreprendre de nouvelles conquêtes.
Dans le contexte de l'aggravation de la situation internationale à la fin des années 30. et le déploiement d'opérations militaires par l'Allemagne fasciste, la direction soviétique prend une position claire et sans équivoque. Lorsque la menace d'agression contre la Tchécoslovaquie se profile, le gouvernement de l'URSS propose à la France d'entamer des négociations entre les états-majors des forces armées de l'URSS de France et de la Tchécoslovaquie pour discuter d'une assistance spécifique à la Tchécoslovaquie. Il a également été proposé de convoquer une conférence internationale pour la défense de la Tchécoslovaquie et de lancer un appel à la Société des Nations pour qu'elle influence l'agresseur. Il n'y a eu aucune réponse de la France et de la Tchécoslovaquie.
26 avril 1938 Président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS M.I. Kalinin a fait une déclaration, qui parlait de la volonté de l'URSS de remplir ses obligations, de venir en aide à la Tchécoslovaquie, sans attendre la France. Commissaire du Peuple aux Affaires étrangères de l'URSS M.M. Litvinov, le 22 août 1938, informa l'ambassadeur d'Allemagne à Moscou, Schulenburg, que si elle entrait en guerre, l'Union soviétique soutiendrait la Tchécoslovaquie, «tiendrait parole et ferait tout ce qui est en son pouvoir». Des mesures militaires ont été prises: 30 divisions ont été amenées jusqu'à la frontière occidentale, des formations de chars et de l'aviation ont été introduites et les unités ont été réapprovisionnées en réservistes. La coopération militaire soviéto-tchécoslovaque aurait pu jouer un rôle important dans la répression de l'agression. En 1938, les chars tchécoslovaques étaient supérieurs aux chars allemands en termes de paramètres principaux. L'armée tchécoslovaque disposait d'une quantité importante d'artillerie de première classe (après l'occupation de la Tchécoslovaquie, les Allemands ont capturé 2 675 canons de tous types). Les principales usines automobiles tchécoslovaques produisaient des véhicules tout-terrain, considérés à l'époque comme les plus modernes - la part de l'industrie militaire tchécoslovaque sur le marché mondial des armes était de 40%.
Selon le plan allemand "Grün", les opérations contre la Tchécoslovaquie prévoyaient l'utilisation de 30 divisions, tandis que la Tchécoslovaquie à elle seule comptait 45 divisions (plus de 2 millions de personnes), 1582 avions, 469 chars; à la frontière avec l'Allemagne, il y avait de puissantes fortifications frontalières qui n'étaient pas inférieures à la ligne française Maginot. Les actions conjointes de l'URSS, de la France et de l'Angleterre ont menacé l'Allemagne d'une catastrophe militaire. Cependant, les alliés occidentaux, ayant conclu l'accord de Munich sur la partition de la Tchécoslovaquie, l'obligèrent à abandonner le traité avec l'URSS. Et le gouvernement tchécoslovaque, rejetant l'aide militaire soviétique, a capitulé.
Au printemps 1939, en lien avec une forte escalade des actions agressives des États fascistes, le gouvernement soviétique se tourna vers l'Angleterre et la France avec des propositions spécifiques pour conclure un accord d'entraide, y compris une convention militaire en cas d'agression en Europe. Le gouvernement soviétique a estimé que pour créer une véritable barrière d'États épris de paix contre le déploiement ultérieur de l'agression en Europe, au moins trois conditions sont nécessaires:
1) la conclusion entre la Grande-Bretagne, la France et l'URSS d'un pacte efficace d'assistance mutuelle contre l'agression;
2) garantir la sécurité de ces trois grandes puissances aux Etats d'Europe centrale et orientale menacés d'agression, y compris ici aussi la Lettonie, l'Estonie, la Finlande;
3) la conclusion d'un accord spécifique entre la Grande-Bretagne, la France et l'URSS sur les formes et les montants de l'assistance fournie entre eux et aux États garantis, sans lequel (sans un tel accord) des pactes d'assistance mutuelle risquent de rester en suspens, comme l'a montré l'expérience de la Tchécoslovaquie.
Les garanties de sécurité britanniques ne s'étendent qu'à la Pologne et à la Roumanie, ce qui fait que les frontières nord-ouest de l'URSS depuis la Finlande, l'Estonie et la Lettonie restent découvertes.
Le 2 juin 1939, le gouvernement soviétique soumit un projet de traité aux gouvernements d'Angleterre et de France, qui tenait compte de toutes les propositions avancées dans le processus de négociation.
Le chef du gouvernement français ne pouvait s'empêcher de reconnaître les propositions du côté soviétique comme logiques. Sous la pression des critiques croissantes de diverses couches sociales en Angleterre sur la lenteur des négociations, seul un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères, qui avait auparavant été conseiller de l'ambassade britannique en URSS, a été envoyé à Moscou.
Les propositions britanniques ne prévoyaient pas de garanties pour l'Estonie, la Lettonie et la Finlande, en même temps elles exigeaient des garanties d'assistance de l'URSS en ce qui concerne la Pologne, la Roumanie, la Belgique, la Grèce et la Turquie, soulevaient alors la question de l'extension des garanties des trois puissances à la Hollande et à la Suisse.
Les Britanniques et les Français ont traîné les négociations de toutes les manières possibles: dès le premier phrase en anglais, c'est à dire. 15 avril 75 jours se sont écoulés; Parmi ceux-ci, il a fallu 16 jours au gouvernement soviétique pour préparer les réponses à divers projets et propositions britanniques, et les 59 jours restants ont été consacrés aux retards et retards de la part des Britanniques et des Français.
Les gouvernements d'Angleterre et de France considéraient leurs contacts avec l'URSS principalement comme un moyen de faire pression sur l'Allemagne. L'ambassadeur d'Allemagne à Londres, Dirksen a déclaré que "l'Angleterre veut se renforcer et égaliser avec" l'axe "par l'armement et l'acquisition d'alliés, mais en même temps elle veut essayer de parvenir à un accord à l'amiable avec l'Allemagne par des négociations".
Le Chargé d'Affaires américain en France Wilson écrivit au Département d'Etat le 24 juin 1939, à propos de son impression qu'un second Munich pourrait se préparer, cette fois aux dépens de la Pologne.
Le 14 juillet, Lloyd George, dans une conversation avec le plénipotentiaire soviétique à Londres, a critiqué la politique du gouvernement britannique, exprimant une grande inquiétude quant au cours et aux perspectives des négociations anglo-soviétiques. Selon lui, la clique Chamberlain ne peut accepter l'idée d'un pacte avec l'URSS contre l'Allemagne.
Le 18 juillet, puis de nouveau le 21 juillet 1939, des conversations entre le confident de Chamberlain Wilson et l'émissaire de Hitler Woltat, un fonctionnaire pour des affectations spéciales dans le département de Goering, ont eu lieu. Wilson a proposé de conclure un pacte de non-agression anglo-allemand et de signer une déclaration de non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun. Le 20 juillet, à l'initiative de Wilson, Voltat a rencontré le ministre britannique du Commerce d'outre-mer Hudson, qui a exprimé l'opinion que «... il y a trois autres grandes régions dans le monde dans lesquelles l'Allemagne et l'Angleterre pourraient trouver de nombreuses opportunités pour appliquer leurs forces, à savoir: Empire anglais, Chine et Russie ».
Le 29 juillet, lors d'une réunion de représentants du Parti travailliste d'Angleterre avec un conseiller de l'ambassade d'Allemagne à Londres, des propositions ont été examinées pour conclure un «accord sur la délimitation des sphères d'intérêt» entre l'Angleterre et l'Allemagne.
En juillet 1939, un accord est signé à Tokyo, selon lequel l'Angleterre reconnaît les conquêtes japonaises en Chine et s'engage à ne pas interférer avec l'agression japonaise là-bas. Il s'agissait de "Munich d'Extrême-Orient", selon lequel la Chine se voyait attribuer en Asie le même rôle de victime d'agression que la Tchécoslovaquie en Europe. L'accord a été signé au plus fort du conflit armé déclenché par le Japon contre l'URSS et la République populaire mongole sur la rivière Khalkhin-Gol.
Le 3 août 1939, Wilson eut une réunion avec l'ambassadeur d'Allemagne à Londres, Dirksen. Décrivant le contenu du programme britannique de négociations proposé, Dirksen écrit: «... Un accord anglo-allemand, qui comprend un refus d'attaquer des puissances tierces, libérerait complètement le gouvernement britannique des obligations de garantie qu'il avait assumées à l'égard de la Pologne, de la Turquie, etc. etc. ".
Comme le montrent les documents ci-dessus, si un accord anglo-allemand était conclu, le gouvernement britannique était prêt à immédiatement mettre fin aux négociations avec le gouvernement soviétique, ainsi qu'à renoncer à ses garanties aux pays d'Europe de l'Est, bénissant les nazis pour qu'ils continuent leur Drang nach Osten.
Dans le même temps, l'Allemagne a intensifié sa pénétration dans les pays baltes. Au cours de l'été 1939, des visites secrètes en Estonie et en Finlande du chef d'état-major de l'armée allemande, le général Halder, et du chef du renseignement militaire allemand, l'amiral Canaris, ont eu lieu. Au cours des négociations anglo-franco-soviétiques, des traités ont été signés entre l'Allemagne et l'Estonie, l'Allemagne et la Lettonie.
Le 25 juillet 1939, le gouvernement britannique accepta finalement la proposition soviétique d'entamer des négociations sur la conclusion d'un accord militaire anglo-franco-soviétique. Le 26 juillet, le ministre français des Affaires étrangères a annoncé que la délégation française partirait pour Moscou.
Pour mener des négociations militaires, le gouvernement soviétique a nommé une délégation dirigée par le commissaire du peuple à la défense, le maréchal Vorochilov. Les membres de la délégation ont été nommés chef d'état-major général de l'Armée rouge Shaposhnikov, commissaire du peuple de la marine Kuznetsov, chef de l'armée de l'air de l'armée rouge Loktionov et chef adjoint de l'état-major général de l'armée rouge Smorodinov.
La délégation britannique comprenait l'amiral Drax, le maréchal de l'armée de l'air britannique Barnett et le major général Haywood. La délégation a été chargée de «négocier très lentement». L'ambassade américaine à Londres a rapporté au département d'État américain le 8 août que la mission militaire britannique "avait reçu pour instruction de faire tout son possible pour que les négociations se poursuivent jusqu'au 1er octobre".
Le chef de la délégation britannique, Drax, a déclaré qu'il "n'a pas d'autorité écrite" et qu'il "est seulement autorisé à négocier, mais pas à signer un pacte (convention)".
La délégation militaire française comprenait un membre du Conseil militaire suprême de France, le général Dumenc, le commandant de la 3e division de l'aviation, le général Valen, professeur à l'école navale de Vuillaume et d'autres. La délégation française n'avait le pouvoir que de négocier, mais de ne signer aucun accord.
A la question du chef de la mission militaire soviétique: "Les missions d'Angleterre et de France ont-elles des plans militaires correspondants?" - Drax a répondu que lorsqu'il est venu à Moscou à l'invitation du gouvernement soviétique, il "s'attendait à ce que le projet soit proposé par la mission soviétique".
L'enjeu cardinal des négociations était la question du passage des troupes soviétiques à travers le territoire polonais, «afin de contacter directement l'ennemi s'il attaque la Pologne», ou «à travers le territoire roumain, si l'agresseur attaque la Roumanie». Ces questions n'ont pas été résolues au cours des négociations, car le gouvernement polonais, même face au danger imminent de l'Allemagne, n'a pas changé le cours antisoviétique de sa politique étrangère. Le 11 mai 1939, l'ambassadeur de Pologne à Moscou annonça que la Pologne ne jugeait pas possible de conclure un pacte d'assistance mutuelle avec l'URSS. Lors des entretiens à Moscou le 20 août, le ministre polonais des Affaires étrangères Yu Beck a adressé un télégramme à son ambassadeur en France: "La Pologne et les Soviétiques ne sont liés par aucun traité militaire, et le gouvernement polonais ne va pas conclure un tel accord".
A Paris, cependant, l'inquiétude grandissait face à l'agressivité croissante des Allemands.
La diplomatie française, en équilibre entre l'ancienne politique d'apaisement et la peur de l'agression allemande, s'est comportée de manière incohérente dans les négociations, mais le 21 août, le gouvernement français a autorisé ses représentants à signer une convention militaire tripartite. Dans le même temps, les représentants de la France à Varsovie ont tenté d'influencer le gouvernement polonais, d'accepter de laisser les troupes soviétiques traverser le territoire polonais en cas de guerre avec l'agresseur (c'est-à-dire l'Allemagne) et d'inclure cet accord dans le texte de la convention. Mais les négociations aboutissent à une impasse en raison de la position du gouvernement britannique, qui n'a pas autorisé sa délégation à signer une convention militaire. «Le gouvernement britannique», a déclaré dans les instructions à la délégation aux pourparlers de Moscou, approuvées lors de la réunion du Comité britannique de la défense le 2 août 1939, «ne veut pas être entraîné dans une obligation précise qui pourrait nous lier les mains en toutes circonstances. Par conséquent, en ce qui concerne un accord militaire, il faut s’efforcer de se limiter au plus général possible… de ne pas négocier sur la défense des États baltes ».
La Pologne et la Roumanie n'ont pas non plus donné leur accord pour le passage des troupes soviétiques à travers les territoires polonais et roumains afin de participer aux hostilités contre l'Allemagne.
L'inefficacité des négociations de Moscou, l'accord de Munich des pays occidentaux avec les fascistes, poussant l'agression d'Hitler à l'Est, les négociations secrètes anglo-allemandes à Londres sur la base du programme global de résolution des conflits anglo-allemands proposé par la Grande-Bretagne: la conclusion d'un pacte de non-agression et de non-ingérence dans les affaires de l'autre, le retour des colonies en Allemagne , la reconnaissance de l'Europe de l'Est et du Sud-Est comme sphère d'intérêts allemands, la division des marchés économiques mondiaux, comme la Chine, l'Empire britannique, l'Union soviétique, etc. - mettent notre pays dans des conditions d'isolement international. La menace militaire a également augmenté de l'Est, où les militaristes japonais ont de nouveau entrepris un acte d'agression.
Déjà fin 1938 - début 1939. de nombreux départements du Reich, tels que les «instituts de recherche» de Rosenberg, le ministère de la propagande et le renseignement militaire, étaient engagés dans des plans d'annexion de l'Ukraine et d'autres régions de l'Union soviétique.
En août 1939, le gouvernement soviétique a reçu des informations selon lesquelles l'armée allemande était sur le point d'être prête au combat et de se concentrer sur la frontière polonaise. On a appris que dans la période du 25 au 28 août, les opérations militaires de l'Allemagne contre la Pologne pourraient commencer. Par conséquent, l'Union soviétique a dû réfléchir à une solution alternative.
L'Allemagne était intéressée à conclure un pacte de non-agression avec l'URSS, car elle souhaitait que l'URSS reste neutre après son attaque contre la Pologne. D'après les documents, on sait que la décision d'attaquer la Pologne a été prise alors qu'il n'était pas question d'un pacte de non-agression. En juin, alors que les négociations soviéto-anglo-françaises battaient leur plein, Hitler a déclaré que l'attaque aurait lieu indépendamment du fait qu'un traité soit conclu entre la Grande-Bretagne, la France et l'URSS, que le conflit germano-polonais serait résolu comme prévu à Berlin. ...
Après la prise de l'Autriche et surtout de la Tchécoslovaquie, la Wehrmacht hitlérienne a fait un bond en avant en termes d'équipement militaro-technique par rapport à toutes les autres armées. Après tout, la Tchécoslovaquie était le plus grand exportateur d'armes. Et tout cela était à la disposition d'Hitler. La supériorité de la Wehrmacht est devenue incontestable. Hitler a écrit à Mussolini: «... L'armée polonaise sera vaincue dans les plus brefs délais. Je doute qu’il soit possible d’atteindre ce genre de succès dans un an ou deux ».
Une analyse de la correspondance secrète entre l'ambassade d'Allemagne à Moscou et à Berlin en juin-août 1939 suggère que le gouvernement soviétique se méfiait de la proposition de l'Allemagne de conclure un traité. C'est ainsi que l'ambassade et l'ambassadeur d'Allemagne évaluent la première étape de l'enquête diplomatique en mai-juin: "Nous avons tout fait, mais nous ne pouvons pas traîner Molotov et Mikoyan dans la porte de Brandebourg." Le 30 juillet, Hitler a donné un ordre: "Compte tenu du comportement des Russes, de refuser de nouvelles actions à Moscou." Plus tard, après une rencontre avec Molotov, tenue le 3 août par télégraphe de Berlin, l'ambassadeur von Schulenburg rapporta: "Mon impression générale est que le gouvernement soviétique a maintenant décidé de conclure un accord avec la France - Angleterre s'il accomplit tous ses souhaits."
Le 15 août, Ribbentrop a annoncé, par l'intermédiaire de son ambassadeur à Moscou, sa disposition "à faire un court voyage à Moscou afin de jeter les bases d'une clarification des relations germano-soviétiques". Mais la direction soviétique répond: "Un tel voyage nécessitera une préparation appropriée."
Le 18 août, nouvel ordre à l'ambassadeur: rechercher un accord pour une "visite urgente", sachant que "le début d'un conflit germano-polonais est possible prochainement ...". Le lendemain, en réponse, l'ambassadeur d'Allemagne a reçu un projet de pacte de non-agression soviétique, et en ce qui concerne la visite de Ribbentrop à Moscou, il a été dit que cela deviendrait possible après l'annonce de la signature d'un accord économique, et si cette annonce est faite aujourd'hui ou demain, le ministre pourrait arriver. 26-27 août.
Le 19 août, un accord de prêt germano-soviétique a été signé à Berlin. L'Union soviétique a obtenu un prêt de 200 millions de marks allemands pour l'achat de produits industriels en Allemagne, y compris du matériel militaire. La signature de ce traité donnait une certaine garantie que l'Allemagne n'allait pas attaquer l'URSS dans un proche avenir.
Le 20 août, Berlin dévoile pleinement ses cartes. Dans un télégramme à Staline, Hitler annonça: l'Allemagne «avec de ce moment décidé par tous les moyens d'assurer les intérêts du Reich «dans le conflit avec la Pologne. Il propose d'accueillir Ribbentrop "le mardi 22 août, mais au plus tard le mercredi 23 août". La visite "devrait durer au plus deux jours, une période plus longue est impossible compte tenu de la situation internationale". Il était clair que la machine de guerre allemande était déjà en fonctionnement et qu'une attaque contre la Pologne pouvait avoir lieu n'importe quel jour.
Le 23 août 1939, un pacte de non-agression germano-soviétique est signé pour une période de dix ans.
Le traité était accompagné d'un protocole secret qui délimitait les sphères d'influence des parties en Europe de l'Est: «Un accord a été conclu comme suit:
1. En cas de transformations territoriales et politiques dans les zones appartenant aux Etats baltes (Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie), la frontière nord de la Lituanie sera une ligne séparant les sphères d'influence de l'Allemagne et de l'URSS. À cet égard, l'intérêt de la Lituanie pour la région de Vilna est reconnu par les deux parties.
2. En cas de transformations territoriales et politiques dans des zones appartenant à l'Etat polonais, les sphères d'influence de l'Allemagne et de l'URSS seront délimitées approximativement le long des fleuves Narew, Vistule et San.
La question de savoir s'il est souhaitable dans l'intérêt des parties de préserver l'indépendance de l'État polonais, les frontières d'un tel État, ne sera finalement tranchée que par le cours des événements politiques futurs.
En ce qui concerne l'Europe du Sud-Est, la partie soviétique a manifesté son intérêt pour la Bessarabie. La partie allemande a clairement déclaré son désintérêt politique total pour ces territoires. "
Ainsi, la Finlande, l'Estonie, la Lettonie et les territoires orientaux de l'État polonais - l'Ukraine occidentale et la Biélorussie occidentale, ainsi que la Bessarabie, qui ont été arrachées de force à la République soviétique après la Première Guerre mondiale, sont entrés dans la sphère d'influence de l'URSS.
On peut bien sûr affirmer que la conclusion d'un protocole secret avec l'Allemagne a entraîné l'État soviétique dans une redistribution impérialiste du monde en tant qu'allié d'Hitler, mais on ne peut manquer de remarquer la formation d'un bloc d'États agressifs sur la base du pacte anti-Komintern et la signature de l'accord de Munich, encouragement tacite et souvent actif de l'agresseur avec côtés des puissances occidentales. Ce protocole peut être compris dans le contexte de cette époque. Un affrontement entre l'Union soviétique et l'Allemagne était inévitable. Staline pensait qu'au nom de la victoire finale dans une guerre future, il serait préférable que cet affrontement ait lieu aux frontières à 200-300 kilomètres des anciennes frontières de l'Union soviétique.
Le pacte de non-agression germano-soviétique ne peut être considéré comme un phénomène isolé, comme un simple fait isolé des événements qui se déroulaient alors dans le monde. Le traité a été conclu alors que l'agression fasciste planait déjà sur les États européens. Les plans économiques et politiques de l'agresseur ont été soutenus par les forces très influentes de l'Angleterre, de la France et aussi des États-Unis. C'étaient des cercles espérant se débarrasser de l'Union soviétique avec les mains d'Hitler.
Mais pas seulement à Moscou pensait ainsi. Voici un extrait de la conversation entre le plénipotentiaire soviétique à Londres Maisky avec Churchill à la fin d'octobre 1939, déjà dans les conditions du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.
«Du point de vue des intérêts bien compris de l'Angleterre, le fait que tout l'Est et le Sud-Est de l'Europe se trouvent en dehors de la zone de guerre», a déclaré Churchill, «n'a pas une signification négative mais positive. Pour l'essentiel, l'Angleterre n'a aucune raison de s'opposer aux actions de l'URSS dans la Baltique. Bien sûr, certains dirigeants sentimentaux peuvent pleurer sur le protectorat russe sur l'Estonie ou la Lettonie, mais cela ne doit pas être pris au sérieux ... ». «Churchill», dit Maisky, «comprend que l'URSS devrait être le maître sur la côte orientale du monde balte, et il est très heureux que les pays baltes soient inclus dans notre système d'État allemand et non dans celui-ci. Ceci est historiquement normal et réduit en même temps «l'espace de vie» possible pour Hitler. Dans le même temps, Churchill a tracé rapidement la ligne de démarcation germano-soviétique et a déclaré: "L'Allemagne ne doit pas être autorisée au-delà de cette ligne." Plus tard, Churchill a écrit à propos du traité: «Il est impossible de dire qui il a le plus dégoûté - Hitler ou Staline. Tous deux savaient qu'il ne pouvait s'agir que d'une mesure temporaire dictée par les circonstances. L'antagonisme entre les deux empires et systèmes était mortel. Staline pensait sans aucun doute qu'Hitler serait un ennemi moins dangereux pour la Russie après un an de guerre contre les puissances occidentales. Hitler a suivi sa méthode «un par un». Le fait qu'un tel accord ait été possible marque la profondeur de l'échec de la politique et de la diplomatie anglaise et française au fil des ans.
En faveur des Soviétiques, il faut dire qu'il était d'une importance vitale pour l'Union soviétique de pousser le plus loin possible vers l'Ouest les positions de départ des armées allemandes afin que les Russes aient le temps et puissent rassembler des forces de toutes les parties de leur colossal empire. Dans l'esprit des Russes, au fer rouge, les catastrophes subies par leurs armées en 1914, lorsqu'elles se sont précipitées à l'offensive contre les Allemands, étaient encore empreintes d'un fer rouge. Et maintenant, leurs frontières étaient beaucoup plus à l'est que pendant la première guerre. Ils devaient occuper les États baltes et la majeure partie de la Pologne par la force ou par tromperie avant d'être attaqués. Si leur politique était froidement calculatrice, elle était aussi à ce moment très réaliste. "
Les accords conclus en août 1939 fixent une limite à la propagation de l'expansion fasciste en Europe de l'Est, et par conséquent, ils peuvent être considérés comme dirigés non pas contre, mais pour la défense de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie.
À l'heure actuelle, les opinions des chercheurs sur la question de la conclusion d'un pacte de non-agression germano-soviétique sont fondamentalement différentes, mais elles reposent, à notre avis, sur des sympathies et des antipathies politiques, et non sur une analyse objective des faits.
La conclusion d'un tel accord a permis à l'URSS de s'affranchir du danger d'être entraînée dans une guerre sur deux fronts, a permis de gagner du temps pour le développement et le renforcement de la défense du pays.
Le 1er septembre 1939, l'Allemagne hitlérienne attaqua la Pologne. Les alliés de ce dernier - l'Angleterre et la France - ont déclaré la guerre à l'Allemagne. La Seconde Guerre mondiale a commencé. Les États fascistes, s'étant engagés sur la voie de l'agression, ont menacé l'intégrité territoriale, l'indépendance et même l'existence même de nombreux pays et peuples. Le fascisme est devenu le principal danger pour toutes les forces progressistes, démocratiques et épris de liberté.
L'attaque japonaise sur la Mandchourie en 1931 et la prise du pouvoir par les nazis en Allemagne en 1933 ont créé une nouvelle situation internationale caractérisée par le développement rapide des événements sur la route d'une nouvelle guerre mondiale. Dans cette situation, la politique étrangère soviétique, malgré les discours apaisants des dirigeants des pays capitalistes, 1 a donné une évaluation absolument exacte du danger de guerre et a appelé à une expansion de la lutte pour préserver la paix.
1 (L'historien ouest-allemand Nolte note que Hitler dans ses discours, contrairement à Mussolini, n'a jamais "utilisé un mot dans son sens direct - le mot" guerre "(E. N environ 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd 4. Munchen, 1966, S. 106).)
Le Parti communiste et le gouvernement soviétique ont suivi de près le cours dangereux des événements en Extrême Orient... Contrairement à la Société des Nations, qui considérait l'agression japonaise comme un épisode privé qui ne constituait pas une menace pour la paix, la politique étrangère soviétique considérait l'attaque japonaise contre la Mandchourie comme le début d'une guerre majeure, et pas seulement contre la Chine. Le 11 février 1932, le chef de la délégation soviétique M. M. Litvinov Lors de la séance plénière de la conférence sur la réduction et la limitation des armements a dit à ce sujet: "Où est l'optimiste qui peut honnêtement affirmer que les actions militaires qui ont été lancées seront limitées à seulement deux pays ou à un seul continent? " une
Les provocations incessantes de l'armée japonaise aux frontières de l'Extrême-Orient soviétique témoignaient également du danger d'une expansion de l'ampleur de la guerre. Les arrêtant, le gouvernement de l'URSS a continué à renforcer la défense de l'Extrême-Orient et, en utilisant les moyens de la diplomatie, a cherché à améliorer les relations avec le Japon. Le 23 décembre 1931, ces mesures ont été discutées par le Politburo du Comité central du PCUS (b). Pour le développement ultérieur des mesures visant à réduire la menace militaire en Extrême-Orient, par décision du Politburo, une commission a été créée composée de I.V. Staline, K.E. Voroshilov et G.K. Ordzhonikidze.
Le gouvernement soviétique a commencé à mener les actions de politique étrangère correspondantes. Dans une note datée du 4 janvier 1933, le gouvernement de l'URSS a déploré le refus du gouvernement japonais de conclure un pacte bilatéral de non-agression et a déclaré que la partie soviétique était convaincue qu'il n'y avait pas de différends entre l'URSS et le Japon qui ne pourraient être résolus pacifiquement 2. La position du gouvernement japonais a confirmé son agressivité.
Le Parti communiste et le gouvernement soviétique prévoyaient la possibilité d'une prise de pouvoir par les fascistes en Allemagne et la menace associée à la paix mondiale et à la sécurité des peuples. Cela a été discuté à l'été 1930 au 16e Congrès du PCUS (b) 3. La presse occidentale a affirmé que de telles prévisions n'étaient pas fondées, puisque le «système démocratique» allemand excluait supposément le danger fasciste. Cependant, moins de trois ans plus tard, on découvrit que la démocratie bourgeoise en Allemagne jouait le rôle d'un écran, sous le couvert duquel le fascisme accédait au pouvoir et détruisait les derniers vestiges de la démocratie.
Après le coup d'État fasciste en Allemagne, l'Union soviétique a dirigé les forces qui se sont activement opposées au programme agressif du nouveau gouvernement de ce pays. La menace d'une guerre mondiale émanant de l'Allemagne a été mise en garde par les représentants soviétiques dans tous les forums internationaux, a rapporté la presse, la diplomatie soviétique se battait résolument pour la paix. Le gouvernement soviétique a protesté vigoureusement contre le gouvernement hitlérien à la fois contre les atrocités contre les institutions et les citoyens individuels de l'URSS, et contre la calomnie anti-soviétique des dirigeants fascistes. Le discours d'Hitler au Palais des sports de Berlin le 2 mars 1933 a été caractérisé dans l'une des manifestations comme "contenant des attaques inouïes contre l'Union soviétique", son insulte a été jugée contraire aux relations existantes entre l'URSS et l'Allemagne 4.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XV, p. 101.)
2 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, pp. 16-17.)
3 (Le PCUS dans Résolutions, vol. 4, p. 408.)
4 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 149.)
Lors de la Conférence économique internationale tenue à l'été 1933 à Londres, ainsi qu'à la conférence sur le désarmement, les délégués soviétiques, condamnant les discours des représentants allemands, ont révélé le vrai visage du fascisme et ses desseins. La délégation de l'Allemagne hitlérienne à la Conférence économique internationale a rédigé un mémorandum dans l'esprit de l'idéologie des bandits fascistes. Il a exigé que le «peuple sans espace» reçoive «de nouveaux territoires où cette race énergique pourrait établir des colonies et mener un travail pacifique à grande échelle». De plus, il a été laissé entendre de manière transparente que ces terres pourraient être obtenues aux dépens de la Russie, où la révolution aurait conduit à un processus destructeur qui doit être arrêté. Le mémorandum a été évalué par la politique étrangère soviétique - à la fois lors des séances de conférence et dans une note adressée au gouvernement allemand - comme un «appel direct à la guerre contre l'URSS» 1.
Dans une note de protestation datée du 22 juin 1933, l'attention a été attirée sur le fait que de telles actions du gouvernement hitlérien non seulement contredisent les relations de bon voisinage du traité existant entre l'URSS et l'Allemagne, mais en sont une violation directe. Lorsqu'il a été remis au plénipotentiaire du Coil vete en Allemagne, il a fait remarquer: "... il y a des personnes dans le parti nazi au pouvoir ... qui nourrissent encore l'illusion de la partition de l'URSS et de l'expansion aux dépens de l'URSS ..." Le 5 mai 1933, le journal britannique Daily Telegraph a interviewé Hitler, qui a annoncé que l'Allemagne serait entièrement occupée par la recherche d'un «espace de vie» en Europe de l'Est. A cette époque, des assurances similaires ont été données par les dirigeants hitlériens à droite et à gauche pour calmer l'opinion publique en Occident et obtenir le soutien d'autres gouvernements impérialistes.
L'Union soviétique a également prêté attention à la militarisation toujours croissante de l'Allemagne. En novembre 1933, le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS a fait la déclaration suivante: «Non seulement la course aux armements hostile a repris et intensifié, mais - et c'est peut-être encore plus grave - la jeune génération est élevée dans l'idéalisation de la guerre. théories pseudoscientifiques sur la supériorité de certains peuples sur d'autres et le droit de certains peuples de régner sur d'autres et même de les exterminer "3. Le danger posé par le fascisme pour les peuples a été souligné par le 17e Congrès du PCUS (b). Le rapport du Comité central déclarait:
«Le chauvinisme et la préparation à la guerre en tant qu'éléments principaux de la politique étrangère, freinant la classe ouvrière et la terreur dans le politique intérieurecomme moyen nécessaire pour renforcer l'arrière des futurs fronts militaires - c'est ce qui est maintenant particulièrement occupé par les politiciens impérialistes contemporains.
Sans surprise, le fascisme est maintenant devenu la marchandise la plus à la mode parmi les politiciens bourgeois militants. "
Dans une conversation avec l'ambassadeur allemand en URSS, Napolny, tenue le 28 mars 1934, la partie soviétique déclara que "le parti au pouvoir allemand a dans son programme une intervention armée contre l'Union soviétique et n'a pas encore abandonné ce point de son catéchisme". La participation à la conversation du commissaire du peuple aux affaires militaires et navales de l'URSS KE Vorochilov lui a donné la signification de l'avertissement le plus sérieux.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 359.)
2 (Ibid., P. 361.)
3 (Idem, p. 686.)
4 (XVII Congrès du PCUS (b). Rapport Verbatim, p. 11.)
5 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVII, p. 219.)
La position décisive de l'Union soviétique par rapport aux plans d'agression fasciste allemande et japonaise a encouragé les peuples épris de liberté, tout en aidant les envahisseurs de la part des cercles dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France a suscité les plus grandes craintes pour le sort de l'humanité. Les faits de tous les jours ont convaincu les gouvernements et les peuples de nombreux pays que seul un État socialiste cherche à préserver la paix et l'indépendance des peuples, à réprimer le harcèlement fasciste allemand et japonais contre d'autres États.
L'Union soviétique acquiert une autorité toujours croissante dans les affaires mondiales et il n'est plus possible de l'ignorer. Ceci, ainsi que le désir, avec l'URSS, de s'opposer à l'agression fasciste allemande et japonaise, ont déterminé la deuxième phase (après 1924) de l'établissement des relations diplomatiques avec l'Union soviétique, caractéristique de 1933-1934. Les États qui ont établi des relations diplomatiques avec l'URSS à cette époque étaient l'Albanie, la Bulgarie, la Hongrie, l'Espagne, la Roumanie, les États-Unis et la Tchécoslovaquie. En 1935, la Belgique, la Colombie, le Luxembourg s'y sont ajoutés.
Le gouvernement américain a été contraint de reconsidérer sa politique de non-reconnaissance de l'URSS pour de nombreuses raisons: le renforcement du pouvoir et l'accroissement du prestige international de l'Etat soviétique, l'intérêt des milieux d'affaires américains à développer des relations commerciales avec lui, de sérieuses craintes des cercles dirigeants américains en lien avec les projets japonais d'établissement de la domination dans le Pacifique. Le réalisme gouvernemental de F. Roosevelt, un vaste mouvement aux États-Unis pour la reconnaissance de l'Union soviétique et d'autres. L'établissement de relations diplomatiques entre l'URSS et les États-Unis témoigne de l'échec complet de la politique de non-reconnaissance menée par le gouvernement américain depuis seize ans. Même à la veille de l'établissement de relations diplomatiques, une telle possibilité a été catégoriquement refusée par de nombreuses personnalités du pays d'outre-mer. Lorsque le secrétaire d'État américain G. Stimson fut invité en 1932 à rencontrer le délégué soviétique, il «prit un air indigné et solennel, leva les mains vers le ciel et s'écria:« Jamais, jamais! Des siècles passeront, mais l'Amérique ne reconnaîtra pas l'Union soviétique. "Le nouveau secrétaire d'État K. Hull ne s'est pas directement opposé à l'établissement de relations diplomatiques, mais a présenté des conditions qui les rendraient impossibles. Dans ses mémoires, il a écrit que la reconnaissance de l'URSS lui a apporté des pensées sombres et En conséquence, il a présenté au président son mémorandum, dans lequel il a énuméré toute une liste de revendications, recommandant qu'elles soient présentées à l'Union soviétique et exigeant "d'utiliser tous les moyens à notre disposition pour faire pression sur le gouvernement soviétique afin de résoudre de manière satisfaisante les problèmes existants".
Kelly, qui était considérée comme un «expert reconnu des affaires russes» aux États-Unis, était engagée dans le développement de diverses réclamations contre l'Union soviétique. Pendant les années de l'intervention armée américaine contre la Russie soviétique et par la suite, il a fait des «recommandations» au président américain. En tant que chef de la section Est du département d'État, Kelly a rédigé un mémorandum particulièrement hostile à l'URSS. Cet "expert" recommandait les conditions suivantes pour l'établissement de relations diplomatiques avec l'Union soviétique: le refus du gouvernement de l'URSS des "activités communistes internationales", le paiement des dettes des gouvernements tsaristes et provisoires, la reconnaissance des biens et du capital des Américains qui leur appartenaient en russie tsariste et nationalisé par le gouvernement soviétique.
1 (S. H et 11. Mémoires. Vol. I. New York, 1948, p. 295.)
De nombreux monopoleurs souhaitaient établir des relations diplomatiques avec l'URSS, comptant sur la vente de marchandises sur le marché soviétique. Selon l'historien bourgeois américain, ce sont eux qui, en 1930, «furent les premiers à prôner une révision de la politique gouvernementale de non-reconnaissance de treize ans».
Une circonstance tout aussi importante qui a facilité l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et l'URSS était l'aggravation des contradictions impérialistes américano-japonaises et le désir résultant des cercles dirigeants américains de créer «le plus grand contrepoids à la puissance croissante du Japon». Le célèbre journaliste américain W. Lippmann a écrit: "La reconnaissance a de nombreux avantages. La grande puissance de la Russie se situe entre deux centres dangereux du monde moderne: l'Asie de l'Est et Europe centrale"3. Le journal" New York Times "du 21 octobre 1933 s'exprimait plus clairement:" L'Union soviétique représente une barrière contre l'agression du Japon militariste sur un continent et de l'Allemagne hitlérienne sur l'autre. "La vie elle-même a forcé même la presse réactionnaire à reconnaître l'énorme importance de la politique pacifiste de l'URSS. Mais il y avait autre chose derrière cela: la volonté de confronter l'Union soviétique avec le Japon et l'Allemagne pour que les États-Unis d'Amérique se retrouvent dans la position d'une tierce partie en dehors du conflit armé, mais en tirant tous les bénéfices.
Le 10 octobre 1933, le président Roosevelt s'adressa au président du Comité exécutif central de l'URSS, MI Kalinin, avec une proposition d'éliminer les difficultés liées à l'absence de relations diplomatiques soviéto-américaines par des «conversations franches et amicales». La réponse de Mikhail Kalinin a noté que la situation anormale que le président a à l'esprit «nuit non seulement aux intérêts des deux États concernés, mais aussi à la situation internationale générale, augmentant les éléments de préoccupation, compliquant le processus de consolidation de la paix mondiale et encourageant les forces, visant à briser cette paix "4.
Les négociations ultérieures ont été de courte durée. Le 16 novembre 1933, les USA et l'URSS ont échangé des notes sur l'établissement de relations diplomatiques, sur la propagande, sur des questions religieuses, sur des questions de protection juridique des citoyens et des affaires judiciaires. Les deux gouvernements se sont engagés à adhérer au principe de non-ingérence dans les affaires de l'autre, à s'abstenir strictement d'initier ou d'encourager une intervention armée, à ne pas permettre la création ou le séjour sur leur territoire de toute organisation ou groupe qui porte atteinte à l'intégrité territoriale d'un autre pays, et également à ne pas subventionner, soutenir et ne pas permettre la création d'organisations ou de groupes militaires dans le but d'une lutte armée contre l'autre camp, cherchant à changer violemment son système politique et social 5.
Les notes ont supprimé tous les obstacles qui entravaient le développement de relations normales entre les deux pays. La note adressée au gouvernement américain indiquait que le gouvernement soviétique avait abandonné les demandes d'indemnisation pour les dommages causés par les actions des forces armées américaines en Sibérie.
1 (R. In g about w d e. Les origines de la diplomatie soviéto-américaine. Princeton, 1953, p. 31.)
2 (Ch. Barbe. La politique étrangère américaine en devenir 1932-1940. Une étude des responsabilités. New Haven, 1946, p. 146.)
3 (W. L i p p m a n. Interprétations 1933-1935. New York, 1936, p. 335.)
4 (Documents de politique étrangère de l'URSS, v. XVI, p. 564, 565.)
5 (Idem, pp. 641-654.)
6 (Idem, p. 654.)
Mikhail I. Kalinin, dans son discours au peuple américain (diffusé à la radio), a souligné que le peuple soviétique voyait dans une coopération variée et fructueuse avec le peuple des États-Unis une opportunité de préserver et de consolider la paix, qui est la condition la plus importante pour assurer le progrès technologique et le bien-être de la population.
Cependant, les forces opposées au développement de relations amicales soviéto-américaines sont restées assez influentes aux États-Unis. Sous leur pression, le premier ambassadeur américain en URSS a été nommé l'un de ses opposants invétérés, V. Bullitt. Les documents qui en émanent, partiellement publiés dans des publications officielles américaines, témoignent des activités hostiles à l'URSS, lancées par l'ambassadeur américain. Dans l'un de ses rapports au département d'État, Bullitt a exprimé l'espoir que l'Union soviétique "deviendrait la cible d'attaques de l'Europe et de l'Extrême-Orient", de sorte qu'elle ne pourra pas devenir la plus grande puissance du monde. "Si," a écrit l'ambassadeur, "une guerre éclate entre le Japon et l'Union soviétique, nous ne devons pas intervenir, mais nous devons utiliser notre influence et notre force avant la fin de la guerre pour qu'elle se termine sans victoire et qu'il n'y ait pas d'équilibre entre l'Union soviétique et le Japon en Extrême-Orient. violé "2.
Bullitt a proposé à son gouvernement d'introduire une procédure humiliante spéciale permettant aux citoyens soviétiques d'obtenir des visas pour visiter les États-Unis. Il est nécessaire, a-t-il demandé, "de refuser les visas à tous les citoyens soviétiques s'ils ne présentent pas une preuve tout à fait satisfaisante qu'ils n'étaient pas et ne sont pas membres du Parti communiste". Si une telle proposition était acceptée, les conditions dans lesquelles se déroulerait l'établissement des relations diplomatiques soviéto-américaines seraient compromises. Bullitt l'a fait. Alors que le 7e Congrès du Komintern se tenait à Moscou, il conseilla à son gouvernement de poursuivre une politique d'équilibre sur le point de rompre les relations diplomatiques entre les États-Unis et l'URSS.
Contrairement aux réactionnaires américains, l'Union soviétique, dans l'intérêt de la paix, a cherché à améliorer les relations avec les États-Unis, ce qui était clairement indiqué dans le discours de M. I. Kalinin au peuple américain.
Dans la lutte de l'URSS pour la paix, les traités de non-agression et de neutralité, qui étaient l'un des éléments constructifs de sa politique étrangère, étaient d'une grande importance. Le pacte germano-soviétique de non-agression et de neutralité, signé le 24 avril 1926 pour une durée de cinq ans, le 24 juin 1931, fut prolongé sans limite de temps. Le protocole de renouvellement stipulait que chacune des parties "a le droit à tout moment, mais pas avant le 30 juin 1933, avec un an d'avertissement, de dénoncer ce traité". La ratification du protocole a été retardée par la faute du gouvernement allemand, qui se reflétait dans toutes les aspirations antisoviétiques croissantes des cercles dirigeants allemands. Mais même la clique hitlérienne a essayé de déguiser ses plans militaires contre l'URSS. La diplomatie soviétique, qui a dépensé beaucoup de travail, a réussi l'entrée en vigueur du protocole; sa ratification a eu lieu en avril - mai 1933, après la prise du pouvoir en Allemagne par les nazis. Ainsi, notre pays avait l'obligation du gouvernement hitlérien de s'abstenir d'attaquer et de maintenir la neutralité si une telle attaque contre l'Union soviétique était entreprise par des puissances tierces, plus de six ans avant la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique le 23 août 1939.
2 (FRUS. L'Union soviétique 1933-1939, p. 245, 294.)
3 (Je b i d., P. 246-247.)
4 (Je b i d., P. 246.)
5 (Documents de politique étrangère de l'URSS, v. XIV, p. 396.)
Les mesures prises par l'URSS ont contribué au maintien de la paix dans les années 20 et au début des années 30. Mais avec l'établissement de la dictature fasciste en Allemagne, ils sont devenus insuffisants pour résoudre ce problème. Les traités de non-agression ne peuvent à eux seuls arrêter l’agresseur; il doit s’opposer à un front uni de forces épris de paix et aux efforts conjugués de nombreux pays et peuples pour empêcher le déclenchement de la guerre. Ainsi, une nouvelle idée constructive de la politique étrangère soviétique est apparue - l'idée de sécurité collective. Cela découle du fait qu'en matière de guerre et de paix, le globe est indivisible. Lénine a souligné que toute agression impérialiste, même locale, affecte les intérêts de tant de pays et de peuples que le développement des événements conduit à l'expansion de la guerre. Dans des conditions d'entrelacement étroit des liens économiques, financiers et politiques des États, des plans de conquête effrénés de l'agresseur, tout conflit militaire, même d'une ampleur limitée, entraîne de nombreux États dans son orbite et menace de se transformer en guerre mondiale.
Un certain nombre de mesures visant à créer un système de sécurité collective ont été prises avant même nouvelle idée a reçu son expression dans une décision spéciale du Comité central du PCUS (b).
A la séance plénière de la conférence sur la réduction et la limitation des armements en février 1932, le chef de la délégation soviétique, M. M. Litvinov, proposa, au nom de son gouvernement, de développer des garanties efficaces contre la guerre. L'un d'eux pourrait être le désarmement général et complet. La délégation soviétique, ne se faisant pas d'illusions sur le sort d'une telle proposition, a accepté "de discuter de toute proposition tendant à réduire les armements ..." 1
Le 6 février 1933, lors d'une réunion de la Commission générale de cette conférence, l'Union soviétique proposa d'adopter une déclaration sur la définition de l'agression. Le but de la proposition était de donner au concept d '"agression" une interprétation très précise. Auparavant, une telle définition généralement acceptée n'existait pas dans la pratique internationale.
L'Union soviétique a proposé une définition véritablement scientifique de l'agression, qui ne laisse aucune place à sa justification. Dans le projet soviétique, il était proposé de considérer l'agresseur comme un État qui déclare la guerre à un autre ou, sans déclarer la guerre, envahit le territoire d'autrui, entreprend une action militaire sur terre, sur mer ou dans les airs. Attention particulière adressé à l'exposition d'une agression déguisée, ainsi que les motifs avec lesquels les agresseurs tentent de justifier leurs actions. Le projet de déclaration disait: \u003c\u003c Aucune considération d'ordre politique, stratégique et économique, y compris le désir d'exploiter les ressources naturelles sur le territoire de l'État attaqué ou d'obtenir tout autre type d'avantages ou de privilèges, ni de référence à des montants importants de capital investi ou à d'autres intérêts particuliers dans ce ou un autre pays, ni son déni des signes de son organisation étatique - ne peut servir de prétexte à une attaque ... "2
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XV, p. 108.)
2 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 81.)
Le Comité de sécurité de la Conférence du désarmement a adopté la proposition soviétique de définir l'agression. Lors d'une réunion de la Commission générale de la Conférence du désarmement, l'initiative soviétique a été approuvée. Le représentant britannique A. Eden s'est empressé de dénoncer toute définition de l'agression, affirmant qu'il était impossible d'établir l'existence d'une agression. Le délégué américain Gibson l'a soutenu. Dans un rapport au Département d'État, il a déclaré sa position: «Je n'étais pas d'humeur à faire une déclaration sur cette question. le délégué a clairement exprimé la réticence de son gouvernement à accepter la définition de (agression - Ed.) "1. La ligne obstructionniste des représentants de l'Angleterre et des États-Unis d'Amérique a conduit la Commission générale à reporter la décision sur cette question pour une période indéterminée.
Le gouvernement britannique, désireux de saper l'autorité de l'Union soviétique, qui s'était considérablement renforcée au cours de la conférence, recourut à sa méthode habituelle d'exacerbation des relations. Le matin du 19 avril 1933, le plénipotentiaire de l'URSS à Londres reçut le texte de l'arrêté royal interdisant l'importation de marchandises soviétiques en Angleterre. Quelques mois plus tard, cet acte hostile à l'URSS a été annulé, mais il a eu un impact négatif sur les relations entre les deux pays.
Les actions provocatrices du gouvernement britannique n'ont pas affaibli la ferme résolution de la diplomatie soviétique de rechercher la mise en œuvre des principes de la déclaration sur la définition de l'agression. La voie a été choisie pour conclure des accords appropriés avec d'autres États. En 1933-1934. L'URSS a signé des conventions sur la définition de l'agression avec l'Afghanistan, l'Iran, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Turquie, la Finlande, la Tchécoslovaquie, l'Estonie et la Yougoslavie. Depuis lors, le droit international s'en est pratiquement inspiré, bien qu'il n'ait été formellement adopté que par une partie des États du monde. Une telle définition était l'un des principes directeurs pour établir la culpabilité des principaux criminels de guerre allemands lors des procès de Nuremberg en 1946. Le procureur en chef des États-Unis, Jackson, dans son discours d'ouverture, a déclaré que la question de la définition de l'agression "n'est pas nouvelle, et il y a déjà opinions établies et légalisées. " Il a qualifié la convention soviétique de "l'une des sources les plus fiables la loi internationale à ce sujet ... "2.
Le 14 octobre 1933, l'Allemagne se retira de la conférence sur le désarmement et le 19 octobre, se retira de la Société des Nations. Les représentants des États impérialistes en ont profité pour restreindre les travaux de la conférence. L'Union soviétique a proposé d'en faire un organe permanent de protection de la paix. La plupart des participants ont rejeté l'offre, qui était entre les mains de l'Allemagne.
L'agressivité de l'Allemagne fasciste acquiert de plus en plus une orientation clairement anti-soviétique. À l'automne 1933, Hitler déclara que "la restauration des relations germano-russes (dans l'esprit de Rapallo. - Ed.) sera impossible "3.
Face à la menace croissante de l'Allemagne, le Comité central du Parti communiste paneuropéen des bolcheviks a développé l'idée de sécurité collective, énoncée dans son décret du 12 décembre 1933.
Le décret prévoyait la possibilité pour l'Union soviétique d'adhérer à la Société des Nations et de conclure des accords régionaux avec un large éventail d'Etats européens sur la protection mutuelle contre l'agression. Le système de sécurité collective, proposé par le Parti communiste et le gouvernement soviétique pour la première fois dans l'histoire des relations internationales, était destiné à devenir un moyen efficace de prévenir la guerre et d'assurer la paix. Elle répond aux intérêts de tous les peuples épris de liberté qui sont menacés par une agression fasciste.
1 (FRUS. 1933. Vol. G, p. 29.)
2 (Les procès de Nuremberg (en sept volumes), vol. I, p. 331.)
3 (Cit. Cité de G. Weinberg. La politique étrangère de l'Allemagne hitlérienne, p. 81.)
La coïncidence des intérêts des champions de l'indépendance et de la liberté nationales était le premier préalable objectif le plus important, qui déterminait la possibilité de créer un système de sécurité collective. La seconde était que l'État soviétique s'était développé si économiquement et avait tellement renforcé ses positions et son autorité internationales qu'une réelle opportunité s'est présentée de passer de traités de non-agression séparés à la lutte pour créer un système européen garantissant la paix et la sécurité des peuples.
En exécution du décret du Comité central du Parti communiste bolchevique du 12 décembre 1933, le commissaire du peuple-Indel a élaboré des propositions pour la création d'un système européen de sécurité collective, "approuvée par l'autorité le 19 décembre 1933" une . Ces propositions comprenaient les éléments suivants:
1. L'URSS accepte d'adhérer à la Société des Nations à certaines conditions.
2. L'URSS ne s'oppose pas à la conclusion d'un accord régional de protection mutuelle contre l'agression de l'Allemagne dans le cadre de la Société des Nations.
3. L'URSS accepte la participation à cet accord de la Belgique, de la France, de la Tchécoslovaquie, de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Finlande, ou de certains de ces pays, mais avec la participation obligatoire de la France et de la Pologne.
4. Les négociations sur la clarification des obligations d'une future convention sur la protection mutuelle peuvent commencer dès la soumission d'un projet d'accord par la France, qui est l'initiateur de toute l'affaire.
5. Indépendamment des obligations découlant de l'accord de protection mutuelle, les parties à l'accord doivent s'engager à se fournir mutuellement une assistance diplomatique, morale et, si possible, matérielle également en cas d'attaque militaire non prévue par l'accord lui-même, ainsi qu'à influencer leur presse en conséquence »2.
Les aspirations envahissantes des nazis ont créé un réel danger pour tous les pays de l'Europe de l'Est et du Nord-Est. Le gouvernement soviétique considérait qu'il était de son devoir de contribuer à renforcer leur sécurité, d'autant plus que la menace allemande pour eux était également une menace pour l'Union soviétique. Le 14 décembre 1933, le gouvernement de l'URSS a envoyé un projet de déclaration commune au gouvernement polonais. Il a été proposé que les deux Etats déclarent "leur ferme détermination à préserver et à défendre la paix dans l'est de l'Europe", "ensemble pour défendre" l'inviolabilité et la pleine indépendance économique et politique des pays ... séparés de l'ancien Empire russe ... "3. Ainsi, le gouvernement soviétique a tendu une main amicale à la Pologne, proposant des actions conjointes pour assurer la paix et la sécurité.
La réponse à la proposition soviétique a été que le gouvernement polonais "considère qu'il est fondamentalement possible de faire cette déclaration en une occasion appropriée". La réponse était double. Le gouvernement polonais avait déjà fait un choix: il avait choisi d'emprunter la voie de la conspiration antisoviétique avec l'Allemagne hitlérienne, dont la politique posait un grand danger pour l'indépendance de la Pologne.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 876.)
2 (Le même, pp. 876-877.)
3 (Idem, p. 747.)
4 (Idem, p. 755.)
Les capitalistes et les propriétaires fonciers polonais, aveuglés par les idées pernicieuses de «grande puissance», rêvaient de piller et de conquérir l'Ukraine soviétique et la Biélorussie soviétique, s'imaginant sérieusement être «les arbitres des destinées» des peuples d'Europe centrale et orientale. De tels plans et une telle politique étaient une véritable aubaine pour les nazis. Le gouvernement allemand, complotant la destruction de l'Etat polonais et de sa population, a assuré à ses dirigeants qu'il avait besoin d'une "Pologne forte" pour lutter contre l'URSS, et que "la Pologne et l'Allemagne représentent ensemble une force à laquelle il serait difficile de résister en Europe", et que c'est elle qui est capable de rejeter le Soviet. Union «loin à l'est» 1. Enivrés par de telles perspectives, les ministres Pilsudski, et surtout le ministre des Affaires étrangères Beck, sont devenus les vendeurs zélés d'Hitler en Europe. Leur rôle a été révélé au début de 1934, lorsque Beck a fait un voyage à Tallinn et à Riga pour persuader les gouvernements de l'Estonie et de la Lettonie de ne pas accepter de défendre conjointement la sécurité de l'Europe de l'Est avec l'URSS.
Début février 1934, la Pologne a annoncé son refus de participer à toute déclaration avec l'Union soviétique visant à garantir l'indépendance des pays baltes. Le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS a déclaré à Beck, puis à l'ambassadeur polonais Lukasiewicz, que l'Union soviétique considérait le traité germano-polonais comme une étape très dangereuse pour les pays d'Europe de l'Est.
Le gouvernement de l'URSS a prêté attention à la proposition du ministre roumain des Affaires étrangères Titulescu, qui a élaboré, sur la base de l'idée soviétique de sécurité collective, un plan pour un tel accord entre l'URSS, la Pologne et la Roumanie, qui prévoyait qu'en cas d'attaque de l'un de ces États contre un autre, le troisième fournirait une assistance aux attaqués 4 ... Cependant, ce plan n'a pas été mis en œuvre: il n'a pas tenu compte de la situation intérieure en Roumanie, où les éléments fascistes étaient renforcés, et était incompatible avec l'alliance roumano-polonaise dirigée contre l'URSS.
La Tchécoslovaquie, qui faisait partie de ce bloc, a exercé une grande influence sur la politique des pays de la Petite Entente. Son ministre des Affaires étrangères Benes n'a pas tenté de s'opposer à l'agression germano-fasciste et même à la prise de l'Autriche, qui est particulièrement dangereuse pour la Tchécoslovaquie, dont Benes a ouvertement parlé au représentant de l'URSS 5.
Les actions provocantes des militaristes allemands ont suscité une inquiétude croissante dans l'opinion publique française, qui a compris que les plans des nazis constituaient le plus grand danger pour la France. Certains de ses dirigeants politiques ont cherché à renforcer les relations avec l'Union soviétique, la principale force pacifique opposée aux plans nazis de domination mondiale. Les représentants de cette tendance étaient l'ancien Premier ministre français E. Herriot, le ministre de l'aviation P. Cot, et le ministre des Affaires étrangères J. Paul-Boncourt également incliné vers elle.
Dans les conversations entre M. M. Litvinov et le plénipotentiaire de l'URSS en France V. S. Dovgalevsky et Paul-Boncourt, l'idée a progressivement émergé de compléter le traité de non-agression franco-soviétique par des obligations d'assistance mutuelle contre l'agression.
Le 28 décembre 1933, une importante conversation eut lieu entre Dovgalevsky et Paul-Boncourt. Les discussions sont encourageantes, bien que Paul-Boncourt ne soit pas d'accord sur tout avec les propositions soviétiques. Il semble que l'URSS et la France pourraient s'engager sur la voie des mesures collectives pour protéger la paix. Au cours des entretiens, le ministre français des Affaires étrangères a solennellement déclaré au plénipotentiaire soviétique: "Vous et moi nous engageons dans une affaire de grande importance, nous avons commencé à faire l'histoire aujourd'hui."
1 (Ministère des Affaires étrangères de la République de Pologne. Documents officiels concernant les relations polono-allemandes et polono-soviétiques 1933-1939, p. 25, 31.)
2 (En 1923, Beck, qui était l'attaché militaire de la Pologne en France, avait des liens avec les services de renseignement allemands.)
3 (Documents de politique étrangère de l'URSS, v. XVII, pp.136, 156.)
4 (Idem, p. 361.)
5 (Idem, p. 125.)
6 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 595.)
7 (Ibid., P. 773.)
Mais les mots n'ont pas été suivis d'actions appropriées. Par la faute du gouvernement français, les négociations sur un pacte d'assistance mutuelle ont été reportées de quatre mois entiers. Le report n'était pas accidentel. Le cours vers la coopération franco-soviétique contre l'agression s'est heurté à la tendance inverse: la collusion antisoviétique avec l'Allemagne. Il était activement soutenu par des politiciens et des diplomates français associés aux plus grands monopoles métallurgiques et chimiques, intéressés à tirer de gros profits du réarmement de l'Allemagne et guidés par des aspirations anti-soviétiques.
Pendant tous ces mois, les diplomates français, principalement l'ambassadeur en Allemagne A. François-Ponce, cherchaient la possibilité d'une collusion avec les nazis. L'ambassadeur s'était déjà rendu deux fois à Hitler: les 24 novembre et 11 décembre 1933. Le chef des fascistes allemands partageait avec son interlocuteur les plans d'une guerre d'agression contre l'URSS. Il n'a pas caché ses intentions d'établir la priorité allemande en Europe.
En avril 1934, les principaux hommes politiques français réalisent le caractère illusoire de leurs espoirs de conclure un accord avec l'Allemagne et d'éliminer ainsi la menace de l'Allemagne. Le 20 avril 1934, le ministre des Affaires étrangères L. Barth déclara au chargé d'affaires de l'URSS que son gouvernement entendait poursuivre les négociations dans l'esprit de la position de Paul-Boncourt 1. Affecté, bien sûr, l'influence de Bart et du ministre du nouveau cabinet E. Herriot. Ils étaient partisans de cette politique française traditionnelle, qui craignait la renaissance de la puissance industrielle et militaire de l'Allemagne (surtout dans les conditions de l'existence d'un gouvernement fasciste) et ne faisait pas confiance à la politique britannique de «rapport de force» avec sa volonté constante de jouer sur les contradictions franco-allemandes. Estimant absolument nécessaire de mener une politique étrangère indépendante qui réponde aux intérêts nationaux de la France, Bartou s'oriente vers un rapprochement avec l'Etat socialiste. Mais, ayant pris une telle décision, il ne voulait pas abandonner le système de relations entre les États d'Europe occidentale établi par le traité de Locarno en 1925. C'est pourquoi Bartu a informé le reste des participants au système de Locarno, et surtout l'Allemagne, de ses négociations avec les représentants de l'Union soviétique. ...
Les négociations franco-soviétiques, qui ont eu lieu en mai-juin 1934, ont reçu une importance particulière, elles ont donc été menées directement par les ministres des Affaires étrangères des deux États. Les propositions françaises ont été examinées en détail, reflétant la double orientation de la France: sur le rapprochement avec l'URSS et la préservation du système de Locarno. Faisant preuve d'une grande souplesse, la diplomatie soviétique a trouvé le moyen de combiner les deux aspects de la politique française. Au lieu d'un traité unique de plusieurs pays, un plan franco-soviétique a été proposé pour conclure deux traités. On a supposé que le premier traité, le soi-disant Pacte de l'Est, couvrirait les États d'Europe de l'Est, ainsi que l'Allemagne (voir carte 6). Les parties au pacte garantissent mutuellement l'inviolabilité des frontières et s'engagent à porter assistance à celui qui est attaqué par l'agresseur. Le deuxième traité - entre la France et l'URSS - contiendra des obligations d'assistance mutuelle contre l'agression. L'Union soviétique assumera de telles obligations envers la France comme si elle participait au système de Locarno, et la France - des obligations envers l'Union soviétique comme si elle était partie au pacte d'Orient. L'URSS envisageait également de rejoindre la Société des Nations.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVII, p. 279.)
2 (DBFP. 1919-1939. Deuxième série, vol. VI, p. 746.)
La diplomatie soviétique a jugé opportun pour l'Allemagne de participer au Pacte d'Orient, car les obligations qu'elle lui aurait imposées l'auraient liée. En Union soviétique, le désir de la partie française d'impliquer les États baltes dans le pacte oriental a été soutenu. Dans le projet final, la Pologne, l'URSS, l'Allemagne, la Tchécoslovaquie, la Finlande, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont été désignées comme participants au Pacte oriental 1. La Roumanie, rejetant les propositions soviétiques et françaises, a refusé de participer au pacte 2.
Éliminer l’orientation anti-soviétique du traité de Locarno et le transformer en un pacte de paix aurait une grande importance positive. L'idée même du Pacte d'Orient était basée sur la puissance de l'Union soviétique - un gardien fiable de la paix. Reconnaissant cela et confirmant la réalité du plan, Bartu a déclaré: "Nos petits alliés au centre de l'Europe doivent être prêts à considérer la Russie comme un soutien contre l'Allemagne ..." 3
Le public de plusieurs pays d'Europe de l'Est a reconnu le rôle de l'Union soviétique en tant que rempart contre le harcèlement du fascisme allemand. Sous l'influence de cet avis, les gouvernements de la Tchécoslovaquie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Lituanie ont exprimé leur consentement à participer au pacte oriental. Les gouvernements allemand et polonais, ayant trouvé un langage commun avec le gouvernement anglais, s'opposèrent à sa conclusion.
Les dirigeants de l'Allemagne hitlérienne ont immédiatement compris que le pacte oriental pouvait entraver leurs aspirations agressives, mais ils n'ont pas osé s'y opposer directement. Par conséquent, ils ont tenté d'amener les pays d'Europe de l'Est à rejeter l'idée du pacte. Les diplomates de Tchécoslovaquie, de Pologne, de Roumanie, d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie ont été individuellement invités au ministère allemand des Affaires étrangères, où ils ont été inspirés par l'idée que le pacte oriental ne répondait pas aux intérêts de leurs États. L'ambassadeur de France à Berlin en a informé l'ambassade soviétique.
Non limité à de telles conversations, le gouvernement allemand a envoyé une note à la France contre le pacte. Les principaux sont les suivants: l'Allemagne ne peut accepter un traité tant qu'elle ne jouit pas de «droits» égaux aux armes avec ses autres participants. Il a avancé un "argument" purement casuistique: " Le meilleur remède assurer la paix ne consiste pas à opposer la guerre à la guerre, mais à élargir et à renforcer les moyens qui excluent la possibilité de déclencher une guerre. "
Rejetant l'unification de toutes les forces épris de paix comme moyen de contrer la guerre, les nazis se sont efforcés de faire en sorte que la réponse à leur agression ne soit pas une rebuffade, mais une reddition. C'était le sens caché de leurs objections. Dans leur entourage, ils étaient francs. Lors d'une conférence des "dirigeants des organisations politiques, des organisations de district et du personnel de commandement de la SA et des SS" le 18 février 1935, le Gruppenführer Schaub a déclaré: "Notre refus de signer le Pacte d'Orient reste ferme et inchangé. Le Führer préfère lui couper la main plutôt que signer un acte limitant les justes et historiquement. Les revendications légitimes de l'Allemagne dans les pays baltes et iront à l'abandon de la nation allemande de sa mission historique à l'Est »6.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVII, p. 480.)
2 (Idem, p. 501.)
3 (Cit. par: G. T a b à propos de u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, p. 198.)
4 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVII, p. 524.)
5 (Archive MO, f. 1, op. 2091, d.9, l. 321.)
6 (IVI. Documents et matériels, inv. N ° 7062, fol. sept.)
Les dirigeants nazis ont attribué à la Pologne un rôle important dans la lutte contre la sécurité collective, et le gouvernement polonais de l'époque a volontairement assumé une mission aussi honteuse. Répondant aux directives de son ministre, l'ambassadeur de France à Varsovie, Lyarosh, a négocié le pacte oriental avec Beck, informant le plénipotentiaire soviétique, V.A. Antonov-Ovseenko, de leurs progrès. En février 1934, avant même que le gouvernement français n'ait élaboré ses projets, Laroche annonça que la Pologne suivrait l'exemple de l'Allemagne, à la politique de laquelle elle «s'engageait».
Le 17 juillet, Lyarosh a informé le plénipotentiaire de l'URSS de sa conversation avec Beck. Le ministre polonais des Affaires étrangères a clairement fait savoir à l'ambassadeur de France qu'il était contre le pacte oriental, car "la Pologne, en fait, n'a pas besoin d'un tel pacte". Bientôt, le gouvernement polonais déclara que l'idée même d'un pacte était irréalisable, puisque l'Union soviétique n'était pas membre de la Société des Nations. Et lorsque la question de l'admission de l'URSS à la Société des Nations était à l'ordre du jour, le gouvernement polonais a tenté de l'empêcher, poursuivant ses intrigues antisoviétiques.
Le gouvernement britannique, soutenant de toutes les manières possibles les plans anti-soviétiques d'Hitler, a réagi à l'idée du pacte oriental avec une désapprobation évidente. Mais les dirigeants britanniques ont décidé de ne pas parler ouvertement. Ainsi, lors des négociations avec Bartou à Londres les 9 et 10 juillet 1934, le ministre britannique des Affaires étrangères, Simon, annonça que sous certaines conditions, son gouvernement pouvait soutenir la proposition d'un tel pacte. L'une des conditions avancées par Simon était le consentement de la France au réarmement de l'Allemagne, en d'autres termes, il a utilisé l'argument que le gouvernement hitlérien avait déjà avancé. Bartou s'est opposé à l'idée de retourner l'idée du pacte oriental non pas contre l'agresseur, mais à son avantage. Il a même menacé Simon que la France pourrait accepter une alliance militaire avec l'URSS sans le Pacte d'Orient 4. Néanmoins, Bartou a été contraint d'accepter d'inclure dans le communiqué sur les résultats des négociations anglo-françaises la disposition suivante: les deux gouvernements conviennent de la reprise des «négociations sur la conclusion d'une convention permettant dans le domaine des armements l'application raisonnable du principe d'égalité dans la sécurité de toutes les nations à l'Allemagne».
Bientôt, le gouvernement britannique a annoncé aux gouvernements italien, polonais et allemand qu'il soutenait le projet du Pacte oriental. Ce dernier a en outre été informé que sa demande d '"égalité des droits" dans le domaine des armements serait pleinement satisfaite 6.
En réponse, le gouvernement allemand a déclaré qu'il n'était pas satisfait de la proposition anglo-française et par conséquent "ne peut participer à aucun système de sécurité internationale tant que d'autres puissances contestent l'égalité de l'Allemagne dans le domaine des armes". Telle fut la motivation du refus formel de participer au pacte oriental, contenu dans le mémorandum du gouvernement allemand du 8 septembre 1934. Moins de trois semaines plus tard, le gouvernement polonais annonça également son refus.
L'idée d'un pacte oriental n'a pas non plus trouvé de soutien au sein du gouvernement américain. Des diplomates américains en Europe, dont l'ambassadeur en URSS Bullitt, ont lancé une campagne active contre lui. En informant systématiquement le Département d'Etat de ses actions, Bullitt calomnie farouchement la politique étrangère soviétique, cherchant à fournir à son gouvernement de nouveaux arguments pour poursuivre une voie hostile au Pacte d'Orient.
La signature de l'accord soviéto-tchécoslovaque d'assistance mutuelle. Moscou. 1935 g.
Bullitt a affirmé sans aucune justification que "derrière le panneau" d'un front uni contre le fascisme et la guerre se trouvaient les plans insidieux des bolcheviks "pour maintenir l'Europe divisée", qu '"il était dans l'intérêt vital de l'URSS de maintenir le feu brillant de la haine franco-allemande".
Dans l'intérêt de la lutte pour la sécurité collective, le gouvernement soviétique a décidé de rejoindre la Société des Nations. Une telle mesure ne signifiait aucun changement dans les fondements fondamentaux de la politique étrangère soviétique, mais représentait seulement leur développement ultérieur dans une nouvelle situation historique. La politique étrangère soviétique, faisant preuve de la flexibilité nécessaire, a atteint son objectif principal - la création d'un système de sécurité collective en Europe comme garantie du maintien de la paix.
Dans le contexte de la formation de deux foyers de guerre mondiale, la Société des Nations a perdu dans une certaine mesure son ancien rôle d'instrument de politique antisoviétique et pourrait devenir un obstacle important sur le chemin des organisateurs directs de la guerre. Cette possibilité est devenue encore plus évidente lorsque le Japon et l'Allemagne ont quitté la Société des Nations.
L'initiative d'inviter l'Union soviétique à la Société des Nations a été soutenue par 30 États. Ils se sont tournés vers l'URSS avec une proposition «d'adhérer à la Société des Nations et de lui apporter leur précieuse coopération» 2 dans la lutte pour la consolidation de la paix. L'Union soviétique a rejoint la Société des Nations le 18 septembre 1934, déclarant que, malgré toutes ses lacunes, la Société des Nations pourrait dans une certaine mesure entraver le développement des événements sur la voie de la Seconde Guerre mondiale. Dans son premier discours à la session plénière de la Société des Nations, le représentant de l'URSS a souligné que l'Etat soviétique n'était pas responsable des actions et des décisions de la Société des Nations avant de rejoindre cette organisation internationale. Le politicien américain S. Welles a écrit: "Lorsque l'Union soviétique a rejoint la Société des Nations, même les plus têtus ont été bientôt forcés d'admettre que c'était la seule grande puissance qui prenait la Ligue au sérieux."
Les succès de la politique introduite de l'URSS étaient évidents. Le rapprochement entre l'Union soviétique et la France devenait de plus en plus important dans la politique mondiale.
Les dirigeants fascistes d'Allemagne ont décidé de recourir à leur méthode préférée, qu'ils ont largement utilisée en politique intérieure et étrangère - la terreur. Une vague de violence a balayé l'Europe. À la demande de Berlin, de nombreux dirigeants politiques d'États européens ont été soit destitués, soit tués. Le Premier ministre roumain Duca a été tué et le ministre roumain des Affaires étrangères Titulescu, qui avait agi pour préserver l'indépendance et la sécurité de son pays, a été expulsé et contraint de quitter son pays.
Parmi ceux qui ont été victimes de la terreur politique fasciste se trouvait le ministre français des Affaires étrangères Bartou. Sachant que sa vie était en danger, il a courageusement continué à poursuivre sa ligne.
L'exécution du plan d'assassinat de Bartou, autorisé par Hitler et développé par les renseignements de Goering, est confiée à l'assistant de l'attaché militaire allemand à Paris, G. Speidel, étroitement associé à l'extrême droite française. Speidel a choisi A. Pavelic, l'un des dirigeants de l'organisation terroriste réactionnaire des nationalistes croates, qui était au service des nazis, comme organisateur direct du meurtre. L'action méchante élaborée "L'épée des Teutons" a été menée à Marseille le 9 octobre 1934. L'assassin, V. Georgiev, a sauté sans entrave sur le pas de la voiture, a tiré à bout portant pour tuer le roi yougoslave Alexandre, qui était arrivé en France en visite officielle, et blessé Bart au bras. Le ministre blessé n'a pas reçu de soins médicaux d'urgence et est décédé des suites d'une perte de sang.
1 (FRUS. L'Union soviétique 1933-1939, p. 226, 246.)
2 (Documents de politique étrangère de l'URSS, volume XVII, page 590. Cette invitation a été appuyée par quatre autres États.)
3 (S. Welles. Le temps de la décision. New York - Londres, 1944, p. 31.)
4 (Après la Seconde Guerre mondiale, Speidel a commandé des troupes de l'OTAN dans la zone centrale de l'Europe (dont la France) pendant plusieurs années.)
Les nazis savaient à qui ils visaient: le plus ardent partisan de l'idée de sécurité collective parmi les politiciens bourgeois a été détruit. «Qui sait», écrivait le journal fasciste Berliner Börsenzeitung le 11 octobre 1934, «quels moyens ce vieil homme volontaire essaierait d'utiliser ... Mais la main osseuse de la mort s'est avérée plus forte que la volonté diplomatique de Bart. La mort est apparue au bon moment et coupez tous les fils. "
L'assassinat de Bartou et le changement ultérieur du cabinet des ministres ont affaibli les rangs des partisans de la politique étrangère nationale en France. Le poste de ministre des Affaires étrangères passa à P. Laval - l'un des traîtres les plus dégoûtants du pays, qui méritait à juste titre la stigmatisation des «fossoyeurs de France». Laval représentait cette partie des cercles dirigeants du pays qui était sur des positions extrêmement anti-soviétiques et pro-allemandes. Partisan d'une conspiration antisoviétique avec l'Allemagne, il s'est donné pour mission d'enterrer le projet de pacte oriental, d'abandonner la voie du rapprochement franco-soviétique et de parvenir à un accord avec les États fascistes. Laval a présenté un plan qui lui a été dicté par les grands monopoles: conclure un pacte de garantie de trois États seulement - la France, la Pologne et l'Allemagne. Une telle proposition convenait parfaitement aux gouvernements allemand et polonais. Cependant, la mise en œuvre des plans de Laval a été entravée par la politique étrangère soviétique, qui jouissait d'un prestige croissant parmi les forces progressistes de la nation française.
L'Union soviétique a étendu les principes de la sécurité collective aux pays dont les rives étaient baignées par les eaux de l'océan Pacifique. La diplomatie soviétique n'a littéralement pas perdu un seul jour. Déjà dans la conversation entre le commissaire du peuple aux affaires étrangères MM Litvinov et le président américain Roosevelt, qui a eu lieu le jour de l'échange de notes sur l'établissement des relations diplomatiques, la question du Pacte du Pacifique a été soulevée. On a supposé que les États-Unis, l'URSS, la Chine et le Japon deviendraient parties au pacte, qui prendrait des engagements de non-agression et, éventuellement, «des actions conjointes en cas de danger pour le monde». Roosevelt a chargé Bullitt de mener de nouvelles négociations sur cette question.
La réunion du Commissaire du Peuple avec l'Ambassadeur des Etats-Unis eut lieu en décembre 1933. Bullitt, ne cachant pas son attitude négative à l'égard du projet de Pacte Pacifique, évoqua la position du Japon. A propos du pacte bilatéral de non-agression soviéto-américain, et peut-être même d'entraide, il a ironiquement remarqué: "... un tel pacte n'est guère nécessaire, car nous n'allons pas nous attaquer" 2, mais s'est engagé à informer le président de la conversation. Trois mois plus tard, Bullitt a informé le commissaire du peuple aux affaires étrangères que Roosevelt était enclin à conclure un pacte multilatéral de non-agression du Pacifique avec la participation de l'URSS, des États-Unis, du Japon, de la Chine, de l'Angleterre, de la France et des Pays-Bas. Fin novembre 1934, N. Davis, délégué américain à la conférence sur le désarmement, en fit part au plénipotentiaire soviétique à Londres. Le plénipotentiaire l'a assuré que l'attitude de l'Union soviétique à l'égard de cette idée serait des plus favorables.
1 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVI, p. 659.)
2 (Ibid, p. 759.)
3 (Documents de politique étrangère de l'URSS, vol. XVII, p. 179.)
Davis a rapidement annoncé que les États-Unis ne prendraient pas l'initiative de conclure un tel pacte.
Le président Roosevelt a continué à soutenir le Pacte du Pacifique pendant plusieurs années 1. Mais les obstacles à son emprisonnement étaient grands. Aux États-Unis, le pacte a été combattu par les forces qui, sous la bannière de l'isolationnisme, ont préféré ne pas interférer avec l'agression allemande et japonaise, dans l'espoir de la diriger contre l'Union soviétique. Ils ont motivé leur position par le fait que la conclusion du pacte obligerait les États-Unis à prendre une position plus décisive par rapport à la prise de la Mandchourie par le Japon. Bullitt en a également parlé. Bien sûr, le Japon était également contre le pacte. La position de l'Angleterre semblait évasive, mais en réalité elle était négative. Ainsi, dans la lutte pour la paix, l'Union soviétique s'est heurtée à d'énormes obstacles.
1 (Le président abandonna finalement le projet de Pacte du Pacifique en juin 1937.)
La lutte de l'URSS pour créer un système de sécurité collective était d'une grande importance. Le plus grand mérite du Parti communiste et du gouvernement soviétique réside dans le fait que même à une époque où l'impérialisme était aux abords lointains de la guerre qu'il planifiait, sa politique agressive était opposée par un plan réel, bien pensé et étayé de maintien et de renforcement de la paix. Et bien que les forces de paix aient été insuffisantes pour le mener à bien, le plan de sécurité collective soviétique a joué un rôle. Il a inculqué aux masses la confiance dans la possibilité d'une victoire sur le fascisme par une action commune. L'idée soviétique de sécurité collective portait en elle l'embryon de la future victoire des peuples épris de liberté sur les esclavagistes fascistes.
1. Où se sont développés les foyers du danger militaire dans les années 1930? Qu'est-ce qui explique leur apparence? Faites un tableau synchrone "Hotbeds of war danger".
2. Décrivez la politique «d'apaisement» de l'agresseur selon le plan: quels pays poursuivaient; quels objectifs ont été poursuivis; ce qui a été exprimé; quelles conséquences cela a eu.
La politique d '«apaisement» a été menée par l'Angleterre, les États-Unis et la France. Objectifs politiques: se protéger, affronter l'Allemagne et l'URSS, car elles avaient également peur du fascisme et du communisme. La politique a été exprimée dans l'Anschluss de l'Autriche, à la présentation de revendications territoriales à la Tchécoslovaquie, l'apogée de la politique d '"apaisement" était l'Accord de Munich de 1938. Les conséquences de cette politique furent la saisie du territoire de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne, la présentation de revendications territoriales contre la Pologne, l'établissement de relations amicales entre l'Allemagne et l'URSS, un accord entre eux sur la division des sphères d'influence. Le moment opportun pour empêcher la Seconde Guerre mondiale a été manqué. Les pays occidentaux n'ont rien fait pour arrêter A. Hitler.
3. Décrivez le processus de repli des blocs d'États agressifs dans les années 1930. Construisez le diagramme.
L'Allemagne et le Japon ont signé le pacte anti-Komintern le 25 novembre 1936. L'Italie les a rejoints en 1937. Ainsi, le bloc agressif «axe Berlin-Rome-Tokyo»
Schéma du processus de pliage du bloc d'états agressifs. 
4. Qu'est-ce qu'un système de sécurité collective? Quelles mesures ont été prises pour le créer en Europe? Pourquoi n'a-t-il pas été créé?
Le système de sécurité collective est une tentative des pays occidentaux pour se protéger de l'agression des États fascistes. Les pays européens ont commencé à signer des accords bilatéraux sur la non-agression et l'assistance mutuelle. La France et l'URSS ont été les premiers à signer. L'URSS a offert de signer un accord d'assistance mutuelle avec la participation d'autres pays. Un projet de pacte oriental a même été élaboré, qui pourrait devenir la base d'un système de sécurité collective en Europe. Mais l'Allemagne, la Pologne et certains autres pays ont refusé de participer au pacte oriental. Même les États-Unis ont commencé à essayer d'établir des relations diplomatiques avec l'URSS. En 1934, l'URSS a rejoint la Société des Nations. En mai 1935, l'URSS et la France ont signé un accord d'assistance mutuelle, et en mai 1935, l'URSS et la Tchécoslovaquie.
Lorsque la politique d '«apaisement» est devenue intenable, l'Angleterre et la France ont également signé un accord bilatéral d'assistance mutuelle et ont également garanti la protection de la Hollande, de la Suisse et de la Belgique. Un peu plus tard, les mêmes garanties ont été données à la Pologne, la Roumanie, la Grèce, la Turquie. Il était censé signer un triple pacte d'assistance mutuelle entre l'URSS, la France et l'Angleterre. Mais les deux derniers ont traîné les négociations de toutes les manières possibles, ils espéraient parvenir à un accord avec A. Hitler. Ils espéraient également que A. Hitler s'emparerait de l'URSS, détruirait la menace du communisme et ne revendiquerait pas leur territoire. Ensuite, I. Staline a également essayé de parvenir à un accord avec A. Hitler. L'Allemagne et l'URSS sont parvenues à un accord plus rapidement, dès le premier jour des négociations, elles ont signé un pacte de non-agression le 23 août 1939 (le «pacte Molotov-Ribbentrop»). Il existe également un protocole secret sur la division des sphères d'influence. La tentative de création d'un système de sécurité collective a échoué.
5. Qu'est-ce qui a poussé les dirigeants de l'URSS à accepter un accord avec l'Allemagne? Un pacte de non-agression avec l'Allemagne pourrait-il empêcher la Seconde Guerre mondiale?
Les dirigeants de l'URSS ont été contraints de signer un accord avec l'Allemagne, puisque la France et l'Angleterre ont par tous les moyens retardé les négociations sur la création d'un système de sécurité collective et, en parallèle, ont tenté de négocier avec l'Allemagne. Dans cette situation, l'URSS a également tenté de négocier avec l'Allemagne. Hitler a immédiatement accepté un accord, car il n'était pas prêt à mener une guerre sur deux fronts, et la neutralité de l'URSS lui était extrêmement pratique. Un pacte de non-agression avec l'Allemagne n'aurait pas pu empêcher la Seconde Guerre mondiale. Comme le moment opportun avait déjà été manqué, lorsque les pays occidentaux poursuivaient une politique d '«apaisement», ils faisaient des concessions à Hitler.
Nous proposons de discuter. La Société des Nations a été créée en 1919 dans le but de développer la coopération entre les peuples et de prévenir les guerres. Quelle a été l'efficacité de son activité et pourquoi?
La Société des Nations n’a pas été efficace. Tous les États du monde n'étaient pas inclus dans cette organisation. De plus, les États-Unis, première puissance mondiale, n'ont pas reconnu cette organisation et ne l'ont pas soutenue. Les pays de la Société des Nations n'ont pas mené d'actions visant à maintenir la paix, la politique d '«apaisement» a montré l'incohérence de cette organisation. Son incohérence s'est manifestée dès 1933, lorsque l'Allemagne et le Japon l'ont quittée. Et aussi l'organisation elle-même a été appelée à défendre les fondements du système Versailles-Washington, qui était extrêmement injuste et ne résolvait pas les principaux problèmes de l'ordre mondial. Et le fait même de la Seconde Guerre mondiale suggère qu'elle n'a pas réussi à s'acquitter de sa tâche principale - maintenir la paix.
Répondre aux questions à document historique p. 51.
Qu'est-ce que A. Hitler considérait comme le principal objectif de la politique étrangère de l'Allemagne? Comment était-il censé y parvenir?
Le principal objectif de la politique étrangère est de s'emparer de nouvelles terres afin de réduire l'armée des chômeurs; conquête de nouveaux marchés de vente. Il avait l'intention d'y parvenir en créant une énorme armée prête au combat - la Wehrmacht. La voie de la saisie directe des territoires et de la germanisation des peuples.
.jpg)
