Ideologias políticas dos séculos XIX-XX. Liberalismo

Nem uma única sociedade de pessoas forçadas a viver juntas pode passar sem estabelecer regras de comunidade, regras para resolver problemas pessoais e gerais. Essas regras formam uma rede extensa, mas existe uma regra raiz e é a ideologia. Essa regra fundamental pode ser esta - cada um por si, então todos se separam dos outros e constroem relacionamentos com vizinhos, como com inimigos, relações imorais ou talvez diferentes - todos por um e um por todos, e então todos os vizinhos se tornam amigos e constroem uma relação moral de respeito e assistência mútua. A escolha deste ou daquele estilo de vida é predeterminada condições externas habitat.

Condições de vida em o Globo são extremamente diversos. Eles podem ser divididos em duas categorias.

Uma categoria inclui aqueles que são devido a um clima favorável, terras férteis adequadas para a expansão da agricultura e pecuária e, o mais importante - acesso aberto ao mar, permitindo não apenas se abastecer de recursos biológicos, mas também se comunicar de perto com países vizinhos e distantes, para lutar pela captura riqueza ou comércio de outras pessoas. Isso contribuiu para o rápido desenvolvimento da construção naval, meios de ataque e defesa, e ainda mais - o rápido desenvolvimento produção industrial com mudanças tempestuosas nos padrões sociais de vida. Aqui a ideologia naturalmente se fortaleceu, segundo a qual cada um é para si, já que cada um independentemente dos outros era capaz de se sustentar, com certos elementos. dispositivo comum... Essas condições levaram ao desenvolvimento países europeus, cujos princípios foram transferidos para o continente americano, países asiáticos com condições semelhantes.

Outra categoria inclui péssimas condições de vida, terras marginais, clima hostil e desfavorável, falta de acesso ao mar, o que significa péssimos laços comerciais. Não existe uma produção industrial tão rápida aqui. Estes são alguns tipos de enclaves fechados com métodos agrícolas tradicionais e modo de vida tradicional. Para sobreviver, as pessoas, por necessidade, tiveram que introduzir outra regra de vida - todos por um e um por todos, o que levou à necessidade de criar uma poderosa superestrutura estatal que levaria à unificação das tribos e à manutenção de um único princípio de vida. Lá a religião se tornou o princípio da vida e sua parte principal - a moralidade. Assim foi na Rússia, foi nas partes continentais da Ásia e da África, e antes na América endêmica.

Foi o sistema feudal da Rússia que produziu os princípios do socialismo tardio. Esta é a primazia dos interesses do país sobre os interesses privados, mas com elementos de conciliaridade, esta é uma religião comum que une a todos, esta é a distribuição condicional da terra em propriedade pelo Estado, quando o principal direito de dispor delas permanecia nas autoridades, esta é a formação da produção coletiva através da criação de fazendas senhoriais na terra, trabalhadores artels. Os reis determinaram as principais direções do desenvolvimento do país. Eles foram considerados os senhores da terra russa.

As tentativas de Stolypin de destruir a ordem estabelecida estavam fadadas ao fracasso. Além disso, deram ímpeto à revolução subsequente.

Um exemplo vívido da futilidade de introduzir costumes europeus na Rússia são as bem conhecidas reformas pró-Ocidente de Pedro, o Grande, que então foram desaparecendo lentamente. A Rússia não os aceitou. Eles eram estranhos para ela.

A mesma história está se repetindo agora. Mais uma vez, as mesmas reformas pró-Ocidente estão fadadas ao fracasso. O governo os apresenta à força, mas isso só cria caos, confusão nas mentes e devastação. O socialismo tradicional baseado em valores morais continua sendo o caminho natural do desenvolvimento da Rússia. A força do povo russo na espiritualidade, que é superior à riqueza material, dá prioridade às relações honestas e nobres entre as pessoas, não permite a exploração do homem pelo homem e afasta os amantes do lucro privado.

Historicamente, a Rússia é produtora de espiritualidade, o Ocidente é produtor de riqueza material.

Mas aqui está o que é importante. Com toda a diferença de ideologias, o surgimento de crises continua sendo comum a todos os países. Existem crises nas sociedades capitalistas e também nas socialistas. Quais são seus motivos? E não se trata de economia. A questão é a falta de harmonia entre os conteúdos materiais e espirituais da população desses países. Em alguns países, o componente material prevalece sobre o espiritual, em outros - pelo contrário. O lado fraco do socialismo tardio na Rússia era a guerra contra a religião, em vez de uma aliança com ela. A guerra foi desnecessária, porque os fundamentos morais do socialismo migraram para ela precisamente a partir de atitudes religiosas. A ideia cristã e o socialista, ou melhor, o comunista, são aliados naturais. É por isso que existe uma opinião de que Jesus Cristo foi o primeiro comunista.

A história convém à penetração mútua dos desenvolvimentos de alguns países no corpo de outros, o que se torna uma bênção para todos. Qualquer crise é um abalo nas bases com a abertura das portas para a penetração de conquistas externas. Este é o tormento do renascimento das sociedades. O socialismo pode demonstrar a força do coletivo moral, causando, se necessário, grandes saltos para ultrapassar os países capitalistas, o que foi feito na URSS. Mas tais avanços basearam-se na escassez de condições naturais de vida e foram compensados \u200b\u200bapenas pelo ascetismo e entusiasmo da população. E, portanto, eles não poderiam ser duráveis.

A mistura de gêneros, como na China, parece artificial, instável, que não pode durar para sempre, e a China ainda terá que fazer uma escolha em uma direção ou outra, e muito provavelmente - ainda em direção ao socialismo, que atende às condições de vida generalizadas dos chineses e modo de vida tradicional. Não é em vão que o budismo é tão desenvolvido na China. E isso significará novos choques e novas vítimas.

• Planeamento calendário-temático do curso “História geral dos países estrangeiros, 175,84kb.
• Programa de mestrado ds-03 História geral (estudos orientais do último trimestre, 232,35kb.
• História da Rússia XX - primeiros séculos XXI. Grau 11. 68 horas - 34 blocos, 153,11 kb.
• O programa do curso para alunos do departamento de correspondência da Faculdade de História (especialidades, 478,32kb.
• SN História geral: História dos tempos modernos. 7 ª série. Tutorial, 105,12kb.
• Programa de trabalho para o curso "História da Rússia X! X primeiros séculos XXI." (Grau 11), 542,78 kb.
• , 268,16kb.
• Planeamento temático das aulas de história do 9º ano da escola Karagai №2 para 2010, 105,71kb.
• Currículo de Dpp. F. 01. História geral (História moderna dos países asiáticos, África., 191.87kb.
• Grau 11 "História da Rússia XX primeiros séculos XXI." , 168,47kb.

MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO E CIÊNCIA DA FEDERAÇÃO RUSSA Instituto Estadual de Eletrônica e Matemática de Moscou (Universidade Técnica) Departamento de História e Ciência Política IDEOLOGIAS POLÍTICAS SÉCULOS XIX - XX. LIBERALISMO. CONSERVATISMO. SOCIALISMO Diretrizes estudar os cursos "Ciência Política", "Conflitos Globais dos Tempos Novos e Contemporâneos", " História nacional»Moscou 2004 2 Compilado por: Professor Associado, Ph.D. Larionova I.L. Ideologias políticas dos séculos XIX - XX. Liberalismo. Conservadorismo. Socialismo: Método. recomendações para os cursos "Ciência Política", "Conflitos Globais dos Tempos Novos e Contemporâneos", "História Doméstica" / Moscou. Estado Instituto de Eletrônica e Matemática; Comp. Professor Associado, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. São apresentadas recomendações sobre o estudo do tema "Ideologias políticas dos séculos XIX - XX". As recomendações podem ser utilizadas pelos alunos na preparação de seminários, testes e exames nos cursos "Ciência Política", "Conflitos Globais dos Tempos Novos e Contemporâneos", "História Doméstica". ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Liberalismo. Conservadorismo. Socialismo. características gerais Liberalismo, conservadorismo e socialismo representam as “grandes” cosmovisões políticas dos séculos XIX e XX. Isso significa que qualquer doutrina política do período indicado pode ser atribuída a uma dessas ideologias - com maior ou menor grau de validade. Em todo caso, qualquer conceito político ou plataforma partidária, qualquer movimento sócio-político pode ser entendido por meio de uma certa combinação de ideias liberais, conservadoras e socialistas. As “grandes” ideologias dos séculos 19 e 20 foram formadas no processo de erosão gradual das visões de mundo políticas tradicionais - realistas, utópicas e teocráticas, que eram uma forma de existência e desenvolvimento de conceitos políticos específicos do segundo milênio aC. ao século 18. Essa erosão e, consequentemente, a formação de novas visões de mundo ocorreram durante os séculos 17-18, durante o período das revoluções burguesas - a inglesa, a norte-americana e a grande francesa. Portanto, liberalismo, conservadorismo e socialismo, que se formaram no final do século XVIII e início do século XIX. na Europa Ocidental, representam diferentes formas de compreender a realidade social, tal como se desenvolveu na Europa e na América do Norte como resultado das revoluções e da revolução industrial, e oferecem maneiras de melhorar a sociedade burguesa ou substituí-la por outro sistema sócio-político. As sociedades industriais e pós-industriais como estágios de desenvolvimento da civilização ocidental moderna devem muitas de suas características aos esforços conscientes dos partidos liberais, social-democratas, conservadores (indiretamente - e comunistas) que estavam transformando o mundo, buscando implementar suas plataformas políticas e programas. Assim, os conceitos de liberalismo, conservadorismo e socialismo são multifacetados. Como cosmovisão, cada um deles tem uma certa base filosófica e representa uma certa forma de entender o mundo como um todo, antes de mais nada, a sociedade e as formas de seu desenvolvimento. Nesse sentido, a cosmovisão dos séculos 19-20. desempenham um papel metodológico nas ciências da sociedade, atuando como instrumento de aprendizagem de conceitos políticos e plataformas partidárias. Enquanto ideologias políticas, o liberalismo, o conservadorismo e o socialismo pintam um quadro do futuro desejado e as principais formas de alcançá-lo. Em outras palavras, cada ideologia oferece um certo modelo de desenvolvimento da sociedade, que parece ótimo para seus criadores e apoiadores. Deve-se enfatizar que a ideologia política não é um sistema de crenças no sentido estrito da palavra. É um conjunto mais ou menos interdependente de conceitos, princípios e ideias que geralmente fundamentam as plataformas dos partidos políticos. Conclui-se que o liberalismo, o conservadorismo e o socialismo também são um programa político e uma prática política. Assim, "grande" http://fe.miem.edu.ru 4 ideologias políticas dos séculos 19-20 são simultaneamente metodologia, teoria, programa e prática. Existe uma certa correspondência entre uma ou outra ideologia, por um lado, e os interesses de certas classes e camadas sociais, por outro. No entanto, essa correspondência não é rígida nem imutável. O conservadorismo geralmente expressa as aspirações dos grandes proprietários, bem como da população em geral, cuja estabilidade social foi ameaçada por algumas das mudanças que ocorreram ou são iminentes. O socialismo representa os interesses da parte mais desfavorecida da sociedade ou daqueles que ganham a vida principalmente com seu trabalho. O liberalismo é a ideologia do centrismo político. Via de regra, amplas camadas da burguesia média e pequena aderem às visões liberais. Na moderna sociedade pós-industrial, onde a classe não mais determina o lugar de uma pessoa na vida, os mais ricos são freqüentemente conservadores, enquanto os menos abastados compartilham os princípios do socialismo. Ao mesmo tempo, tudo moderno partidos políticos geralmente afirmam representar os interesses do povo como um todo, propondo uma agenda construtiva para o rápido desenvolvimento econômico e o bem-estar geral. O liberalismo, o conservadorismo e o socialismo percorreram um longo caminho de desenvolvimento. Vamos considerar seus principais tipos e tipos. Liberalismo O conceito de "liberalismo" surgiu no início do século XIX. Inicialmente, um grupo de deputados nacionalistas nas Cortes, o parlamento espanhol, foi chamado de liberais. Então, esse conceito entrou em todas as línguas europeias, mas com um significado ligeiramente diferente. A essência do liberalismo permanece inalterada ao longo da história de sua existência. O liberalismo é a afirmação do valor da personalidade humana, seus direitos e liberdades. O liberalismo emprestou a ideia de direitos humanos naturais da ideologia do Iluminismo, portanto, os liberais incluíram e incluem o direito à vida, liberdade, felicidade e propriedade entre os direitos inalienáveis \u200b\u200bdo indivíduo, com a maior atenção sendo dada à propriedade privada e à liberdade, uma vez que se acredita que a propriedade fornece liberdade, que por sua vez é um pré-requisito para o sucesso na vida de um indivíduo, a prosperidade da sociedade e do estado. A liberdade é inseparável da responsabilidade e termina onde começa a liberdade de outra pessoa. As “regras do jogo” na sociedade são fixadas nas leis adotadas por um estado democrático, que proclama as liberdades políticas (consciência, discurso, assembleia, associação, etc.). Economia de mercado baseada na propriedade privada e na competição. Tal sistema econômico é a personificação do princípio da liberdade e uma condição para o desenvolvimento econômico bem-sucedido do país. http://fe.miem.edu.ru 5 O primeiro tipo histórico de cosmovisão contendo o conjunto de ideias acima foi o liberalismo clássico (final do 18º - 70º - 80º anos do século 19). Pode ser visto como uma continuação direta da filosofia política do Iluminismo. Não é sem razão que John Locke é chamado de “pai do liberalismo”, e os criadores do liberalismo clássico, Jeremiah Bentham e Adam Smith, são considerados os maiores representantes do final do Iluminismo na Inglaterra. Durante o século 19, as ideias liberais foram desenvolvidas por John Stuart Mill (Inglaterra), Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville (França), Wilhelm von Humboldt e Lorenz Stein (Alemanha). O liberalismo clássico difere da ideologia do Iluminismo, em primeiro lugar, pela falta de conexão com os processos revolucionários, bem como por uma atitude negativa em relação às revoluções em geral e à Grande Revolução Francesa em particular. Os liberais aceitam e justificam a realidade social que se desenvolveu na Europa após a Grande Revolução Francesa e se esforçam ativamente para melhorá-la, acreditando no ilimitado progresso social e o poder da mente humana. O liberalismo clássico inclui vários princípios e conceitos. Sua base filosófica é o postulado nominalista da prioridade do indivíduo sobre o geral. Assim, o princípio central é o princípio do individualismo: os interesses do indivíduo são superiores aos interesses da sociedade e do Estado. Portanto, o estado não pode atropelar os direitos humanos e as liberdades, e o indivíduo tem o direito de protegê-los contra a invasão de outras pessoas, organizações, da sociedade e do estado. Se considerarmos o princípio do individualismo do ponto de vista de sua correspondência com o estado real das coisas, deve-se afirmar que é falso. Em nenhum estado os interesses de um indivíduo podem ser superiores aos interesses públicos e estaduais. A situação oposta significaria a morte do estado. É curioso que, pela primeira vez, um dos fundadores do liberalismo clássico, I. Bentam, tenha chamado a atenção para isso. Ele escreveu que “os direitos naturais, inalienáveis \u200b\u200be sagrados nunca existiram”, pois são incompatíveis com o Estado; "... os cidadãos, exigindo-os, só pediriam anarquia ..." No entanto, o princípio do individualismo desempenhou um papel eminentemente progressista no desenvolvimento da civilização ocidental. E, em nossa época, ainda dá ao indivíduo o direito legal de defender seus interesses perante o Estado. O princípio do utilitarismo é um posterior desenvolvimento e concretização do princípio do individualismo. I. Bentham, que o formulou, acreditava que a sociedade é um corpo fictício, consistindo de indivíduos separados. O bem comum também é ficção. O real interesse da sociedade nada mais é do que a soma dos interesses dos indivíduos que a constituem. Portanto, quaisquer ações de políticos e quaisquer instituições devem ser avaliadas unicamente do ponto de vista de até que ponto contribuem http://fe.miem.edu.ru 6 para reduzir o sofrimento e aumentar a felicidade dos indivíduos. A construção de um modelo de sociedade ideal, segundo I. Bentham, não é necessária e perigosa do ponto de vista das possíveis consequências. No entanto, com base nos princípios do individualismo e do utilitarismo, o liberalismo clássico propôs um modelo totalmente concreto de sociedade e de Estado como o melhor. O núcleo desse modelo é o conceito de autorregulação social desenvolvido por A. Smith. Segundo A. Smith, em uma economia de mercado baseada na propriedade privada e na competição, os indivíduos perseguem seus próprios interesses egoístas e, como resultado de sua colisão e interação, forma-se a harmonia social, que pressupõe o desenvolvimento econômico efetivo do país. O Estado não deve interferir nas relações socioeconômicas: ele é capaz de quebrar a harmonia ao invés de ajudar a estabelecê-la. O conceito de Estado de Direito corresponde ao conceito de autorregulação pública no âmbito da política. O objetivo de tal estado é a igualdade formal de oportunidades para os cidadãos, o meio é a adoção de leis relevantes e a garantia de sua estrita implementação por todos, incluindo funcionários do governo. Ao mesmo tempo, o bem-estar material de cada indivíduo é considerado assunto pessoal, e não esfera de interesse do Estado. Aliviar os extremos da pobreza é imaginado por meio da caridade privada. A essência do estado de direito é resumidamente expressa pela fórmula: "a lei está acima de tudo". O estado de direito não é muito funcional, o que se expressa em termos de “estado pequeno” ou “estado mínimo”. Tal estado garante a ordem pública, ou seja, combate o crime e organiza a defesa do país contra os inimigos externos. Em outras palavras, é uma espécie de "vigia noturno" que exerce seus poderes de autoridade apenas em situações extraordinárias. No curso normal da vida diária e da atividade econômica, o “pequeno estado” é invisível. O “estado mínimo” não significa um estado fraco. Pelo contrário, apenas um sistema de poder suficientemente forte é capaz de garantir a estrita observância das “regras do jogo” na sociedade. Mas a maioria dos criadores do liberalismo clássico não considerava um estado forte um valor, uma vez que a totalidade de suas visões era amplamente direcionada contra a regulamentação social violenta, corporativa e estatal, inerente à sociedade feudal. Um "pequeno estado" legal deve ser secular. O liberalismo clássico defendeu a separação entre Igreja e Estado. Os adeptos dessa ideologia consideravam a religião um assunto pessoal de um indivíduo. Podemos dizer que qualquer liberalismo, inclusive o clássico, é geralmente indiferente à religião, que não é vista como um valor positivo ou negativo. Os programas de partidos liberais geralmente incluíam os seguintes requisitos: separação de poderes; a aprovação do princípio do parlamentarismo, ou seja, a transição para tais formas de organização do Estado, em que o governo é formado pelo parlamento; proclamação e implementação dos direitos e liberdades democráticas; separação da igreja do estado. Do final do século XVIII às duas primeiras décadas do século XX, a iniciativa de reforma social nos países da civilização ocidental foi dos liberais. No entanto, já no final do século 19 e início do século 20, a crise do liberalismo começou. Vamos considerar suas razões. A teoria da autorregulação social nunca correspondeu totalmente à realidade. A primeira crise de superprodução ocorreu na Inglaterra em 1825, ou seja, imediatamente após o término da revolução industrial. Desde então, crises desse tipo ocorreram periodicamente em todos os países capitalistas desenvolvidos e tornaram-se parte integrante da sociedade industrial. A harmonia social também não foi observada. A luta da classe trabalhadora contra a burguesia começou na década de 20 do século 19 na Inglaterra. Sua primeira forma foi o movimento ludista contra a mecanização da produção. A partir da década de 30 do século XIX, as formas de luta de classes tornaram-se mais racionais e diversificadas: greves econômicas e políticas, o movimento cartista pela expansão do sufrágio, levantes armados em Leão e na Silésia. A sociedade industrial já na primeira metade do século 19 se mostrou profundamente conflituosa e economicamente instável. As contradições entre a realidade objetiva e a teoria liberal tornaram-se aparentes no final do século 19 e no início do século 20, quando o modo de produção capitalista passou para o estágio de monopólio. A livre concorrência cedeu lugar aos ditames dos monopólios, os preços eram determinados não pelo mercado, mas pelas grandes empresas que subjugavam os concorrentes, as crises de superprodução tornaram-se mais prolongadas e destrutivas, abrangendo simultaneamente vários países. A luta da classe trabalhadora por uma vida digna tornou-se mais organizada e eficaz. A partir dos anos 60 do século XIX, esta luta foi liderada pelos partidos social-democratas, que inicialmente proclamaram como seu objetivo o estabelecimento da ditadura do proletariado e a eliminação da propriedade privada dos meios de produção. A necessidade de regulação estatal da economia e dos conflitos sociais tornou-se cada vez mais evidente. Nessas condições, a iniciativa de reforma social começou a se deslocar gradativamente para a social-democracia, que conseguiu desenvolver na década de 90 do século XIX um programa fundamentalmente novo de melhoria da sociedade burguesa, que pressupõe a rejeição da ditadura. o proletariado e a eliminação da propriedade privada. Outra razão para a crise da ideologia liberal foi, paradoxalmente, o sucesso dos partidos liberais em realizar suas demandas políticas. No final do século 19 e nas primeiras décadas do século 20, todas as disposições do programa político desses partidos foram implementadas e, em última análise, aceitas por todas as principais forças políticas e partidos. Portanto, podemos dizer que os indiscutíveis méritos do liberalismo e dos partidos liberais no estabelecimento dos princípios básicos e instituições da modernidade sistema democrático contribuiu para a recusa da sociedade em apoiar os partidos liberais: os liberais nada tinham a oferecer aos eleitores. Nessas condições, o liberalismo mudou significativamente e começou a segunda etapa de seu desenvolvimento, associada ao surgimento do liberalismo social como um novo tipo histórico de ideologia liberal. O liberalismo social (final dos anos 19-70 do século 20) absorveu algumas idéias social-democratas e, como resultado, houve uma rejeição de alguns dos postulados do liberalismo clássico. Os fundadores do liberalismo social foram pensadores políticos como J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouses (Inglaterra), V. Repke, V. Oyken (Alemanha), B. Croce (Itália), L. Ward, J. Crowley , J. Dewey (EUA). Em primeiro lugar, o liberalismo social incluiu na doutrina liberal a ideia social-democrata de regulação estatal da economia (o conceito econômico de regulação estatal foi desenvolvido por J.M. Keynes e não é socialista, embora também tenha sido utilizado pelos social-democratas), uma vez que sob dominação monopólios, a demanda por liberdade ilimitada de competição foi adotada pelos monopolistas e adquiriu a função de proteger os interesses das camadas privilegiadas da população. Já no final do século 19, os governos liberais dos países europeus começaram a aprovar leis antitruste um após o outro, proibindo a concentração excessiva de propriedade. A crise econômica global do final da década de 1920 - meados da década de 1930 do século 20 finalmente trouxe ao passado a noção da possibilidade de uma economia eficiente sem intervenção regulatória do governo. A segunda ideia, emprestada pelo liberalismo social da social-democracia, é a ideia de justiça social, entendida como o direito de todos a uma vida digna. Os amplos programas sociais propostos pelos social-democratas, que implicam a redistribuição dos lucros dos ricos aos pobres através do sistema de impostos estaduais, também se tornaram uma forma concreta de sua implementação. Seguro social para doença, desemprego, velhice, seguro de remédios, educação gratuita, etc. - todos esses programas, gradualmente introduzidos e expandidos em http://fe.miem.edu.ru em 9 países da civilização ocidental durante o final dos anos 19-70 do século 20, existiram e continuam a existir graças à introdução de uma escala de tributação progressiva. Esse sistema de tributação presume que as pessoas com mais renda ou capital pagam uma porcentagem maior dessa renda ou capital do que pessoas com menos meios de subsistência. Os programas sociais contribuem simultaneamente para o desenvolvimento da economia, na medida em que ampliam a demanda efetiva. Ao longo do século 20, os governos liberais e, desde a segunda metade dele, social-democratas ou de coalizão (incluindo social-democratas e liberais) têm buscado políticas que visam melhorar os padrões de vida e aumentar a proteção social dos trabalhadores, que resultou na criação de países da civilização ocidental do chamado “estado de bem-estar”, dos quais dois terços a três quartos da população são capazes de satisfazer todas as suas necessidades razoáveis. A rejeição do conceito de autorregulação social levou inevitavelmente a uma revisão das ideias sobre o papel do Estado na sociedade. As ideias de um “estado mínimo”, um estado de “vigia noturno” são coisas do passado. O conceito de estado de direito foi transformado no conceito de estado social, que pressupõe que o estado não só obedece às leis existentes e cria formalmente oportunidades iguais para todos os cidadãos, mas também assume obrigações sociais: garantir um padrão de vida digno para a população e seus crescimento constante. O surgimento do liberalismo social não significou superar a crise da ideologia liberal e dos partidos liberais. O liberalismo apenas se adaptou às novas condições. A popularidade dos partidos liberais na Europa diminuiu invariavelmente ao longo do século 20 e, após a Segunda Guerra Mundial, a iniciativa da reforma social passou aos sociais-democratas não só ideologicamente, mas também de fato: o programa social-democrata de melhoria da sociedade burguesa começou a ser implementado pelo social-democrata ou governos de coalizão. Nos EUA, os liberais não perderam seus cargos. Lá, o programa correspondente foi executado pelo partido democrático (liberal). O início da implementação de um programa deste tipo está associado ao "novo rumo" do presidente F. Roosevelt, que lançou as bases para a opção mais construtiva para superar a crise do modelo social liberal. Uma vez que a regulação estatal da economia e dos programas sociais nos Estados Unidos era realizada por um partido de tipo liberal e não socialista, os valores da solidariedade e da justiça social não receberam a mesma prevalência neste país que na Europa, e a nacionalização parcial da indústria nunca foi realizada, como resultado disso em Os EUA, ao contrário dos países europeus, carecem completamente de um setor público da economia. http://fe.miem.edu.ru 10 Nos anos 70 do século XX, o modelo de sociedade, que pressupõe a regulação estatal de uma economia de mercado baseada na propriedade privada, encontra-se em crise. Uma vez que o desenvolvimento dos princípios básicos deste modelo e sua implementação foram associados às atividades dos social-democratas e liberais, a ideologia da social-democracia e do liberalismo foram responsáveis \u200b\u200bpela desaceleração do crescimento econômico, inflação e desemprego, e a iniciativa de reforma social passou para os neoconservadores que conseguiu propor um novo modelo social. Como resultado, a ideologia liberal mudou novamente, desta vez sob a influência do neoconservadorismo. O liberalismo moderno apareceu (do final dos anos 70 do século 20 até os dias atuais), representado pelo liberalismo social, que adotou uma série de ideias neoconservadoras, e pelo neoliberalismo, que pode ser definido como a ressurreição dos princípios básicos do liberalismo clássico nas condições do final do século 20. A base ideológica do liberalismo moderno é o conceito de auto-regulação social desenvolvido pelos fundadores do liberalismo clássico e adotado pelos neoconservadores. A direção principal do liberalismo atualmente é o liberalismo social moderno, o mais famoso representante do qual é o sociólogo e cientista político alemão R. Dahrendorf. Os liberais alemães F. Schiller e F. Naumann desenvolvem ideias semelhantes em suas obras. Em geral, essa estrutura ideológica e política ocupa uma posição intermediária entre a social-democracia e o neoconservadorismo. A adesão a postulados tão importantes do liberalismo social como a regulação estatal da economia e os programas estatais de assistência social às camadas mais pobres da população permanece. Além disso, muitos representantes dessa corrente do pensamento liberal moderno acreditam que somente a intervenção do Estado nas esferas econômica e social pode suavizar os conflitos étnicos e de classe social e proteger a sociedade no final do século 20 e no início do século 21 das convulsões revolucionárias. Ao mesmo tempo, percebendo as consequências negativas da burocracia exagerada e da regulamentação estatal excessiva na esfera socioeconômica, os liberais sociais modernos defendem o estímulo dos mecanismos de mercado ao mesmo tempo em que reduzem o papel regulador do Estado, o que está em linha com os princípios do neoconservadorismo. No entanto, defendendo uma certa limitação da intervenção estatal nas esferas não políticas da vida pública, os adeptos modernos do liberalismo social certamente enfatizam que o desejo de resolver os problemas econômicos sem levar em conta o componente social não é liberalismo social, mas darwinismo social. Eco- http://fe.miem.edu.ru

Albert Naryshkin

A crise das ideologias: para onde vai a Rússia no século 21

A questão da necessidade de ideologia na Rússia e sua escolha é levantada com invejável constância, após o que começa uma disputa de quilômetros de extensão entre adeptos de idéias diferentes. Estão sendo apresentadas as propostas e formas mais radicais de desenvolver o país, medidas e métodos muito drásticos são propostos, mas após acalorados debates, todos permanecem unânimes, nem um passo mais perto do querido, pelo qual todas as disputas começam.

A ideologia, digamos assim, precisa de apoiadores, mas eles não podem ser reunidos em nenhuma força numerosa: para convencer ou convencer milhões de pessoas. Muitos contemporâneos são simplesmente indiferentes a esta questão, assim como a todas as ideias discutidas.

Crise de ideologias

Por mais duro que pareça, a ideologia é uma espécie de dor fantasma. Três gerações se acostumaram a morar com ela, e agora as pessoas simplesmente pensam que esse é um atributo indispensável do Estado. Embora a ideologia, a rigor, seja filha do século XX. Só entrou em vigor quando a religião, a monarquia e a estrutura patrimonial da sociedade, que desempenhava o papel de uma "constituição social" não escrita, finalmente perderam sua influência. A religião ditava regras e regulamentos principalmente para os plebeus, a nobreza vivia dentro de sua própria estrutura do que era permitido, exigido e obrigatório, e a monarquia coroava a construção do sistema estatal. Os plebeus sabiam como tratar os nobres e o monarca, os nobres sabiam se relacionar entre si e com o monarca, havia um sistema claro de subordinação vassala, e a igreja legitimava todo o sistema. Quando eles entraram em colapso, grandes ideologias tomaram seu lugar.

Mas o século XX já passou e com ele todas as ideologias se degradaram. Por exemplo, o mais brilhante do século passado, o comunista, que reivindicou uma vitória total para as mentes da humanidade, foi rejeitado em todos os lugares ou se transformou em formas odiosas.

Na mesma China, que por inércia ainda é considerada comunista, as ideias originais foram cruzadas com o capitalismo, de modo que só restou o nome de comunismo.

A ideologia do fascismo entrou em colapso ainda antes. Em vez disso, o Ocidente começou a erguer uma ideologia liberal de direitos humanos, o que era muito conveniente, uma vez que explicava a necessidade de confronto com a União Soviética. Para o efeito, o Ocidente iniciou a assinatura de várias declarações de garantia de direitos e liberdades, o Ocidente até se proclamou um "mundo de liberdade", fingindo que cumpre piamente todas as declarações adotadas. A URSS foi declarada um regime totalitário com ampla violação de todos os direitos humanos, liberdade de expressão, liberdades políticas e assim por diante, o que, estritamente falando, era apenas parcialmente verdadeiro; caso contrário, detant, "detente" teria sido impossível. E o Ocidente exagerou muito suas conquistas no campo da observância de todos os tipos de direitos e liberdades. Mas no nível das declarações, isso era bastante adequado - a maioria dos habitantes ocidentais foi convencida por tal retórica, e nenhuma outra foi exigida.

Ao mesmo tempo, descobriu-se que as ideologias eram adequadas como arma de confronto de informações e, assim que a União Soviética entrou em colapso, a ideia harmoniosa unificada do "mundo livre" do Ocidente começou a se degradar ativamente, e uma sociedade livre e tolerante de repente pareceu ser muito heterogênea e cheia de contradições.

Seria prematuro dizer que geralmente é necessário abandonar as ideologias. Talvez este seja apenas um fenômeno temporário associado a um período histórico. Agora houve um certo curso reverso - a desglobalização - e muito do que foi construído no século 20 está sendo cancelado e se torna irrelevante. Mas, talvez, em 50-100 anos, quando a turbulência atual diminuir, novas ideologias surgirão, o próprio conceito desse conceito evoluirá para outra coisa.

Em todo caso, o desenvolvimento da sociedade ocorre em etapas e hoje todas as ideologias estão em crise. Seria apropriado simplesmente tomar isso como certo e construir um sistema para hoje que não se baseie em ideologia dogmática. O futuro, talvez, retorne ideologias - já transformadas e em um novo patamar.

Cada um tem seu próprio caminho

Estados Unidosassim como a Rússia e a China, são civilizações independentes, e a posição de "líder do mundo livre" só reforçou essa tendência. A ideia americana sempre foi ligeiramente diferente da europeia: o famoso "Grande sonho americano" é uma espécie de localização da ética de trabalho protestante do norte da Europa. Outra diferença era a constituição americana com a notória Declaração de Direitos. Além disso, os americanos foram os primeiros a introduzir a ideia de oportunidades iguais para todos. Como já foi dito, os mendigos americanos não podem ser estimulados à revolução, porque 80% deles acreditam que são mendigos apenas temporariamente, e no futuro se tornarão milionários.

Obviamente, a maioria dos slogans na América, assim como na Europa, China e URSS, eram apenas slogans, mas na vida tudo acabou “não tão simples”. Hoje, nos Estados Unidos, após a adoção do "Ato Patriótico", é simplesmente ridículo falar de liberdades e garantias pessoais. Lá, tudo isso há muito foi substituído pela ideia de consumo.

Europa com o início do século 21, ela começou a desenvolver ativamente a ideia do neoliberalismo: super-liberdades para todas as minorias, deliberadamente dando aos seus interesses uma prioridade mais alta do que os interesses da maioria das pessoas com valores tradicionais. Agora já podemos dizer que começou um ataque uniforme à igreja e às religiões (todas tradicionais), à instituição da família, à instituição do casamento, ao sistema de relações entre pais e filhos, homens e mulheres. Os europeus já perceberam que a criança deve "decidir por si mesma de que gênero é", o que é apenas um dos exemplos odiosos de sua política neoliberal moderna.

China também abandonou a ideologia comunista dogmática e passou a construir seu próprio modelo de capitalismo de Estado, não prestando muita atenção aos atos internacionais que tentavam impor de fora e torná-los obrigatórios. A China decidiu que uma Internet não controlada não seria útil para o país e colocou a Internet sob controle centralizado. O que, aliás, não impede que os chineses tenham as maiores empresas online do mundo, inclusive de nível internacional.

Pode-se dizer que a China foi a primeira a abandonar sua devoção "à pureza da idéia" (é por isso que Bruxelas de hoje está tão infectada) e começou a agir com base no princípio "isso nos convém - tome, isto não nos convém - nós o varremos de lado". E se alguém acredita que o primeiro e o segundo devem andar juntos, então os chineses, que deram um salto colossal nos últimos 25 anos, não ligam muito para a opinião deles. Eles não apenas copiaram cada elemento retirado do exterior um para um, mas o transformaram de modo que se encaixasse perfeitamente no sistema existente e da melhor maneira correspondesse aos que estavam dentro este momento metas.

Assim, a "ideologia" chinesa pode ser considerada a mais eficaz no momento precisamente porque foram os primeiros a supor que abandonaram a ideologia no sentido clássico, mas começaram a construir um sistema de regras, valores e atitudes que são ótimos para o país e seus objetivos de desenvolvimento.

E certamente não representavam um sistema inabalável de elementos, mas, ao contrário, eram regularmente revisados. Algo foi descartado, algo foi adicionado, algo foi modificado. Portanto, os chineses hoje são os únicos que não vivem uma crise de ideologia. Uma experiência muito útil para a Rússia.

Rússia: para onde estamos indo?

Falando sobre o problema da ideologia em nossa Pátria, antes de mais nada, é importante notar que 25 anos após o colapso da URSS já parece óbvio que a ideia de um renascimento do comunismo é insustentável. Você não pode entrar no mesmo rio duas vezes. A experiência para construir uma sociedade comunista foi realizada em muitos dos países diferentes: de Cuba e Brasil para a China e Coreia do Norteincluindo metade da Europa. Em todos os lugares foi necessário abandonar o comunismo em geral ou sua pureza dogmática. Portanto, o desejo de algumas forças políticas de voltar ao passado como "URSS 2.0" parece ridículo. A Rússia pode se tornar algo novo, mas não algo velho.

Para ser justo, deve-se notar que não menos desesperadoras são as tentativas de reviver o Império Russo com o slogan "Ortodoxia, Autocracia, Narodnost". Nenhum país do mundo voltou a um passado tão distante e não há absolutamente nenhuma necessidade de tentarmos fazer isso. Autocracia clássica baseada em sociedade imobiliária, É um verdadeiro pesadelo hoje, porque significa o encerramento dos elevadores sociais para a maioria dos cidadãos. No entanto, no final do sistema autocrático, já havia alguns precedentes quando o caminho para grandes conquistas também foi aberto para pessoas das camadas mais baixas da sociedade. É verdade, para isso foi necessário pular por cima da cabeça. Mas tais situações eram geralmente apenas um sinal do declínio da monarquia e de todo o sistema de herança de poder, não apenas supremo, mas também inferior. No governo do Império Russo, se eles não fossem nomeados por herança, as propriedades de terra por séculos pertenceriam às mesmas famílias.

Hoje o mundo se tornou muito complexo e a monarquia é um sistema de governo insuficientemente equilibrado. Tudo é centralizado, a tomada de decisões no topo é geralmente uma das razões pelas quais O império russo perdeu flexibilidade e em tempos de crise não conseguia resistir.

A empresa moderna simplesmente não quer trabalhar nas condições da boa e velha monarquia. A menos que a monarquia seja decorativa e opereta, como na Europa. Mas isso também é improvável, porque embora poder soviético deixamos de amar por 70 anos (é verdade, agora sentimos falta disso), então nossa rejeição da monarquia, da sociedade de classes está firmemente estabelecida. Aqui somos muito parecidos com os americanos. Tente se imaginar tentando colocar alguém no trono nos EUA! Eles fugiram através do oceano, e nós lutamos por muito tempo. A ideia da retomada do czarismo simplesmente não encontrará apoiantes e será varrida pela indignação popular.

No entanto, isso não significa que não possamos, como os chineses, tomar regras separadas, modelos separados, acordos, ordens que existiram no passado e, por uma razão ou outra, podem ser bastante úteis no presente, desde que sejam devidamente alterados sob as condições da Rússia de hoje e seus objetivos. Por outro lado, embora haja uma rejeição popular às atitudes ocidentais, que causaram danos óbvios à Rússia nos anos 90, elas são bastante fortes entre a população urbana. Por outro lado, nunca houve um único consenso entre os russos sobre como continuar a viver, que caminho escolher. As propostas são muitas, mas todas, como disse, são odiosas e pouco realistas.

Pegue a mesma ortodoxia. Em certo período, o governo russo esperava que a religião pudesse se tornar um dos elementos da nova ideologia. Mas hoje é tão óbvio que ela não se tornou uma. A propósito, vale a pena prestar atenção em como a atitude em relação à Ortodoxia da oposição liberal e da intelectualidade mudou desde os tempos União Soviética até hoje. No final da década de 1980 e início da década de 1990, ser ortodoxo nesse ambiente era considerado um pré-requisito absoluto. Após a chegada de Putin, tornou-se igualmente imperativo derramar resíduos diariamente sobre a Igreja Ortodoxa Russa em particular e a Ortodoxia em geral. Nossos liberais tiveram a idéia de que proclamaram a Ortodoxia como a principal razão para a alegada "natureza escravista" do povo russo, esquecendo o quão fervorosos crentes eles próprios eram há vários anos.

Mas é o fracasso do estabelecimento da Ortodoxia como uma ideologia unificadora uma razão para o elemento religioso ser completamente retirado da estrutura que deveria substituir a ideologia para nós no futuro? De jeito nenhum!

Em primeiro lugar, não há razão para abrir mão da liberdade de consciência e de religião, garantida pela Constituição. São direitos e liberdades absolutamente úteis, que, por um lado, permitem crer a quem quer crer, mas, por outro, não obrigam todos a fazê-lo.

Em segundo lugar, as religiões tradicionais são um obstáculo natural à crescente islamização. Se uma pessoa está procurando por fé, então é melhor que ela venha para igreja Ortodoxa, para uma mesquita onde o Islã, tradicional para a Rússia, é pregado, ou para uma sinagoga, que irá ouvir pregadores radicais com idéias de ódio e guerra. Isso nos salvará da ameaça do terrorismo e da islamização? Claro que não. Palavras religiosas corretas não serão uma panacéia universal e uma cura suficiente para terroristas. Mas esses elementos devem, sem dúvida, ser incluídos na "terapia complexa".

Colocando obstáculos artificiais completamente desnecessários nessas áreas, não ganhamos absolutamente nada e perdemos muito. Portanto, seja como está escrito em nossa lei: os crentes têm o direito de crer. Que eles sejam melhores ortodoxos, muçulmanos, judeus e budistas do que islâmicos raivosos. Claro, isso não salvará todos, não protegerá todos de cair sob a influência da propaganda radical, mas pelo menos protegerá alguns, se não muitos, dela. influência prejudicial... E por que isso é ruim?

Além disso, as religiões tradicionais para a Rússia são úteis na medida em que fortalecem os valores tradicionais para nós: família, casamento, respeito pelo Estado e muito mais, que é atacado pela propaganda neoliberal vinda do Ocidente. Pelo mesmo motivo, todos os tipos de seitas americanas ligadas à CIA certamente deveriam ser banidos.

HISTÓRIA GERAL.XX no.

De novo para História mais recente: formas de desenvolvimento da sociedade industrial

As principais direções do progresso científico e tecnológico: a partir da revolução técnica do final do século XIX. à revolução científica e tecnológica do século XX. Capitalismo monopolista e as contradições de seu desenvolvimento. A transição para uma economia mista em meados do século XX. Estado de bem-estar. Mudanças na estrutura social de uma sociedade industrial. "Consumer Society" e as causas de sua crise no final dos anos 1960.

A crise das ideologias clássicas na virada dos séculos XIX para XX. e a busca de novos modelos de desenvolvimento social. Formação de um estado jurídico social. Mudando os princípios de construção constitucional. Democratização da vida social e política. Condições prévias para a crise sistêmica (econômica, sócio-psicológica, ideológica) da sociedade industrial na virada dos anos 1960-1970.

Discussão sobre a natureza histórica do totalitarismo e autoritarismo da era moderna.Marginalização da sociedade no contexto da modernização acelerada.Ideologia política de tipo totalitário. Fascismo. Socialismo nacional. Características dos regimes totalitários estatal-corporativos (fascistas) e partocráticos, suas políticas no campo da construção legal do Estado, relações sociais e econômicas, cultura.

Formação e desenvolvimento do sistema socialista mundial. Características totalitárias e autoritárias do "socialismo real".Tentativas de democratizar o sistema socialista.

As principais etapas do desenvolvimento do sistema de relações internacionais no último terço do século XIX - meados do século XX.Guerras mundiais na história da humanidade: econômicas, políticas, sócio-psicológico e demográficocausas e consequências. A dobradura do sistema jurídico internacional. Liga das Nações e ONU. Implantação de processos de integração na Europa. O modelo "bipolar" das relações internacionais durante a Guerra Fria.

Cultura espiritual no período da história moderna. Formação de uma imagem científica não clássica do mundo. O modernismo é uma mudança na visão de mundo e nos fundamentos estéticos da criatividade artística. Realismo na criação artística do século XX. O fenômeno da contracultura. O crescimento do tecnocratismo e do irracionalismo na consciência de massa.

Humanidade em fase de transição para a sociedade da informação

Discussão sobre o estágio pós-industrial de desenvolvimento social.Revolução da informação no final do século XX. Formação da sociedade da informação. Propriedade, trabalho e criatividade na sociedade da informação.

Globalização do desenvolvimento social na virada dos séculos XX-XXI. Internacionalização da economia e formação de um espaço único de informação. Características dos processos socioeconômicos modernos nos países do Ocidente e do Oriente. O problema do "Sul mundial".

O sistema de relações internacionais na virada dos séculos XX-XXI. O colapso do modelo "bipolar" de relações internacionais e a formação de uma nova estrutura da ordem mundial.Processos de integração e desintegração no mundo após o fim da Guerra Fria.União Européia. A crise do sistema jurídico internacional e o problema da soberania nacional.Conflitos locais no mundo moderno.

Características do desenvolvimento da ideologia política e da democracia representativa na virada dos séculos XX-XXI. O papel das tecnologias políticas na sociedade da informação.Os fundamentos ideológicos da "revolução neoconservadora". Ideologia social-democrata e liberal moderna. Tenta formar a ideologia da "terceira via". Anti-globalismo.Religião e Igreja na Vida Social Moderna.

Características da vida espiritual da sociedade moderna.Mudanças na imagem científica do mundo.