Raisons du ralentissement des processus d'intégration dans la CEI. Processus d'intégration et de désintégration dans l'espace post-soviétique

Le développement de l’économie nationale de la République du Bélarus est largement déterminé par les processus d’intégration dans le cadre de la Communauté d’États indépendants (CEI). En décembre 1991, les dirigeants de trois États - la République du Bélarus, la Fédération de Russie et l'Ukraine - ont signé l'Accord sur la création de la Communauté des États indépendants, qui annonçait la fin de l'existence de l'URSS Au premier stade de son existence (1991-1994), les pays de la CEI étaient dominés par leurs propres intérêts nationaux , qui a conduit à un affaiblissement significatif des relations économiques mutuelles étrangères, leur réorientation significative vers d'autres pays, qui était l'une des principales raisons de la crise économique profonde dans tout l'espace post-soviétique. Dès le début, la formation du CIS était de nature déclarative et n'était pas soutenue par les documents réglementaires pertinents garantissant le développement des processus d'intégration. La base objective de la formation de la CEI était: des liens d'intégration profonds formés au cours des années d'existence de l'URSS, une spécialisation nationale de la production, une coopération ramifiée au niveau des entreprises et des industries, des infrastructures communes.

La CEI dispose d'un grand potentiel naturel, humain et économique, qui lui confère des avantages compétitifs importants et lui permet de prendre sa juste place dans le monde. La part des pays de la CEI représente 16,3% du territoire le globe, 5 - taille de la population, 10% production industrielle... Sur le territoire des pays du Commonwealth, il y a de grandes réserves ressources naturellesqui sont en demande sur les marchés mondiaux. La route terrestre et maritime la plus courte (à travers l'océan Arctique) entre l'Europe et l'Asie du Sud-Est passe par la CEI.

Les objectifs stratégiques de l'intégration économique des pays de la CEI sont: l'utilisation maximale de la division internationale du travail; spécialisation et coopération de la production pour assurer un développement socio-économique durable; accroître le niveau et la qualité de vie de la population de tous les États du Commonwealth.

Au premier stade du fonctionnement du Commonwealth, l'attention principale a été accordée à la résolution des problèmes sociaux - un régime sans visa pour la circulation des citoyens, la prise en compte de l'expérience de travail, le paiement des prestations sociales, la reconnaissance mutuelle des documents sur l'éducation et les qualifications, les pensions, la migration de main-d'œuvre et la protection des droits des migrants, etc.

Dans le même temps, les questions de coopération dans le domaine de la production, le dédouanement et le contrôle, le transit du gaz naturel, du pétrole et des produits pétroliers, la coordination de la politique tarifaire dans le transport ferroviaire, la résolution des conflits économiques, etc. ont été résolues.

Le potentiel économique des différents pays de la CEI est différent. Sur le plan des paramètres économiques, la Russie se démarque parmi les pays de la CEI. La plupart des pays du Commonwealth, devenus souverains, ont intensifié leur activité économique extérieure, comme en témoigne l'augmentation de la part des exportations de biens et de services par rapport au PIB de chaque pays. Le Bélarus a la part la plus élevée d'exportations - 70% du PIB

La République du Bélarus a les liens d'intégration les plus étroits avec la Fédération de Russie.

Les principales raisons qui freinent les processus d'intégration des États du Commonwealth sont:

Divers modèles de développement socio-économique des États individuels;

Différents degrés de transformations du marché et différents scénarios et approches du choix des priorités, des étapes et des moyens de leur mise en œuvre;

Insolvabilité des entreprises, imperfection des relations de paiement et de règlement; inconvertibilité des monnaies nationales;

Incohérence des politiques douanières et fiscales appliquées par les différents pays;

Application de restrictions tarifaires et non tarifaires strictes dans le commerce mutuel;

Longue distance et tarifs élevés pour les services de fret et de transport.

Le développement des processus d'intégration dans la CEI est associé à l'organisation d'entités sous-régionales et à la conclusion d'accords bilatéraux. La République du Bélarus et la Fédération de Russie ont signé en avril 1996 l'Accord sur l'établissement de la Communauté du Bélarus et de la Russie, en avril 1997 - l'Accord sur la formation de l'Union du Bélarus et de la Russie et en décembre 1999 - l'Accord sur la formation de l'État de l'Union.

En octobre 2000, a été signé le Traité portant création de la Communauté économique eurasienne (EurAsEC), dont les membres sont le Bélarus, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Fédération de Russie et le Tadjikistan. Les principaux objectifs de l'EurAsEC conformément au Traité sont la formation d'une union douanière et de l'Espace économique commun, la coordination des approches d'intégration des États dans l'économie mondiale et le système commercial international, en garantissant le développement dynamique des pays participants en coordonnant une politique de transformations socio-économiques pour améliorer le niveau de vie des peuples. Les relations commerciales et économiques sont à la base des relations interétatiques au sein de l'EurAsEC.

En septembre 2003, un accord a été signé sur la création d'un espace économique commun (CES) sur le territoire de la Biélorussie, de la Russie, du Kazakhstan et de l'Ukraine, qui, à son tour, devrait devenir la base d'une éventuelle future association interétatique - l'Organisation d'intégration régionale (ORI).

Ces quatre États («quatre») entendent créer sur leur territoire un espace économique unique pour la libre circulation des biens, des services, des capitaux et du travail. Dans le même temps, la CES est considérée comme un niveau d'intégration supérieur par rapport à la zone de libre-échange et à l'union douanière. Pour mettre en œuvre l'Accord, un ensemble de mesures de base pour la formation du CES a été élaboré et convenu, y compris des mesures: sur la politique douanière et tarifaire, l'élaboration de règles pour l'application des restrictions quantitatives et des mesures administratives, des mesures spéciales de protection et antidumping dans le commerce extérieur; la réglementation des obstacles techniques au commerce, y compris les mesures sanitaires et phytosanitaires; l'ordre de transit des marchandises en provenance de pays tiers (vers des pays tiers); la politique de concurrence; politique dans le domaine des monopoles naturels, dans le domaine des subventions et des marchés publics; politiques fiscales, budgétaires, monétaires et de change; sur la convergence des indicateurs économiques; coopération d'investissement; commerce des services, circulation des individus.

En concluant des accords bilatéraux et en créant un groupement régional au sein de la CEI, les différents pays du Commonwealth recherchent les formes les plus optimales de combinaison de leurs potentiels pour assurer un développement durable et accroître la compétitivité des économies nationales, car les processus d'intégration dans l'ensemble du Commonwealth ne sont pas assez actifs.

Dans la mise en œuvre des traités et accords multilatéraux adoptés dans la CEI, le principe de l'opportunité prévaut, les États participants les respectant dans les limites qui leur sont avantageuses. L'un des principaux obstacles à l'intégration économique est l'imperfection du cadre organisationnel et juridique et des mécanismes d'interaction entre les membres du Commonwealth.

Les conditions économiques et sociales de chaque État, la répartition inégale du potentiel économique, aggravée par le manque de combustibles et de ressources énergétiques et alimentaires, les contradictions entre les objectifs de la politique nationale et les intérêts du FMI, de la Banque mondiale, et le manque d'uniformité des cadres juridiques nationaux limitent considérablement les possibilités d'intégration dans les pays du Commonwealth.

Les États membres du Commonwealth sont confrontés à la tâche complexe et interdépendante de surmonter la menace de sa désunion et d'utiliser les avantages du développement de groupes individuels, qui peuvent accélérer la solution des problèmes pratiques d'interaction, servir d'exemple d'intégration pour d'autres pays de la CEI.

La poursuite du développement des liens d'intégration des États membres de la CEI peut être accélérée avec la formation cohérente et progressive d'un espace économique commun basé sur la création et le développement d'une zone de libre-échange, d'une union de paiement, d'espaces de communication et d'information, et l'amélioration de la coopération scientifique, technique et technologique. Un problème important est l'intégration du potentiel d'investissement des pays participants, l'optimisation des flux de capitaux au sein de la Communauté.

Le processus de poursuite d'une politique économique coordonnée dans le cadre de l'utilisation efficace des systèmes unifiés de transport et d'énergie, du marché agricole commun et du marché du travail doit être mené dans le respect de la souveraineté et de la protection des intérêts nationaux des États, en tenant compte des principes généralement reconnus du droit international. Cela nécessite la convergence des législations nationales, des conditions juridiques et économiques pour le fonctionnement des entités économiques, la création d'un système de soutien de l'État pour les domaines prioritaires de coopération interétatique.

8 décembre 1991 près de Minsk dans la résidence du gouvernement biélorusse "Belovezhskaya Pushcha" dirigeants de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie B. N. Eltsine, L. M. Kravchuket S. S. Shushkevichsigné "Accord sur la création de la Communauté d'États indépendants" (CEI),tout en annonçant l'abolition de l'URSS en tant que sujet de droit international et de réalité politique. L'effondrement de l'Union soviétique a contribué non seulement à un changement de l'équilibre des pouvoirs dans le monde moderne, mais aussi à la formation de nouveaux grands espaces. L'un de ces espaces était l'espace post-soviétique, formé par les anciennes républiques soviétiques de l'URSS (à l'exception des pays baltes). Son développement au cours de la dernière décennie a été déterminé par plusieurs facteurs: 1) la construction de nouveaux États (bien que pas toujours réussie); 2) la nature des relations entre ces États; 3) les processus en cours de régionalisation et de mondialisation sur ce territoire.

La formation de nouveaux États dans l'espace de la CEI s'est accompagnée de nombreux conflits et crises. Tout d'abord, il s'agissait de conflits entre États sur des territoires disputés (Arménie - Azerbaïdjan); les conflits liés à la non-reconnaissance de la légitimité du nouveau gouvernement (tels sont les conflits entre l'Abkhazie, l'Adjarie, l'Ossétie du Sud et le centre de la Géorgie, la Transnistrie et les dirigeants de la Moldavie, etc.); conflits d'identité. La particularité de ces conflits était qu'ils semblaient «superposés», «projetés» les uns sur les autres, entravant la formation d'États centralisés.

La nature des relations entre les nouveaux États était largement déterminée à la fois par des facteurs économiques et par la politique des nouvelles élites post-soviétiques, ainsi que par l'identité développée par les anciennes républiques soviétiques. Les facteurs économiques qui influencent les relations entre les pays de la CEI comprennent, tout d'abord, le rythme et la nature des réformes économiques. Le Kirghizistan, la Moldavie et la Russie ont suivi la voie des réformes radicales. Une voie de transformation plus progressive a été choisie par la Biélorussie, l'Ouzbékistan et le Turkménistan, qui ont conservé un degré élevé d'intervention de l'État dans l'économie. Ces différents modes de développement sont devenus l'une des raisons qui ont prédéterminé les différences de niveau de vie, de niveau de développement économique, qui, à leur tour, affectent les nouveaux intérêts et relations nationales. anciennes républiques L'URSS. Une caractéristique spécifique de l'économie des États post-soviétiques était son déclin multiple, la simplification de sa structure, la réduction de la part des industries de haute technologie avec un renforcement simultané des industries des matières premières. Sur les marchés mondiaux des matières premières et des vecteurs énergétiques, les États de la CEI jouent le rôle de concurrents. Les positions de presque tous les pays de la CEI en termes d'indicateurs économiques ont été caractérisées dans les années 90. affaiblissement significatif. En outre, les différences de statut socio-économique entre les pays ont continué de s’accroître. Scientifique russe L. B. Vardomskynote qu '«en général, au cours des dix dernières années après la disparition de l'URSS, l'espace post-soviétique est devenu plus différencié, contrasté et en proie à des conflits, pauvre et en même temps moins sûr. L'espace ... a perdu sa cohésion économique et sociale. " Il souligne également que l'intégration entre les pays de la CEI est limitée par les différences dans les pays post-soviétiques en termes de développement socio-économique, de structures de pouvoir, de pratiques économiques, de formes d'économie et de directives de politique étrangère. En conséquence, le sous-développement économique et les difficultés financières ne permettent pas aux pays de poursuivre des politiques économiques et sociales cohérentes ou des politiques économiques et sociales efficaces séparément.

La politique anti-russe des élites nationales individuelles a également ralenti les processus d'intégration. Cette orientation politique a été considérée à la fois comme un moyen d'assurer la légitimité interne des nouvelles élites et comme un moyen de résoudre rapidement les problèmes internes et, tout d'abord, l'intégration de la société.

Le développement des pays de la CEI est associé au renforcement des différences civilisationnelles entre eux. Par conséquent, chacun d'eux est préoccupé par le choix de ses propres partenaires civilisationnels à la fois dans l'espace post-soviétique et au-delà. Ce choix est compliqué par la lutte des centres de pouvoir externes pour l'influence dans l'espace post-soviétique.

Dans leur politique étrangère, la plupart des pays post-soviétiques n'ont pas cherché à l'unification régionale, mais à utiliser les opportunités offertes par la mondialisation. Par conséquent, chacun des pays de la CEI se caractérise par le désir de s'intégrer dans l'économie mondiale, de se concentrer sur la coopération internationale, tout d'abord, et non sur les pays - "voisins". Chaque pays s'est efforcé de rejoindre indépendamment le processus de mondialisation, qui se traduit notamment par la réorientation des relations économiques extérieures des pays du Commonwealth vers les pays du «lointain étranger».

La Russie, le Kazakhstan et l'Ouzbékistan ont le plus grand potentiel en termes de "intégration" dans l'économie mondiale. Mais leur potentiel de mondialisation dépend du complexe énergétique et énergétique et de l'exportation des matières premières. C'est dans le complexe énergétique et énergétique de ces pays que se sont orientés les principaux investissements des partenaires étrangers. Ainsi, l'inclusion des pays post-soviétiques dans le processus de mondialisation n'a pas subi de changements significatifs par rapport à la période soviétique. Le profil international de l'Azerbaïdjan et du Turkménistan est également déterminé par le complexe pétrolier et gazier. De nombreux pays, comme l'Arménie, la Géorgie, la Moldavie, le Tadjikistan et le Kirghizistan, connaissent de graves difficultés pour entrer dans l'économie mondiale, car il n'y a pas de secteurs avec une spécialisation internationale prononcée dans la structure de leurs économies. À l'ère de la mondialisation, chaque pays de la CEI mène sa propre politique multi-vecteurs, menée séparément des autres pays. La volonté de prendre leur place dans le monde globalisé se manifeste également dans les relations des États membres de la CEI avec les institutions internationales et mondiales, telles que l'OTAN, l'ONU, l'OMC, le FMI, etc.

Les orientations prioritaires vers le mondialisme se manifestent par:

1) pénétration active des STN dans l'économie des États post-soviétiques;

2) la forte influence du FMI sur le processus de réforme des économies des pays de la CEI;

3) dollarisation de l'économie;

4) emprunts importants sur les marchés étrangers;

5) formation active de structures de transport et de télécommunications.

Cependant, malgré le désir de développer et de conduire leur propre politique étrangère et de «s'intégrer» dans les processus de mondialisation, les pays de la CEI sont toujours «liés» les uns aux autres par «l'héritage» soviétique. La relation entre eux est largement déterminée par les communications de transport héritées de l'Union soviétique, les oléoducs et oléoducs et les lignes de transport d'électricité. Les pays disposant de communications de transit peuvent influencer les États qui dépendent de ces communications. Par conséquent, le monopole des communications de transit est considéré comme un moyen de pression géopolitique et géo-économique sur les partenaires. Au début de la formation de la CEI, la régionalisation était considérée par les élites nationales comme un moyen de restaurer l'hégémonie de la Russie dans l'espace post-soviétique. Par conséquent, et également en raison de la formation de diverses conditions économiques, il n'y avait pas de conditions préalables à la formation de groupements régionaux sur la base du marché.

La corrélation entre les processus de régionalisation et de mondialisation dans l'espace post-soviétique ressort clairement du tableau 3.

Tableau 3. Manifestation du régionalisme et du mondialisme dans l'espace post-soviétique

Les acteurs politiques de la mondialisation sont les élites nationales dirigeantes des États de la CEI. Les acteurs économiques du processus de mondialisation sont devenus des STN opérant dans le secteur des combustibles et de l’énergie et s’efforçant d’obtenir des bénéfices durables et d’accroître leurs parts sur les marchés mondiaux.

Les élites régionales des zones frontalières des États membres de la CEI, ainsi que la population intéressée par la liberté de mouvement, l'expansion des liens économiques, commerciaux et culturels, sont devenues des acteurs politiques de la régionalisation. Les acteurs économiques de la régionalisation sont les STN associées à la production de biens de consommation et donc intéressées à surmonter les barrières douanières entre les membres de la CEI et à étendre la surface de vente dans l'espace post-soviétique. La participation des structures économiques à la régionalisation n'a été esquissée qu'à la fin des années 90. et maintenant il y a une augmentation constante de cette tendance. L'une de ses manifestations est la création d'un consortium gazier international par la Russie et l'Ukraine. Un autre exemple est la participation de la compagnie pétrolière russe LUKOIL au développement des champs pétroliers azerbaïdjanais (Azeri-Chirag-Gunesh-li, Shah-Deniz, Zykh-Hovsany, D-222), qui a investi plus d'un demi-milliard de dollars dans le développement des champs pétrolifères en Azerbaïdjan. LUKOIL propose également de créer un pont entre le CPC passant par Makhatchkala et Bakou. Ce sont les intérêts des plus grandes compagnies pétrolières qui ont contribué à la signature d'un accord entre la Russie, l'Azerbaïdjan et le Kazakhstan sur la division du fond de la mer Caspienne. La majorité des grandes entreprises russes qui acquièrent les caractéristiques des STN deviennent non seulement des acteurs de la mondialisation, mais aussi de la régionalisation dans la CEI.

Les menaces économiques, politiques et militaires qui ont émergé après l'effondrement de l'URSS et les conflits interethniques éclatés ont forcé les élites dirigeantes des États post-soviétiques à rechercher des voies d'intégration. Depuis le milieu de 1993, diverses initiatives visant à consolider les nouveaux États indépendants ont commencé à prendre forme dans la CEI. Au départ, on supposait que la réintégration des anciennes républiques se ferait d'elle-même sur la base de liens économiques et culturels étroits. Ainsi, il serait possible d'éviter des coûts importants pour l'aménagement des frontières *.

Les tentatives d'intégration peuvent être grossièrement divisées en plusieurs périodes.

La première période commence avec la formation de la CEI et dure jusqu'au deuxième semestre de 1993. Pendant cette période, la réintégration de l'espace post-soviétique a été conçue sur la base de la préservation d'une seule unité monétaire - le rouble. Comme ce concept n'a pas résisté à l'épreuve du temps et de la pratique, il a été remplacé par un concept plus réaliste, dont le but était la création progressive de l'Union économique basée sur la formation d'une zone de libre-échange, un marché commun des biens et services, du capital et du travail, et l'introduction d'une monnaie commune.

La deuxième période a commencé avec la signature de l'accord sur la création de l'Union économique le 24 septembre 1993, lorsque les nouvelles élites politiques ont commencé à prendre conscience de la faible légitimité de la CEI. La situation n’exigeait pas des accusations mutuelles, mais une solution commune à de nombreux problèmes liés à la nécessité d’assurer leur sécurité. En avril 1994, un accord a été signé sur la zone de libre-échange des pays de la CEI et, un mois plus tard, un accord sur les unions douanières et de paiement de la CEI. Mais la différence de rythme de développement économique a sapé ces accords et ne les a laissés que sur papier. Tous les pays n'étaient pas prêts à mettre en œuvre les accords signés sous la pression de Moscou.

La troisième période couvre la période allant du début de 1995 à 1997. Au cours de cette période, l'intégration entre les différents pays de la CEI commence à se développer. Ainsi, au départ, un accord a été conclu sur l'union douanière entre la Russie et la Biélorussie, qui a ensuite été rejoint par le Kirghizistan et le Tadjikistan. La quatrième période a duré de 1997 à 1998. et est associée à l'émergence d'associations régionales alternatives distinctes. En avril 1997, un accord a été signé sur l'Union de la Russie et de la Biélorussie. À l'été 1997, quatre États de la CEI - la Géorgie, l'Ukraine, l'Ouzbékistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie ont signé à Strasbourg un mémorandum sur la création d'une nouvelle organisation (GUUAM), dont l'un des objectifs était d'étendre la coopération et de créer un couloir de transport Europe-Caucase-Asie (c.-à-d. contournant la Russie). À l'heure actuelle, l'Ukraine prétend être le chef de file de cette organisation. Un an après la formation du GUUAM, la Communauté économique d'Asie centrale (CAEC) a été créée, qui comprenait l'Ouzbékistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan.

Les principaux acteurs de l'intégration dans l'espace de la CEI pendant cette période étaient à la fois les élites politiques et régionales des États membres de la CEI.

La cinquième période d'intégration du CIS remonte à décembre 1999. Son contenu est la volonté d'améliorer les mécanismes d'activité des associations créées. En décembre de la même année, la Russie et la Biélorussie ont signé le Traité sur la création d'un État de l'Union et, en octobre 2000, la Communauté économique eurasienne (EurAsEC) a été formée. En juin 2001, la charte GUUAM a été signée, réglementant les activités de cette organisation et définissant son statut international.

Au cours de cette période, les acteurs de l'intégration des pays de la CEI ne sont pas seulement les institutions étatiques des États membres du Commonwealth, mais aussi les grandes entreprises intéressées à réduire les coûts lors du transport des capitaux, des biens et de la main-d'œuvre à travers les frontières. Cependant, malgré le développement des liens d'intégration, les processus de désintégration se sont également fait sentir. Le chiffre d'affaires des échanges entre les pays de la CEI a plus que triplé en huit ans, les liens commerciaux se sont affaiblis. Les raisons de sa réduction sont les suivantes: absence de garantie de crédit normale, risques élevés de non-paiement, fourniture de biens de mauvaise qualité, fluctuations des monnaies nationales.

Rester gros problèmesliés à l'unification du tarif extérieur au sein de l'EurAsEC. Les pays membres de cette union sont parvenus à s'entendre sur environ 2/3 de la nomenclature d'importation des marchandises. Cependant, l'appartenance à des organisations internationales de membres d'une union régionale devient un obstacle à son développement. Ainsi, le Kirghizistan, membre de l'OMC depuis 1998, ne peut pas modifier son tarif d'importation en l'ajustant aux exigences de l'union douanière.

Dans la pratique, certains pays participants, malgré les accords conclus sur la suppression des barrières douanières, pratiquent l'introduction de restrictions tarifaires et non tarifaires pour protéger leurs marchés intérieurs. Les contradictions entre la Russie et la Biélorussie liées à la création d'un centre d'émission unique et à la formation d'un régime économique homogène des deux pays restent insolubles.

À court terme, le développement du régionalisme dans l'espace de la CEI sera déterminé par les pays adhérant à l'OMC. En lien avec la volonté d'adhérer à l'OMC de la plupart des États membres de la CEI, de grands problèmes se poseront aux perspectives d'existence de l'EurAsEC, du GUUM et du CAES, qui ont été créés principalement pour des raisons politiques qui se sont récemment affaiblies. Il est peu probable que ces associations puissent évoluer vers une zone de libre-échange dans un avenir prévisible.

Il convient de garder à l'esprit que l'adhésion à l'OMC peut avoir exactement les conséquences opposées: elle peut à la fois contribuer à élargir les possibilités d'intégration des entreprises dans les pays du Commonwealth et ralentir les initiatives d'intégration. La principale condition de la régionalisation restera les activités des STN dans l'espace post-soviétique. C'est l'activité économique des banques, des entreprises industrielles, des matières premières et de l'énergie qui peut devenir la «locomotive» du renforcement des interactions entre les pays de la CEI. Les acteurs économiques peuvent devenir les parties les plus actives de la coopération bilatérale et multilatérale.

À moyen terme, le développement de la coopération dépendra des relations avec l'UE. Cela concernera principalement la Russie, l'Ukraine, la Moldavie. L'Ukraine et la Moldavie expriment déjà leurs souhaits d'adhésion à l'UE à long terme. Il est évident que tant le désir d'adhésion à l'UE que le développement d'une coopération plus approfondie avec les structures européennes auront un impact différenciant sur l'espace post-soviétique, à la fois dans les régimes juridiques nationaux et de passeport et de visas. On peut supposer que les candidats à l'adhésion et au partenariat avec l'UE «divergeront» de plus en plus du reste des États de la CEI.

Le terme «intégration» est désormais courant dans la politique mondiale. L'intégration est un processus objectif d'approfondissement des divers liens à travers la planète, atteignant un niveau qualitativement nouveau d'interaction, d'intégrité et d'interdépendance dans l'économie, la finance, la politique, la science et la culture. L'intégration est basée sur des processus objectifs. Le problème est particulièrement urgent développement d'intégration dans l'espace post-soviétique.

Le 8 décembre 1991, un document a été signé sur la dénonciation du traité de 1922, qui disait: «... Nous, la République du Bélarus, la Fédération de Russie, l'Ukraine, en tant qu'États fondateurs de l'Union soviétique, qui avons signé le Traité d'Union de 1922, déclarons que l'Union soviétique en tant que sujet du droit international et la réalité géopolitique cesse d'exister… ». Le même jour, il a été décidé de créer la Communauté d’États indépendants. En conséquence, le 21 décembre 1991, à Alma-Ata, les dirigeants de 11 des 15 anciennes républiques soviétiques ont signé le Protocole à l'Accord sur l'établissement de la CEI et la Déclaration d'Alma-Ata le confirmant, qui était la continuation et l'achèvement des tentatives de création d'un nouveau traité d'union.

Avant de procéder à l'analyse de l'intégration des États dans l'espace de l'ex-Union soviétique, il convient de se poser la question de la pertinence du terme «espace post-soviétique». Le terme "espace post-soviétique" a été introduit par le professeur A. Prazauskas dans l'article "La CEI en tant qu'espace post-colonial".

Le terme «post-soviétique» définit la zone géographique des États qui faisaient partie de l'ex-Union soviétique, à l'exception de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie. Un certain nombre d'experts estiment que cette définition ne reflète pas la réalité. Les systèmes étatiques, les niveaux de développement économique et social, les problèmes locaux sont trop différents pour énumérer tous les pays post-soviétiques dans un seul groupe. Les pays qui ont accédé à l'indépendance à la suite de l'effondrement de l'URSS aujourd'hui sont liés, tout d'abord, par un passé commun, ainsi qu'une étape de transformation économique et politique.

Le concept même d '«espace» indique également la présence de certains points communs essentiels, et l'espace post-soviétique devient de plus en plus hétérogène avec le temps. Compte tenu du passé historique de certains pays et de la différenciation du développement, ils peuvent être qualifiés de conglomérat post-soviétique. Cependant, aujourd'hui, en relation avec les processus d'intégration sur le territoire de l'ex-Union soviétique, le terme «espace post-soviétique» est encore plus souvent utilisé.

L'historien A.V. Vlasov a vu du nouveau dans le contenu de l'espace post-soviétique. Selon le chercheur, c'était sa libération des «rudiments qui restaient encore de l'ère soviétique». L'espace post-soviétique dans son ensemble et les anciennes républiques de l'URSS «sont devenus une partie du système mondial global», et dans le nouveau format des relations post-soviétiques, de nouveaux «acteurs» qui n'étaient pas apparus auparavant dans cette région ont acquis un rôle actif.

A.I.Suzdaltsev estime que l'espace post-soviétique restera une arène de compétition pour les communications et les dépôts énergétiques, des territoires et des têtes de pont stratégiquement avantageux, des actifs de production liquides et l'une des rares régions où il y a un flux constant d'investissements russes. En conséquence, le problème de leur protection et de la concurrence avec les capitaux occidentaux et chinois se développera. L'opposition aux activités des entreprises russes augmentera, la concurrence pour le marché traditionnel de l'industrie manufacturière nationale, y compris la construction de machines, s'intensifiera. Déjà, dans l'espace post-soviétique, il ne reste plus d'États dans les relations économiques extérieures desquels la Russie dominerait.

Les politiciens occidentaux et les politologues considèrent la présence fréquente du terme «espace post-soviétique» artificiel. L'ancien ministre britannique des Affaires étrangères D. Miliband a nié l'existence d'un tel terme. «L'Ukraine, la Géorgie et d'autres ne sont pas un« espace post-soviétique ». Ce sont des pays souverains indépendants avec leur propre droit à l'intégrité territoriale. Il est temps pour la Russie d'arrêter de se penser comme une relique de l'Union soviétique. L'Union soviétique n'existe plus, l'espace post-soviétique n'existe plus. Il y a une nouvelle carte de l'Europe de l'Est, avec de nouvelles frontières, et cette carte doit être défendue dans l'intérêt de la stabilité et de la sécurité globales. Je suis convaincu qu'il est dans l'intérêt de la Russie d'accepter l'existence de nouvelles frontières et de ne pas pleurer le passé soviétique révolu. C'est du passé et, franchement, cela lui est cher là-bas. " Comme nous pouvons le voir, il n’existe pas d’évaluations sans ambiguïté du terme «espace post-soviétique».

Les États post-soviétiques sont généralement divisés en cinq groupes, le plus souvent par facteur géographique. Le premier groupe comprend l'Ukraine, la Biélorussie et la Moldavie, ou les pays d'Europe orientale. La situation géographique entre l'Europe et la Russie limite quelque peu leur souveraineté économique et sociale.

Le deuxième groupe "Asie centrale" - Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan, Ouzbékistan, Turkménistan. L'élite politique de ces États est confrontée à des problèmes dont chacun est susceptible de mettre en danger l'existence de l'un d'entre eux. Le plus grave est l'influence islamique et l'aggravation de la lutte pour le contrôle des exportations d'énergie. Un nouveau facteur ici est l'expansion des opportunités politiques, économiques et démographiques de la Chine.

Le troisième groupe "Transcaucasie" - l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Géorgie, une zone d'instabilité politique. Les États-Unis et la Russie ont la plus grande influence sur les politiques de ces pays, dont dépendent à la fois la perspective d'une guerre à grande échelle entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie et les conflits de la Géorgie avec les anciennes autonomies.

Le quatrième groupe est formé par les États baltes - Lettonie, Lituanie et Estonie.

La Russie est considérée comme un groupe distinct en raison de son rôle dominant dans la région.

Pendant toute la période qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique et l'émergence de nouveaux États indépendants sur son territoire, les disputes et les discussions sur les pistes d'intégration possibles et les modèles optimaux d'associations interétatiques dans l'espace post-soviétique ne s'arrêtent pas.

L'analyse de la situation montre qu'après la signature des accords Belovezhskaya, les anciennes républiques soviétiques n'ont pas été en mesure de développer un modèle d'intégration optimal. Divers accords multilatéraux ont été signés, des sommets ont été organisés, des structures de coordination ont été constituées, mais il n’a pas été possible d’établir pleinement des relations mutuellement avantageuses.

À la suite de l'effondrement de l'URSS, les anciennes républiques soviétiques ont pu mener leur propre politique intérieure et étrangère indépendante. Mais, il faut noter que les premiers résultats positifs de l'accession à l'indépendance ont été rapidement remplacés par une crise structurelle générale qui a saisi les sphères économique, politique et sociale. L'effondrement de l'URSS a violé le mécanisme unifié précédent qui s'était développé au fil des ans. Les problèmes qui existaient à l'époque entre les États n'ont pas été résolus en relation avec la nouvelle situation, mais n'ont fait qu'empirer.

Les difficultés de la période de transition ont montré la nécessité de restaurer les anciens liens politiques, socio-économiques et culturels, détruits par l'effondrement de l'URSS.

Le processus d'unification d'intégration des anciennes républiques soviétiques a été influencé et est aujourd'hui influencé par les facteurs suivants:

· Coexistence à long terme, traditions d'activités conjointes.

· Un degré élevé de mélange ethnique dans tout l'espace post-soviétique.

· Unité de l'espace économique et technologique, qui a atteint un degré élevé de spécialisation et de coopération.

· Unir les humeurs dans la conscience de masse des peuples des républiques post-soviétiques.

· L'impossibilité de résoudre un certain nombre de problèmes internes sans une approche coordonnée, même par les forces de l'un des plus grands États. Il s’agit notamment de: assurer l’intégrité et la sécurité territoriales, protéger les frontières et stabiliser la situation dans les zones de conflit; assurer la sécurité environnementale; la préservation du potentiel des liens technologiques, accumulés au fil des décennies, qui répondent aux intérêts des pays de l'ex-URSS à court et à long terme; préservation d'un espace culturel et éducatif unique.

Difficultés à résoudre les problèmes externes des républiques post-soviétiques, à savoir: les difficultés d'entrer seul sur le marché mondial et les possibilités réelles de créer leur propre marché, de nouvelles unions interrégionales, économiques et politiques, leur permettant d'agir sur le marché mondial en tant que partenaire égal pour protéger leurs propres intérêts de tous type d'expansion économique, militaire, politique, financière et informationnelle.

Bien entendu, les facteurs économiques doivent être identifiés comme les raisons les plus importantes et les plus impérieuses pour entrer dans l'intégration.

On peut affirmer que tout ce qui précède et de nombreux autres facteurs ont montré aux dirigeants des républiques post-soviétiques que les anciens liens les plus étroits ne pouvaient pas être rompus aussi complètement et soudainement.

Sur le territoire de l'ex-URSS, l'intégration est devenue l'une des tendances du développement des processus économiques et politiques et a acquis des caractéristiques et des caractéristiques particulières:

· Crise socio-économique systémique dans les États post-soviétiques dans les conditions de la formation de leur souveraineté étatique et de la démocratisation de la vie publique, la transition vers une économie de marché ouverte, la transformation des relations socio-économiques;

· Différences significatives dans le niveau de développement industriel des États post-soviétiques, le degré de réforme du marché de l'économie;

· Liaison à un État, qui détermine en grande partie le cours des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique. Dans ce cas, la Russie est un tel État;

· Disponibilité de centres d'attraction plus attrayants en dehors du Commonwealth. De nombreux pays ont commencé à rechercher un partenariat plus intensif avec les États-Unis, l'UE, la Turquie et d'autres acteurs mondiaux influents;

· Conflits armés interétatiques et interethniques non résolus dans le Commonwealth. ... Auparavant, des conflits ont éclaté entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie (Haut-Karabakh), en Géorgie (Abkhazie), en Moldavie (Transnistrie). L'Ukraine est aujourd'hui l'épicentre le plus important.

On ne peut que prendre en compte le fait que des pays entrent dans l'intégration qui faisaient auparavant partie d'un seul État - l'URSS et avaient les liens les plus étroits au sein de cet État. Cela suggère que les processus d'intégration qui se sont déroulés au milieu des années 90, en fait, intègrent des pays qui étaient auparavant interconnectés; l'intégration ne construit pas de nouveaux contacts, des connexions, mais restaure les anciens, détruits par le processus de souveraineté à la fin des années 80 - début des années 90 du XXe siècle. Cette caractéristique a une propriété positive, car le processus d'intégration devrait théoriquement être plus facile et plus rapide que, par exemple, en Europe, où les parties qui n'ont aucune expérience de l'intégration s'intègrent.

Il convient de souligner la différence de rythme et de profondeur de l'intégration entre les pays. À titre d'exemple - le degré d'intégration de la Russie et de la Biélorussie, et maintenant, avec eux, et du Kazakhstan pour le moment est très élevé. Dans le même temps, participation aux processus d'intégration de l'Ukraine, de la Moldavie et, dans une plus large mesure, Asie centrale reste assez faible. Ceci malgré le fait qu'ils se trouvaient presque tous à l'origine intégration post-soviétique, c'est à dire. entravent l'unification avec le «noyau» (Biélorussie, Russie, Kazakhstan) principalement pour des raisons politiques et, en règle générale, ne sont pas enclins à renoncer à une partie de leurs ambitions pour le bien commun. ...

Il est impossible de ne pas remarquer qu'en résumant le développement des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique, les nouvelles relations de partenariat entre les anciennes républiques soviétiques se sont développées de manière très contradictoire et dans certains cas extrêmement douloureuse. On sait que l’effondrement de l’Union soviétique s’est produit spontanément et, d’ailleurs, pas à l’amiable. Cela ne pouvait que conduire à l'aggravation de nombreuses situations anciennes et à l'émergence de nouvelles situations de conflit dans les relations entre les États indépendants nouvellement formés.

Le point de départ de l'intégration dans l'espace post-soviétique a été la création de la Communauté des États indépendants. Au stade initial de son activité, la CEI était un mécanisme qui permettait d'affaiblir les processus de désintégration, d'atténuer les conséquences négatives de l'effondrement de l'URSS et de préserver le système des liens économiques, culturels et historiques.

Dans les documents de base de la CEI, une demande d'intégration de haut niveau a été faite, mais la charte du Commonwealth n'impose pas d'obligation aux États d'atteindre le but ultime, mais fixe seulement leur volonté de coopérer.

Aujourd'hui, sur la base du CIS, il existe diverses associations plus prometteuses, où la coopération est menée sur des questions spécifiques avec des tâches clairement définies. La communauté la plus intégrée dans l'espace post-soviétique est l'État de l'Union du Bélarus et de la Russie. Organisation du Traité sur sécurité collective - L'OTSC est un instrument de coopération dans le domaine de la défense. Organisation pour la démocratie et le développement économique GUAM, créée par la Géorgie, l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Moldavie. La Communauté économique eurasienne (EurAsEC) était une sorte d'intégration économique. L'Union douanière et l'Espace économique commun sont les étapes de la formation de l'EurAsEC. Sur leur base, une autre association économique, l'Union économique eurasienne, a été créée cette année. On suppose que l'Union eurasienne servira de centre pour des processus d'intégration plus efficaces à l'avenir.

La création d'un grand nombre de formations d'intégration sur le territoire de l'ex-Union soviétique s'explique par le fait que dans l'espace post-soviétique, les formes d'intégration les plus efficaces continuent à «tâtonner» grâce à des efforts conjoints.

La situation actuelle sur la scène mondiale montre que les anciennes républiques soviétiques n'ont jamais pu élaborer un modèle d'intégration optimal. Les espoirs des partisans de préserver l'unité des anciens peuples de l'URSS dans la CEI ne se sont pas non plus réalisés.

L'incomplétude des réformes économiques, le manque d'harmonisation des intérêts économiques des pays partenaires, le niveau d'identité nationale, les conflits territoriaux avec les pays voisins, ainsi qu'un impact énorme de la part des acteurs extérieurs - tout cela a un impact sur les relations des anciennes républiques soviétiques, les conduisant à la désintégration.

À bien des égards, le processus d'intégration de l'espace post-soviétique est aujourd'hui fortement influencé par la situation qui s'est développée en Ukraine. Les anciennes républiques soviétiques étaient confrontées au choix du bloc auquel elles devaient adhérer: dirigées par les États-Unis et l'UE, ou la Russie. L'Occident met tout en œuvre pour affaiblir l'influence de la Russie dans la région post-soviétique, en utilisant activement le vecteur ukrainien. La situation s’est particulièrement aggravée après l’intégration de la Crimée dans la Fédération de Russie.

Tirant une conclusion en tenant compte des problèmes ci-dessus, nous pouvons dire qu'au stade actuel, il est peu probable qu'une association d'intégration cohésive soit créée au sein de tous les anciens États soviétiques, mais dans l'ensemble, les perspectives d'intégration de l'espace post-soviétique sont colossales. De grands espoirs reposent sur l'Union économique eurasienne.

Par conséquent, l'avenir des anciens pays soviétiques dépend en grande partie de la question de savoir s'ils suivent la voie de la désintégration, adhèrent à des centres de priorité plus élevée, ou une structure opérationnelle conjointe, viable et efficace sera formée, qui sera basée sur les intérêts communs et les relations civilisées de tous ses membres, dans leur intégralité. adéquats aux défis du monde moderne.

Établissement d'enseignement supérieur de l'État fédéral formation professionnelle

"Académie russe d'administration publique sous la présidence de la Fédération de Russie"

Voronezh branche de RAGS)

Département des relations régionales et internationales

Travail final de qualification

dans la spécialité "Etudes régionales"

Processus d'intégration dans l'espace post-soviétique: possibilités d'application de l'expérience européenne

Complété par: Voronkin N.V.

Étudiant en V-year, groupe RD 51

Directeur: Ph.D., Zolotarev D.P.

Voronej 2010

introduction

1. Conditions préalables à l'intégration dans la CEI

1.1 Intégration et ses types

1.2 Conditions préalables à l'intégration dans l'espace post-soviétique

2. Processus d'intégration dans la CEI

2.1 Intégration dans l'espace post-soviétique

2.2 Intégration socioculturelle dans l'espace post-soviétique

3. Résultats des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique

3.1 Résultats des processus d'intégration

3.2 Expérience européenne

Conclusion

Liste des sources et de la littérature utilisées

application

introduction

Au stade actuel du développement mondial, il est impossible d'imaginer l'activité d'une entité économique quelconque indépendamment du monde environnant. Aujourd'hui, le bien-être d'une entité économique ne dépend pas tant de l'organisation interne que de la nature et du degré d'intensité de ses liens avec d'autres entités. La solution des problèmes économiques étrangers est d'une importance capitale. L'expérience mondiale montre que l'enrichissement des sujets se fait à travers et uniquement à travers leur intégration les uns avec les autres et avec l'économie mondiale dans son ensemble.

Les processus d'intégration dans l'espace économique de notre planète sont à ce stade de nature régionale, il semble donc aujourd'hui important de considérer les problèmes au sein des associations régionales elles-mêmes. Cet article examine les associations d'intégration des anciennes républiques de l'URSS.

Après l'effondrement de l'URSS, la CEI a subi des transformations structurelles fondamentales, qui ont entraîné de graves complications et un appauvrissement général de tous les États membres du Commonwealth.

Le problème des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique est encore assez aigu. De nombreux problèmes n'ont pas été résolus depuis la formation des associations d'intégration. Il était extrêmement intéressant pour moi de découvrir les raisons qui affectaient négativement les processus d'unification dans l'espace post-soviétique. Il est également très intéressant d'identifier la possibilité d'utiliser l'expérience européenne des associations d'intégration dans la CEI.

Les problèmes examinés dans ce travail peuvent être considérés comme développés de manière suffisamment détaillée dans la littérature scientifique nationale et étrangère.

Les problèmes de la formation du nouvel Etat des pays post-soviétiques, de l'émergence et du développement des relations interétatiques, de leur entrée dans la communauté internationale, des problèmes de la formation et du fonctionnement des associations d'intégration sont de plus en plus étudiés par les auteurs modernes. Les travaux qui mettent en évidence les questions théoriques générales de l'intégration régionale revêtent une importance particulière. Les travaux de chercheurs renommés sur l'intégration tels que N. Shumsky, E. Chistyakov, H. Timmermann, A. Taksanov, N. Abrahamyan, N. Fedulov sont d'une importance capitale. L'étude d'E. Pivovar "L'espace post-soviétique: alternatives à l'intégration" est d'un grand intérêt du point de vue de l'étude des alternatives aux processus d'intégration dans l'espace post-soviétique, en analysant divers modèles d'intégration. Le travail de L. Kosikova "Projets d'intégration de la Russie dans l'espace post-soviétique: idées et pratique" de L. Kosikova est également important, dans lequel l'auteur souligne la nécessité de préserver le format commun de la CEI et l'importance pour l'organisation d'atteindre un nouveau niveau. L'article de N. Kaveshnikov "Sur la possibilité d'utiliser l'expérience de l'Union européenne pour l'intégration économique des pays de la CEI" prouve l'erreur de suivre imprudemment l'expérience européenne des processus d'intégration.

L'objet de ce travail est les processus d'intégration dans l'espace post-soviétique.

Le sujet de cette étude est les associations d'intégration des anciennes républiques de l'URSS.

Le but du travail est de démontrer l'importance des processus d'intégration. montrer la nature de ces processus dans la CEI, étudier leurs causes, montrer les résultats et les raisons de l'échec des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique par rapport à l'expérience européenne d'intégration, identifier les tâches de développement ultérieur du Commonwealth et les moyens de les résoudre.

Pour atteindre cet objectif, les principales tâches suivantes ont été définies:

1. Considérez les conditions préalables à l'intégration dans le CIS.

2. Explorez les processus d'intégration dans le CIS.

3. Analyser les résultats des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique en comparaison avec l'expérience européenne d'intégration.

Le matériel pour écrire l'ouvrage était la littérature pédagogique de base, les résultats de recherches pratiques d'auteurs nationaux et étrangers, des articles et des revues dans des périodiques spécialisés consacrés à ce sujet, des documents de référence, ainsi que diverses ressources Internet.

1. Conditions préalables à l'intégration dans la CEI

1.1 Intégration et ses types

La caractéristique la plus importante de notre époque est le développement de processus d'intégration et de désintégration, la transition intensive des pays vers une économie ouverte. L'intégration est l'une des tendances déterminantes du développement, générant de sérieux changements qualitatifs. L'organisation spatiale du monde moderne est en train de se transformer: le soi-disant. des régions institutionnalisées, dont l'interaction prend diverses formes, jusqu'à l'introduction d'éléments de supranationalité. L'inclusion dans le système émergent acquiert un caractère stratégique pour les États qui ont le potentiel approprié pour jouer un rôle important dans la politique mondiale et résoudre efficacement les problèmes de développement interne à la lumière de l'aggravation des problèmes modernes, brouillant la ligne entre la politique intérieure et la politique étrangère du fait de la mondialisation.

L'intégration fait partie intégrante du développement politique, économique et culturel du monde moderne. À l'heure actuelle, la plupart des régions sont, à un degré ou à un autre, couvertes par des processus d'intégration. Les processus de mondialisation, de régionalisation, d'intégration sont les réalités des relations internationales modernes auxquelles les États nouvellement indépendants ont été confrontés. Il ne sera guère exagéré de dire que le monde moderne est un agrégat d'associations d'intégration régionale. Le concept même d '«intégration» vient du latin integratio, qui peut être traduit littéralement par «réunification, achèvement». Prenant place dans tout processus d'intégration, les Etats participants ont la possibilité d'obtenir des moyens matériels, intellectuels et autres bien plus importants que seuls. En termes économiques, ce sont des avantages pour attirer les investissements, renforcer les zones de production, stimuler les échanges, la libre circulation des capitaux, de la main-d’œuvre et des services. Politiquement, réduire le risque de conflits, y compris armés.

Il est important de tenir compte du fait que le développement d'un système politique et économique intégré n'est possible que sur la base des efforts délibérés, compétents et coordonnés de toutes les entités d'intégration. Les raisons de la désintégration et de l'intégration ultérieure sont nombreuses, mais dans la plupart des cas, ces processus sont basés sur des raisons économiques, ainsi que sur l'impact de l'environnement extérieur - en règle générale, les acteurs les plus importants et les plus influents de la politique et de l'économie mondiales.

Ainsi, l'intégration et la désintégration doivent être considérées comme des moyens de transformer des systèmes politiques et socio-économiques complexes. Un exemple frappant de telles transformations est précisément la formation de nouveaux États indépendants à la suite de l'effondrement de l'URSS et le processus de formation d'un mécanisme de liens d'intégration économique et politique entre eux.

L'intégration est généralement comprise comme le rapprochement, l'interpénétration de telles quantités, la formation sur cette base d'espaces communs: économique, politique, social, valeur. Dans le même temps, l'intégration politique implique non seulement une interaction étroite d'États et de sociétés du même type qui se trouvent à des stades similaires de développement économique, social et politique, comme ce fut le cas en Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale, mais aussi l'attraction d'États plus développés de ceux qui ont décidé du vecteur du dépassement. leur retard. Le moteur de l'intégration des deux côtés - réception et entrée - est d'abord les élites politiques et économiques, qui ont vu la nécessité de dépasser les limites des espaces (régionaux) locaux fermés.

Il est nécessaire de se concentrer sur le concept, les types et les types d'intégration (mondiale et régionale, verticale et horizontale), l'intégration et la désintégration en tant que processus interdépendants.

Ainsi, l'intégration économique internationale (IME) est un processus objectif, conscient et guidé de convergence, d'adaptation mutuelle et de fusion des systèmes économiques nationaux avec un potentiel d'autorégulation et d'auto-développement. Il repose sur l'intérêt économique d'entités économiques indépendantes et sur la division internationale du travail.

Le point de départ de l'intégration est les liens économiques internationaux directs (production, scientifiques et techniques, technologiques) au niveau des sujets primaires de la vie économique, qui, se développant à la fois en profondeur et en largeur, assurent la fusion progressive des économies nationales au niveau de base. Ceci est inévitablement suivi par l'adaptation mutuelle des systèmes économiques, juridiques, fiscaux, sociaux et autres de l'État, jusqu'à une certaine fusion des structures de gestion.

Les principaux objectifs économiques des pays en voie d'intégration sont généralement le désir d'améliorer l'efficacité du fonctionnement des économies nationales en raison d'un certain nombre de facteurs survenant au cours du développement de la socialisation internationale régionale de la production. En outre, au cours de l'intégration, ils espèrent profiter des avantages d'une «économie plus large», réduire les coûts, créer un environnement économique extérieur favorable, résoudre les objectifs de la politique commerciale, promouvoir la restructuration économique et accélérer sa croissance. Dans le même temps, les conditions préalables à l'intégration économique peuvent être: la similitude des niveaux de développement économique des pays intégrateurs, la proximité territoriale des États, la communauté des problèmes économiques, la nécessité d'obtenir un effet rapide et, enfin, le soi-disant «effet domino», lorsque les pays qui se trouvent en dehors du bloc économique, s'aggraver et donc commencer à s'efforcer d'être inclus dans le bloc. Le plus souvent, il existe plusieurs objectifs et conditions préalables et, dans ce cas, les chances de réussite de l'intégration économique augmentent considérablement.

Lorsqu'on parle d'intégration économique, il est important de faire la distinction entre ses types et ses types. Fondamentalement, on distingue l'intégration économique mondiale, générée par les processus de mondialisation, et l'intégration régionale traditionnelle, qui s'est développée sous certaines formes institutionnelles depuis les années 1950, voire avant. Cependant, en réalité, dans le monde moderne, il existe une sorte de «double» intégration, une combinaison des deux types (niveaux) ci-dessus.

Se développant à deux niveaux - mondial et régional - le processus d'intégration se caractérise, d'une part, par l'internationalisation croissante de la vie économique et, d'autre part, par la convergence économique des pays sur une base régionale. L'intégration régionale, qui se développe sur la base de l'internationalisation de la production et du capital, exprime une tendance parallèle, se développant parallèlement à une tendance plus globale. Elle représente, sinon un déni de la nature globale du marché mondial, alors dans une certaine mesure un refus de tenter de le fermer uniquement dans le cadre d'un groupe d'États leaders développés. Il y a une opinion selon laquelle c'est la mondialisation par la création d'organisations internationales qui, dans une certaine mesure, est un catalyseur d'intégration.

L'intégration des États est un type d'intégration institutionnelle. Ce processus présuppose l'interpénétration, la fusion des processus nationaux de reproduction, à la suite de laquelle convergent les structures sociales, politiques et institutionnelles des États qui s'unissent.

Les formes ou types d'intégration régionale peuvent être différents. Parmi eux: zone de libre-échange (ZLE), union douanière (CU), marché unique ou commun (OR), union économique (AE), union économique et monétaire (UEM). La zone franche est une zone préférentielle dans laquelle le commerce des marchandises est soutenu sans restrictions douanières et quantitatives. L'Union douanière est un accord entre deux ou plusieurs États visant à supprimer les droits de douane dans les échanges commerciaux entre eux, constituant ainsi une forme de protectionnisme collectif de la part de pays tiers; RR - un accord dans lequel, en plus des dispositions de l'Union douanière, la libre circulation des capitaux et du travail est établie: accord ES, dans le cadre duquel, en plus du RR, les politiques fiscales et monétaires sont harmonisées; L'accord UEM, dans le cadre duquel, en plus du SE, les États participants mènent une politique macroéconomique unique, créent des organes supranationaux de gouvernance, etc. Bien souvent, l'intégration économique internationale est précédée d'accords commerciaux préférentiels.

Les principaux résultats de l'intégration régionale sont la synchronisation des processus de développement économique et social des pays, la convergence des indicateurs de développement macroéconomique, l'approfondissement de l'interdépendance des économies et l'intégration des pays, la croissance du PIB et de la productivité du travail, une augmentation de l'échelle de production, une réduction des coûts et la formation de marchés commerciaux régionaux.

L'intégration au niveau de l'entreprise (véritable intégration) est un type d'intégration d'entreprise privée. Dans ce cas, une distinction est généralement faite entre l'intégration horizontale, qui implique la fusion d'entreprises opérant dans le même secteur dans le même marché industriel (ainsi, les entreprises tentent de résister à la concurrence de partenaires solides), et l'intégration verticale, qui est une combinaison d'entreprises opérant dans différents secteurs. mais interconnectés par des étapes successives de production ou de circulation. L'intégration privée-entreprise se traduit par la création de joint-ventures (JV) et la mise en œuvre de programmes industriels et scientifiques internationaux.

L'intégration politique est caractérisée par des facteurs complexes, y compris les spécificités de la position géopolitique des pays et de leurs conditions politiques internes, etc. L'intégration politique est comprise comme le processus de fusion de deux ou plusieurs unités (souveraines) indépendantes, des États nationaux en une vaste une partie des droits et pouvoirs souverains est transférée. Une telle association d'intégration révèle: la présence d'un système institutionnel basé sur la limitation volontaire de la souveraineté des Etats membres; la formation de normes et principes communs régissant les relations entre les membres d'une association d'intégration; introduction de l'institution de la citoyenneté d'une association d'intégration; la formation d'un espace économique unique; la formation d'un espace culturel, social et humanitaire unique.

Le processus de formation d'une association d'intégration politique, ses principales dimensions se reflètent dans les concepts de «système d'intégration» et de «complexe d'intégration». Un système d'intégration est formé par un ensemble d'institutions et de normes communes à toutes les unités de base de l'association (c'est l'aspect politico-institutionnel de l'intégration); dans le concept de «complexe d'intégration», l'accent est mis sur les échelles spatiales et territoriales et les limites de l'intégration, les limites d'action des normes communes et les pouvoirs des institutions communes.

Les associations d'intégration politique diffèrent dans leurs principes de base et leurs méthodes de fonctionnement. Premièrement, sur la base du principe du dialogue entre les organes supranationaux communs; deuxièmement - sur la base du principe d'égalité juridique des États membres: troisièmement, sur la base du principe de coordination et de subordination (la coordination implique la coordination des actions et des positions des États membres de l'association et des structures supranationales, la subordination est caractéristique d'un niveau supérieur et implique les obligations des sujets comportement conforme à l'ordre établi; quatrièmement, sur la base du principe de délimitation des sujets de juridiction et des pouvoirs entre les autorités supranationales et nationales; cinquièmement, sur la base du principe de politisation des objectifs des unités de base et de transfert du pouvoir aux structures supranationales; sixièmement, sur la base du principe du bénéfice mutuel prise de décision et, enfin, septième - sur la base du principe d'harmonisation des normes juridiques et des relations des sujets intégrateurs.

Il est nécessaire de s'attarder sur un autre type de processus d'intégration: l'intégration culturelle. Le terme «intégration culturelle», utilisé le plus souvent dans l'anthropologie culturelle américaine, recoupe le concept d '«intégration sociale» utilisé principalement en sociologie.

L'intégration culturelle est interprétée par les chercheurs de différentes manières: comme une cohérence entre les significations culturelles; comme correspondance entre les normes culturelles et le comportement réel des porteurs culturels; en tant qu'interdépendance fonctionnelle entre divers éléments de la culture (coutumes, institutions, pratiques culturelles, etc.). Toutes ces interprétations sont nées au sein de l'approche fonctionnelle de l'étude de la culture et y sont inextricablement liées méthodologiquement.

Une interprétation quelque peu différente de l'anthropologie culturelle a été proposée par R. Benedict dans son ouvrage «Patterns of Culture» (1934). Selon cette interprétation, un certain principe interne dominant, ou «modèle culturel», est généralement inhérent à la culture, qui fournit une forme générale de comportement culturel dans diverses sphères de la vie humaine. La culture, comme l'individu, est un mode de pensée et d'action plus ou moins cohérent. Chaque culture présente des défis spécifiques qui ne sont pas nécessairement communs à d'autres types de société. Subordonnant leur vie à ces tâches, les personnes consolident de plus en plus leur expérience et leurs comportements hétérogènes. Du point de vue de R. Benedict, le degré d'intégration dans les différentes cultures peut différer: certaines cultures sont caractérisées par le plus haut degré d'intégration interne, dans d'autres, l'intégration peut être minime.

Le principal inconvénient du concept d '«intégration culturelle» sur une longue période était la considération de la culture comme une entité statique et immuable. Une prise de conscience de l'importance des changements culturels devenus presque omniprésents au XXe siècle a conduit à une prise de conscience croissante de la dynamique d'intégration culturelle. En particulier, R. Linton, M.D. Herskovitz et d'autres anthropologues américains se sont concentrés sur les processus dynamiques par lesquels un état de cohérence interne des éléments culturels est atteint et de nouveaux éléments sont incorporés dans la culture. Ils ont noté la sélectivité de l'acceptation culturelle du nouveau, la transformation de la forme, de la fonction, du sens et de l'utilisation pratique d'éléments empruntés à l'extérieur, le processus d'adaptation des éléments traditionnels de la culture à l'emprunt. Dans le concept de «retard culturel», W. Ogborn souligne que l'intégration de la culture ne se fait pas automatiquement. Un changement dans certains éléments de la culture n'entraîne pas une adaptation immédiate d'autres éléments de la culture à ceux-ci, et c'est l'incohérence constamment apparue qui est l'un des facteurs les plus importants de la dynamique culturelle interne.

Les facteurs communs des processus d'intégration comprennent des facteurs géographiques (ce sont les États qui ont des frontières communes qui sont les plus susceptibles d'intégration, qui ont des frontières communes et des intérêts et problèmes géopolitiques similaires (facteur eau, interdépendance des entreprises et des ressources naturelles, réseau de transport commun)), économiques ( l'intégration est facilitée par la présence de traits communs dans les économies des États situés dans une même région géographique), ethnique (l'intégration est facilitée par la similitude de vie, de culture, de traditions, de langue), écologique (il est de plus en plus important de conjuguer les efforts des différents États pour la présence de régimes politiques similaires), et enfin, le facteur de défense et de sécurité (chaque année, la nécessité d'une lutte commune contre la propagation du terrorisme, de l'extrémisme et du trafic de drogue devient de plus en plus urgente).

À l'époque nouvelle, les puissances européennes ont créé plusieurs empires qui, à la fin de la Première Guerre mondiale, dirigeaient près d'un tiers (32,3%) de la population mondiale, contrôlaient plus des deux cinquièmes (42,9%) de la superficie terrestre et dominaient sans aucun doute les océans.

L'incapacité des grandes puissances à régler leurs différends sans recourir à la force militaire, l'incapacité de leurs élites à voir la communauté de leurs intérêts économiques et publics déjà formée au début du XXe siècle ont conduit à la tragédie des conflits mondiaux de 1914-1918 et 1939-1945. Cependant, nous ne devons pas oublier que les empires du Nouveau Temps étaient politiquement et stratégiquement intégrés «d'en haut», mais en même temps des structures internes hétérogènes et à plusieurs niveaux basées sur le pouvoir et la subordination. Plus le développement de leurs niveaux «inférieurs» était intensif, plus les empires se rapprochaient du point de désintégration.

En 1945, 50 États étaient membres de l'ONU; en 2005 - déjà 191. Néanmoins, l'augmentation de leur nombre est allée parallèlement à l'aggravation de la crise de l'État national traditionnel et, par conséquent, au principe westphalien de primauté de la souveraineté de l'État dans les relations internationales. Parmi les États nouvellement formés, le syndrome de la chute (ou de l'échec) des États est répandu. Dans le même temps, il y a eu une «explosion» des liens au niveau non étatique. L'intégration se manifeste donc aujourd'hui au niveau transnational. Le rôle de chef de file dans celui-ci n'est pas joué par les marines et les détachements de conquérants, en compétition qui hisseront d'abord leur drapeau national sur tel ou tel territoire lointain, mais les mouvements de capitaux, les flux migratoires et la diffusion de l'information.

Au départ, il y a six raisons fondamentales qui, le plus souvent au cours de l'histoire, ont sous-tendu une intégration plus ou moins volontaire:

Intérêts économiques généraux;

Idéologie, religion, culture apparentées ou communes;

Nationalité proche, apparentée ou commune;

La présence d'une menace commune (le plus souvent une menace militaire externe);

Compulsion (le plus souvent externe) à l'intégration, poussée artificielle des processus d'unification;

La présence de frontières communes, la proximité géographique.

Cependant, dans la plupart des cas, il existe une combinaison de plusieurs facteurs. Par exemple, à la base du pliage Empire russe à un degré ou à un autre, les six raisons ci-dessus reposent toutes. L'intégration présuppose dans certains cas la nécessité de sacrifier ses propres intérêts au profit d'un objectif commun, qui est plus élevé (et à long terme plus rentable) que le profit momentané. La pensée «marchande» des élites post-soviétiques actuelles rejette cette approche. Une exception n'est faite que dans les cas extrêmes.

L'attitude des élites face aux processus d'intégration et de désintégration mérite attention particulière... L'intégration est souvent perçue comme une condition de survie et de succès, mais le plus souvent l'enjeu est la désintégration, et les élites s'efforcent de satisfaire leurs ambitions. Dans tous les cas, c'est la volonté des élites qui est souvent déterminante dans le choix d'une stratégie de développement particulière.

Ainsi, les élites qui considèrent l'intégration comme nécessaire sont toujours confrontées à un certain nombre de défis. Ils doivent influencer l'humeur des groupes directement liés au processus décisionnel. Les élites doivent formuler un tel modèle de rapprochement et un programme de rapprochement qui garantira leurs intérêts, mais qui forcera en même temps divers groupes d'élite à se rapprocher les uns des autres.Les fonctions comprennent également la formulation d'une dotation idéologique commune attrayante, sur la base de laquelle le rapprochement (ou l'élimination) est possible. devrait proposer des projets de coopération économique réellement mutuellement bénéfique, travaillant sur l'idée d'intégration.

Les élites sont capables de changer l'image de l'information en faveur des processus d'intégration et d'influencer le sentiment public par tous les moyens disponibles, créant ainsi une pression d'en bas. Dans certaines conditions, les élites peuvent développer des contacts et stimuler les activités non gouvernementales, impliquer les entreprises, les politiciens individuels, les partis individuels, les mouvements, toute structure et organisation des documents dans les lacunes d'intégration, trouver des arguments en faveur de l'intégration pour des centres d'influence externes, contribuer à l'émergence de nouvelles élites axées sur les processus de rapprochement ... Si les élites sont capables de faire face à de telles tâches, on peut affirmer que les États qu'elles représentent ont un puissant potentiel d'intégration.

Passons maintenant aux spécificités des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique. Immédiatement après l'effondrement de l'URSS, des tendances d'intégration ont commencé à apparaître dans les anciennes républiques soviétiques. Dans un premier temps, ils se sont manifestés par des tentatives de protéger, au moins partiellement, l'ancien espace économique commun des processus de désintégration, notamment dans les zones où la rupture des liens avait un effet particulièrement défavorable sur l'état de l'économie nationale (transports, communications, approvisionnement énergétique, etc.) ... À l'avenir, le désir d'intégration sur une base différente s'est intensifié. La Russie s'est avérée être le noyau naturel de l'intégration. Ce n'est pas un hasard - la Russie représente plus des trois quarts du territoire de l'espace post-soviétique, près de la moitié de la population et environ les deux tiers du PIB. Ceci, ainsi qu'un certain nombre d'autres raisons, principalement de nature culturelle et historique, ont formé la base de l'intégration post-soviétique.

2. Conditions préalables à l'intégration dans l'espace post-soviétique

Lors de l'étude des processus d'intégration et de désintégration dans l'espace post-soviétique, il est conseillé de définir clairement les principales composantes, d'identifier l'essence, le contenu et les raisons de l'intégration et de la désintégration comme moyens de transformer l'espace politique et économique.

Lorsqu'on étudie l'histoire de l'espace post-soviétique, il est impossible de ne pas tenir compte du passé de cette vaste région. La désintégration, c'est-à-dire la désintégration d'un système politique et économique complexe, conduit à la formation de plusieurs nouvelles formations indépendantes à l'intérieur de ses frontières, qui étaient auparavant des éléments de sous-système. Leur fonctionnement indépendant et leur développement en présence de certaines conditions et des ressources nécessaires peuvent conduire à l'intégration, à la formation d'une association avec des caractéristiques systémiques qualitativement nouvelles. A l'inverse, le moindre changement des conditions de développement de ces sujets peut conduire à leur désintégration complète et à leur auto-élimination.

L'effondrement de l'URSS - la soi-disant «question du siècle» - a été un choc pour les économies de toutes les républiques soviétiques. L'Union soviétique a été construite sur le principe d'une structure macroéconomique centralisée. L'établissement de liens économiques rationnels et d'assurer leur fonctionnement dans le cadre d'un complexe économique national unique était la première condition d'un développement économique relativement réussi. Le système des liens économiques a agi comme un élément structurel des liens qui fonctionnaient dans l'économie de l'Union soviétique. Les relations économiques sont différentes des relations économiques. La relation entre ces concepts fait l'objet de recherches séparées. Le principe de la priorité des intérêts de tous les syndicats sur les intérêts des républiques syndicales détermine pratiquement toute la politique économique. Le système des liens économiques en Union soviétique, selon I.V. Fedorov, assurait le «métabolisme» dans l'organisme économique national et de cette manière - son fonctionnement normal.

Le niveau de la division économique et géographique du travail en URSS s'est matériellement exprimé, tout d'abord, dans les infrastructures de transport, les flux de matières premières, de produits industriels finis et alimentaires, la circulation des ressources humaines, etc.

La structure sectorielle de l'économie des républiques soviétiques reflétait leur participation à la division territoriale du travail dans toute l'Union. L'une des premières tentatives de mise en œuvre de l'idée d'une division territoriale planifiée du pays a été le plan GOELRO - ici, la régionalisation économique et les tâches de construction économique étaient liées.

Ce plan de développement de l'économie basé sur l'électrification du pays était basé sur l'économique (la région en tant que partie territoriale spécialisée de l'économie nationale avec un certain complexe d'industries auxiliaires et de soutien), national ( caractéristiques historiques travail, vie quotidienne et culture des peuples vivant dans un certain territoire) et administratifs (l’unité du zonage économique avec une structure administrative territoriale a été déterminée). Depuis 1928, des plans quinquennaux de développement de l'économie du pays ont été adoptés, et ils ont invariablement pris en compte l'aspect territorial de la division du travail. La formation industrielle dans les républiques nationales a été particulièrement active pendant la période d'industrialisation. Le nombre de travailleurs industriels a augmenté principalement en raison de la relocalisation du personnel et de la formation de la population locale. Cela a été particulièrement clairement observé dans les républiques d'Asie centrale - Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan, Kazakhstan et Kirghizistan. C'est alors qu'un mécanisme typique de création de nouvelles entreprises dans les républiques de l'Union soviétique a été formé, qui, avec des changements mineurs, a fonctionné tout au long des années d'existence de l'URSS. Le personnel qualifié pour travailler dans les nouvelles entreprises venait principalement de Russie, de Biélorussie et d'Ukraine.

Pendant toute la période d'existence de l'URSS, d'une part, il y a eu une augmentation de la centralisation dans la conduite de la politique régionale et, d'autre part, un certain ajustement en relation avec la montée en puissance des facteurs nationaux et politiques, la formation d'une nouvelle union et de républiques autonomes.

Pendant le grand Guerre patriotique le rôle des régions orientales s'est fortement accru. Le plan militaro-économique, adopté en 1941 (fin 1941-1942) pour les régions de la région de la Volga, l'Oural, la Sibérie occidentale, le Kazakhstan et l'Asie centrale, prévoyait la création d'une puissante base militaro-industrielle à l'Est. C'était la prochaine vague après l'industrialisation transfert en masse entreprises industrielles du centre du pays à l'est. La mise en service rapide des entreprises était due au fait que l'essentiel du personnel se déplaçait avec les usines. Après la guerre, une partie importante des travailleurs évacués est retournée en Russie, en Biélorussie et en Ukraine, cependant, les capacités transférées à l'est ne pouvaient pas être laissées sans personnel qualifié à leur service, et donc certains des travailleurs sont restés sur le territoire de la Sibérie moderne. De l'Extrême-Orient, Transcaucasie, Asie centrale.

Pendant les années de guerre, la division en 13 régions économiques a commencé à être appliquée (elle est restée jusqu'en I960). Au début des années 60. un nouveau système de zonage pour le pays a été approuvé. Sur le territoire de la RSFSR, 10 régions économiques ont été attribuées. L'Ukraine était divisée en trois régions - Donetsk-Pridneprovsky, Sud-Ouest, Sud. D'autres républiques syndicales, qui dans la plupart des cas avaient une spécialisation générale de l'économie, ont été regroupées dans les régions suivantes - Asie centrale, Transcaucasie et Baltique. Le Kazakhstan, la Biélorussie et la Moldavie ont agi en tant que régions économiques distinctes. Toutes les républiques de l'Union soviétique se sont développées dans un sens dépendant du vecteur général des processus et des liens économiques, de la proximité territoriale, de la similitude des tâches à résoudre et, à bien des égards, d'un passé commun.

Cela détermine toujours l'interdépendance significative des économies des pays de la CEI. Au début du 21e siècle, la Fédération de Russie fournissait 80% des besoins des républiques voisines en énergie et en matières premières. Ainsi, par exemple, le volume des opérations inter-républicaines dans le volume total des opérations économiques extérieures (import-export) était: les États baltes - 81-83% et 90-92%, la Géorgie -80 et 93%, l'Ouzbékistan-86 et 85%, la Russie -51 et 68%. Ukraine -73 et 85%, Bélarus - 79 et 93%, Kazakhstan -84 et 91%. Cela suggère que les liens économiques existants pourraient devenir la base la plus importante pour l'intégration dans l'espace post-soviétique.

L'effondrement de l'URSS et l'émergence de 15 États nationaux à sa place sont devenus le premier pas vers un reformatage complet des liens socio-économiques dans l'espace post-soviétique. L'accord sur la création de la CEI stipulait que les douze anciennes républiques soviétiques incluses dans cette union conserveraient un espace économique unique. Cependant, cette aspiration s'est avérée irréalisable. La situation économique et politique de chacun des nouveaux États évolue à sa manière: les systèmes économiques perdent rapidement leur compatibilité, les réformes économiques progressent à des rythmes différents, les forces centrifuges gagnent en force, alimentées par les élites nationales. Premièrement, l'espace post-soviétique a subi une crise monétaire - les nouveaux États ont remplacé les roubles soviétiques par leurs monnaies nationales. L'hyperinflation et une situation économique instable ont rendu difficile la mise en place de relations économiques régulières (liens) entre tous les pays de l'espace post-soviétique. L'émergence de tarifs et de restrictions à l'exportation et à l'importation, les mesures de réforme radicales n'ont fait qu'intensifier la désintégration. De plus, les anciens liens, qui s'étaient formés dans le cadre de l'État soviétique depuis 70 ans, n'étaient pas adaptés aux nouvelles conditions de quasi-marché. En conséquence, dans les nouvelles conditions, la coopération d'entreprises de différentes républiques est devenue non rentable. Les produits soviétiques non compétitifs perdaient rapidement leurs consommateurs. Les produits étrangers ont pris leur place. Tout cela a entraîné une réduction multiple du commerce mutuel.

Ainsi, les conséquences de l'effondrement de l'URSS et de la rupture des liens économiques pour la base de production des nouveaux États sont impressionnantes. Immédiatement après la formation de la CEI, ils ont été confrontés à la réalisation du fait que l'euphorie de la souveraineté était clairement passée et que toutes les anciennes républiques soviétiques ont vécu l'amère expérience de l'existence séparée. Ainsi, de l'avis de nombreux chercheurs de la CEI, pratiquement rien n'était et ne pouvait pas être résolu. La majorité de la population de pratiquement toutes les républiques a été profondément déçue par les résultats de l'effondrement de l'indépendance. Les conséquences de l'effondrement de l'URSS se sont avérées plus que graves: la crise économique à grande échelle a reporté son empreinte pendant toute la période de transition, qui dans la plupart des États post-soviétiques est encore loin d'être terminée.

Outre la réduction des échanges mutuels, les anciennes républiques soviétiques ont souffert d'un problème qui a largement déterminé le sort futur des économies nationales de certaines d'entre elles. Nous parlons de l'exode massif de la population russophone des républiques nationales. Le début de ce processus remonte au milieu des années 80. XXe siècle, lorsque l'Union soviétique a été secouée par les premiers conflits ethnopolitiques - au Haut-Karabakh, en Transnistrie, au Kazakhstan, etc. L'exode massif a commencé en 1992.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'entrée de représentants des États voisins en Russie s'est multipliée à plusieurs reprises, en raison de la détérioration des conditions socio-économiques et du nationalisme local. En conséquence, les États nouvellement indépendants ont perdu une part importante de leur personnel qualifié. Non seulement les Russes sont partis, mais aussi les représentants d'autres groupes ethniques.

La composante militaire de l'existence de l'URSS n'est pas moins importante. Le système d'interactions entre les sujets de l'infrastructure militaire de l'Union s'est construit sur un seul espace politique, militaire, économique, scientifique et technique. La puissance défensive de l'URSS et les ressources matérielles restant dans les entrepôts et entrepôts des anciennes républiques, mais désormais des États indépendants, peuvent aujourd'hui servir de base qui permettra aux pays de la Communauté d'États indépendants d'assurer leur sécurité fonctionnelle. Cependant, les nouveaux États n'ont pas réussi à éviter un certain nombre de contradictions, d'abord lors de la division de la ressource de défense, puis en interrogeant la fourniture de leur propre sécurité militaire. Avec l'approfondissement des problèmes géopolitiques, régionaux et nationaux partout dans le monde, l'exacerbation des contradictions économiques et une recrudescence des manifestations du terrorisme international, la coopération militaro-technique (MTC) devient une composante de plus en plus importante des relations interétatiques, par conséquent, la coopération dans le domaine militaro-technique peut devenir un autre point d'attraction et intégration dans l'espace post-soviétique.

2. Processus d'intégration dans la CEI

2.1 Intégration dans l'espace post-soviétique

Le développement des processus d'intégration dans la Communauté d'États indépendants (CEI) est le reflet direct des problèmes politiques et socio-économiques internes des États membres. Les différences existantes dans la structure de l'économie et le degré de sa réforme, la situation socio-économique, l'orientation géopolitique des États du Commonwealth déterminent le choix et le niveau de leur interaction socio-économique et militaro-politique. Actuellement, dans le cadre de la CEI pour les nouveaux États indépendants (NEI), l'intégration «selon les intérêts» est vraiment acceptable et efficace. Ceci est également facilité par les documents de base du CIS. Ils ne dotent pas cette association juridique internationale d'États dans son ensemble, ou ses organes exécutifs individuels de pouvoirs supranationaux, ne déterminent pas des mécanismes efficaces pour la mise en œuvre des décisions. La forme de participation des États au Commonwealth ne leur impose pratiquement aucune obligation. Ainsi, conformément au règlement intérieur du Conseil des chefs d'État et du Conseil des chefs de gouvernement de la CEI, tout État qui en fait partie peut déclarer son désintérêt pour une question particulière, qui n'est pas considérée comme un obstacle à la prise de décision. Cela permet à chaque État de choisir des formes de participation au Commonwealth et des domaines de coopération. Bien que, ces dernières années, des relations économiques bilatérales se soient établies entre les anciennes républiques soviétiques et prévalent désormais, dans l'espace post-soviétique, dans le cadre de la CEI, des associations d'États séparés (unions, partenariats, alliances) ont vu le jour: l'Union du Bélarus et de la Russie - «deux», la Communauté économique d'Asie centrale Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan - les «quatre»; L'union douanière du Bélarus, de la Russie, du Kazakhstan, du Kirghizistan et du Tadjikistan est le "cinq", l'alliance de la Géorgie, de l'Ukraine, de l'Azerbaïdjan et de la Moldavie est "GUAM".

Ces processus d'intégration «multi-format» et «multi-vitesses» reflètent les réalités qui prévalent dans les États post-soviétiques, les intérêts des dirigeants et une partie de l'élite politique nationale émergente des États post-soviétiques: des intentions de créer un espace économique unique dans les «quatre» d'Asie centrale, l'Union douanière - dans les «cinq», à l'unification des États - dans les «deux».

Union du Bélarus et de la Russie

Le 2 avril 1996, les Présidents de la République du Bélarus et de la Fédération de Russie ont signé le Traité sur la formation de la Communauté . Le traité a déclaré qu'il était prêt à former une Communauté de Russie et de Biélorussie profondément intégrée politiquement et économiquement. Pour créer un espace économique unique, le fonctionnement efficace du marché commun et la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux et du travail, il était prévu de synchroniser les étapes, le calendrier et la profondeur des réformes économiques en cours d'ici la fin de 1997, afin de créer un cadre réglementaire unique pour éliminer les barrières et restrictions interétatiques. dans la mise en œuvre de l'égalité des chances pour la libre activité économique, pour achever la création d'un espace douanier commun avec un service de gestion conjointe et même unifier les systèmes monétaire et budgétaire pour créer les conditions de l'introduction d'une monnaie commune. Dans le domaine social, il était censé garantir l’égalité des droits des citoyens bélarussiens et russes en ce qui concerne l’éducation, l’emploi et la rémunération, l’acquisition de biens, leur possession, leur utilisation et leur disposition. Il prévoyait également l’introduction de normes uniformes de protection sociale, l’égalisation des conditions d’attribution des pensions de retraite, l’attribution de prestations aux anciens combattants, aux travailleurs handicapés et aux familles à faible revenu. Ainsi, dans la mise en œuvre des objectifs proclamés, la Communauté de Russie et de Biélorussie a dû se transformer en une association interétatique fondamentalement nouvelle dans la pratique mondiale avec des signes de confédération.

Après la signature du Traité, les organes de travail de la Communauté ont été constitués: le Conseil suprême, le Comité exécutif, l'Assemblée parlementaire, la Commission de coopération scientifique et technique.

Le Conseil suprême de la Communauté a adopté en juin 1996 un certain nombre de décisions, notamment: "Sur l'égalité des droits des citoyens à l'emploi, à la rémunération et à l'octroi de garanties sociales et du travail", "Sur l'échange sans entrave de logements", "Sur des actions communes visant à minimiser et à surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl ". Cependant, l'absence de mécanismes efficaces pour inclure les décisions des organes communautaires dans les actes juridiques normatifs des États, le caractère non contraignant de leur mise en œuvre par les gouvernements, les ministères et les services transforment ces documents en une déclaration d'intention. Les différences d'approches de la régulation des processus socio-économiques et politiques dans les États ont considérablement repoussé non seulement les délais fixés pour atteindre, mais ont également remis en question la mise en œuvre des objectifs déclarés de la Communauté.

Conformément à l'art. 17 du traité, le développement futur de la Communauté et de sa structure devait être déterminé par référendum. Malgré cela, le 2 avril 1997, les présidents de la Russie et de la Biélorussie ont signé le Traité sur l'Union des deux pays, et le 23 mai 1997 - la Charte de l'Union, qui reflétait plus en détail le mécanisme des processus d'intégration des deux États. L'adoption de ces documents n'implique pas de changements fondamentaux dans la structure étatique du Bélarus et de la Russie. Donc, dans l'Art. 1 du Traité sur l'Union du Bélarus et de la Russie stipule que «chaque État membre de l'Union conserve la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de son État.

Les organes de l'Union du Bélarus et de la Russie ne sont pas habilités à adopter des lois d'action directe. Leurs décisions sont soumises aux mêmes exigences que les autres traités et accords internationaux. L'Assemblée parlementaire est restée un organe représentatif, dont les actes législatifs ont un caractère de recommandation.

Malgré le fait que la mise en œuvre de la plupart des dispositions des documents constitutifs de la CEI et de l'Union du Bélarus et de la Russie exige objectivement non seulement la création des conditions nécessaires, et donc du temps, le 25 décembre 1998, les présidents du Bélarus et de la Russie ont signé la Déclaration sur la poursuite de l'unification du Bélarus et de la Russie, le Traité sur l'égalité des droits des citoyens et l'accord sur la création de conditions égales pour les entreprises.

Si nous partons du fait que toutes ces intentions ne relèvent pas de la politique politique des dirigeants des deux États, leur mise en œuvre n’est possible qu’avec l’incorporation de la Biélorussie dans la Russie. Une telle «unité» ne rentre dans aucun des schémas d'intégration des États connus jusqu'ici, normes du droit international. La nature fédérale de l'État proposé signifie pour la Biélorussie une perte complète de l'indépendance de l'État et une inclusion dans l'État russe.

Dans le même temps, les dispositions sur la souveraineté étatique de la République du Bélarus forment la base de la Constitution du pays (voir préambule, articles 1, 3, 18, 19). La loi de 1991 sur le vote du peuple (référendum) en RSS de Biélorussie, reconnaissant la valeur incontestable de la souveraineté nationale pour l'avenir du Bélarus, interdit généralement de soumettre à un référendum des questions qui "violent les droits inaliénables du peuple de la République du Bélarus à un État national souverain" (article 3) ... C’est pourquoi toutes les intentions de «poursuite de l’unification» du Bélarus et de la Russie et de la création d’un État fédéral peuvent être considérées comme des actions anticonstitutionnelles et illégales visant au détriment de la sécurité nationale de la République du Bélarus.

Même en tenant compte du fait que pendant longtemps la Biélorussie et la Russie faisaient partie du même état communPour la formation d'une association mutuellement bénéfique et complémentaire de ces pays, il ne faut pas seulement de beaux gestes politiques et l'apparition de réformes économiques. Sans la mise en place d'une coopération commerciale et économique mutuellement avantageuse, la convergence des voies de réforme, l'unification des législations, en d'autres termes, sans créer les conditions économiques, sociales et juridiques nécessaires, il est prématuré et peu prometteur de soulever la question d'une unification égale et non violente des deux États.

L'intégration économique signifie rassembler les marchés, mais pas les États. Sa condition préalable la plus importante et obligatoire est la compatibilité des systèmes économiques et juridiques, une certaine synchronicité et un vecteur unique de réformes économiques et politiques, le cas échéant.

Le cours vers la création accélérée de l'Union douanière des deux États comme première étape vers l'accomplissement de cette tâche, et non une zone de libre-échange, est une profanation des processus objectifs d'intégration économique des États. Très probablement, il s'agit d'un hommage à la mode économique, plutôt que du résultat d'une compréhension approfondie de l'essence des phénomènes de ces processus, les relations de cause à effet qui sous-tendent l'économie de marché. La voie civilisée menant à la création de l'union douanière prévoit la suppression progressive des restrictions tarifaires et quantitatives dans les échanges mutuels, la mise en place d'un régime de libre-échange sans câlins ni restrictions, l'introduction d'un régime commercial convenu avec les pays tiers. Ensuite s'effectue l'unification des territoires douaniers, le transfert du contrôle douanier aux frontières extérieures de l'union, la formation d'une gestion unifiée des autorités douanières. Ce processus est assez long et pas facile. Il est impossible d'annoncer à la hâte la création de l'Union douanière et de signer les accords appropriés sans calculs appropriés: après tout, l'unification de la législation douanière des deux pays, y compris la coordination des droits de douane et des droits d'accise sur une nomenclature de marchandises et de matières premières sensiblement différente et donc difficile à comparer, doit être échelonnée et doit prendre en compte les possibilités et intérêts des Etats, producteurs nationaux des secteurs les plus importants de l'économie nationale. Dans le même temps, il n'est pas nécessaire de limiter les droits de douane élevés aux nouveaux équipements et technologies, équipements haute performance.

Les différences dans les conditions économiques des affaires, la faible solvabilité des entités commerciales, la durée et le désordre des règlements bancaires, les différentes approches de la conduite des politiques monétaire, tarifaire et fiscale, le développement de règles et réglementations générales dans le domaine bancaire ne permettent pas non plus de parler non seulement des perspectives réelles de formation du paiement union, mais même sur les relations civilisées de paiement et de règlement entre les entités commerciales des deux États.

L'Etat d'union de la Russie et de la Biélorussie existe en 2010 plus sur le papier que dans la vraie vie. Sa survie est en principe possible, mais il est nécessaire de lui poser des bases solides - de passer par toutes les étapes «manquées» de l'intégration économique.

Union douanière

L'union de ces États a commencé à se former le 6 janvier 1995 avec la signature de l'Accord sur l'union douanière entre la Fédération de Russie et la République du Bélarus, ainsi que l'Accord sur l'union douanière entre la Fédération de Russie, la République du Bélarus et la République du Kazakhstan du 20 janvier 1995, la République kirghize a adhéré à ces accords 29 Mars 1996 Dans le même temps, la République du Bélarus, la République du Kazakhstan, la République kirghize et la Fédération de Russie ont signé un accord visant à approfondir l'intégration dans les domaines économique et humanitaire. Le 26 février 1999, la République du Tadjikistan a adhéré aux accords sur l'union douanière et au traité en question. Conformément au Traité sur l'approfondissement de l'intégration dans les domaines économique et humanitaire, des organes communs de gestion de l'intégration ont été créés: le Conseil interétatique, le Comité d'intégration (organe exécutif permanent), le Comité interparlementaire. Le Comité d'intégration a été nommé en décembre 1996 en tant qu'organe exécutif de l'Union douanière.

L'accord des cinq États du Commonwealth est une autre tentative d'intensifier le processus d'intégration économique en créant un espace économique commun dans le cadre des États du Commonwealth qui se déclarent aujourd'hui prêts à une coopération économique plus étroite. Ce document est une base à long terme de relations mutuelles pour les États signataires et est de nature cadre, comme la plupart de ce type de documents dans le Commonwealth. Les objectifs qui y sont proclamés dans le domaine de la coopération économique, sociale et culturelle sont très vastes, diversifiés et mettent beaucoup de temps à les atteindre.

La formation d'un régime (zone) de libre-échange est la première étape évolutive de l'intégration économique. Dans les interactions avec les partenaires sur le territoire de cette zone, les États se tournent progressivement vers le commerce sans recours aux droits d'importation. Il y a un abandon progressif de l'application des mesures de régulation non tarifaire sans exceptions ni restrictions dans les échanges mutuels. La deuxième étape est la formation de l'union douanière. Du point de vue de la circulation des marchandises, il s'agit d'un régime commercial dans lequel aucune restriction interne n'est appliquée dans les échanges mutuels, les États utilisent un tarif douanier commun, un système commun de préférences et d'exemptions de celui-ci, des mesures uniformes de réglementation non tarifaire, le même système d'application des impôts directs et indirects, le processus de transition vers l'établissement d'un tarif douanier commun est en cours. L'étape suivante, qui se rapproche du marché commun des produits de base, est la création d'un espace douanier unique, garantissant la libre circulation des marchandises à l'intérieur des frontières du marché commun, poursuivant une politique douanière unique et garantissant la libre concurrence dans l'espace douanier.

L'Accord portant création d'une zone de libre-échange adopté dans le cadre du Commonwealth du 15 avril 1994, prévoyant la suppression progressive des droits de douane, taxes et redevances, ainsi que les restrictions quantitatives dans les échanges mutuels, tout en préservant le droit de chaque pays de déterminer de manière indépendante et indépendante le régime commercial en ce qui concerne pays tiers, pourraient servir de base juridique à la création d'une zone de libre-échange, au développement de la coopération commerciale entre les États du Commonwealth dans le cadre de la réforme du marché de leurs systèmes économiques.

Cependant, l'accord, même dans le cadre d'associations et d'unions individuelles des États du Commonwealth, y compris les États parties à l'Accord sur l'union douanière, n'est toujours pas respecté.

Actuellement, les membres de l'Union douanière ne coordonnent pratiquement pas la politique économique extérieure et les opérations d'exportation-importation vis-à-vis des pays du tiers monde. Reste non unifié les législations commerciales, douanières, monétaires, financières, fiscales et autres des États membres. Les problèmes de l'entrée coordonnée des membres de l'Union douanière dans l'Organisation mondiale du commerce (OMC) restent sans solution. L'adhésion de l'État à l'OMC, au sein de laquelle plus de 90% du commerce mondial est réalisé, suppose la libéralisation du commerce international en éliminant les restrictions non tarifaires à l'accès au marché avec une réduction conséquente du niveau des droits d'importation. Par conséquent, pour les États ayant une économie de marché instable, une faible compétitivité de leurs propres biens et services, cela devrait être une étape assez équilibrée et réfléchie. L'adhésion de l'un des pays membres de l'Union douanière à l'OMC nécessite une révision de nombreux principes de cette union et peut nuire à d'autres partenaires. À cet égard, on a supposé que les négociations des différents États membres de l'Union douanière sur l'adhésion à l'OMC seraient coordonnées et convenues.

Les enjeux du développement de l'union douanière ne devraient pas être dictés par la conjoncture temporaire et les ambitions politiques des dirigeants des différents États, mais devraient être déterminés par la situation socio-économique des États participants. La pratique montre que le taux de formation approuvé de l'Union douanière de la Russie, du Bélarus, du Kazakhstan, du Kirghizistan et du Tadjikistan est totalement irréaliste. Les économies de ces États ne sont pas encore prêtes pour l'ouverture complète des frontières douanières dans les échanges mutuels et pour le strict respect de la barrière tarifaire vis-à-vis des concurrents extérieurs. Il n’est pas surprenant que ses participants modifient unilatéralement les paramètres convenus de la réglementation tarifaire non seulement en ce qui concerne les produits des pays tiers, mais aussi au sein de l’union douanière, et ne parviennent pas à des principes convenus pour la perception de la taxe sur la valeur ajoutée.

Le passage au principe du pays de destination lors de la perception de la taxe sur la valeur ajoutée créerait des conditions égales et égales pour les échanges entre les pays membres de l'Union douanière avec les pays du tiers monde, et appliquerait un système plus rationnel de taxation des transactions du commerce extérieur, fixé par l'expérience européenne. Le principe du pays de destination lors de la perception de la taxe sur la valeur ajoutée signifie une taxe à l'importation et une exonération totale de la taxe à l'exportation. Ainsi, au sein de chaque pays, des conditions égales de compétitivité pour les produits importés et nationaux seraient créées et en même temps, de véritables conditions préalables à l'expansion de ses exportations seraient fournies.

Parallèlement à la formation progressive du cadre réglementaire et juridique de l'union douanière, la coopération se développe pour résoudre les problèmes sociaux. Les gouvernements des États membres de l'Union douanière ont signé des accords sur la reconnaissance mutuelle et l'équivalence des documents sur l'éducation, les diplômes et titres universitaires, sur l'octroi de l'égalité des droits lors de l'entrée dans les établissements d'enseignement. Les directions de coopération dans le domaine de la certification des travailleurs scientifiques et scientifiques-pédagogiques, la création de conditions égales pour la défense des thèses ont été déterminées. Il a été établi que les mouvements de devises étrangères et nationales par les citoyens des pays participants à travers les frontières intérieures peuvent désormais être effectués sans aucune restriction ni déclaration. Pour les marchandises qu'ils transportent, en l'absence de restrictions de poids, de quantité et de valeur, les droits de douane, taxes et redevances ne sont pas perçus. La procédure de transfert d'argent a été simplifiée.

Coopération en Asie centrale

Le 10 février 1994, la République du Kazakhstan, la République kirghize et la République d'Ouzbékistan ont conclu un accord sur la création d'un espace économique unique. Le 26 mars 1998, la République du Tadjikistan a adhéré à l'accord. Dans le cadre de l'Accord, le 8 juillet 1994, le Conseil interétatique et son Comité exécutif ont été créés, puis la Banque centrale d'Asie pour le développement et la coopération. Le programme de coopération économique jusqu'en 2000 a été élaboré, qui prévoit la création de consortiums interétatiques dans le domaine de l'industrie de l'énergie électrique, des mesures pour l'utilisation rationnelle des ressources en eau, extraction et traitement des ressources minérales. Les projets d'intégration des États d'Asie centrale vont au-delà de la simple économie. De nouveaux aspects apparaissent - sécurité politique, humanitaire, informationnelle et régionale. Le Conseil des ministres de la défense a été créé. Le 10 janvier 1997, le Traité d'amitié éternelle a été signé entre la République kirghize, la République du Kazakhstan et la République d'Ouzbékistan.

Les États d'Asie centrale ont de nombreux points communs dans l'histoire, la culture, la langue et la religion. Il y a une recherche commune de solutions aux problèmes développement régional... Cependant, l'intégration économique de ces États est entravée par le type agraire et matière première de leurs économies. Par conséquent, le moment de la mise en œuvre du concept de création d'un espace économique unique sur le territoire de ces États sera largement déterminé par la réforme structurelle de leurs économies et dépendra du niveau de leur développement socio-économique.

Alliance de Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie (GUAM)

GUAM est une organisation régionale créée en octobre 1997 par les républiques de Géorgie, d'Ukraine, d'Azerbaïdjan et de Moldova (de 1999 à 2005, l'organisation comprenait également l'Ouzbékistan). Le nom de l'organisation a été formé à partir des premières lettres des noms de ses pays membres. Avant que l'Ouzbékistan ne quitte l'organisation, elle s'appelait GUUAM.

Officiellement, la création du GUAM découle du Communiqué sur la coopération signé par les chefs de l'Ukraine, de l'Azerbaïdjan, de la Moldavie et de la Géorgie lors d'une réunion au sein du Conseil de l'Europe à Strasbourg les 10 et 11 octobre 1997. Dans ce document, les chefs d'État se déclarent prêts à tout mettre en œuvre pour développer coopération politique et s'est prononcé en faveur de la nécessité de mesures conjointes visant à l'intégration dans les structures de l'UE. Les 24 et 25 novembre 1997, à la suite d'une réunion à Bakou d'un groupe consultatif de représentants des ministères des affaires étrangères des quatre États, un protocole a été signé, annonçant officiellement la création du GUAM. s'explique par certaines raisons politiques et économiques: d'une part, il s'agit de la nécessité de conjuguer les efforts et de coordonner les activités dans la mise en œuvre des projets des corridors de transport eurasien et transcaucasien, d'autre part, il s'agit d'une tentative d'établir une coopération économique conjointe. action tant au sein de l'OSCE qu'en relation avec l'OTAN, et entre eux. Quatrièmement, c'est la coopération dans la lutte contre le séparatisme et les conflits régionaux. Dans le partenariat stratégique des États de cette alliance, parallèlement à des considérations géopolitiques, la coordination de la coopération commerciale et économique dans le cadre du GUAM permet à l'Azerbaïdjan de trouver des consommateurs permanents de pétrole et une route pratique pour ses exportations, la Géorgie, l'Ukraine et la Moldavie - pour accéder à des sources alternatives de ressources énergétiques et devenir un maillon important en leur transit.

L'idée de préserver un espace économique unique, ancrée dans le concept du Commonwealth, s'est avérée irréalisable. La plupart des projets d'intégration du Commonwealth n'ont pas été mis en œuvre ou n'ont été que partiellement mis en œuvre (voir tableau 1).

Les échecs des projets d'intégration, en particulier au stade initial de l'existence de la CEI - la «mort silencieuse» d'un certain nombre d'unions interétatiques établies et les processus «lents» dans les associations actuellement en activité sont le résultat de l'impact des tendances de désintégration existant dans l'espace post-soviétique qui ont accompagné les transformations systémiques en cours dans la CEI.

La périodisation des processus de transformation sur le territoire de la CEI proposée par L.S. Kosikova. Elle propose de distinguer trois phases de transformations, chacune correspondant à la nature particulière des relations entre la Russie et les autres États de la CEI.

1ère phase - la région de l'ex-URSS en tant que «proche étranger» de la Russie;

2e phase - la région de la CEI (sans les États baltes) en tant qu'espace post-soviétique;

3e phase - la région de la CEI en tant que zone concurrentielle du marché mondial.

La classification proposée repose, tout d'abord, sur les caractéristiques qualitatives sélectionnées, évaluées par l'auteur en dynamique. Mais il est curieux que certains paramètres quantitatifs des relations commerciales et économiques dans l'ensemble de la région et dans les relations entre la Russie et les anciennes républiques, en particulier, correspondent à ces caractéristiques qualitatives, et les moments de transition d'une phase qualitative à une autre enregistrent des changements brusques des paramètres quantitatifs.

La première phase: La région de l'ex-URSS comme «proche étranger» de la Russie (décembre 1991-1993-fin 1994)

Cette phase de développement de la région est associée à la transformation rapide des anciennes républiques soviétiques qui faisaient partie de l'URSS - en nouveaux États indépendants (NEI), dont 12 formaient la Communauté des États indépendants (CEI).

Le moment initial de la phase est la dissolution de l'URSS et la formation de la CEI (décembre 1991), et le moment final est la désintégration finale de la «zone du rouble» et la mise en circulation des monnaies nationales des pays de la CEI. Au départ, la Russie appelait la CEI et, surtout, la percevait psychologiquement comme son «proche étranger», ce qui était tout à fait justifié au sens économique.

Le «proche étranger» est caractérisé par le début de la formation du réel, et non par la souveraineté déclarée de 15 nouveaux États, dont certains unis dans la CEI, et les trois républiques baltes - l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie - ont commencé à s'appeler les États baltes et ont dès le début déclaré leur intention de se rapprocher avec l'Europe. C'était l'époque de la reconnaissance juridique internationale des États, de la conclusion de traités internationaux fondamentaux et de la légitimation des élites dirigeantes. Tous les pays accordent une grande attention aux signes extérieurs et «décoratifs» de souveraineté - l'adoption des Constitutions, l'approbation des armoiries, les hymnes, les nouveaux noms de leurs républiques et de leurs capitales, qui ne coïncident pas toujours avec les noms usuels.

Dans un contexte de souveraineté politique rapide, les liens économiques entre les anciennes républiques se sont développés, pour ainsi dire, par inertie, dans le mode résiduel de fonctionnement du complexe économique national unifié de l'URSS. Le principal élément de cimentation de toute la structure économique du proche étranger était la "zone du rouble". Le rouble soviétique circulait à la fois dans les économies nationales et dans les règlements mutuels. Ainsi, les relations inter-républicaines ne sont pas devenues immédiatement des relations économiques interétatiques. La propriété de toute l'Union a également fonctionné, le partage des ressources entre les nouveaux États s'est fait selon le principe «tout ce qui est sur mon territoire m'appartient».

La Russie était un chef de file reconnu dans la CEI au stade initial de son développement tant sur le plan politique que sur le plan économique. Pas une seule question d'importance internationale concernant les États nouvellement indépendants n'a été résolue sans sa participation (par exemple, la question du partage et du paiement de la dette extérieure de l'URSS ou du retrait des armes nucléaires du territoire ukrainien). La Fédération de Russie était perçue par la communauté internationale comme le «successeur de l'URSS». En 1992, la Fédération de Russie a assumé 93,3% du total accumulé à cette époque de la dette de l'URSS (plus de 80 milliards de dollars) et l'a remboursée régulièrement.

Les relations commerciales dans la «zone du rouble» ont été construites d'une manière particulière, elles différaient considérablement de celles de la pratique internationale: il n'y avait pas de frontières douanières, pas de taxes d'exportation-importation dans le commerce, les paiements interétatiques étaient effectués en roubles. Il y avait même des livraisons publiques obligatoires de produits de la Russie aux pays de la CEI (commandes gouvernementales dans le commerce extérieur). Des prix préférentiels ont été fixés pour ces produits, bien inférieurs aux prix mondiaux. Statistiques commerciales de la Fédération de Russie avec les pays de la CEI en 1992-1993 a été menée non pas en dollars, mais en roubles. En raison des spécificités évidentes des liens économiques entre la Fédération de Russie et les autres pays de la CEI, nous jugeons approprié d'utiliser le terme «proche de l'étranger» spécifiquement pour cette période.

La contradiction la plus importante dans les relations interétatiques entre la Russie et les pays de la CEI en 1992-1994. était une combinaison explosive de la souveraineté politique récemment acquise par les républiques avec la limitation de leur souveraineté économique dans le domaine monétaire. L'indépendance déclarée des nouveaux États a également été brisée par la puissante inertie de la production et les liens technologiques formés dans le cadre du plan de toute l'Union (Comité de planification de l'État) pour le développement et la distribution des forces productives. L'unité économique fragile et instable de la région, entraînée dans des processus de désintégration en raison des réformes libérales du marché en Russie, a été soutenue presque exclusivement par le don financier de notre pays. À cette époque, la Fédération de Russie a dépensé des milliards de roubles pour maintenir le commerce mutuel et pour le fonctionnement de la «zone du rouble» dans le contexte de la souveraineté politique croissante des anciennes républiques. Néanmoins, cette unité nourrissait des illusions infondées sur la possibilité d'une «réintégration» rapide des pays de la CEI dans une sorte de nouvelle Union. Dans les documents de base de la CEI pour la période 1992-1993. contenait le concept d'un «espace économique unique», et ses fondateurs considéraient les perspectives de développement du Commonwealth lui-même comme une union économique et une nouvelle fédération d'États indépendants.

En pratique, les relations de la Russie avec ses voisins de la CEI se développent depuis la fin de 1993 davantage dans l'esprit de la prévision faite par Z. Brzezinski («La CEI est un mécanisme de divorce civilisé»). Les nouvelles élites nationales ont pris un cours de rupture avec la Russie, et les dirigeants russes de ces années considéraient la CEI comme un «fardeau» qui empêchait la mise en œuvre rapide de réformes de marché de type libéral, au début desquelles la Russie a contourné ses voisins. En août 1993, la Fédération de Russie a mis le nouveau rouble russe en circulation, abandonnant l'utilisation ultérieure du rouble soviétique dans la circulation intérieure et dans les colonies avec des partenaires de la CEI. L'effondrement de la zone rouble a provoqué l'introduction des monnaies nationales en circulation dans tous les États indépendants. Mais en 1994, il y avait encore une possibilité hypothétique de créer un espace monétaire unique dans la CEI sur la base du nouveau rouble russe. De tels projets ont été activement discutés, six pays de la CEI étaient prêts à entrer dans une zone de monnaie unique avec la Russie, mais les participants potentiels à la "nouvelle zone du rouble" ne sont pas parvenus à un accord. Les revendications des partenaires semblaient infondées du côté russe, et le gouvernement russe n'a pas franchi cette étape, guidé par des considérations financières à court terme, et en aucun cas une stratégie d'intégration à long terme. En conséquence, les nouvelles monnaies des pays de la CEI ont été initialement «indexées» non pas sur le rouble russe, mais sur le dollar.

La transition vers l'utilisation des monnaies nationales a engendré des difficultés supplémentaires dans les échanges et les règlements mutuels, a provoqué le problème des non-paiements et de nouvelles barrières douanières ont commencé à apparaître. Tout cela a finalement transformé les liens inter-républicains «résiduels» dans l'espace de la CEI en relations économiques interétatiques, avec toutes les conséquences qui en découlent. La désorganisation du commerce régional et des établissements dans la CEI a atteint son apogée en 1994. En 1992-1994. Le commerce de la Russie avec ses partenaires de la CEI a été multiplié par près de 5,7, atteignant 24,4 milliards de dollars en 1994 (contre 210 milliards de dollars en 1991). La part de la CEI dans le commerce russe est passée de 54,6% à 24%. Les volumes de livraisons mutuelles ont fortement diminué dans presque tous les grands groupes de produits. La réduction forcée par de nombreux pays de la CEI des importations de ressources énergétiques russes, ainsi que la diminution des approvisionnements mutuels en produits coopératifs en raison d'une forte hausse des prix, ont été particulièrement douloureuses. Comme nous l'avions prédit, ce choc n'a pas été rapidement surmonté. Après 1994, la lente restauration des liens économiques entre la Russie et les pays de la CEI s'est effectuée selon de nouvelles conditions d'échange - aux prix mondiaux (ou proches de ceux-ci), avec des règlements en dollars, en monnaies nationales et en troc.

Modèle économique des relations entre les États nouvellement indépendants à l'échelle de la CEI au stade initial de son existence, il reproduit le modèle des relations centre-périphérique dans le cadre de l'ex-Union soviétique. Dans des conditions de désintégration politique rapide, un tel modèle de relations économiques extérieures entre la Fédération de Russie et les pays de la CEI ne pourrait être stable et à long terme, d'autant plus sans le soutien financier du Centre - la Russie. En conséquence, il a «explosé» au moment de l'effondrement de la zone du rouble, après quoi des processus de désintégration incontrôlés ont commencé dans l'économie.

Deuxième phase: la région de la CEI en tant qu '«espace post-soviétique» (de la fin de 1994 à environ 2001-2004)

Pendant cette période, le «proche de l'étranger» a été transformé par la plupart des paramètres en «espace post-soviétique». Cela signifie que les pays de la CEI, entourés par la Russie d'une zone spéciale et semi-dépendante de son influence économique, sont progressivement devenus par rapport à elle des partenaires économiques étrangers à part entière. Les relations commerciales et autres relations économiques entre les anciennes républiques ont commencé à se construire à partir de 1994/1995. principalement comme inter-états. La Russie a été en mesure de réenregistrer des prêts techniques pour équilibrer le chiffre d'affaires du commerce en dettes d'État envers les pays de la CEI et a exigé leur paiement et, dans certains cas, a accepté une restructuration.

La région en tant qu'espace post-soviétique est la Russie plus son «anneau» extérieur des pays de la CEI. Dans cet espace, la Russie était encore le «centre» des relations économiques, sur lequel les liens économiques des autres pays étaient principalement fermés. Dans la phase post-soviétique de transformation de la région de l'ex-URSS, deux périodes sont clairement distinguées: 1994-1998. (avant par défaut) et 1999-2000. (post-défaut). Et à partir du second semestre 2001 et jusqu'en 2004.2005. il y a eu une transition claire vers un état de développement qualitatif différent de tous les pays de la CEI (voir ci-dessous - la troisième phase). La deuxième phase de développement se caractérise généralement par un accent mis sur la transformation économique et l'intensification des réformes du marché, bien que le processus de renforcement de la souveraineté politique soit toujours en cours.

Le plus problème urgent il y a eu une stabilisation macroéconomique pour toute la région. 1994-1997 Les pays de la CEI résolvent les problèmes consistant à surmonter l'hyperinflation, à stabiliser les monnaies nationales mises en circulation, à stabiliser la production dans les principales industries et à résoudre la crise des impayés. En d'autres termes, il fallait de toute urgence «combler les trous» après l'effondrement du complexe économique national unique de l'URSS, pour adapter les «fragments» de ce complexe aux conditions d'existence souveraine.

Les objectifs initiaux de stabilisation macroéconomique ont été atteints dans différents pays de la CEI vers 1996-1998, en Russie - plus tôt, à la fin de 1995. Cela a eu un effet positif sur le commerce mutuel: le volume du chiffre d'affaires du commerce extérieur entre la Fédération de Russie et la CEI en 1997 dépassait 30 milliards de dollars (croissance de 25,7% par rapport à 1994). Mais la période de reprise de la production et du commerce mutuel a été de courte durée.

La crise financière qui a commencé en Russie s'est étendue à toute la région post-soviétique. Le défaut et la forte dévaluation du rouble russe en août 1998, suivis de la perturbation des relations commerciales et monétaires-financières dans la CEI, ont conduit à un nouvel approfondissement des processus de désintégration. Après août 1998, les liens économiques de tous les pays de la CEI sans exception avec la Russie se sont sensiblement affaiblis. Le défaut a démontré que les économies des États nouvellement indépendants n'étaient pas encore véritablement indépendantes dans la seconde moitié des années 90, elles restaient étroitement liées à la plus grande économie russe, qui, lors d'une crise profonde, a «entraîné» tous les autres membres du Commonwealth avec elle. La situation économique en 1999 a été extrêmement difficile, comparable uniquement à la période 1992-1993. Les pays du Commonwealth ont de nouveau été confrontés à des tâches de stabilisation macroéconomique et de renforcement de la stabilité financière. Ils devaient être résolus de toute urgence, en s'appuyant principalement sur leurs propres ressources et les emprunts extérieurs.

Après le défaut, il y a eu une nouvelle baisse significative du commerce mutuel dans la région, à environ 19 milliards de dollars (1999). Seulement en 2000. a réussi à surmonter les conséquences de la crise russe, et la croissance économique dans la plupart des pays de la CEI a contribué à une augmentation du volume des échanges mutuels jusqu'à 25,4 milliards de dollars, mais les années suivantes, il n'a pas été possible de consolider la dynamique positive du chiffre d'affaires du commerce en raison de la réorientation fortement accélérée du commerce des pays de la CEI vers les marchés non régionaux. En 2001-2002. Le commerce de la Russie avec les pays du Commonwealth s'est élevé à 25,6-25,8 milliards de dollars.

La dévaluation généralisée des monnaies nationales en 1999, combinée aux mesures de soutien de l'État aux producteurs nationaux, a eu un effet positif sur la relance des industries travaillant pour le marché intérieur, a contribué à une diminution du niveau de dépendance vis-à-vis des importations et a permis d'économiser des réserves de change. Après 2000, l'activité s'est intensifiée dans les pays post-soviétiques dans le domaine de l'adoption de programmes spéciaux de lutte contre les importations à court terme. En général, cela a servi d'élan favorable au développement des petites et moyennes entreprises, car la pression antérieure des importations bon marché sur les marchés intérieurs a considérablement diminué. Cependant, depuis 2003, l'importance des facteurs qui ont stimulé le développement des industries de remplacement des importations a commencé à s'estomper progressivement. Selon l'évaluation la plus répandue des experts, à ce moment-là, dans la région de la CEI, les ressources d'une «croissance réparatrice» extensive (E. Gaidar) étaient presque épuisées.

Au tournant de 2003/2004. les pays de la CEI ont ressenti le besoin urgent de changer le paradigme de la réforme. La tâche était de passer de programmes à court terme de stabilisation macroéconomique et d'une orientation vers la substitution des importations à une nouvelle politique industrielle, à des réformes structurelles plus profondes. La politique de modernisation fondée sur les innovations, la réalisation d'une croissance économique durable sur cette base, devrait remplacer la politique existante de croissance extensive.

Le cours des transformations économiques et leur dynamique ont clairement montré que l'influence de «l'héritage économique» soviétique dans son ensemble, et en particulier de la production obsolète et de la composante technologique, reste très significative. Il freine la croissance économique dans la CEI. Nous avons besoin d'une percée dans la nouvelle économie du monde post-industriel. Et cette tâche est pertinente pour tous les pays de la région post-soviétique sans exception.

Au fur et à mesure que l'indépendance politique et économique des États nouvellement indépendants se renforçait, au cours de la période que nous envisageons (1994-2004), l'influence politique de la Russie dans la CEI s'est progressivement affaiblie. Cela s'est produit dans le contexte de deux vagues de désintégration économique. Le premier, causé par l'effondrement de la zone du rouble, a contribué au fait qu'à partir du milieu des années 90 environ, l'influence de facteurs externes sur les processus dans la CEI s'est accrue. L'importance de l'international institutions financières dans cette région du monde - le FMI, la BIRD, qui a accordé des prêts aux gouvernements des pays de la CEI et a alloué des tranches pour stabiliser les monnaies nationales. Dans le même temps, les prêts de l'Occident ont toujours été de nature conditionnelle, ce qui est devenu un facteur important influençant les élites politiques des pays bénéficiaires et leur choix de l'orientation de la réforme de leurs économies. Suite aux prêts occidentaux, la pénétration des investissements occidentaux dans la région s'est accrue. La politique des États-Unis, la «sage-femme du GUAM», s'est intensifiée, visant à diviser le Commonwealth en formant un groupement sous-régional d'États s'efforçant de se détacher de la Russie. En revanche, la Russie a créé ses propres alliances «pro-russes», d'abord bilatérales avec la Biélorussie (1996), puis une union douanière multilatérale avec la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan.

La deuxième vague de désintégration, engendrée par la crise financière dans le Commonwealth, a stimulé la réorientation économique étrangère des liens économiques des pays de la CEI vers les marchés non régionaux. Le désir des partenaires de s'éloigner davantage de la Russie s'est intensifié, principalement dans l'économie. Elle a été causée par la prise de conscience des menaces extérieures, et la volonté de renforcer leur sécurité nationale, comprise, tout d'abord, comme l'indépendance de la Russie dans des secteurs stratégiquement importants - l'énergie, le transit des ressources énergétiques, dans le complexe alimentaire, etc.

À la fin des années 1990, l'espace de la CEI par rapport à la Russie cesse d'être une région post-soviétique, c'est-à-dire une région où la Russie, bien qu'affaiblie par les réformes, domine, et ce fait est reconnu par la communauté mondiale. Cela s'est traduit par: un renforcement des processus de désintégration économique; la réorientation de la politique économique étrangère et étrangère des pays du Commonwealth dans la logique du processus en cours de leur souveraineté; pénétration active de la finance occidentale et des entreprises occidentales dans la CEI; ainsi que des erreurs de calcul dans la politique russe d'intégration «à plusieurs vitesses», qui ont stimulé la différenciation interne dans la CEI.

À partir de la mi-2001 environ, un changement a commencé vers la transformation de la région de la CEI d'un espace post-soviétique en un espace de compétition internationale. Cette tendance s'est consolidée au cours de la période 2002-2004. des succès de politique étrangère de l'Occident tels que le déploiement de bases militaires américaines sur le territoire d'un certain nombre de pays d'Asie centrale et l'expansion de l'Union européenne et de l'OTAN jusqu'aux frontières de la CEI. Ce sont des jalons pour la période post-soviétique, marquant la fin de l'ère de domination russe dans la CEI. Après 2004, l'espace post-soviétique est entré dans la troisième phase de sa transformation, que traversent actuellement tous les pays de la région.

Le passage du stade de la souveraineté politique des pays de la CEI au stade du renforcement de la souveraineté économique et de la sécurité nationale des États nouvellement indépendants donne lieu à des tendances de désintégration déjà à un nouveau stade de développement. Ils conduisent à une délimitation interétatique, dans une certaine mesure à la «clôture» des économies nationales: dans de nombreux pays, une politique délibérée et résolue d'affaiblissement de la dépendance économique vis-à-vis de la Russie est menée. La Russie elle-même n'est pas à la traîne dans ce domaine, formant activement des industries anti-importation sur son territoire pour contester les menaces de déstabilisation des liens avec ses partenaires les plus proches. Et comme c'est la Russie qui est toujours au cœur de la structure post-soviétique des relations économiques dans la région de la CEI, les tendances de la souveraineté économique affectent négativement le commerce mutuel en tant qu'indicateur d'intégration. Par conséquent, malgré la croissance économique de la région, le commerce mutuel est de plus en plus restreint et la part de la CEI dans le commerce de la Russie continue de baisser, représentant un peu plus de 14% du total.

Ainsi, à la suite des réformes mises en œuvre et en cours, la région de la CEI est passée du «proche étranger» de la Russie, comme elle l'était au tout début des années 90, ainsi que du récent «espace post-soviétique» à l'arène de la concurrence internationale la plus intense dans les domaines militaire-stratégique, géopolitique et économique. sphères. Les partenaires de la Russie dans la CEI sont de nouveaux États indépendants bien établis et reconnus par la communauté internationale avec une économie de marché ouverte impliquée dans les processus de concurrence mondiale. Sur la base des résultats des 15 dernières ans seuls cinq pays de la CEI ont pu atteindre le niveau du PIB réel, noté en 1990, voire le dépasser. Ce sont la Biélorussie, l'Arménie, l'Ouzbékistan, le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan. Dans le même temps, les autres États de la CEI - la Géorgie, la Moldavie, le Tadjikistan, l'Ukraine sont encore très loin d'atteindre le niveau de développement économique d'avant la crise.

À la fin de la période de transition post-soviétique, les relations mutuelles de la Russie avec les pays de la CEI commencent à se restructurer. Il y a eu un écart par rapport au modèle «centre-périphérie», qui se traduit par le refus de la Russie d'accorder des préférences financières aux partenaires. À leur tour, les partenaires de la Fédération de Russie construisent également leurs relations extérieures en nouveau système coordonnées, en tenant compte du vecteur de mondialisation. Par conséquent, le vecteur russe dans les relations extérieures de toutes les anciennes républiques se rétrécit.

En raison des tendances à la désintégration provoquées à la fois par des raisons objectives et des erreurs de calcul subjectives dans la politique russe d'intégration à «différentes vitesses», l'espace de la CEI apparaît aujourd'hui comme une région à structure complexe, avec une organisation interne instable, très sensible aux influences extérieures (voir tableau n ° 2). ...

Dans le même temps, la tendance dominante dans le développement de la région post-soviétique continue d'être la «délimitation» des États nouvellement indépendants et la fragmentation de l'espace économique autrefois commun. La principale «fracture» dans la CEI suit désormais la ligne de gravitation des États du Commonwealth, soit vers les groupes «pro-russes», l'EurAsEC / CSTO, soit vers le groupe GUAM, dont les membres aspirent à l'UE et à l'OTAN (Moldavie - avec réserves). La politique étrangère multi-vectorielle des pays de la CEI et la concurrence géopolitique accrue entre la Russie, les États-Unis, l'UE et la Chine pour l'influence dans cette région déterminent l'extrême instabilité des configurations intrarégionales qui se sont développées à ce jour. Et, par conséquent, on peut s'attendre à un «reformatage» de l'espace CEI à moyen terme sous l'influence des changements de politique intérieure et extérieure.

Nous ne pouvons pas exclure de nouveaux changements dans la composition des membres de l'EurAsEC (l'Arménie pourrait adhérer au syndicat en tant que membre à part entière), ainsi qu'au GUAM (d'où la Moldavie peut partir). Le retrait de l'Ukraine de l'accord quadripartite sur la formation du CES semble tout à fait probable et tout à fait logique, puisqu'il est en fait en train de se transformer en une nouvelle union douanière des «trois» (Russie, Biélorussie et Kazakhstan).

Le sort de l'État de l'Union de Russie et de Biélorussie (SGRB) en tant que groupement indépendant au sein de la CEI n'est pas non plus tout à fait clair. Rappelons que le SGRB n'a pas le statut officiel d'organisation internationale. Pendant ce temps, l'adhésion de la Fédération de Russie et du Bélarus au SGRB chevauche la participation simultanée de ces pays à l'OTSC, à l'EurAsEC et au CES (CU - depuis 2010). Par conséquent, on peut supposer que si la Biélorussie refuse finalement de créer une union monétaire avec la Russie aux conditions qu'elle offre (sur la base du rouble russe et avec un centre d'émission - en Fédération de Russie), la question de l'abandon de l'idée de créer un État de l'Union et de revenir à la forme d'une union interétatique se posera. Russie et Biélorussie. Cela facilitera à son tour le processus de fusion de l'union russo-biélorusse avec l'EurAsEC. En cas de changement brutal de la situation politique interne au Bélarus, il peut quitter à la fois le SGRB et les membres du CES / CU et rejoindre sous une forme ou une autre les alliances des États d'Europe de l'Est - «voisins» de l'Union européenne.

Il semble que l'EurAsEC restera dans un proche avenir la base de l'intégration régionale (tant politique qu'économique) dans l'espace post-soviétique. Les experts ont déclaré que le principal problème de cette association était l'aggravation des contradictions internes en son sein du fait de l'entrée de l'Ouzbékistan (depuis 2005), ainsi que de la détérioration des relations russo-biélorusses. Les perspectives de formation d'une union douanière au sein de l'ensemble de la Communauté économique eurasienne ont été reportées indéfiniment. Une option plus réaliste consiste à créer un «noyau» intégré au sein de l'EurAsEC - sous la forme d'une union douanière parmi les trois pays les plus prêts pour cela - la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan. Cependant, la suspension par l'Ouzbékistan de l'adhésion à l'organisation pourrait changer la situation.

La perspective du rétablissement de l'Union des États d'Asie centrale semble réaliste, dont l'idée est désormais activement défendue par le Kazakhstan, qui prétend être un chef de file régional.

La sphère d'influence de la Russie dans la région, par rapport à la période de fondation de la Communauté d'États indépendants, s'est fortement rétrécie, ce qui a extrêmement compliqué la mise en œuvre de la politique d'intégration. La ligne de division de l'espace passe aujourd'hui entre deux grands groupes d'États post-soviétiques:

1er groupe - ce sont les pays de la CEI qui gravitent vers un système eurasien commun de sécurité et de coopération avec la Russie (bloc CSTO / EurAsEC);

Groupe 2 - Les États membres de la CEI gravitent vers le système de sécurité euro-atlantique (OTAN) et la coopération européenne (UE), qui se sont déjà activement engagés dans une interaction avec l'OTAN et l'UE dans le cadre de programmes conjoints spéciaux et de plans d'action (États membres du GUAM / CDV ).

La fragmentation de l'espace du Commonwealth peut conduire à l'abandon définitif de la structure de la CEI en tant que telle et à son remplacement par les structures d'unions régionales dotées d'un statut juridique international.

Déjà au tournant de 2004/2005. le problème de savoir que faire de la CEI en tant qu'organisation internationale s'est aggravé: dissoudre ou renouveler? Au début de 2005, un certain nombre de pays ont soulevé la question de la dissolution de l’organisation, considérant la CEI comme un «mécanisme de divorce civilisé», qui remplit actuellement ses fonctions. Après deux ans de travail sur un projet de réforme de la CEI, le «groupe des sages» a proposé un certain ensemble de solutions, mais n'a pas clos la question de l'avenir de l'organisation CIS-12 et des directions de coopération dans ce format multilatéral. Le Concept préparé de réforme du Commonwealth a été présenté au sommet de la CEI à Douchanbé (4 et 5 octobre 2007). Mais il n'a pas été soutenu par cinq des 12 pays.

Il y a un besoin urgent de nouvelles idées pour le Commonwealth, attrayantes pour la plupart des pays de la région post-soviétique, sur la base desquelles cette organisation a pu consolider cet espace géopolitique. Si la nouvelle CEI n’a pas lieu, la Russie perdra son statut de puissance régionale et son prestige international diminuera sensiblement.

Ceci, cependant, est complètement évitable. Malgré le déclin de son influence dans la région, la Russie est toujours capable de devenir le centre des processus d'intégration sur le territoire du Commonwealth. Ceci est déterminé par l'importance continue de la Russie en tant que centre de gravité du commerce dans l'espace post-soviétique. Les recherches de Vlad Ivanenko montrent que l'attraction gravitationnelle de la Russie est nettement plus faible par rapport aux dirigeants du commerce mondial, mais sa masse économique est tout à fait suffisante pour attirer les États eurasiens. Les liens commerciaux les plus étroits sont avec la Biélorussie, l'Ukraine et le Kazakhstan, qui sont fermement entrés sur son orbite; l'Ouzbékistan et le Turkménistan connaissent en partie une attraction commerciale pour la Russie. Ces États d'Asie centrale, à leur tour, sont des centres locaux de «gravité» pour leurs petits voisins, respectivement l'Ouzbékistan - pour le Kirghizistan et le Turkménistan - pour le Tadjikistan. L'Ukraine a également une force gravitationnelle indépendante: attirée par la Russie, elle sert de pôle de gravité pour la Moldavie. Ainsi, une chaîne se forme qui unit ces pays post-soviétiques en une potentielle union économique et commerciale eurasienne.

Ainsi, dans la CEI, il existe objectivement des conditions pour que la sphère d'influence russe à travers le commerce et la coopération s'étende au-delà de l'EurAsEC, y compris dans le cercle des partenaires économiques prioritaires également l'Ukraine, la Moldavie et le Turkménistan, qui, pour des raisons politiques, sont actuellement en dehors du groupe d'intégration russe.

2.2 Intégration socioculturelle dans l'espace post-soviétique

Les processus d'intégration dans l'espace post-soviétique ne sont souvent compris que dans un sens politique ou économique. Par exemple, on dit qu'il y a une intégration réussie entre la Russie et la Biélorussie, puisque les présidents des deux États ont signé un autre accord et ont décidé de faire (dans une certaine perspective) un seul État, il n'y a pas une telle intégration entre la Russie et les États baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie). La thèse de l'intégration politique déclarative comme facteur décisif d'un véritable développement social et économique est si triviale qu'elle est acceptée sans réflexion. Pour une prise en compte correcte de la situation avec les processus d'intégration dans l'espace post-soviétique, un certain nombre d'aspects doivent être mis en évidence.

Le premier concerne les déclarations et la réalité. Le processus d'intégration de l'espace du système socioculturel russe (SCS) est synergique. Il s'agit d'un processus objectif qui a commencé il y a des siècles et qui se poursuit encore aujourd'hui. Il n'y a aucune raison de parler de sa fin ou d'un changement fondamental de son fonctionnement dans le présent. La disparition de l'URSS - probablement l'État le plus gouverné au monde, l'inexplicabilité de ce processus, parle de la synergie des processus de développement territorial.

Le second concerne les types d'intégration. Le concept principal pour le comprendre est le concept de système socioculturel. Au sens large, 8 systèmes socioculturels ont été étudiés. Le SCS russe est l'un des nombreux. Depuis des siècles, le processus de formation de son territoire est en cours, des processus d'assimilation associés à la population sont en cours. Les formes de l'État évoluent, mais cela ne signifie en aucun cas une interruption du processus de développement socioculturel des territoires. Il est possible de définir les types suivants d'intégration spatiale au sein du SCS russe - socioculturel, politique, économique, culturel. Chacun d'eux a un grand nombre de manifestations. Ils sont déterminés à la fois par les spécificités du développement et par les lois régissant le fonctionnement des systèmes socioculturels.

Troisièmement, les fondements théoriques d'une réflexion experte sur l'intégration dans l'espace post-soviétique. L'espace socioculturel est un objet complexe dans lequel de nombreux sujets de recherche sont déterminés. Chacun d'eux peut être vu à partir de différentes positions théoriques et méthodologiques. Dans un grand nombre d'ouvrages revendiquant une solution radicale à la question, pas un mot n'est dit sur les motifs initiaux du raisonnement.

De plus, n'étant pas seulement des scientifiques «coupés de la vie réelle» ou des politiciens impliqués dans la pratique, mais aussi des représentants d'une certaine éducation socioculturelle, il est d'usage de partir de ses normes et de ses intérêts. Insistons sur le terme «intérêts». Ils peuvent être réalisés ou non, mais ils sont toujours là. Les motifs socioculturels, en règle générale, ne sont pas reconnus.

Le quatrième est une compréhension a priori de l'intégration, ignorant la variété des manifestations de ce processus. L'intégration dans l'espace post-soviétique ne doit pas être comprise comme une sorte de processus exclusivement positif associé à la solution réussie de divers problèmes. Dans le cadre de l'espace socioculturel, la dépressivité des quartiers joue un rôle important. Les processus de migration sont très importants dans l'espace SCS. La région déprimée fournit un flux migratoire puissant. Compte tenu du fait qu'un nombre relativement restreint de personnes vivent dans l'espace du SCS russe, les flux migratoires devraient être intenses et variables. Ils sont régulés par l'évolution synergique du SCS russe. Il existe de nombreux exemples concrets d '«intégration destructrice» dans l'espace post-soviétique. Les relations politiques entre la Russie et l'Ukraine ne sont pas aussi fructueuses que les relations entre la Russie et la Biélorussie. Il n'y a aucune tentative de créer un état unifié. Il y a des opposants actifs et sérieux à l'intégration des deux côtés. Potentiellement, les relations entre les deux États peuvent sérieusement se détériorer, pendant une période historiquement courte. Les relations dégradées entre les deux États de l'espace post-soviétique se reflètent plus fortement en Ukraine. Le résultat est la dépression de l'Ukraine. L'expression la plus visible de sa dépression est les flux migratoires réguliers de «main-d'œuvre» vers la Fédération de Russie. La dépressivité dans une partie de l'espace post-soviétique génère des flux de travail stables vers une autre partie relativement prospère de l'espace SCS. Il y a un gradient de niveaux et il y a un flux correspondant.

Il est important de comprendre en principe - le phénomène d'intégration dans l'espace post-soviétique a de nombreuses manifestations politiques, et pas seulement positives. La question nécessite une recherche détaillée et réaliste.

Problèmes d'intégration socioculturelle et linguistique

Si les processus de renaissance du principe ethno-national dans les cultures des pays du Commonwealth ont eu un effet bénéfique sur un certain nombre de sphères de la vie publique, ils ont en même temps mis en lumière un certain nombre de problèmes douloureux. La prospérité nationale dans le monde moderne est impensable sans une maîtrise active des dernières technologies sociales pour la formation de structures économiques progressives. Mais on ne peut les comprendre à fond qu'avec une introduction complète à la culture, aux valeurs et aux traditions spirituelles, morales, intellectuelles vivantes, dans le cadre desquelles elles sont formées.

Au cours des derniers siècles, la culture russe a servi pour les Ukrainiens, les Biélorusses, ainsi que pour les représentants d'autres nations et nationalités habitant l'URSS, un véritable guide de l'expérience sociale mondiale et des réalisations scientifiques et technologiques de l'humanité. Notre histoire montre clairement que la synthèse des principes culturels peut grandement améliorer la culture de chaque nation.

La langue occupe une place particulière dans l'introduction complète à la culture, aux valeurs et aux traditions spirituelles, morales, intellectuelles. La thèse sur la langue russe comme base de l'intégration a déjà été indiquée au plus haut niveau politique dans un certain nombre de pays du Commonwealth. Mais en même temps, il est nécessaire de retirer le problème de la langue dans la CEI de la sphère des querelles politiques et des manipulations politiques et technologiques et de considérer sérieusement la langue russe comme un puissant facteur de stimulation du développement culturel des peuples de tous les pays du Commonwealth, en les initiant à une expérience sociale, scientifique et technique avancée.

La langue russe a été et continue d'être l'une des langues du monde. Selon les données estimées, la langue russe en termes de nombre de personnes qui la parlent (500 millions de personnes, dont plus de 300 millions à l'étranger) se classe au troisième rang mondial après le chinois (plus d'un milliard) et l'anglais (750 millions). C'est la langue officielle ou de travail de la plupart des organisations internationales réputées (ONU, AIEA, UNESCO, OMS, etc.).

À la fin du siècle dernier, des tendances alarmantes sont apparues dans le domaine du fonctionnement de la langue russe en tant que langue mondiale dans un certain nombre de pays et de régions pour diverses raisons.

La langue russe s'est trouvée dans la situation la plus difficile de l'espace post-soviétique. D'une part, en raison de l'inertie historique, il y joue encore le rôle de langage communication interethnique... La langue russe dans un certain nombre de pays de la CEI continue d'être utilisée dans les milieux d'affaires, dans les systèmes financiers et bancaires, dans certaines agences gouvernementales. La majorité de la population de ces pays (environ 70%) y parle encore assez couramment.

En revanche, la situation peut changer radicalement en une génération, puisque le processus est en cours (il a récemment quelque peu ralenti, mais n'a pas été suspendu) de destruction de l'espace russophone, dont les conséquences commencent à se faire sentir aujourd'hui.

En raison de l'introduction de la langue des nations titulaires comme seule langue officielle, la langue russe est progressivement évincée de la vie sociale, politique et économique, du domaine de la culture et des médias. Les possibilités de formation à ce sujet diminuent. Une moindre attention est accordée à l'étude de la langue russe dans les établissements d'enseignement général et professionnel, où l'enseignement est dispensé dans les langues des nations titulaires.

Le problème de l’octroi d’un statut spécial à la langue russe dans la CEI et les pays baltes a acquis une urgence et une importance particulières. C'est un facteur clé pour maintenir sa position.

Ce problème a été entièrement résolu en Biélorussie, où, avec le biélorusse, le russe a le statut de langue officielle.

L'octroi du statut officiel à la langue russe au Kirghizistan a été officialisé par la Constitution. La langue russe a été déclarée obligatoire dans les autorités nationales et locales.

Au Kazakhstan, conformément à la Constitution, la langue officielle est le kazakh. Le statut juridique de la langue russe a été soulevé en 1995. Il peut être «officiellement utilisé à égalité avec le Kazakhstan dans les organisations d'État et les organes autonomes».

En République de Moldova, la Constitution définit le droit au fonctionnement et au développement de la langue russe (article 13, paragraphe 2) et est régie par la loi sur le fonctionnement des langues en République de Moldova, adoptée en 1994. La loi garantit «le droit des citoyens à l'enseignement préscolaire, secondaire général, technique secondaire et supérieur en russe et à l'utiliser dans les relations avec les autorités». Une discussion est en cours dans le pays sur la question de donner à la langue russe le statut de langue d'Etat par la loi.

Conformément à la Constitution du Tadjikistan, la langue officielle est le tadjik, le russe est la langue de communication interethnique. Le statut de la langue russe en Azerbaïdjan n'est pas réglementé par la loi. En Arménie, en Géorgie et en Ouzbékistan, la langue russe se voit attribuer le rôle de langue d'une minorité nationale.

En Ukraine, le statut de la langue d’État n’est constitutionnellement attribué qu’à la langue ukrainienne. Un certain nombre de régions d'Ukraine ont soumis à la Verkhovna Rada une proposition visant à adopter la loi portant modification de la Constitution du pays concernant l'octroi à la langue russe du statut de deuxième langue d'État ou de langue officielle.

Une autre tendance alarmante dans le fonctionnement de la langue russe dans l'espace post-soviétique est le démantèlement du système éducatif en langue russe, qui a été effectué ces dernières années avec des degrés d'intensité variables. Ceci est illustré par les faits suivants. En Ukraine, où la moitié de la population considère le russe comme sa langue maternelle, le nombre d'écoles russes a presque diminué de moitié depuis l'indépendance. Au Turkménistan, toutes les écoles russo-turkmènes ont été transformées en écoles turkmènes, les facultés de philologie russe de l'Université d'État turkmène et les écoles pédagogiques ont été fermées.

Dans le même temps, il convient de noter que dans la plupart des États membres de la CEI, il existe une volonté de rétablir les liens éducatifs avec la Russie, de résoudre les problèmes de reconnaissance mutuelle des documents éducatifs et d'ouvrir des branches d'universités russes avec un enseignement en russe. Dans le cadre du Commonwealth, des mesures sont prises pour former un espace éducatif unique (commun). Un certain nombre d'accords pertinents ont déjà été signés à cet égard.

3. Résultats des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique

3.1 Résultats des processus d'intégration. Options possibles pour le développement du CIS

Les possibilités, les méthodes et les perspectives des problèmes socio-économiques de ces pays, et en partie le potentiel de l'économie mondiale, dépendent en grande partie de la manière dont les relations économiques entre les pays de la CEI vont évoluer, des conditions de leur entrée dans l'économie mondiale. Par conséquent, l'étude des tendances dans le développement de la CEI, des facteurs, des intentions et de leur mise en œuvre, des priorités et des contradictions manifestes et dissimulés, restrictifs et stimulants, mérite une attention particulière.

Au cours de l'existence du CIS, ses participants ont créé un merveilleux cadre juridique et réglementaire. Certains documents visent à une meilleure utilisation du potentiel économique des pays du Commonwealth. Cependant, la plupart des contrats et accords ne sont pas partiellement ou même totalement exécutés. Les procédures légales obligatoires ne sont pas suivies, sans lesquelles les documents signés n'ont aucune force juridique internationale et ne sont pas mis en œuvre. Cela concerne tout d'abord la ratification par les parlements nationaux et l'approbation par les gouvernements des traités et accords conclus. Le processus de ratification et d'approbation prend plusieurs mois, voire plusieurs années. Mais même après l'accomplissement de toutes les procédures internes nécessaires et l'entrée en vigueur des traités et accords, il n'arrive souvent pas à leur mise en œuvre pratique, car les pays ne remplissent pas leurs obligations.

Le drame de la situation actuelle réside dans le fait que la CEI s'est avérée être à bien des égards une forme artificielle de structure étatique sans son propre concept, des fonctions claires, avec un mécanisme mal conçu d'interaction entre les pays participants. Presque tous les traités et accords signés au cours des 9 années d'existence de la CEI sont déclaratifs et, au mieux, recommandatoires.

Une contradiction insoluble s'est développée entre la souveraineté des républiques et le besoin urgent de liens économiques et humanitaires étroits entre elles, une contradiction entre la nécessité d'un degré ou d'un autre de réintégration et l'absence des mécanismes nécessaires capables d'assurer l'alignement des intérêts des pays.

La politique envers la CEI des États individuels, principalement la Russie, les documents adoptés, en particulier le plan de développement d'intégration initié par celui-ci, témoignent des tentatives d'intégration au sein de la CEI de tous les aspects activités de l'État la formation d'un État unique dans le futur sur la base de ce qui se passe dans l'Union européenne.

Selon la manière dont les États de l'ex-URSS construisent leurs relations avec la Russie, plusieurs groupes d'États peuvent être distingués dans la CEI. Les États qui, à court et moyen terme, sont fortement dépendants de l'aide extérieure, principalement russe, comprennent l'Arménie, la Biélorussie et le Tadjikistan. Le deuxième groupe est formé par le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Moldavie et l'Ukraine, qui dépendent également de manière significative de la coopération avec la Russie, mais se distinguent par un large équilibre des relations économiques extérieures. Le troisième groupe d'Etats, dont la dépendance économique vis-à-vis des relations avec la Russie est sensiblement plus faible et continue de décliner, comprend l'Azerbaïdjan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan, ce dernier étant un cas particulier, puisque ce pays n'a pas besoin du marché russe, mais est totalement dépendant du système d'exportation des gazoducs traversant le territoire russe. ...

En réalité, comme vous pouvez le voir, la CEI s'est maintenant transformée en un certain nombre d'alliances politiques et de groupements économiques sous-régionaux. La formation de groupements orientés vers la Russie de l'Union du Bélarus et de la Fédération de Russie, de la Communauté du Bélarus, du Kazakhstan, du Kirghizistan et de la Russie, ainsi que des pays d'Asie centrale (Ouzbékistan, Kazakhstan, Kirghizistan), d'Europe orientale (Ukraine, Moldavie) sans la participation de la Russie est dans une large mesure des actions forcées des autorités, que les conséquences logiques

L'intégration effective dans la CEI peut et doit être réalisée progressivement, par étapes, simultanément avec le renforcement des principes du marché et le nivellement des conditions de l'activité économique dans chacun des pays de la CEI sur la base d'un concept convenu de surmonter la crise économique générale.

Une véritable réintégration n'est possible que sur la base du volontariat, à mesure que les conditions objectives mûrissent. Les objectifs économiques, sociaux et politiques que les États de la CEI poursuivent aujourd'hui sont souvent différents, parfois contradictoires, découlant de la compréhension dominante des intérêts nationaux et - surtout - des intérêts de certains groupes d'élite.

La réintégration des anciennes républiques de l'URSS dans les conditions du marché et la mise en place d'un nouvel impératif économique devraient reposer sur les principes suivants:

n assurer l'unité spirituelle et morale des peuples avec la préservation maximale de la souveraineté, de l'indépendance politique et de l'identité nationale de chaque Etat;

n assurer l'unité de l'espace civil, juridique, informationnel et culturel;

n participation volontaire aux processus d'intégration et pleine égalité des droits des États membres de la CEI;

n s'appuyer sur son propre potentiel et ses ressources internes nationales, en éliminant la dépendance dans les sphères économique et sociale;

n une assistance et une coopération mutuellement avantageuses dans l'économie, y compris la création de groupes financiers et industriels communs, d'associations économiques transnationales, d'un système interne unique de paiement et de règlement;

n la mise en commun des ressources nationales pour la mise en œuvre de programmes économiques, scientifiques et techniques conjoints qui dépassent la force de chaque pays;

n libre circulation de la main-d'œuvre et des capitaux;

n développement de garanties d'entraide des compatriotes;

n flexibilité dans la formation des structures supranationales, excluant la pression sur les pays de la CEI ou le rôle dominant de l'un d'eux;

n conditionnalité objective, focalisation coordonnée, compatibilité juridique des réformes menées dans chaque pays;

n caractère progressif, multi-niveaux et multi-vitesse de la réintégration, irrecevabilité de sa formation artificielle;

n inacceptabilité absolue des projets d'intégration idéologisants.

Les réalités politiques dans l'espace post-soviétique sont si variées, diverses et contrastées qu'il est difficile, voire impossible, de proposer un concept, un modèle ou un schéma de réintégration qui convienne à tout le monde.

Police étrangère La Russie à l'étranger proche doit être réorientée d'une volonté de renforcer la dépendance de toutes les républiques à l'égard du centre, héritée de l'URSS, à une politique de coopération réaliste et pragmatique, renforçant la souveraineté des nouveaux États.

Chaque État nouvellement indépendant a son propre modèle de système politique et d'intégration, son propre niveau de compréhension de la démocratie et des libertés économiques, son propre chemin vers le marché et son entrée dans la communauté mondiale. Il est nécessaire de trouver un mécanisme d'interaction entre États, principalement dans le domaine de la politique économique. Sinon, l'écart entre les pays souverains se creusera, ce qui aura des conséquences géopolitiques imprévisibles.

Il est évident que la tâche immédiate est de restaurer les relations interétatiques détruites, vitales et nécessaires dans la sphère économique pour surmonter la crise et la stabilisation économique, car ces liens sont l'un des facteurs les plus importants pour accroître l'efficacité et le bien-être de la population. En outre, divers scénarios et options d'intégration économique et politique peuvent suivre. Il n'y a pas de recettes toutes faites. Mais aujourd'hui, certaines voies de l'organisation future du Commonwealth sont visibles:

1) développement économique en interaction avec d'autres pays de la CEI, principalement sur une base bilatérale. Cette approche est très clairement adoptée par le Turkménistan, qui n’a pas signé le Traité d’Union économique, mais qui développe en même temps activement des relations bilatérales. Par exemple, l'accord stratégique RF sur les principes de la coopération commerciale et économique jusqu'en 2000 a été conclu et est mis en œuvre avec succès. L'Ukraine et l'Azerbaïdjan sont plus enclins à cette option;

2) la création de blocs d'intégration régionale au sein de la CEI. Cela concerne principalement les trois États (nationaux) d'Asie centrale - l'Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan, qui ont adopté et mettent en œuvre un certain nombre d'accords de sous-intégration importants;

3) l'intégration profonde d'un type fondamentalement nouveau sur une base de marché, en tenant compte de l'équilibre des intérêts des grands et des petits États. C'est le cœur de la CEI, qui comprend la Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan.

Laquelle de ces options s'avère la plus faisable dépend de la prévalence des considérations d'opportunité économique. La combinaison optimale de ces directions dans diverses configurations d'intégration économique tout en renforçant l'indépendance politique et en préservant l'unicité éthique des nouveaux États souverains est la seule formule raisonnable et civilisée pour le futur espace post-soviétique.

Malgré la divergence des systèmes juridiques nationaux et les différents niveaux d'économie et de repères politiques, les ressources d'intégration demeurent, il existe des opportunités pour leur solution et leur approfondissement. Le développement multi-vitesses des états n'est en aucun cas un obstacle insurmontable à leur interaction étroite, car le champ des processus d'intégration et du choix des outils est très large.

La vie a montré l'insensé des associations sans tenir compte des spécificités régionales, nationales, économiques et sociales de chaque membre du Commonwealth. Par conséquent, la proposition de réorganiser le Secrétariat exécutif de la CEI en une sorte d’organe du Conseil des chefs d’État est de plus en plus discutée, ce qui veut dire laisser derrière elle l’étude des questions principalement politiques du Commonwealth. Les problèmes économiques devraient être confiés à la CEI (Comité économique interétatique), en faisant un instrument du Conseil des chefs de gouvernement et en lui donnant plus de pouvoirs qu'aujourd'hui.

L'aggravation de la situation socio-économique dans tous les pays du Commonwealth, la menace d'une nouvelle baisse, paradoxalement, ont leur côté positif. Cela fait penser à renoncer aux priorités politisées, les pousse à prendre des mesures, à rechercher des formes de coopération plus efficaces.

Récemment, un certain nombre d'États membres de la CEI et l'Union européenne ont élargi leur interaction en développant et en élevant le niveau du dialogue politique, des liens économiques, culturels et autres. Les accords bilatéraux de partenariat et de coopération entre la Russie, l'Ukraine, d'autres pays du Commonwealth et l'Union européenne ont joué un rôle important à cet égard, ainsi que les activités des institutions intergouvernementales et interparlementaires conjointes. Une nouvelle étape positive dans cette direction est la décision de l'UE du 27 avril 1998 sur la reconnaissance du statut de marché des entreprises russes exportant des produits vers les pays de l'UE, l'exclusion de la Russie de la liste des pays ayant un prétendu commerce d'État et l'introduction de modifications appropriées dans la réglementation antidumping de l'UE. L'étape suivante consiste en des mesures similaires à l'égard d'autres pays du Commonwealth.

3.2 Expérience européenne

Dès le début, l'intégration dans l'espace post-soviétique s'est faite avec un œil sur l'Union européenne. C'est sur la base de l'expérience de l'UE qu'une stratégie d'intégration progressive a été formulée, inscrite dans le traité d'union économique de 1993. Jusqu'à récemment, des analogues de structures et de mécanismes qui ont fait leurs preuves en Europe sont en train d'être créés dans la CEI. Ainsi, le traité de 1999 sur l'établissement de l'État de l'Union reprend largement les dispositions des traités sur la Communauté européenne et l'Union européenne. Cependant, les tentatives d'utiliser l'expérience de l'UE pour intégrer l'espace post-soviétique se limitent souvent à la copie mécanique des technologies occidentales.

L'intégration des économies nationales ne se développe que lorsqu'un niveau assez élevé de développement économique (maturité d'intégration) est atteint. Jusqu'à présent, toute activité gouvernementale d'intégration interétatique est vouée à l'échec, car elle n'est pas nécessaire aux opérateurs économiques. Essayons donc de savoir si les économies des pays de la CEI ont atteint la maturité d'intégration.

L'indicateur le plus simple du degré d'intégration des économies nationales d'une région est l'intensité du commerce intrarégional. Dans l'UE, sa part est de 60% du commerce extérieur total, dans l'ALENA - environ 50%, dans la CEI, l'ASEAN et le MERCOSUR - environ 20%, et dans un certain nombre d'associations de «quasi-intégration» de pays sous-développés, elle n'atteint même pas 5%. Il est évident que le degré d'intégration des économies nationales est déterminé par la structure du PIB et du chiffre d'affaires. Les pays exportateurs de produits agricoles, de matières premières et de ressources énergétiques sont objectivement concurrents sur le marché mondial et leurs flux de produits sont orientés vers les pays industrialisés développés. Au contraire, la part écrasante des échanges mutuels entre pays industriels est constituée de machines, mécanismes et autres produits finis (dans l'UE en 1995 - 74,7%). De plus, les flux de produits entre les pays sous-développés n'impliquent pas l'intégration des économies nationales - l'échange de noix de coco contre des bananes et de pétrole contre des biens de consommation n'est pas une intégration, car il ne génère pas d'interdépendance structurelle.

Le commerce intrarégional des pays de la CEI est faible en volume. De plus, dans les années 90. son volume diminue régulièrement (de 18,3% du PIB en 1990 à 2,4% en 1999) et sa structure de produits de base s'est détériorée. Les processus nationaux de reproduction sont de moins en moins interconnectés et les économies nationales elles-mêmes sont de plus en plus isolées les unes des autres. Les produits finis sont éliminés du commerce mutuel et la part du carburant, des métaux et d'autres matières premières augmente. Donc, de 1990 à 1997. la part des voitures et des véhicules est passée de 32% à 18% (dans l'UE - 43,8%) et celle des produits de l'industrie légère - de 15% à 3,7%. La structure commerciale plus lourde réduit la complémentarité des économies des pays de la CEI, affaiblit leur intérêt mutuel et les rend souvent rivales sur les marchés étrangers.

La primitivisation du commerce extérieur des pays de la CEI repose sur de profonds problèmes structurels, exprimés notamment par un niveau insuffisant de développement technique et économique. En termes de poids spécifique de l'industrie manufacturière, la structure sectorielle de la plupart des pays de la CEI est inférieure à celle des pays non seulement d'Europe occidentale, mais aussi d'Amérique latine et asie de l'Est, et dans certains cas comparables aux pays africains. En outre, au cours de la dernière décennie, la structure sectorielle de l’économie de la plupart des pays de la CEI s’est dégradée.

Il convient de noter que seul le commerce des produits finis peut se transformer en coopération industrielle internationale, conduire au développement du commerce des pièces et composants individuels et stimuler l'intégration des économies nationales. Dans le monde moderne, le commerce des pièces et composants croît à un rythme effarant: 42,5 milliards de dollars en 1985, 72,4 milliards de dollars en 1990, 142,7 milliards de dollars en 1995. les flux commerciaux se situent entre les pays développés et les relient aux liens de production les plus étroits. La part faible et en baisse constante des produits finis dans le chiffre d'affaires des matières premières des pays de la CEI ne permet pas de lancer ce processus.

Enfin, le transfert des étapes individuelles du processus de production à l'étranger donne lieu à un autre canal d'intégration des économies nationales - l'exportation du capital productif. Les flux d'investissements étrangers et autres complètent les liens commerciaux et de production entre les pays ayant de solides liens de copropriété des moyens de production. Une part croissante des flux commerciaux internationaux se fait désormais au sein des entreprises, ce qui les rend particulièrement résistantes. Il est évident que dans les pays de la CEI, ces processus n'en sont qu'à leurs débuts.

Un facteur supplémentaire de désintégration de l'espace économique de la CEI est la diversification progressive des modèles économiques nationaux. Seules les économies de marché sont capables d'une intégration stable et mutuellement avantageuse. La stabilité de l'intégration des économies de marché est précisément assurée par leur construction par le bas, en raison de liens mutuellement bénéfiques entre les opérateurs économiques. Par analogie avec la démocratie, on peut parler d'intégration à la base. L'intégration des économies non marchandes est artificielle et intrinsèquement instable. Et l'intégration entre les économies de marché et les économies non marchandes est en principe impossible - «vous ne pouvez pas atteler un cheval et une biche tremblante dans une charrette». L'étroite similitude des mécanismes économiques est l'une des conditions préalables les plus importantes à l'intégration des économies nationales.

Actuellement, dans un certain nombre de pays de la CEI (Russie, Géorgie, Kirghizistan, Arménie, Kazakhstan), la transition vers une économie de marché est plus ou moins intensive, certains (Ukraine, Moldova, Azerbaïdjan, Tadjikistan) retardent les réformes, et le Bélarus, le Turkménistan et l'Ouzbékistan préfèrent ouvertement voie non marchande du développement économique. La divergence croissante des modèles économiques dans les pays de la CEI rend toutes les tentatives d'intégration interétatique irréalistes.

Enfin, une condition préalable importante à l'intégration interétatique est la comparabilité du niveau de développement des économies nationales. Un écart de développement important affaiblit l'intérêt des producteurs des pays plus développés pour le marché des pays moins développés; réduit les possibilités de coopération intra-industrielle; stimule les tendances protectionnistes dans les pays moins développés. Toutefois, si l’intégration interétatique entre des pays à différents niveaux de développement est néanmoins réalisée, elle entraînera inévitablement un ralentissement des taux de croissance dans les pays plus développés. Dans le pays le moins développé de l'UE - la Grèce - le PIB par habitant est de 56% du niveau du Danemark le plus développé. Dans la CEI, uniquement en Biélorussie, au Kazakhstan et au Turkménistan, ce chiffre représente plus de 50% du chiffre de la Russie. Je voudrais croire que tôt ou tard, dans tous les pays de la CEI, le revenu absolu par habitant commencera à augmenter. Cependant, comme dans les pays les moins avancés de la CEI - en Asie centrale et en partie dans le Caucase - le taux de natalité est nettement plus élevé qu'en Russie, en Ukraine et même au Kazakhstan, les déséquilibres vont inévitablement s'accroître.

Tous les facteurs négatifs ci-dessus sont particulièrement intenses au stade initial de l'intégration interétatique, lorsque les avantages économiques qui en découlent sont à peine perceptibles pour l'opinion publique. C'est pourquoi, en plus des promesses d'avantages futurs, une idée socialement significative doit être présente sur la bannière de l'intégration interétatique. En Europe occidentale, une telle idée était la volonté d'éviter la poursuite d'une «série de terribles guerres nationalistes» et de «recréer la famille européenne». La déclaration Schumann, à partir de laquelle commence l'histoire de l'intégration européenne, commence par les mots: «La cause de la protection de la paix dans le monde exige des efforts en proportion directe du danger qui la menace». Le choix des industries charbonnières et sidérurgiques pour le début de l'intégration tient précisément au fait que «du fait de l'unification de la production, l'impossibilité d'une guerre entre la France et l'Allemagne deviendra tout à fait évidente, et de surcroît matériellement impossible».

Aujourd'hui, il n'y a aucune idée dans la CEI qui puisse stimuler l'intégration interétatique; son apparition dans un avenir prévisible est peu probable. La thèse répandue sur la lutte des peuples de l'espace post-soviétique pour la réintégration n'est rien de plus qu'un mythe. Parlant du désir de réintégrer la «famille unie des nations», les gens subliment leurs sentiments nostalgiques d'une vie stable et d'une «grande puissance». En outre, la population des pays moins développés de la CEI associe l’espoir d’une aide matérielle des pays voisins à la réintégration. Quel pourcentage de Russes parmi ceux qui soutiennent la création de l'Union de la Russie et de la Biélorussie répondra positivement à la question: "Êtes-vous prêt pour la détérioration de votre bien-être personnel pour aider le peuple frère de Biélorussie?" Mais en plus de la Biélorussie, il existe des États de la CEI avec un niveau de développement économique bien inférieur et avec un nombre d'habitants beaucoup plus important.

La condition préalable la plus importante pour l'intégration interétatique est la maturité politique des États participants, tout d'abord une démocratie pluraliste développée. Premièrement, une démocratie développée crée des mécanismes qui poussent le gouvernement à ouvrir l'économie et à contrebalancer les tendances protectionnistes. Ce n’est que dans une société démocratique que les consommateurs qui apprécient une concurrence accrue peuvent faire pression pour leurs intérêts, car ils sont électeurs; et c'est seulement dans une société démocratique développée que l'influence des consommateurs sur les structures de pouvoir peut devenir comparable à l'influence des producteurs.

Deuxièmement, seul un État doté d'une démocratie pluraliste développée est un partenaire fiable et prévisible. Personne n'entreprendra de véritables mesures d'intégration avec un État où règne des tensions sociales, entraînant périodiquement des putschs militaires ou des guerres. Mais même un État stable en interne ne peut pas être un partenaire de qualité pour l'intégration inter-États s'il n'est pas développé société civile... Ce n'est que dans les conditions de la participation active de tous les groupes de la population qu'il est possible de trouver un équilibre des intérêts et de garantir ainsi l'efficacité des décisions prises dans le cadre du groupe d'intégration. Ce n'est pas un hasard si tout un réseau de structures de lobbying s'est formé autour des organes de l'UE - plus de 3 000 missions permanentes de STN, de syndicats, d'associations à but non lucratif, de syndicats d'entreprises et d'autres ONG. Défendant les intérêts de leur groupe, ils aident les structures nationales et supranationales à trouver un équilibre des intérêts et assurent ainsi la stabilité de l'UE, l'efficacité de ses activités et le consensus politique.

Cela n'a pas de sens de s'attarder en détail sur l'analyse du degré de développement de la démocratie dans les pays de la CEI. Même dans les États où les réformes politiques réussissent le mieux, la démocratie peut être qualifiée de «gérée» ou de «façade». Notons en particulier que tant les institutions démocratiques que la conscience juridique se développent extrêmement lentement; dans ces domaines, le temps ne devrait pas être mesuré en années, mais en générations. Voici quelques exemples de la manière dont les États de la CEI remplissent leurs obligations d'intégration. En 1998, après la dépréciation du rouble, le Kazakhstan, en violation de l'accord sur l'union douanière, sans aucune consultation, a introduit un droit de 200 pour cent sur tous les produits alimentaires russes. Le Kirghizistan, malgré l'obligation dans le cadre de l'Union douanière d'adhérer à une position unique dans les négociations avec l'OMC, a rejoint en 1998 cette organisation, ce qui a rendu impossible l'introduction d'un tarif douanier unique. Pendant de nombreuses années, la Biélorussie n'a pas transféré à la Russie les droits perçus sur le tronçon biélorusse de la frontière douanière commune. Malheureusement, les pays de la CEI n’ont pas encore atteint la maturité politique et juridique requise pour l’intégration interétatique.

Dans l'ensemble, il est évident que les pays de la CEI ne remplissent pas les conditions nécessaires à une intégration dans le sens de l'Union européenne. Ils n'ont pas atteint le seuil économique de maturité d'intégration; ils n'ont pas encore développé les institutions de la démocratie pluraliste qui sont essentielles pour l'intégration interétatique; leurs sociétés et leurs élites n'ont pas formulé une idée largement partagée qui pourrait initier des processus d'intégration. Dans de telles conditions, une copie prudente des institutions et des mécanismes qui se sont développés dans l'UE n'aura aucun effet. Les réalités économiques et politiques de l'espace post-soviétique sont si fortement opposées aux technologies d'intégration européennes introduites que l'inefficacité de ces dernières est évidente. Contrairement à de nombreux accords, les économies des pays de la CEI divergent de plus en plus, l'interdépendance diminue et la fragmentation s'accentue. Dans un avenir prévisible, l'intégration de la CEI sur le modèle de l'Union européenne semble hautement improbable. Cela ne signifie toutefois pas que l’intégration économique de la CEI ne peut se faire sous une autre forme. Un modèle plus adéquat serait peut-être l'ALENA et la zone de libre-échange panaméricaine en cours de construction.

Conclusion

Quelle que soit la diversité et la contradiction de l’espace mondial, chaque État devrait s’efforcer de s’y intégrer. La mondialisation et la redistribution des ressources au niveau supranational sont en train de devenir la seule voie correcte pour le développement ultérieur de l'humanité dans le contexte d'une croissance exponentielle de la population mondiale.

L'étude du matériel statistique pratique présenté dans ce travail a conduit aux conclusions suivantes:

La principale raison cible du processus d'intégration est la croissance du niveau qualitatif d'organisation des composants des objets d'échange entre les sujets d'intégration, l'accélération de cet échange.

Au moment de l'effondrement de l'URSS, les républiques échangeaient des produits hautement industrialisés. Dans la structure de la production de toutes les républiques, les industries de transformation des ressources prédominaient.

L'effondrement de l'URSS a entraîné la rupture des liens économiques entre les républiques, de sorte que les industries de transformation des ressources ont été objectivement incapables de produire les volumes antérieurs de leurs produits. Plus les produits industrialisés étaient fabriqués par les industries de transformation des ressources, plus la baisse de production qu'elles subissait était forte. En raison de ce ralentissement, l'efficience des industries de transformation des ressources a diminué en raison de la réduction des économies d'échelle. Cela a conduit à une augmentation des prix des produits des industries de transformation des ressources, qui ont dépassé les prix mondiaux pour des produits similaires de fabricants étrangers.

Dans le même temps, l'effondrement de l'URSS a conduit à une réorientation des capacités industrielles des industries de transformation des ressources vers les industries productrices de ressources.

Les cinq à six premières années après l'effondrement de l'URSS sont caractérisées par un processus de désintégration profonde dans tout l'espace post-soviétique. Après 1996-1997, il y a eu un certain renouveau dans la vie économique du Commonwealth. Il y a une régionalisation de son espace économique.

L'union de la Biélorussie et de la Russie, l'Union douanière, qui devint plus tard la Communauté économique eurasienne, la Communauté économique d'Asie centrale, l'union de la Géorgie, de l'Azerbaïdjan, de l'Arménie, de l'Ouzbékistan et de la Moldavie, apparurent.

Dans chaque association, on observe des processus d'intégration d'intensité variable, qui ne permettent pas d'affirmer sans ambiguïté la futilité de leur développement ultérieur. Cependant, des processus d'intégration assez intensifs de la RBU et de l'EurAsEC ont clairement émergé. CAPS et GUUAM, de l'avis de certains experts, sont des friches économiques.

Dans l'ensemble, il est évident que les pays de la CEI ne remplissent pas les conditions nécessaires à une intégration dans le sens de l'Union européenne. Ils n'ont pas atteint le seuil économique de maturité d'intégration; ils n'ont pas encore développé les institutions de la démocratie pluraliste qui sont essentielles pour l'intégration interétatique; leurs sociétés et leurs élites n'ont pas formulé une idée largement partagée qui pourrait initier des processus d'intégration. Dans de telles conditions, une copie prudente des institutions et des mécanismes qui se sont développés dans l'UE n'aura aucun effet. Les réalités économiques et politiques de l'espace post-soviétique sont si fortement opposées aux technologies d'intégration européennes introduites que l'inefficacité de ces dernières est évidente. Malgré de nombreux accords, les économies des pays de la CEI divergent de plus en plus, l'interdépendance diminue et la fragmentation augmente. Dans un avenir prévisible, l'intégration de la CEI sur le modèle de l'Union européenne semble hautement improbable. Cela ne signifie toutefois pas que l’intégration économique de la CEI ne peut se faire sous une autre forme.

Liste des sources et de la littérature utilisées.

1. Andrianov A. Problèmes et perspectives de l'adhésion de la Russie à l'OMC // Marketing. 2004. N ° 2. -S. 98.

2. Astapov K. Formation d'un espace économique unique des pays de la CEI // Économie mondiale et relations internationales. 2005. N ° 1. -S. 289.

3. Akhmedov A. Adhésion à l'OMC et au marché du travail. - Moscou, 2004. - P 67.

4. Ayatskov D. Il n'y a pas d'alternative à l'intégration // Comité économique interétatique de l'Union économique. Bulletin. - M. - Janvier 2004. -S. 23.

5. Belousov R. L'économie de la Russie dans un avenir prévisible. // The Economist 2007, n ° 7, p. 89.

6. Borodin P. Ralentir l'intégration est bien payé. // Fédération de Russie aujourd'hui. - n ° 8. 2005. –S.132.

7. Les pays post-soviétiques de Vardomsky LB et la crise financière en Russie. Ed., Parties 1 et 2, M., JSC "Epicon", 2000 - S. 67

8. Glazyev S.Yu. Développement de l'économie russe dans le contexte des changements technologiques mondiaux / Rapport scientifique. Moscou: NIR, 2007.

9. Golichenko O.G. Système national d'innovation de la Russie: état et voies de développement. Moscou: Nauka, 2006.; -DE. 69.

10.R.S.Grinberg, L.S.Kosikova. La Russie dans la CEI: à la recherche d'un nouveau modèle de coopération économique. 2004. # "#_ ftnref1" name \u003d "_ ftn1" title \u003d ""\u003e N. Shumsky. Intégration économique des États du Commonwealth: opportunités et perspectives // Enjeux économiques. - 2003. - N6.

Les tendances d'intégration dans l'espace post-soviétique sont générées par les principaux facteurs suivants:

Une division du travail qui ne pourrait pas être complètement modifiée en peu de temps. Dans de nombreux cas, cela est généralement inapproprié, car la division actuelle du travail correspond en grande partie aux conditions naturelles, climatiques et historiques du développement;

Le désir des larges masses de la population des pays de la CEI de maintenir des liens assez étroits en raison d'une population mixte, des mariages mixtes, des éléments d'un espace culturel commun, de l'absence de barrière linguistique, de l'intérêt pour la libre circulation des personnes, etc.

Interdépendance technologique, normes techniques uniformes.

Malgré cela, les tendances à la délimitation au cours de la première année de l'opération du Commonwealth ont clairement prévalu. Il y a eu une rupture écrasante dans les liens économiques traditionnels; des barrières administratives et économiques, des restrictions tarifaires et non tarifaires ont été érigées sur la voie des flux de produits; Le non-respect des obligations assumées au niveau de l'État et de la base s'est généralisé.

Au cours de l’existence du Commonwealth, environ un millier de décisions conjointes dans divers domaines de coopération ont été prises dans les organes de la CEI. L'intégration économique se traduit par la formation d'associations interétatiques des États membres de la CEI. La dynamique de développement est présentée comme suit:

Ø Accord sur la création de l'Union économique, qui comprend tous les pays de la CEI, à l'exception de l'Ukraine (septembre 1993);

Ø Accord sur la création d'une zone de libre-échange signé par tous les États membres de la CEI (avril 1994);

Ø Accord sur l'établissement de l'union douanière, qui comprenait en 2001 5 pays de la CEI: Bélarus, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie et Tadjikistan (janvier 1995);

Ø Traité sur l'Union du Bélarus et de la Russie (avril 1997);

Ø Traité sur la création de l'État de l'Union de Russie et de Biélorussie (décembre 1999);

Ø Traité instituant la Communauté économique eurasienne (EurAsEC), qui comprend la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan, destiné à remplacer l'Union douanière (octobre 2000);

Ø Accord sur la formation de l'espace économique commun (CES) de la République du Bélarus, de la République du Kazakhstan, de la Fédération de Russie et de l'Ukraine (septembre 2003).

Cependant, ces décisions et de nombreuses autres sont restées sur papier, et le potentiel d'interaction n'a jusqu'à présent pas été revendiqué. Les statistiques confirment que les mécanismes juridiques ne sont pas devenus efficaces et suffisants pour l'intégration des économies des pays de la CEI. Et si en 1990 la part des livraisons mutuelles de 12 États de la CEI dépassait 70% de la valeur totale de leurs exportations, elle était alors de 55 en 1995 et de moins de 40% en 2003. Dans le même temps, tout d'abord, la part des biens à haut degré de transformation diminue. Dans le même temps, dans l'UE, la part du commerce intérieur dans le volume total des exportations dépasse 60%, dans l'ALENA - 45%.

Les processus d'intégration dans la CEI sont affectés par les divers degrés de préparation des pays membres et les différentes approches en leur sein pour réaliser des transformations économiques radicales, le désir de trouver leur propre chemin (Ouzbékistan, Ukraine), d'assumer le rôle de leader (Russie, Biélorussie, Kazakhstan), d'échapper à la participation dans un processus de négociation difficile (Turkménistan), pour recevoir un soutien militaro-politique (Tadjikistan), pour résoudre leurs problèmes internes aux dépens du Commonwealth (Azerbaïdjan, Arménie, Géorgie).

De plus, chaque État indépendamment en fonction des priorités de développement interne et obligations internationales détermine la forme et l'ampleur de sa participation au Commonwealth et aux travaux de ses organes communs afin de l'utiliser au maximum dans l'intérêt du renforcement de ses positions géopolitiques et économiques. Le principal obstacle à une intégration réussie était le manque d'objectif convenu et de cohérence des actions d'intégration, ainsi que le manque de volonté politique de progresser. Certains cercles dirigeants des nouveaux États n'ont pas encore disparu des espoirs de tirer profit de l'éloignement de la Russie et de l'intégration au sein de la CEI.

Sur la voie d'une gestion indépendante et séparée, des alliances politiques sous-régionales et des groupements économiques ont vu le jour, provoqués par une stratégie étrangère multi-vectorielle. Aujourd'hui, les associations d'intégration suivantes existent dans l'espace CIS:

1. État de l'Union du Bélarus et de la Russie (SGBR);

2. Communauté économique eurasienne (EurAsEC): Bélarus, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Tadjikistan;

3. Espace économique commun (CES): Russie, Bélarus, Ukraine, Kazakhstan;

4. Coopération pour l'Asie centrale (CAC): Ouzbékistan, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan.

5. Unification de la Géorgie, de l'Ukraine, de l'Ouzbékistan, de l'Azerbaïdjan et de la Moldova (GUUAM);

Malheureusement, pendant toute la période de son existence, aucune des entités régionales n’a obtenu de succès significatif dans l’intégration déclarée. Même dans la SGBR et l'EurAsEC les plus avancées, la zone de libre-échange n'est pas pleinement opérationnelle et l'Union douanière n'en est qu'à ses débuts.

K.A. Semyonov énumère les obstacles qui s'opposent au processus de création d'un espace d'intégration unique sur une base de marché entre les pays de la CEI - économiques, politiques, etc.

Premièrement, une profonde différence dans la situation économique des différents pays de la CEI est devenue un obstacle sérieux à la formation d'un espace économique unique. Par exemple, en 1994, la répartition des indicateurs du déficit budgétaire de l'État dans la plupart des pays du Commonwealth allait de 7 à 17% du PIB, en Ukraine - 20 et en Géorgie - 80%; les prix de gros des produits industriels en Russie ont été multipliés par 5,5, en Ukraine - 30 fois et en Biélorussie - 38 fois. Une telle diversité d'indicateurs macroéconomiques importants était une preuve évidente de la délimitation profonde des républiques post-soviétiques, de la désintégration du complexe économique national auparavant commun.

Deuxièmement, les facteurs d'ordre économique qui ne contribuent pas au développement des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique comprennent, bien entendu, les différences dans la mise en œuvre des réformes économiques. Dans de nombreux pays, il y a un mouvement de vitesse différente vers le marché, les transformations du marché sont loin d'être achevées, ce qui empêche la formation d'un espace de marché unique.

Troisièmement, le facteur le plus important qui entrave le développement rapide des processus d'intégration au sein de la CEI est le facteur politique. Ce sont précisément les ambitions politiques et séparatistes des élites nationales dirigeantes et leurs intérêts subjectifs qui ne permettent pas de créer des conditions favorables au fonctionnement d'entreprises de différents pays du Commonwealth dans un même espace interétatique.

Quatrièmement, les principales puissances mondiales, habituées depuis longtemps à respecter deux poids deux mesures, jouent un rôle important dans le ralentissement des processus d'intégration dans l'espace post-soviétique. Chez eux, en Occident, ils encouragent l'expansion et le renforcement de groupes d'intégration tels que l'UE et l'ALENA, et en ce qui concerne les pays de la CEI, ils adhèrent à la position opposée. Les puissances occidentales ne sont pas vraiment intéressées par l'émergence d'un nouveau groupe d'intégration dans la CEI qui leur concurrencera sur les marchés mondiaux.