Biarme. Terre russe inconnue Au Moyen Âge, les Norvégiens voyageant vers le nord-est mentionnaient pays riche- Biarmia, où il y a de tout et où l'on sait conjurer. Des informations à ce sujet se trouvent également dans d'autres sources qui l'ont placé dans différentes parties.

En 1112, le moine Nestor a achevé le premier récit historique russe - la chronique : "Voici le conte des années passées, d'où la terre russe est et est partie ..." En 1238, lors de la dévastation et de la déroute tatares-mongoles, un auteur russe inconnu écrit "Le mot de la destruction de la terre russe": « Ô terre russe lumineuse et décorée de rouge ! Vous émerveillez par de nombreuses beautés: avec de nombreux lacs, vous émerveillez par des rivières et des sources vénérées localement, des montagnes escarpées, de hautes collines, des forêts de chênes fréquentes, des champs merveilleux ... " Dans une situation désastreuse, il est écrit sur la chose la plus importante, sans laquelle une personne ne peut pas vivre. Ainsi, dès le début, la personne russe s'est vu confier la tâche de réaliser la terre russe comme la valeur la plus élevée, à travers laquelle les habitants des différentes tribus et des États divisés ont ressenti leur unité russe. Nikolai Berdyaev a écrit que le mysticisme du sang est inhabituel pour les Russes, mais nous avons une forte mysticisme de la terre- Distances russes, champs russes, rivières, ciel … Le peuple russe possédait le don du développement et de la conception de l'espace, il luttait non seulement pour l'adhésion à l'État et le développement économique, mais aussi pour la conception, la spiritualisation des terres ; La terre russe est un espace spiritualisé. « Le monde est la création de Dieu, le monde est beau ; celui qui contemple la beauté de la nature s'approche de la connaissance du Créateur. Le paysage russe, qu'il soit urbain ou rural, invite toujours à une telle contemplation. C'est devenu la base de notre vision du monde, ancrée dans la conscience, dans la culture. D'où cette correspondance frappante entre le "paysage de la terre russe" et le "paysage de l'âme russe"(F.V. Razumovsky). Le développement religieux typiquement russe de la terre est remarquable. les moines- les ascètes ont cherché la solitude, sont allés dans des forêts inhabitées, des îles. Autour des premiers habitants du désert, naquirent des communautés monastiques, puis des monastères, équipant économiquement de vastes espaces. De nouveaux ascètes sont allés plus loin dans les forêts denses. C'est ainsi que la Thébaïde russe s'est installée - la terre consacrée par les ascètes orthodoxes.

Absence dimension moyenne, un enracinement stable dans la vie quotidienne mondaine, caractéristique des peuples européens, n'exclut pas la profonde relation mystique du peuple russe avec la terre et la nature. Les Russes appellent leur pays Terre russe. « L'âme du peuple naît de l'esprit de la terre. Cet esprit détermine ses qualités nationales permanentes. Dans les plaines infiniment vastes et sans limites, l'homme ressent surtout sa petitesse, son égarement. L'éternité le regarde majestueusement et calmement, l'entraînant loin de la terre.(W. Schubart). L'esprit actif et contemplatif russe a été élevé sur une terre dure. « La nature est le berceau, l'atelier, le lit de mort du peuple ; l'espace est le destin et son éducateur, le seuil de son esprit créateur, sa fenêtre sur Dieu.(IA Ilyin). La culture russe est imprégnée d'une sorte d'attitude poétique envers la terre, la nature - c'est peut-être pourquoi les mots russes "versets" et "élément" sont similaires. L'image de la Mère de la Terre crue se reflétait dans la culture russe sous diverses formes. "Non seulement la terre, mais aussi le feu, l'eau, le ciel - d'autres "éléments" de la cosmologie médiévale - ont joué le rôle de symboles importants pour l'imagination russe, et même maintenant, la langue russe conserve de nombreuses accents associés à la mythologie de la terre, qui ont été perdus par des langues européennes plus sophistiquées"(DH Billington).

Les espaces terrestres ont initialement déterminé en grande partie la structure de la vie du peuple russe. «Nos ancêtres slaves (à l'exception des clairières) avaient une communauté territoriale. Tribus slaves et ont été appelés selon leurs habitats, et non par le nom de leur ancêtre, comme, par exemple, chez les Germains. Dans la communauté russe, qui s'est installé, et même un ancien esclave, n'était pas considéré comme un étranger, pouvait être inclus dans la communauté et se marier ici. Il n'y avait pas de proximité du clan-tribu, seulement l'unité de la «terre natale». Non seulement cela, les unions tribales slaves du 9ème siècle. il y avait des États construits de bas en haut"(A.I. Soljenitsyne).

Un esprit profond et persistant est capable d'une attitude métaphysique envers la nature, à partir d'une communication harmonieuse dont elle s'enrichit. Nouvel homme européen "regarde le monde comme un chaos, qu'il doit - d'abord par la volonté de Dieu, puis arbitrairement - apprivoiser et façonner ... Ainsi le monde perd son unité, cédant aux forces de séparation ... Le Russe, avec son sens vivant de l'Univers, constamment attiré vers l'infini à la vue de ses steppes sans bornes, ne sera jamais en phase avec la culture prométhéenne, empreinte d'un « sentiment ponctuel » et visant l'autonomie de l'individu humain ou, qui est la même chose, à l'écrasement des dieux"(W. Schubart).

N'étant pas entièrement attaché au mondain, le peuple russe traitait la terre avec soin, ne lui extorquait pas les prochains produits pour de nouveaux besoins. La nature de la vie économique n'était pas prédatrice, consommatrice, n'a pas stimulé le vol des territoires conquis et n'a pas broyé Ressources naturelles. Le peuple ascétique ne s'est pas adapté agressivement à lui-même environnement mais l'a gardé et s'y est adapté. Un Européen est un conquérant, un conquérant, imposant son mode de vie aux peuples, s'efforçant de dominer la nature. Le Russe est un maître, un transformateur, intégrant organiquement sa maison dans les paysages naturels et les rythmes de l'espace. D'où l'attitude prudente envers la nature, l'ouverture de son mystère et de sa beauté. En Russie, l'idée qu'une personne, comme tout être vivant, est un automate (Descartes), et que la nature est une machine (La Mettrie) ne pouvait pas naître. Les Russes traitaient l'univers non pas comme un habitat sans âme, mais comme un organisme vivant, dans la nature, ils appréciaient sa belle âme.

Pour le peuple russe, la nature n'est pas une nature froide et étrangère, mais ce qui, avec une nature générique, est un-naturel, cher et proche ; et donc le peuple et la nature qui lui sont subordonnés sont liés existentiellement. "L'âme russe avec petite enfance ressent la fatalité, l'impériosité, la richesse, la signification et la sévérité de sa nature; sa beauté, sa majesté, sa peur ; et, percevant tout cela, l'âme russe n'a jamais cru et ne croira jamais au hasard, à la mécanicité, à l'insensé de sa nature russe, et donc de la nature en général. L'homme russe est lié à sa nature pour la vie et la mort - et dans l'inondation, et dans la sécheresse, et dans l'orage, et dans la steppe, et dans la forêt, et dans le marais salé, et dans la gorge de la montagne, et dans leurs rivières rapides et pleines, et dans le détroit d'automne, et dans la congère, et dans le froid glacial. Et ainsi lié, il contemple la nature comme sacrement de Dieu, comme puissance vivante de Dieu, comme tâche de Dieu confiée à l'homme, comme châtiment de Dieu et colère de Dieu, comme don de Dieu et miséricorde de Dieu.(IA Ilyin). Se sentant comme un vagabond et un étranger dans ce monde, la personne russe est néanmoins liée par des racines mystiques à la nature, à la terre et, à travers elle, au cosmos et aux profondeurs impénétrables de l'être, aspirant à la transformation. Alors « L'incommensurabilité pour un Russe est une donnée concrète vivante, son objet, son point de départ, sa tâche. Mais dans cette immensité, un chaos rêveur sourd sommeille, respire et « bouge » : le chaos de la nature, le chaos du désert et de la steppe, le chaos de la passion et de ses visions. "Les ténèbres" étaient au-dessus de "l'abîme", mais "l'Esprit de Dieu planait sur les eaux" (Genèse 1:2), et l'âme russe lutte pour cet Esprit et cherche la transfiguration. Celui qui voit cela détient la clé du trésor de l'art russe."(IA Ilyin). L'âme russe ressentait dans la nature non seulement l'harmonie cosmique, mais aussi l'abîme chaotique sous sa couverture. Par conséquent, de nombreux ascètes sont allés dans les "déserts" - dans les forêts profondes et les terres arides, jusqu'aux extrémités de la terre promise, afin de rencontrer ouvertement le mal du chaos et d'y résister, de vaincre le mal lui-même sous la forme d'un chaos naturel . L'austérité de la lutte physique intense, à son tour, a contribué à la formation de nouvelles formes de spiritualité. Sur ce "front" a commencé la création des civilisations Valaam et Solovetsky.

La perception de l'univers est aimante dans l'immensité et le concret, l'âme d'une personne russe est grande ouverte et l'étendue du ciel, et chaque brin d'herbe :

je vous bénis forêts

Vallées, champs, montagnes, eaux !

je bénis la liberté

Et ciel bleu !

Et je bénis mon personnel

Et ce pauvre sac

Et la steppe d'un bord à l'autre,

Et le soleil est lumière, et la nuit est ténèbres,

Et un chemin solitaire

Dans quelle direction, mendiant, je vais,

Et dans le champ chaque brin d'herbe,

Et chaque étoile dans le ciel !

Oh, si je pouvais mélanger toute ma vie,

Toute âme avec vous fusionne.

Oh, si je pouvais dans mes bras

Je suis vous, ennemis, amis et frères,

Et enfermez toute la nature !

(AK Tolstoï)

Nikolai Berdiaev a décrit une sorte psychologie géopolitique Les Russes: « L'immensité de la Russie est sa propriété métaphysique, et pas seulement la propriété de son histoire empirique. La grande culture spirituelle russe ne peut être caractéristique que d'un immense pays, d'un immense peuple. La grande littérature russe n'a pu naître que parmi un peuple nombreux vivant sur un vaste territoire... La géographie matérielle d'un peuple n'est que le reflet symbolique de sa géographie spirituelle, la géographie de l'âme du peuple. Cela n'exclut pas que «L'espace russe et la terre russe ont eu une grande influence sur l'âme du peuple russe: indifférenciation et étendue, liberté et dionysisme ... Dans l'âme des peuples occidentaux, il n'y a pas d'étendue, d'immensité, d'excès de liberté, elle est trop différenciée , serrée, elle bute partout sur les frontières et les limites... La plaine de la Russie et l'immensité de ses espaces est la dimension intérieure de l'âme du peuple russe… elle a des espaces sans fin, une étendue infinie, l'absence de frontières et de divisions, et des horizons infinis, des distances infinies s'y révèlent... La personne russe est infiniment plus libre d'esprit, plus libre de vie, plus libre dans la vie religieuse, elle est moins liée par la forme, l'organisation, la loi et l'ordre... Cette liberté d'esprit est primordiale pour un Russe, c'est une discipline existentielle... Les Russes ont un sens différent de la terre, et la terre elle-même est différente de celle de l'Occident. Le mysticisme de la race et du sang est étranger aux Russes, mais le mysticisme de la terre est très proche.(N.A. Berdiaev).

La fameuse étendue de l'âme russe correspond aux espaces russes illimités : « Il y avait une sorte d'impératif spatial qui s'ouvrait « au-delà de la distance ». L'étendue de la terre russe, croyait Fedorov, a donné naissance à des personnages entreprenants, destinés à des exploits géographiques et cosmiques.(AV Gulyga). Mais une personne russe est large d'esprit non seulement à cause des étendues russes. À bien des égards, et vice versa: la nation russe a acquis de vastes étendues en raison de la largeur d'âme originelle ( le monde ouvert est donné à l'homme pour la liberté). Les aspirations illimitées du peuple russe l'ont poussé au développement des étendues illimitées de la terre. Les découvertes de nouvelles terres étaient le résultat de certains changements spirituels et besoins spirituels du peuple russe. Les espaces ouverts cultivaient certaines qualités chez les gens. « Le Russe est destiné à vivre dans un environnement hostile. La nature lui demande impitoyablement de s'adapter : elle raccourcit l'été, allonge l'hiver, attriste l'automne, séduit le printemps. Elle donne de l'espace, mais le remplit de vent, de pluie et de neige. Elle accorde une plaine, mais la vie dans cette plaine est dure et dure. Il donne de belles rivières, mais il transforme la lutte pour leurs embouchures en une tâche historique difficile. Il donne accès aux steppes du sud, mais en amène des voleurs - des peuples nomades. Elle promet des terres fertiles dans les régions arides et accorde la richesse forestière dans les marécages et les marécages. Tremper pour un Russe est une nécessité vitale, il ne sait pas se faire dorloter. La nature exige de lui une endurance sans mesure, lui prescrit sa sagesse mondaine à bien des égards, et pour chaque étape de la vie le fait payer par un travail acharné et des privations.(IA Ilyin).

Le peuple russe, équipant avec amour sa terre, s'est façonné de manière organique. "Tendance à contemplation- ce besoin de représenter concrètement, plastiquement et vivantement un objet, lui donnant ainsi une forme et l'individualisant - que le Russe a reçu de sa nature et de son espace. Pendant des siècles, il a vu devant lui de vastes étendues, des plaines attrayantes, bien qu'interminables, mais donnant toujours l'espoir de les façonner. L'œil se pose sur l'incommensurable et ne peut s'en contenter. Les nuages, comme les montagnes, s'amoncellent à l'horizon et sont déchargés par un orage majestueux. L'hiver et le gel, la neige et la glace créent pour lui les plus belles visions. Les aurores boréales lui jouent leurs symphonies aériennes. De vagues promesses prometteuses, des montagnes lointaines lui parlent. Comme des sentiers magnifiques, ses rivières coulent pour lui. Pour lui, les mers cachent leurs profonds secrets. Les fleurs parfumées lui chantent et les forêts chuchotent sur le bonheur et la sagesse du monde. gratuitcontemplation Le russe est donné par nature "(IA Ilyin).

La nature dure indigène a répondu dans l'âme d'une personne russe avec le plus large éventail de sentiments et de qualités. « empathie est devenu pour le Russe une nécessité et un cadeau, un destin et une joie. Pendant des siècles, il a vécu dans un rythme oscillant : brûlant ou calme, concentré ou détendu, impétueux ou somnolent, jubilatoire ou crépusculaire, passionné ou indifférent, "joyeux au ciel - triste à la mort"... mais ce qui dans le même tempérament reste somnolent et caché - dans la paix et la détente, l'indifférence et la paresse - se réveille plus tard en lui, se réjouit bruyamment et passionnément. C'est comme une flamme momentanément éteinte, un calme affaibli et une intensité somnolente, que l'on retrouve dans l'éclat des yeux, dans un sourire, dans un chant et dans une danse... La gamme des humeurs et des vibrations lui sont données par la nature... Il faut vivre directement toutes ces tempêtes de neige déchaînées, ces crues printanières impressionnantes, ces dérives glaciaires puissantes, ces sécheresses brûlantes, ces gelées polaires, quand l'eau éclaboussé d'un verre tombe au sol en morceaux de glace, ces éclairs roulants, pour comprendre que le Russe perçoit tout cela avec passion et se réjouit de la puissance des éléments du monde. Il ne connaît pas la peur de la nature, même si elle est terriblement violente et redoutable : il sympathise avec elle, il la suit, il se mêle de son tempérament et de ses rythmes. Il aime l'espace, la lumière, les mouvements rapides et affirmés, la dérive des glaces, les fourrés forestiers, les orages assourdissants. Mais il ne se complaît pas tant dans le « désordre » ou la « destruction » en tant que tels, dont certains en Europe occidentale parlent à la folie, mais dans l'intensité de l'être, la puissance et la beauté des phénomènes naturels, la proximité immédiate de ses éléments, l'empathie avec l'essence divine du monde, contemplation du chaos, scrutant le principe fondamental et l'abîme de l'être, la révélation de Dieu en lui. Et plus encore : dans le chaos, il ressent un appel de l'espace ; dans la discorde, il anticipe l'harmonie naissante et la future symphonie ; l'abîme obscur lui permet de voir la lumière divine ; dans l'incommensurable et dans l'infini il cherche la loi et la forme. C'est pourquoi le chaos de la nature n'est pas pour lui un désordre, ni la décadence ni la mort, mais au contraire un signe avant-coureur, le premier pas vers une compréhension supérieure, une approche de la révélation : si l'abîme menace de l'engloutir - il tourne son regard vers le haut, comme si la prière et la conjuration des éléments lui révélaient ta vraie forme."(IA Ilyin). D'après les expériences de la nature et les points de vue sur celle-ci, Ivan Ilyin est convaincu, et "cette soif russe de la pleine réalisation de l'objectif, le rêve du dernier et de la dernière, le désir de regarder dans la distance illimitée, la capacité de ne pas avoir peur de la mort".

La population de la Russie était liée à la terre par sa vie - ses étendues, ses rythmes, sa beauté, ses conditions difficiles. Alors « Le caractère du peuple russe est le caractère d'un paysan. Les traits de ce personnage font confiance à l'humilité avec le destin, la compassion, la volonté d'aider les autres, le partage de leur vie quotidienne. C'est la capacité d'abnégation et d'abnégation ; préparation à l'auto-condamnation et à la repentance publique; exagération de leurs faiblesses et de leurs erreurs ; facilité de mourir et calme épique dans l'acceptation de la mort ; le contentement d'une prospérité modérée et non la poursuite de la richesse. ("Celui qui est mécontent de peu n'est pas digne de grand")"(A.I. Soljenitsyne).

UDC 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9 )

Terres russes en relation avec les ulus de Jochi (Horde) :
est-ce un état vassal ou une partie de l'état de la Horde ?

Je.Je. Nazipov

Maître de Conférences du Département des Disciplines Juridiques
Institut d'économie et de finance de Perm
614068, Perm, rue. Bolchevik, 141
E-mail : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer JavaScript pour afficher.

L'article examine l'une des questions les plus discutables de la science historique, la question de la propriété de l'État sur les terres russes des XIIIe-XVe siècles. ulus de Jochi. Jusqu'à présent, les scientifiques n'ont pas appliqué de méthodes scientifiques et juridiques pour le résoudre. L'approche juridique (dans le cadre de la théorie de l'État) permet d'isoler un certain nombre de caractéristiques fondamentales de l'État, qui peuvent être qualifiées de généralement reconnues. L'étude des liens entre les terres russes et les ulus de Jochi, dans le cadre de ces traits ajustés aux réalités des XIIIe-XVe siècles, donne la réponse suivante à la question de recherche : les terres russes n'ont pas toujours fait partie de l'état de la Horde. Périodes identifiées d'appartenance des terres russes au statut d'État de la Horde et périodes du statut souverain des terres russes aux XIII-XV siècles. indiqué dans l'article.

Mots clés : signes d'état ; ulus de Jochi ; affiliation étatique des terres russes

La science historique et historico-juridique nationale donne trois réponses à la question de savoir si les terres russes appartiennent à l'État de la Horde. Cependant, chacune des options n'est pas étayée par une étude approfondie spéciale des caractéristiques de l'État qui apparaissent sur les terres russes comme preuve du fonctionnement de l'État de la Horde ou des États - principautés russes. Ces réponses ne sont qu'une brève déclaration incidente dans la présentation et l'étude d'autres aspects des relations Russie-Horde - un récit des événements des relations Russie-Horde, identifiant les conséquences de l'influence de la Horde sur le développement historique de la Russie. 

La première position de l'historiographie : le mépris total de la question. L'expression "sous la domination mongole" remplace la réponse à la question de savoir quel était ce pouvoir, remplace l'identification de ce pouvoir. Les scientifiques dans le cadre de cette approche décrivent qualitativement les événements des relations Russie-Horde, caractérisent leurs formes, la gravité de l'influence de la Horde pour la Russie, utilisent le terme «joug», mais n'abordent pas la question de la propriété de l'État des terres russes. Probablement, en même temps, ils comprennent que le problème existe, mais ne sont pas prêts à le résoudre et donc "ne le remarquent pas". Pour résoudre ce problème, il ne suffit pas d'être historien (même émérite), il faut être à la fois spécialiste des sciences politiques et des sciences juridiques. Peut-être est-ce précisément le manque de développement de la théorie de l'État, avant le XXe siècle, qui explique cette position dans l'historiographie, car ce sont précisément les scientifiques qui ont vécu et travaillé avant le XXe siècle et au début du XXe siècle qui il est représenté.

Je citerai les représentants les plus célèbres de ce groupe de scientifiques, en choisissant des citations afin qu'elles reflètent leur façon de contourner cette question tout en se rapprochant le plus possible du problème.

N. M. Karamzine :"Les princes, humblement rampants dans la Horde, en revinrent en redoutables dirigeants : car ils commandaient au nom du roi suprême." « Si les Mongols ont fait avec nous la même chose qu'ils ont fait en Chine, en Inde, ou ce que les Turcs ont fait en Grèce ; si, quittant la steppe et le nomadisme, ils retournaient dans nos villes, ils pourraient encore exister sous la forme d'un État. Heureusement, le climat rigoureux de la Russie leur a ôté cette pensée. Les khans voulaient seulement être nos maîtres "de loin", sans s'immiscer dans les affaires civiles, ils n'exigeaient que de l'argent et l'obéissance des princes.

CM. Soloviev :"Les Mongols sont restés vivre loin, ils ne se souciaient que de percevoir le tribut, sans interférer en aucune façon avec les relations internes, laissant tout tel qu'il était."

DANS. Klyoutchevsky: "Les khans de la Horde n'ont imposé aucun ordre à la Russie, se contentant de tribut, ils ont même mal compris l'ordre qui y opérait."

SF Platonov :« Les Tatars appelaient la Russie leur « ulus », c'est-à-dire leur paroisse ou possession ; mais ils ont laissé son vieil appareil dans cet ulus.

La deuxième position dans l'historiographie: les terres russes (nord-est, sud de la Russie) appartenaient à l'État de la Horde, en faisant partie. Fondamentalement, les représentants de cette position sont des scientifiques du début du XXe siècle. Ce sont les soi-disant "Eurasiens". Ce point de vue était partagé par N.I. Kostomarov. Vous trouverez ci-dessous des citations caractérisant la position de ces scientifiques.

GV Vernadski :"... le Golden Horde Khan était le souverain suprême de la Russie - son "roi", comme l'appellent les chroniques russes"; "Alors que l'ouest et l'est de la Russie étaient sous le contrôle du khan, les deux faisaient partie d'une même entité politique, la Horde d'or."

N.S. Trubetskoï :« La Russie était à l'époque une province d'un grand État. Il est authentiquement connu que la Russie a également été entraînée dans le système financier général de l'État mongol.

NI. Kostomarov :"Un certain nombre de princes et d'États dépendent inconditionnellement du souverain suprême, le Tatar Khan, véritable propriétaire de la terre russe" ; "Le seigneur suprême, conquérant et propriétaire de la Russie, le khan, correctement appelé par les Russes, le tsar, distribua la terre aux princes en domaines."

La troisième position dans l'historiographie: la préservation des terres russes de leur propre statut d'État pendant la période du "joug". Il est représenté par «l'historiographie soviétique» (l'idée que la Russie par rapport à la Horde est un «État vassal») et L. Gumilyov (l'idée d'États russes libres et leur union avec la Horde).

Voici comment les représentants les plus célèbres de "l'historiographie soviétique" en parlent.

BD Grekov, A.Yu. Yakubovsky :"Les terres russes conquises par l'armée tatare n'étaient pas directement incluses dans la Horde d'or. Les khans de la Horde d'Or considéraient les terres russes comme politiquement autonomes, ayant leur propre pouvoir, mais étant dépendantes des khans et obligées de leur rendre hommage - "sortie". Les principautés féodales russes devinrent vassales du khan.

V.V. Kargalov :« Contrairement à d'autres pays conquis par les Mongols-Tatars, la Russie a conservé son système politique et social. Il n'y a jamais eu d'administration mongole sur le sol russe. Même les Mongols-Tatars eux-mêmes n'appelaient pas la terre russe "ulus", c'est-à-dire une partie de la Horde d'Or, entièrement soumise au khan.

V.V. Mavrodine :"Le vasselage s'exprimait dans le paiement du tribut et dans le fait que les princes russes, pour régner dans leur propre principauté, étaient obligés de recevoir des lettres-étiquettes spéciales du khan."

I.B. Grekov, F.F. Chahmagonov: «L'occupation du nord-est de la Russie, ainsi que du Dniepr moyen, dépassait les forces de la Horde et ne lui promettait, en substance, aucun avantage. Ces terres étaient nécessaires à la Horde comme source permanente et fiable de revenus sous forme d'hommage.

L'auteur de l'article ne sait pas comment l'État, c'est-à-dire une organisation qui a la souveraineté peut être un vassal, c'est-à-dire un sujet de relations sociales qui n'a pas de signe de souveraineté. Même si l'on accepte l'application du terme caractérisant les relations féodales au sein de la classe des seigneurs féodaux aux relations interétatiques, on constate une contradiction.

LN Gumilyov: « Il n'était pas question d'une quelconque conquête mongole de la Russie. Les Mongols n'ont pas quitté les garnisons, ils n'ont pas pensé à établir leur pouvoir permanent. Avec la fin de la campagne, Batu est allé à la Volga. "Alexandre Iaroslavitch...< >... est allé à Berka et a convenu d'un hommage aux Mongols en échange d'une assistance militaire contre les Lituaniens et les Allemands »(c'est-à-dire que l'hommage n'est qu'un paiement pour un accord commercial d'assistance militaire); « Les principautés russes qui ont accepté une alliance avec la Horde ont pleinement conservé leur indépendance idéologique et leur indépendance politique » ; "Le label est un pacte d'amitié et de non-agression".

Vous trouverez ci-dessous une brève version de l'étude du problème par l'auteur de l'article, en utilisant les méthodes des sciences juridiques.

La notion d'« État » est ambiguë. Ici, l'État est défini comme une organisation politico-territoriale souveraine du pouvoir public, dotée d'un appareil spécial de contrôle et de coercition, capable de rendre ses réglementations contraignantes pour la population de tout le pays. L'État se révèle et se caractérise par un certain nombre de traits : 1) la présence de l'autorité publique, qui dispose d'un appareil spécial de gestion et de coercition étatique, de violence ; 2) organisation du pouvoir et de la population sur une base territoriale ; 3) la souveraineté de l'État, entendue comme la double unité de la suprématie et de l'unicité du pouvoir de l'État sur un certain territoire par rapport aux individus et aux communautés à l'intérieur du pays et l'indépendance dans les relations avec les autres États ; 4) caractère exhaustif et obligatoire des actes émis par l'État ; la prérogative (droit exclusif) de l'État de promulguer des lois et autres actes normatifs contenant des règles de conduite généralement contraignantes pour la population du pays ; 5) imposition et perception des taxes, droits et autres redevances. Assez souvent, comme les principales caractéristiques de l'État dans la littérature sont appelées: 6) une seule langue de communication; 7) la présence d'une armée ; 8) un système unifié de défense et de politique étrangère.

Caractérisons les caractéristiques de l'État énumérées ci-dessus, y compris celles adaptées aux réalités des terres russes et de la Horde à l'époque des XIIIe-XVe siècles.

1. autorité publique. Il « se tient » au-dessus de la société, séparé d'elle. Que l'exercice du pouvoir soit confié à un individu ou à un organisme quelconque, ils agissent au nom de l'État (au Moyen Âge, au nom du monarque - propriétaire de la terre, et, surtout, au nom du prince, dans les terres russes parfois au nom du khan) et en tant qu'organes de l'État (dont les organes sont importants ici : khan, Horde ou russe indépendant, princier). Ce pouvoir est indépendant et indépendant par rapport aux autres sources de pouvoir. Le pouvoir dans l'État doit être légal et légitime. Le pouvoir légal est un pouvoir qui acquiert des pouvoirs conformément à la loi et gouverne à l'aide de lois. Dans les réalités du Moyen Âge, en plus des lois, également conformément aux coutumes, aux ordres du monarque et aux principes religieux. Dans l'étude, nous devons déterminer si le pouvoir sur les terres russes était basé sur les coutumes de la Horde de l'organisation de la gestion, sur les ordres du khan. La légitimité du pouvoir caractérise la relation particulière entre le gouvernement et la population d'un État donné, la légitimité caractérise le degré de reconnaissance du pouvoir par la population, la subordination de la population aux ordres du pouvoir. (Il est important de savoir si la population des terres russes obéissait au khan en la personne de ses fonctionnaires et (ou) par ses ordres, si les Russes, des paysans aux princes, reconnaissaient le pouvoir du khan).

2. Territoire. Comprend la terre et les personnes qui y vivaient, qui sont soumises au pouvoir de l'État. L'État détermine ses frontières (il est important que les frontières des principautés russes aient été modifiées par décision du khan ou de l'administration du khan) et protège ses frontières des invasions (il est important que la Horde protège les terres russes comme les siennes ou ne pas).

3. souveraineté de l'État. Il comprend la suprématie du pouvoir de l'État à l'intérieur du pays, c'est-à-dire indépendance dans la détermination du contenu de leurs activités, politiques. Il comprend les pleins droits dans la détermination de la vie de la société sur son territoire (souveraineté intérieure) et l'indépendance dans les relations avec les autres États dans la détermination de sa politique étrangère (souveraineté extérieure). (C'est important pour notre étude : les terres russes et leurs pouvoirs publics avaient-ils une indépendance interne et une indépendance externe vis-à-vis de la Horde). Un certain nombre de caractéristiques importantes de la souveraineté font double emploi avec d'autres caractéristiques de l'État, qui ont été ou seront discutées séparément. Par exemple, la suprématie territoriale (seules les lois de cet État s'appliquent sur le territoire d'un État donné) ou l'intégrité territoriale (le territoire d'un État ne peut être modifié, ni vers le bas ni vers le haut, sans le consentement d'une autorité supérieure de cet État) .

Un signe important de souveraineté, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'État, est l'indépendance formelle vis-à-vis des autres États ou monarques. (C'est important pour notre étude : il y avait des terres non russes et leurs dirigeants étaient formellement indépendants de la Horde et (ou) du Khan ou reconnaissaient leur suprématie et leur suzeraineté).

La souveraineté extérieure suppose, tout d'abord, qu'un autre État et son gouvernant ne puissent exercer leur pouvoir sur cet État et son gouvernant (par in paren non habet jmperium - un égal n'a aucun pouvoir sur un égal). Cela se traduit notamment par la non-subordination de la politique étrangère et intérieure de l'État à un autre État. Il est important pour nous de savoir s'il y a eu une telle désobéissance à la Horde des terres russes. Par exemple, les rati russes, à la demande du khan, se sont-ils battus avec d'autres États, voisins et non voisins. Par exemple, si de nouvelles taxes ont été établies dans les terres russes par ordre du khan. Cela s'exprime par la désobéissance au niveau des relations de politique étrangère à la législation (tout acte normatif; ici - étiquettes) d'un autre État. L'immunité d'un État souverain couvre également l'incompétence de ses autorités judiciaires d'un autre État. (Pour déterminer la souveraineté des terres russes, il est important de savoir si eux et leurs dirigeants ont été jugés dans la Horde).

4. La nature contraignante globale des lois de l'État. Ce signe est déterminé par les compétences exclusives de l'État pour légiférer, c'est-à-dire émettre, modifier ou annuler des actes généralement contraignants pour l'ensemble de la population de l'État et forcer leur exécution. (La présence d'actes émis dans la Horde et obligatoires pour la population dans les terres russes signifie la restriction ou l'absence de cette caractéristique de l'État dans ces terres. Ce qui est important pour notre étude). Les actes ne sont pas seulement des règles de conduite qui s'imposent à tous ceux à qui ils s'adressent dans la vie constante, mais aussi des actes de « droit étatique », c'est-à-dire sur la succession au trône, sur la nomination d'une personne déterminée au poste de chef de l'État.

5. Imposition. Ce signe comporte la règle selon laquelle seul l'Etat a le droit d'établir des impôts et d'étendre l'obligation de les payer à absolument tous ceux qui se trouvent sur son territoire, ou d'en exonérer catégories distinctes personnes et organisations. (Si les khans ont établi des impôts en Russie et les ont collectés, s'ils ont exempté certaines catégories de personnes et d'organisations d'impôts, alors ce signe de l'État sera absent en Russie ou sera sévèrement limité. Ce que nous devrions noter dans notre étude.)

6. Une seule langue de communication. Les États multinationaux existaient également dans l'Antiquité, mais une seule langue de communication (pour la communication au plus haut niveau de l'État, pour l'État de droit, la direction de l'armée, pour les procédures judiciaires) était généralement la langue du peuple qui, après avoir subjugué les autres, a créé cet état et en est le principal peuple. Dans les États hellénistiques et à Byzance, par exemple, le grec était tel, dans la Rome antique - le latin. (Si les actes dans les terres russes ont été écrits en kyptchak ou en mongol, cela indique la limitation ou l'absence de cette caractéristique de l'État dans les terres russes).

7. Avoir une armée. Un État médiéval, contrairement à un certain nombre d'États modernes, ne pouvait exister sans armée. L'absence de telles (troupes régulières ou escouades plus milices) indique que cette unité territoriale n'était pas un État. Mais la présence ne signifie nullement que ce territoire était un État souverain. À cette époque, les forces armées remplissaient les fonctions suivantes : police contre les ennemis internes de la force dirigeante sur le territoire ; protection contre les attaques de gangs extérieurs de bandits terrestres et aquatiques (mer, rivière); protection contre l'agression d'autres États dans des conditions où les principales forces armées de l'État ne sont pas encore venues à la rescousse ou ne peuvent pas venir pour une raison quelconque. Les seigneurs féodaux locaux avaient sans faute des forces armées, que le territoire donné soit un État séparé (de jure ou de facto, comme c'était souvent le cas pendant la période de fragmentation médiévale) ou faisait partie d'un autre État.

8. Système unifié de défense et de politique étrangère. Au Moyen Âge, la politique étrangère et militaire des États n'exprimait souvent pas les intérêts de ces États au motif qu'elle exprimait les intérêts de leurs dirigeants, qui souvent ne coïncidaient pas avec les intérêts des États. Ensuite, la politique dynastique, la politique liée à la religion, le besoin de gloire des dirigeants, voire le désir des dirigeants de changer leur trône pour un trône plus prestigieux et plus riche d'un autre État, importaient. Mais lorsque ni les intérêts de l'État, ni les intérêts du dirigeant, ni l'agression d'un autre État n'incitent l'État à prendre des mesures hostiles contre cet autre État (son dirigeant), et que ces actions sont activement menées, on peut conclure que cette politique fait partie de la politique d'un autre Etat, imposée donnée. Par exemple, si des soldats russes ont participé à des opérations militaires bien au-delà des frontières de la Russie et non dans l'intérêt de leurs terres ou de leurs dirigeants, cela signifie qu'ils ont participé à la mise en œuvre de la politique étrangère de la Horde. Il est important pour nous d'étudier cela également et d'en tenir compte lors de l'évaluation des relations entre la Russie et la Horde en termes d'entrée ou de non-inclusion de terres russes dans la Horde dans le cadre de celle-ci.

Si les signes ci-dessus de l'État dans l'étude s'avèrent être la preuve du statut d'État russe, nous pouvons alors conclure que les terres russes étaient des États indépendants. Si ces signes relatifs aux terres russes apparaissent précisément comme des signes de l'État de la Horde, alors, par conséquent, les terres russes de cette période de l'histoire faisaient partie de la Horde. Si un certain nombre de signes indiquent que les terres russes étaient indépendantes et qu'un certain nombre de signes indiquent qu'elles faisaient partie de la Horde, alors, en tirant des conclusions, il faut se concentrer sur les plus importants dans le contexte de l'appartenance à la Horde .

Le pouvoir sur les terres russes était exercé au nom du « tsar », et non du prince. Et cela indique que les terres appartiennent à l'état de la Horde. En témoignent également les chroniques russes, qui appellent le Khan de la Horde « roi », rendant compte de la position des princes russes subordonnés au khan, du caractère « secondaire » de leur pouvoir sur les terres russes, dérivé de le pouvoir et la volonté du khan. Par exemple: "Batu est presque Yaroslav avec grand honneur et ses hommes, et laissez-le partir et dites-lui: Yaroslav, sois vieux et tout le prince en langue russe." « Oleksandr et Andrey sont arrivés à Kanovitch. Et commandez Oleksandrov Kiev et toute la terre russe et Andrey à votre table à Volodimer. Le prince Dmitry Mikhailovich de Tver, petit-fils de Yaroslavl, est venu de la Horde avec une subvention du tsar Azbyak pour le grand règne de Volodimer.

Les princes étaient les «fonctionnaires» du khan, qui exécutaient les tâches qui leur étaient assignées par le khan dans leurs terres. Cela témoigne de l'appartenance des terres russes à l'État de la Horde. Voici une citation sur le devoir assigné de percevoir un hommage pour le khan, auquel Mikhail de Tverskoy n'a pas suffisamment fait face, de l'avis d'Ouzbek Khan qui l'a jugé: "... vous n'avez pas rendu hommage aux rois." Refuser de servir le khan signifiait ne pas être un prince dans son propre pays, de plus, le fuir: «Le prince Andrey, le prince Yaroslavich, avec ses boyards, s'est enfui avec ses boyards, plutôt que de servir de tsar et de s'enfuir vers une terre inconnue.

Dans les terres russes, l'administration khan parmi les étrangers (étrangers pour la population de ces terres) opère. Cela témoigne de l'appartenance des terres russes à l'État de la Horde. Dans l'histoire du tourment de Mikhail Chernigov, il est dit que Batu a nommé des gouverneurs et des autorités dans toutes les villes russes. L'histoire du Kursk Baskak Akhmat dit que les Tatars ont gardé les Basques dans les villes russes sur tout le territoire russe. Sous l'année 1262, le chroniqueur parle du conseil russe contre les Tatars, que Batu et Sartak ont ​​implanté dans toutes les villes par les dirigeants russes. Les chroniques décrivent à la fois les activités administratives de ces fonctionnaires dans les terres russes et la structure de l'état-major de ces fonctionnaires : millièmes et temniks ».

Le territoire des principautés a été modifié par décision du khan. Cela témoigne de leur appartenance à l'état de la Horde. Cela s'est produit plus d'une fois, lorsque le khan l'a souhaité: les divisions du Grand Vladimir règnent en 1328, 1341, dans les années 50 du XIVe siècle.

Les princes et le peuple de Russie ont reconnu le pouvoir du khan ("tsar") sur les terres russes comme légitime. Il parle également du manque de souveraineté formelle des terres russes qu'ils gouvernent. Vous trouverez ci-dessous des citations sur la reconnaissance par les princes du pouvoir suprême du "roi" et l'impossibilité de se battre avec lui pour cette raison. Oleg Ryazansky dit: "... il n'est pas approprié qu'un prince russe s'oppose à un roi oriental." Opinion d'Ivan III avant de se tenir sur l'Ugra: «Sous le serment du printemps des ancêtres, si vous ne levez pas la main contre le roi, alors comment puis-je rompre le serment et le prêter contre le roi de l'article. ”

La reconnaissance formelle du pouvoir du khan s'est accompagnée de procédures humiliantes pour les princes russes ! Par exemple, selon Herberstein, il y avait un rituel selon lequel le prince sortait à pied de la ville, vers les ambassadeurs de la Horde qui apportaient des basma, s'inclinaient devant eux, apportaient une coupe de koumiss et écoutaient la lettre du khan en s'agenouillant. Voici comment, lors d'une visite à la Horde afin de reconnaître le pouvoir du Khan, l'un des princes russes les plus fiers et les plus célèbres a été humilié en même temps: «Daniel Romanovich, le grand prince, possédait la terre russe, Vladimir et Galich, avec son frère; et maintenant il est assis sur ses genoux et est appelé un serf, ils veulent un tribut, il ne se soucie pas de son estomac, et les orages arrivent. Oh, le mauvais honneur du Tatar !

Les Russes, en particulier les princes et les boyards, ont été jugés dans la Horde et, de plus, eux-mêmes (!) Sont allés au tribunal à l'appel du khan (pas en tant que prisonniers de guerre, par exemple, ont été jugés, à savoir en tant que sujets , subordonnés !). En outre, des terres russes individuelles ont été soumises à la condamnation du khan et à une action militaire punitive. Cela indique le degré de subordination des terres russes à la Horde, leur appartenance correspondante à l'État de la Horde. Par exemple, Mikhail de Tverskoy et son gouverneur Fedor, Roman Ryazansky, ont été jugés et exécutés dans la Horde. Comme exemple frappant de la punition de la principauté, on peut rappeler la ruine de Tver, qui a fait preuve de rébellion, en 1328.

Les khans recevaient régulièrement des impôts et des redevances de la Russie et demandaient même à leurs fonctionnaires de les percevoir. Nous voyons ici le fonctionnement dans les terres russes du système de taxation de l'État de la Horde. Systèmes développés, avec recensements de la population. De plus, les khans (ce qui suggère que l'hommage est un impôt et non une réparation d'un ennemi vaincu) ont exempté certaines catégories de la population et des organisations d'impôts - l'église et ses ministres.

Les détachements russes ont été contraints de se battre à la demande des khans; ainsi, dans leur politique étrangère, les terres russes n'étaient pas souveraines, mais étaient subordonnées à la Horde. Dans ces cas, les terres russes ont souvent dû lutter contre leur gré : "Parce qu'alors le besoin est grand des étrangers, et les chrétiens sont poussés à l'ordre pour se battre avec eux." dans le Caucase, en Asie centrale.

Tous les signes de l'État, en partie de la durée totale des liens politiques entre la Russie et la Horde, apparaissent dans les terres russes comme des signes de l'État de la Horde et, par conséquent, comme une preuve des liens d'État entre la Horde et les terres russes. En conséquence, pour de telles périodes, il est nécessaire de conclure que les terres du nord-est de la Russie n'étaient pas des États souverains, mais faisaient partie de l'État de la Horde.

L'ensemble ci-dessus de manifestations de signes de liens d'État dans les relations politiques entre la Horde et les terres du nord-est de la Russie n'a pas toujours eu lieu, dans la durée de 261 année civile des relations Russie-Horde. Ou pas toujours complètement. Dans un certain nombre de périodes, la nature des relations russo-horde, selon l'analyse de la totalité des caractéristiques de l'État, se manifeste comme une preuve du fonctionnement de l'État des terres russes et, par conséquent, du type interétatique de Relations Russie-Horde. Les signes de l'État doivent être étudiés séparément, en fonction de l'ensemble des événements, des périodes de liens Russie-Horde.

Période 1242-1362 se caractérise par des liens prononcés entre la Russie et la Horde, subordonnés au caractère de l'État. En 1243-1244 Les princes russes viennent à la Horde, reçoivent une étiquette du Khan pour régner, Yaroslav Vsevolodovich est nommé "Grand-Duc" et Vladimir est approuvé comme la principale ville de Russie. Le paiement du tribut à la Horde a commencé. En 1252, une campagne punitive est organisée par le Khan contre un certain nombre de princes qui ne veulent pas obéir dans le nord-est de la Russie. Au cours de cette période, les fonctionnaires de Khan ont mené deux recensements de la population du nord-est de la Russie (1257, 1275), une institution permanente de fonctionnaires d'origine non russe a commencé à fonctionner sur les terres russes et des garnisons militaires permanentes de la Horde ont été placées. Il existe des preuves chroniques d'un "hommage dans le sang" - forcé, à en juger par la nature des rapports de chroniques, la participation d'escouades russes (1263, 1278) à des campagnes militaires organisées par le khan contre d'autres pays. La collecte d'hommage à la Horde durant cette période est régulière ; contrôle la fiscalité directe et indirecte. Dans un court laps de temps, à la fin des années 50 - début des années 60. Au XIIIe siècle, les marchands-agriculteurs musulmans percevaient le tribut avec une cruauté particulière dans les terres russes. Après 1280, il n'y avait pas d'administration et de garnisons permanentes de la Horde dans les terres russes d'origine non russe. Il n'y a aucune information sur "l'hommage dans le sang". Il n'y a pas eu de recensement de la population après 1275. L'hommage a été recueilli et apporté à la Horde depuis les terres russes uniquement par des princes russes. Sinon, le contenu des liens Russie-Horde est le même. Pour cette période, il y a deux groupes de campagnes militaires de la Horde particulièrement cruelles sur les terres russes, organisées par le souverain de la Horde, pour punir les terres et les princes qui ne se sont pas soumis à lui et pour approuver leurs décisions (la première : 1281- 1293 ; le second : 1315-1327) . Afin de punir les attaques sur les terres russes et de les protéger de l'expansion pendant cette période, la Horde mène activement des campagnes contre la Lituanie et la Pologne, à la fois indépendamment et avec des détachements russes. Afin de protéger les terres russes de l'expansion de la Lituanie et de la Pologne dans les années 80.

Période 1362-1427 caractérisé par l'absence d'une position subordonnée des terres russes à la Horde. Dans le contexte de la guerre meurtrière dans la Horde, appelée dans les annales "La Grande Zamyatnya", le pouvoir de la Horde et de ses dirigeants sur les terres russes était formel jusqu'en 1372, et en 1372-1382. il n'est pas non plus devenu formel. Depuis 1362, dans le nord-est de la Russie, tous les problèmes ont été résolus par l'équilibre des pouvoirs des principautés russes locales. L'étiquette du règne de Vladimir, étant donnée à un prince non moscovite (1365 et 1371), n'a pas donné à son propriétaire la possibilité réelle de recevoir les terres de Vladimir pour régner, en raison de l'opposition à la volonté du khan de Moscou. Les princes ne rendent pas hommage à la Horde, il n'y a pas de "tribut dans le sang" à la Horde. Dans les années 1370, une coalition de princes anti-lituanienne et anti-Horde se forme dans le nord-est de la Russie, dirigée par le prince de Moscou. Cette coalition fait la guerre à la Horde et aux détachements de la Horde, isolés dans les conditions de la guerre civile dans la Horde, jusqu'en 1382. En 1382, pendant 12 ans, la dépendance complète des terres russes vis-à-vis de la Horde est rétablie : hommage rendu à la Horde, les princes voyagent de la Horde vers le khan, recevant des étiquettes pour régner, la participation des soldats russes aux campagnes lointaines de la Horde. En 1395, la dépendance des terres russes vis-à-vis de la Horde, vaincue par Timur, dirigée par un non-khan de la dynastie Jochi et engloutie dans une guerre spéciale, cessa à nouveau. (L'exception est 1412-1414, lorsque le pouvoir dans la Horde appartenait aux enfants de Tokhtamysh). Pendant cette période, les terres russes ne rendent pas hommage à la Horde, les princes ne reçoivent pas d'étiquettes. En décembre 1408, une campagne de la Horde contre la Russie est entreprise pour punir la désobéissance et rétablir la dépendance, mais elle n'atteint pas son but. La participation de la Horde à repousser l'agression lituanienne contre la Russie a eu lieu en 1406 et 1408.

Dans la période 1428-1480, avec l'indépendance réelle de la Horde, les terres russes reconnaissent la souveraineté formelle du "tsar" de la Horde. En 1428-1437 en Russie, il y a une confrontation entre Vasily le Noir et Yuri Galitsky, ils se tournent vers le Khan de la Horde avec une demande de juge dans le différend et délivrent une étiquette à l'un des candidats. Les princes aspirent aux princes à utiliser la Horde comme un outil dans la lutte interne, et cela était associé à l'obtention d'un label, avec des paiements d'hommage à la Horde. En 1437-1445 dans la Horde, l'affrontement se poursuit, avec l'avantage complet de Vasily le Noir et des enfants de Yuri Galitsky. Le tribut dans ces conditions n'est pas payé, les khans de la Horde n'ont pas de pouvoir réel sur la Russie. En 1445-1461, à l'exception de la période 12/02/1446 - 17/02/1447, il y a une dépendance politique des terres russes vis-à-vis du khanat de Kazan. La Russie verse une rançon à Kazan en paiements à long terme pour le captif Vasily the Dark, un système de fonctionnaires de Kazan fonctionne sur les terres russes, les détachements militaires de Kazan aux côtés de Vasily the Dark participent à la répression de l'opposition de Dmitry Shemyaka, et également protéger les frontières de la Russie des attaques des troupes de la Horde. Dans de courts intervalles de temps : avril - mai 1434 et 12/02/1446 - 17/02/1447. le pouvoir en Russie a été saisi par Yuri Galitsky et Dmitry Shemyaka. Au cours de ces années, la Russie s'est ouvertement montrée indépendante de la Horde et hostile à celle-ci. En 1461-1472, dans la première décennie du règne d'Ivan III, aucun hommage n'est rendu à la Horde, le pouvoir du Khan sur la Russie n'est que formel. Pour la Horde, c'est une période de guerres constantes avec le Khanat de Crimée. La Horde n'entreprend pas de campagnes militaires sur les terres russes. En 1472-1480. il y a une dépendance des terres russes vis-à-vis de la Horde. Le khan avait un pouvoir formel sur la Russie et le prince de Moscou se fait appeler son "ulusnik". Jusqu'en 1476, le tribut était payé à la Horde, mais en moindre quantité que dans les périodes de dépendance passées. Il y a eu deux puissantes campagnes des troupes de la Horde contre la Russie - 1472, 1480.

Dans la période 1481-1502. il n'y avait aucune manifestation de soumission à la Horde et à son Khan de la part des terres russes, la Russie était indépendante de la Horde en fait et formellement.

Au total, de 1242 à 1502, on observe dans les relations politiques Russie-Horde des périodes de liens pouvoir-subordonné prononcés, des périodes de liens formels pouvoir-subordonné avec des rapports quasi égaux, des périodes de rapports effectivement et formellement égaux. La nature des relations reflétait le rapport entre le potentiel militaire des terres russes et de la Horde, ainsi que la légitimité du dirigeant de la Horde, originaire de la famille Jochid Khan, reconnue par la Russie comme la dynastie dirigeante de les dirigeants suprêmes dans la hiérarchie féodale des dirigeants.

Le statut politique d'État des terres du nord-est de la Russie en tant qu'élément territorial et politique de l'État de la Horde a été révélé dans les périodes : 1242-1361. (120 ans), "Septembre 1382 - Avril 1395" (12,5 ans), 1412-1414 (3 ans), été 1445-1461 (16.5). En tant qu'élément de l'État du Khanat de Kazan - dans la période 1445-1461. Le statut des terres du nord-est de la Russie en tant qu'États souverains a été révélé pour les périodes : 1362 - septembre 1382. (21 ans), avril 1395-1411 (16,5 ans), 1415-1427 (13 ans), 1481-1502 (22 ans). Dans les périodes 1428 - été 1445. (17,5 ans) et 1461 - 1480. (19 ans) - La Russie du Nord-Est a reconnu le pouvoir du Khan de la Horde sur elle-même et faisait partie de la Horde, n'étant en fait que formellement souveraine.

Sur les 261 années de relations Russie-Horde, les principautés du nord-est de la Russie par rapport à la Horde ont été indépendantes pendant 89 ans. Mais parmi ceux-ci, 16,5 ans ont été la subordination du Khanat de Kazan, positionné comme le successeur de la Horde. La nature étatique des relations politiques du nord-est de la Russie et de la Horde s'est élevée à un total de 172 ans. Parmi ceux-ci, environ 36-37 ans, cette implication n'est que formelle - sous la forme d'une reconnaissance formelle de la suzeraineté du Khan sur les terres russes et de l'envoi de cadeaux. L'appartenance des terres russes à l'État de la Horde, non seulement formelle, mais aussi réelle, a duré 135 à 136 ans. Dans cette période, il y a 24 ans, les formes d'implication dans l'État de la Horde des terres russes étaient particulièrement fortes : le fonctionnement des fonctionnaires permanents de la Horde et des garnisons dans les terres russes, la mise en place de recensements pour rationaliser la fiscalité.

Liste bibliographique

Grand Encyclopédie russe: en 30 volumes T. 7. M.: Bolshaya Ros. Encycl., 2007. Tome 7. 767 p.

Vernadsky G.V. Mongols et Russie / trad. de l'anglais. E. P. Berenstein. Tver : AGRAF ; M. : LEAN, 1999. 480 p.

Résurrection la chronique. T. VII. M. : Langues du russe. culturel, 2000. 345 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Herberstein C. Notes sur la Moscovie / per. avec lui. I.A. Maleina, AV. Nazarchenko. M.: Maison d'édition de l'Université d'État de Moscou, 1988. 430 p.

Grekov BD,Yakubovsky A.Yu.Horde d'or et sa chute. M. ; L. : AN SSSR, 1950. 478 p.

Grekov I.B.,Shakhmagonov F.F.Monde de l'histoire : la Russie débarque en X III –XV des siècles. M. : Jeune Garde, 1986. 334 p.

Gumilyov L.N. L'ancienne Russie et la Grande Steppe. M. : Pensée, 1989.764 p.

Gumilyov L.N. De la Russie à la Russie. M. : Drofa, 1996. 352 p.

Zadonchtchina// Monuments de la littérature de la Russie antique : XIV - milieu du XV siècle. M. : Artiste. lit., 1981. 602 p.

Ipatievskaïa la chronique. T.II. M. : Maison d'édition Vost. Littérature, 1962. 604 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Karamzine N.M.Histoire du gouvernement russe. T V –VII . Kalouga : Golden Alley, 1993. 576 p.

Kargalov V.V. Invasion mongole-tatare de la Russie. XIIIe siècle. Moscou : Education, 1966. 135 p.

Klyuchevsky V.O.Ouvrage : en 9 volumes. II In: Cours d'histoire russe. Partie 1. / sous. éd. V.L. Yanina. M. : Pensée, 1987. 447 p.

Kostomarov N.I. Monographies et recherches historiques. T. 12. Le début de l'autocratie dans l'ancienne Russie. SPb. : Tapez. D.E. Kozhanchikova, 1863. 463 p.

Lavrentievskaïa la chronique. T. I. M. : Maison d'édition Vost. Littérature, 1926. 648 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Mavrodin V.V. Mouvement populaire contre les envahisseurs étrangers dans l'ancienne Russie. L. : Polit. lit., 1945. 52 p.

Nikonovskaïa la chronique. T. X. M. : Langues du russe. culturel, 2000. 248 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Nikonovskaïa la chronique. T. XII. M. : Langues du russe. culturelle, 2000. 272p. (Recueil complet des chroniques russes).

Novgorod je chronique. T.III. M. : Langues du russe. culturel, 2000. 693 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Platonov S. F.Conférences sur l'histoire de la Russie. Saint-Pétersbourg : Crystal, 1992. 838 p.

Conte sur la vie et le courage du bienheureux et grand-duc Alexandre // Monuments de la littérature de l'ancienne Russie : XIIIe siècle. M. : Artiste. lit., 1981. S. 426 - 439.

Collection documents sur l'histoire de l'URSS. M. : Vysh. école, 1971. 238 p.

Soloviev S.M. Travaux. T. 16. Un regard sur l'histoire de l'établissement de l'ordre d'État en Russie avant Pierre le Grand / éd. I. Kovalchenko. Moscou: Pensée, 1995, pp. 5–42.

Sofia la première chronique de l'ancienne version. Tome VI, non. 1. M. : Langues du russe. culturel, 2000. 581 p. (Recueil complet des chroniques russes).

Tizengauzen V.G. Collection de documents liés à l'histoire de la Horde d'Or: en 2 volumes T 2. M.; L. : AN SSSR, 1941. 275 p.

Trubetskoï N.S. Héritage de Gengis Khan. M. : AGRAF, 2000. 560 p.

Lequel ITAR-TASS a interrogé divers experts sur certains aspects de l'histoire de la Russie qui devraient être reflétés dans les manuels et le niveau d'éducation, a décidé, en tant qu'exercice intellectuel, de donner des réponses aux questions sur lesquelles on ne m'a pas posé de questions.

Question 1. La formation de l'ancien État russe et le rôle des Varègues dans ce processus

La réponse à cette question peut être divisée en plusieurs réponses différentes sur différents côtés de la question.

une. Un ancien État russe aurait-il été formé si pas un seul Scandinave n'était jamais apparu sur le territoire de la Russie ? Réponse : il se serait formé et, très probablement, à peu près au même moment.

b. Y aurait-il quelque chose de honteux ou d'humiliant pour les Russes dans la participation des Normands au processus de formation de l'État si cela avait vraiment lieu ? Réponse : absolument rien. Au contraire, l'origine normande de l'Etat serait une marque de qualité. À peu près à la même époque, le duché de Normandie en France et le royaume de Sicile dans le sud de l'Italie ont été créés par les Normands. C'étaient des États puissants, dangereux et hautement développés avec les systèmes administratifs et militaires les plus développés de cette époque. Les Normands ont conquis l'Angleterre, les Normands siciliens sont devenus un facteur décisif grâce auquel le pouvoir politique de la papauté a été établi dans la lutte contre les empereurs. La contribution des Normands aux croisades a également été énorme. Autrement dit, si l'ancien État russe avait effectivement été créé par la conquête normande, il n'y aurait rien de honteux à cela.

v. Y a-t-il une raison de croire que la conquête normande ou la vocation pacifique de l'élite scandinave ont réellement eu lieu ? Réponse : Il n'y a aucune raison de le croire. Les traces archéologiques et les preuves de documents écrits ne donnent pas une image d'une quelconque domination scandinave sur le territoire de la Russie. Les noms de toutes les villes russes - les centres de l'État, sont d'origine slave. Pas une seule source que nous connaissons ne parle de l'État russe comme d'un État où les "Varègues" ou Scandinaves dominent les Slaves.

d) Quel a été le véritable rôle des Scandinaves dans la formation de l'État russe ? Réponse : Le rôle des Scandinaves était que leur présence, leurs raids et leurs tentatives de rendre hommage aux tribus slaves, baltes et finno-ougriennes ont provoqué leur résistance et le désir de créer une structure militaro-politique qui résisterait à cette pression. Cette façon de devenir un État est appelée « réactive » et consiste dans le fait que le statut d'État se développe non pas à la suite d'une conquête, mais en réponse à une invasion extérieure. La chronique sous l'an 862 contient des informations sur exilé Les Varègues et le refus de leur rendre hommage, et alors seulement sur l'appel de Rurik et la création avec sa participation des fondations d'un État souverain. La Russie n'a pas commencé par un appel, mais par l'expulsion des Varègues.

e) Qui étaient les Vikings appelés avec Rurik ? Réponse : le dogme du « normanisme » est que Rurik et son peuple étaient des Suédois. Aucune preuve sérieuse de cette thèse n'a été présentée. Le dogme de l'anti-normanisme est que les Varègues et Rurik étaient des Slaves occidentaux. Certaines confirmations de cette thèse existent, mais elles ne sont pas décisives. Le plus populaire dans l'historiographie moderne et, apparemment, un point de vue juste sur Rurik est de l'identifier avec Rurik de Frise, le roi danois, qui a activement agi à la fois en alliance et contre l'Empire carolingien. Il est probable que Rurik avait une origine mixte danoise-obodrite, le mot "rerik" en danois signifiait "encourager", parmi les chefs obodrites qui ont combattu avec les Francs, Gostomysl a été enregistré, considéré dans les légendes comme l'ancêtre de Rurik. On sait que Rurik a participé à plusieurs reprises aux guerres des Obodrites contre les Francs. Les anthropologues et les linguistes modernes ont établi que la tribu slovène, qui, avec les Krivichi et les Chud, est considérée comme les fondateurs de Novgorod (cependant, Novgorod en tant que ville est née bien plus tard que 862) et les initiateurs de la vocation de Rurik sont des Slaves occidentaux qui migré du sud de la Baltique. Ainsi, l'histoire de la vocation de Rurik est présentée comme la vocation d'un chef militaire influent et fort d'origine mixte dano-slave pour assurer la sécurité des raids scandinaves sur les terres du nord. Rurik, sans arrêter ses activités dans d'autres régions de la Baltique et de la mer du Nord, a assumé ces fonctions et, apparemment, s'en est acquitté avec succès. L'un des compagnons d'armes de Rurik, Oleg, a réussi à capturer le centre sud de la Russie de Kiev, officiellement dans l'intérêt du fils de Rurik, Igor (en tout cas, la généalogie Rurik-Igor est la seule basée sur des sources, tout le reste spéculation) et a créé une entité politique unique sur toute la voie commerciale mer Noire-Baltique, qui a pris le nom de Russie.

e) Les événements associés à Rurik étaient-ils la seule ligne de développement de l'ancien État russe ? Réponse : Non, ils ne l'étaient pas. De toute évidence, le centre politique de Kiev existait bien avant Rurik et Oleg. C'est le territoire autour de ce centre qui s'appelait "Rus" dans les anciennes sources russes et étrangères ultérieures. Il existe suffisamment de données écrites et archéologiques pour parler d'une menace sérieuse de ce centre politique, ressentie par la Khazarie, contrainte de construire des forteresses sur la frontière nord. En tout cas, il n'est pas nécessaire de dire que l'ancien État russe s'est formé grâce à "l'appel des Varègues". Un centre d'État plus puissant s'est formé au sud, à Kiev, et le fait qu'il ait été capturé par les princes venus du nord était, dans une certaine mesure, un accident historique. D'une manière ou d'une autre, après l'unification du sud et du nord, le centre militaro-politique de l'État russe se trouvait précisément au sud.

Question 2. L'existence de l'ancien peuple russe et la perception de l'héritage de l'ancienne Russie en tant que fondement commun de l'histoire de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie.

L'existence du peuple russe ancien est un fait historique. La succession historique à partir de cette nationalité des Grands Russes, des Ukrainiens et des Biélorusses est également un fait. Les affirmations des chauvins ukrainiens selon lesquelles seule l'Ukraine aurait droit à la succession historique de Kievan Rus ne correspondent évidemment pas aux faits historiques. Parmi les plus grands centres politiques de l'ancienne Russie, certains se trouvent en Russie - Novgorod, Smolensk, Rostov le Grand, d'autres - en Ukraine - Kiev, Tchernigov et enfin Polotsk - en Biélorussie. Cependant, seulement État russe a été fondée par la même dynastie qui a gouverné Kievan Rus. Princes et tsars russes jusqu'à la toute fin du XVIe siècle. - descendants directs de Rurik, Igor, Svyatoslav, Vladimir et Yaroslav. La genèse politique de l'Ukraine et de la Biélorussie n'a pas de lien aussi direct avec la Russie de Kiev en raison de la conquête lituanienne, qui a amené la Russie occidentale et du sud-ouest sous la domination de la Pologne.

Question 3. Le choix historique d'Alexandre Nevsky en faveur de la subordination des terres russes à la Horde d'Or.

"Le choix historique d'Alexandre Nevsky en faveur de l'assujettissement des terres russes à la Horde d'Or" est une fiction historique, une fiction de l'école idéologique des Eurasiens, qui a cependant été reprise avec empressement par le camp des Russophobes-Occidentaux. Les deux parties exploitent activement le mythe de la "mongolisation" de l'État russe, de l'influence exceptionnellement grande des Mongols sur le développement politique interne de la Russie et d'Alexandre Nevsky en tant qu'initiateur présumé de ce processus. Tout cela n'a rien à voir avec les faits historiques.
une. Pas le choix d'obéir ou de ne pas obéir aux Mongols ("la Horde d'or" du vivant d'Alexandre n'existait pas) avant que les princes russes ne se tiennent compte tenu de l'écrasante supériorité militaire des Mongols et de leur proximité immédiate avec la Russie.
b. Les relations de la Russie avec les Mongols ont été réglées par le père d'Alexandre Nevsky - Yaroslav Vsevolodovich. Installé sur les principes du maintien de l'indépendance des terres russes avec la reconnaissance de la vassalité du Khan et le paiement d'un tribut.
v. Il n'y avait pas de "cours alternatif" à opposer aux Mongols parmi les princes russes. La mythique "course de Daniel de Galice" vers une alliance avec l'Occident et une opposition aux Mongols cessa dès qu'il fut menacé par une puissante invasion mongole. Pour éviter cela, Daniel a creusé les villes fortifiées et ses fils ont participé à la campagne mongole contre la Lituanie.
Le rôle d'Alexandre Nevsky pour forcer Novgorod à participer au paiement du tribut est tout à fait compréhensible, étant donné que Novgorod était une riche ville marchande et que sa contribution pourrait considérablement alléger le fardeau fiscal de la Russie dans son ensemble.
e) L'affirmation selon laquelle Alexandre s'est appuyé sur les Mongols dans le but d'une "confrontation civilisationnelle avec l'Occident" est complètement mythique. Il n'y avait tout simplement pas une telle confrontation à cette époque. Les principautés et villes russes et l'Ordre de Livonie oscillaient en permanence entre conflits et alliances. Et avant Alexandre et sous lui et après, les Russes et les Livoniens n'ont pas moins souvent fait ensemble des voyages en Lituanie qu'ils ne se sont battus les uns avec les autres. Cependant, de la même manière, les alliés ou les adversaires sous le règne d'Alexandre étaient les principautés sous son règne et la Lituanie.
e) La vénération d'Alexandre Nevsky en tant que héros et saint national exceptionnel n'était pas basée sur le mythique "choix entre l'Est et l'Ouest" mais sur ses actes spécifiques pour protéger l'ensemble de la Terre russe de tous ses ennemis, accomplis à la fois par des moyens militaires et diplomatiques. veux dire.

Question 4. Les raisons de la montée de Moscou, la politique des premiers princes de Moscou vis-à-vis des khans de la Horde et des dirigeants d'autres terres russes.

La raison de l'essor de Moscou est enracinée dans la qualité exceptionnelle de la gestion féodale exercée par les princes de Moscou. Ils ont réussi à attirer la principale ressource militaire et politique de cette époque - les boyards de service, avec leurs détachements militaires, pour créer une organisation militaro-politique unique en son efficacité - la Cour souveraine, et avec l'aide de moyens militaires et diplomatiques pour imposer reconnaissance de la primauté de la maison princière de Moscou sur les autres princes russes, et de la Horde d'Or.

Les affirmations selon lesquelles la montée de Moscou a été réalisée grâce à la "relation spéciale" entre Moscou et la Horde ne correspondent pas à la réalité. Au contraire, les princes de Moscou étaient des fauteurs de troubles systématiques.

Daniil de Moscou était l'un des dirigeants de la coalition des princes, qui était guidée par le temnik Nogai et s'opposait à l'homme de main de la Grande Horde Andrei Gorodetsky. À un moment donné, le prince de Moscou est devenu le chef de facto de cette coalition et s'est opposé à la Grande Horde, combattant même les détachements tatars. Le fondateur du Grand-Duché de Moscou, Yuri Danilovich, n'a pas obéi à deux reprises aux ordres directs de la Horde, a saisi le grand règne par la force, car selon l'ancien système d'échelle russe, il n'y avait pas droit - son père n'a jamais été le grand-duc ) et s'est même imposé à la Horde dans le rôle du Grand-Duc. A ce titre, il défia les khans en détournant le tribut perçu pour la Horde. Ivan Kalita et Siméon le Fier n'ont eu aucun conflit avec la Horde, non pas parce qu'ils étaient serviles au khan, mais parce que la politique des khans coïncidait généralement avec les intérêts de Moscou à renforcer le contrôle sur le grand règne et à étendre le domaine des princes de Moscou. Ivan Kalita a réussi à poursuivre la politique de Yuri Danilovich, sans entrer en conflit avec les khans, agissant par la diplomatie et la corruption. Contrairement aux légendes populaires, Kalita n'était pas le fondateur de la grande puissance de Moscou - de nombreuses réalisations de son père et de son frère aîné ont été transférées à sa personnalité, car Daniel n'était pas un grand-duc et Yuri n'était pas l'ancêtre des souverains suivants. La principale réalisation de Kalita a été le "silence" qu'il a assuré en Russie pendant son règne, la liberté totale des territoires soumis au prince de Moscou contre les raids de la Horde et les conflits intestins. Siméon le Fier s'est rendu 5 fois dans la Horde pendant son règne et a reçu à chaque fois certaines récompenses et bénéfices des khans. Ce n'était pas tant que Moscou devait se prosterner devant les khans, mais que les khans devaient acheter la loyauté des distingués vassaux russes.

Lorsque la politique de la Horde, secouée par la confusion, est entrée en conflit avec les intérêts de Moscou dans la jeunesse de Dmitry Donskoy et que les khans ont tenté de transférer le grand règne aux princes de Nizhny Novgorod, Moscou a pris des mesures militaires et ecclésiastiques sévères ( un autre facteur important dans l'essor de Moscou fut l'aide active de l'Église, qui plaça la résidence des métropolitains à Moscou contre les habitants de Nizhny Novgorod, jusqu'aux mains du Vénérable. Interdiction de Sergius de Radonezh (fermeture des églises). Lorsque la politique active de Moscou consistant à soumettre la région de la Haute et de la Moyenne Volga à son pouvoir a suscité l'inquiétude de Temnik Mamai, le grand-duc Dmitri s'est engagé dans une confrontation militaire ouverte, qui comprenait une victoire importante des troupes russes sur les Tatars sur la rivière Vozha en 1378 et s'est terminée avec une défaite à grande échelle de Mamai sur le terrain de Kulikovo. La victoire de Koulikovo a confirmé sans équivoque la primauté de Moscou parmi les principautés russes et l'hérédité du pouvoir grand-ducal à la Maison de Moscou.

Dmitry Donskoy s'avère en général être un héros de l'histoire russe extrêmement sous-estimé et souvent injustement attaqué. C'est un commandant exceptionnel qui a remporté des victoires dans deux batailles majeures - sur le Vozhe et sur le champ de Koulikovo. Un homme d'État énergique qui a rendu indiscutable l'hégémonie de Moscou en Russie et a énergiquement fixé une limite à l'expansion de la sphère d'influence du Grand-Duché de Lituanie sous Olgerd et Jagellon. Dans politique intérieure Dmitry a cherché à concentrer la plénitude du pouvoir entre les mains du grand-duc, éliminant les milliers de Moscou et insistant énergiquement pour que la politique de l'église de Constantinople après la mort du métropolite Alexy soit compatible avec les intérêts de l'État de Moscou. Les attaques contre Dmitry pour sa "fuite" imaginaire de Moscou (en fait, partir pour rassembler des troupes) lors de l'invasion de Tokhtamysh sont injustes. La prise de Moscou et le massacre organisé par les Tatars ont montré que la défense de la ville sans troupes ne pouvait prendre fin qu'avec la mort du prince et la catastrophe militaro-politique de Moscou. Au moment de sa mort, Dmitry Donskoy a quitté le Grand-Duché de Moscou en tant que puissance régionale influente qui inspirait la peur et le respect à la fois à la Horde et à la Lituanie et jouissait d'une autorité incontestée en Russie. Après la victoire de Koulikovo qu'il a remportée, même la prise de Moscou par Khan Tokhtamysh en 1382 n'a pas rendu à la Horde le contrôle réel des affaires intérieures de la Russie. Désormais, les khans ne pouvaient compter que sur le tribut et sur le droit formel d'agréer les princes de Moscou au rang de grand-duc. Peu à peu, ces rudiments de dépendance ont été éliminés par Moscou.

Ainsi, contrairement au mythe historique populaire, Moscou a atteint l'élévation politique non pas par l'obéissance particulière de ses princes aux khans de la Horde, mais, au contraire, par une politique agressive audacieuse basée sur une puissante couche de service militaire qui s'est ralliée à Moscou. A l'aide de cette politique, les princes de Moscou ont réussi à s'imposer à la Horde comme les principaux partenaires en Russie (après avoir écarté, notamment, l'influente maison de Tver), à contrôler les relations avec la Horde des autres princes et à les forcer reconnaître l'hégémonie de Moscou. Le fruit de cette hégémonie fut la bataille de Koulikovo et la poursuite de la libération de la Russie du pouvoir de la Horde, et en même temps son unification dans un État centralisé.

Question 5. Le rôle d'Ivan IV le Terrible dans l'histoire russe.

Quand on parle du rôle d'Ivan le Terrible dans l'histoire de la Russie, on peut entendre deux choses complètement différentes. Le premier est le rôle de l'ère de son règne, qui a duré près d'un demi-siècle. Le second est le rôle de la personnalité du tsar Ivan Vasilyevich lui-même.

Ces deux aspects ne sont nullement identiques l'un à l'autre, car, contrairement au mythe de l'absolutisme russe, créé principalement par le transfert sans critique à Ivan le Terrible des traits du pouvoir politique de Pierre le Grand, pendant la plus grande partie du règne de Tsar Ivan, son pouvoir personnel n'était nullement la source de tous les changements politiques, sociaux, culturels et religieux. Au début de son règne, l'élite des boyards joua un rôle énorme qui, à partir du XIVe siècle, avec les princes, détermina cours politique l'État russe naissant. Le rôle de l'Église orthodoxe était également énorme, en particulier le rôle du métropolite Ivan Makariy, qui a défini tout le style de la première période du règne. D'autre part, un grand nombre d'événements d'époque de cette période étaient une initiative d'en bas, au mieux soutenue par le tsar - la campagne de Yermak en Sibérie, la défense de Pskov, la création du Zaporizhzhya Sich par Dmitry Vishnevetsky.

Le cours des événements à l'époque d'Ivan le Terrible n'était pas entièrement déterminé par la volonté personnelle d'Ivan le Terrible lui-même, bien que la plupart de ses efforts en tant que tsar aient été consacrés précisément à accroître le degré de contrôle personnel sur l'État russe. Le tsar Ivan a tenté de transformer son pouvoir de monarque autocratique, mais impliqué dans diverses institutions politiques traditionnelles, en une dictature personnelle avec des éléments de tyrannie. C'est dans ce but qu'a été créé un instrument politique aussi odieux que l'oprichnina, destiné à supprimer les obstacles à la concentration de tout le pouvoir personnellement entre les mains du roi. Cette tendance à l'établissement de dictatures absolutistes avec des éléments de tyrannie dans le cadre d'un système monarchique est une tendance paneuropéenne du XVIe siècle. Ces dictatures étaient le régime d'Henri VIII en Angleterre, de Philippe II en Espagne, de Christian II au Danemark et bien d'autres.

Les efforts d'Ivan pour établir sa dictature personnelle doivent être évalués plutôt négativement - sur le chemin, il a dû éliminer physiquement de nombreux militaires, diplomates et conseillers politiques de première classe, dont la contribution au succès de son règne a été très importante. L'influence des forces extérieures sur la politique de la Russie - les conseillers allemands et, en particulier, l'Angleterre, à laquelle le tsar avait une faveur particulière et a même reçu le surnom de "tsar anglais" - a sérieusement augmenté. La diplomatie personnelle d'Ivan a échoué - il n'a pas réussi à empêcher la création d'une large coalition de puissances d'Europe de l'Est contre la Russie pendant la guerre de Livonie, qui a notamment conduit à l'invasion des Tatars de Crimée en 1571 et à l'incendie de Moscou, il a également échoué d'utiliser des contradictions internes en Livonie, à défaut de maintenir le roi Magnus dans l'obéissance, les tentatives se sont soldées par un échec à empêcher l'élection de Stefan Batory comme roi de Pologne, également en grande partie en raison de l'intempérance diplomatique du roi personnellement. La guerre de Livonie, dans laquelle le tsar Ivan a apporté la plus grande contribution personnelle en tant qu'homme politique, diplomate et chef militaire, il a perdu.

Dans le même temps, la nature catastrophique de ces échecs ne peut être exagérée - des échecs militaires et diplomatiques bien plus importants sont tombés sur le sort d'autres souverains de cette époque. Les mesures visant à établir l'autocratie ont également eu un effet très limité - le fils d'Ivan, Fedor, ainsi que les premiers souverains de la famille Romanov, ont gouverné sur la base des mêmes institutions traditionnelles de l'État moscovite. Dans l'ensemble, une seule chose a changé dans la couche dirigeante la plus élevée - après Ivan, pas tant les clans dominants que les favoris royaux et les parents commencent à jouer un rôle important dans la gestion, et à cet égard, la qualité de la gestion est significativement réduit. Un coup porté à l'influence et à l'autorité de l'Église russe à la suite du massacre de Met. Philippe n'a pas non plus eu d'impact critique, n'empêchant pas l'Église de jouer un rôle mobilisateur pendant le Temps des Troubles et n'empêchant pas l'émergence de personnalités politiques ecclésiastiques aussi ambitieuses que le patriarche Nikon.

Dans le même temps, l'ère d'Ivan IV pour l'État russe était brillante
1547 - couronnement du royaume
1550 - la publication d'un nouveau Sudebnik, les réformes de Zemstvo et la formalisation du système d'ordre.
1553 - la prise de Kazan
1556 - annexion d'Astrakhan
1558-59 - victoires de Vishnevetsky et Adashev sur les Tatars de Crimée
1550-1560 - le développement de la flotte corsaire russe dans la Baltique.
1569 - reflet de la campagne turco-tatare contre Astrakhan
1572 - défaite Tatars de Crimée dans la bataille de Molodi, qui a assuré à jamais la sécurité stratégique de Moscou depuis le sud (la bataille de Molodi devrait généralement être reconnue comme l'une des plus grandes batailles de l'histoire de la Russie et incluse dans le canon militaro-patriotique russe).
1581 - défense héroïque de Pskov
1582 - le début de la conquête de la Sibérie par Yermak

Il est difficile de nier que la contribution du monarque autocratique à une époque aussi brillante aurait également dû être importante, mais en même temps, ce sont les succès non seulement du tsar, mais de tout le système étatique créé par le ancêtres du tsar Ivan. Et on peut affirmer que la lutte du tsar pour le pouvoir despotique, pour la redistribution des pouvoirs dans le système étatique en sa faveur a plutôt entravé qu'il n'a contribué à son fonctionnement. En tout cas, sous le fils et successeur du tsar Ivan, le pieux tsar Fiodor Ioannovitch, lorsque le travail du mécanisme d'État de la Russie s'est normalisé, des succès non moins remarquables ont été obtenus en peu de temps - la création du patriarcat, la guerre de vengeance avec la Suède, la réussite de l'annexion de la Sibérie.

D'une manière ou d'une autre, lors de l'évaluation d'Ivan le Terrible, il est nécessaire de prendre en compte 1). la différence entre l'impact systémique et personnel du roi sur les événements de son règne, 2). la nécessité d'un refus résolu de reproduire des mythes pseudo-historiques et de calomnier directement le tsar Ivan, une vérification approfondie des légendes qui ont surgi autour de son nom, 3). la nécessité d'un rejet tout aussi résolu des fausses apologétiques, jusqu'aux tentatives de canonisation, dans lesquelles les actions du tsar sont expliquées par une théorie du complot a priori, toutes les victimes des politiques répressives sont évidemment coupables, et les erreurs de calcul et les échecs évidents d'Ivan la politique personnelle du Terrible sont des intrigues d'ennemis.

Peut-être que je continuerai si le travail ne se termine pas ...