À propos du langage et de la parole. Discours à l'association méthodologique des professeurs de langue et littérature russes sur le thème : "Les technologies du jeu dans les cours de langue russe

Performance

à la réunion d'information et de méthodologie

professeurs de langue et littérature russes

Tikhonova N.V.

professeur de langue et littérature russes

MBOU "Ecole N°8, Nurlat RT"

Changements dans l'examen d'État unifié en russe 2015

Malgré le fait que, dans sa forme actuelle, l'examen d'État unifié n'a duré que quelques années, le ministre des Sciences et de l'Éducation, Dmitri Livanov, a déjà déclaré que les changements apportés à l'examen d'État unifié en 2015 sont une affaire décidée, que les tests finaux seront améliorés. .

Le ministère de l'Éducation a décidé d'introduire des changements importants dans la procédure et le contenu de la examen d'État: Selon les instructions de Poutine, il est prévu d'introduire un examen obligatoire en littérature sous la forme d'un essai, dont la réussite deviendra l'admission au reste des examens. La délivrance de l'examen d'État unifié peut prendre 2 ans. Par les dirigeants éducation russe des propositions ont été faites pour passer l'examen d'État unifié en russe après la 9e année, lorsque l'étude du sujet se termine réellement. Dans ce cas, il est logique de transférer le projet-essai et sa soutenance en 10e année et de considérer sa réussite comme une admission au reste de l'examen d'État unifié.

Une autre option, moins radicale, consiste à étendre la partie "C" de l'examen de langue russe. Il a été officiellement annoncé que les matières d'examen obligatoires en 2015 (mathématiques et russe) deviendront à deux niveaux. Pour pouvoir entrer dans une université technique, les diplômés suivront des cours de mathématiques à un niveau spécialisé et de russe à un niveau de base. Les universités de sciences humaines, en revanche, exigeront un candidat pour un certificat d'examen de profil en russe et un examen de base en mathématiques. La technologie devrait être testée en 2014, et en 2015, l'examen à deux niveaux deviendra la norme partout.

Une autre innovation de l'USE 2015 - ils prévoient de développer différentes variantes CMM pour les régions, en tenant compte du décalage horaire. Le 19 février 2014, lors d'une réunion du collège du ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie, la question de la possibilité de réussir un examen d'État unifié tout au long de l'année universitaire dans des centres indépendants spécialement ouverts a été discutée.

À propos des changements dans la version démo de l'examen-2015

Le test consiste maintenant 2 parties :

la partie 1 contient 24 tâches (sans division claire en niveaux A et B),

partie 2 - 1 tâche numéro 25 (essai basé sur le texte lu).

EXCLU missions dans des domaines de la linguistique tels que la formation des mots, morphologie,syntaxe:

A4 (Construire une phrase avec un participe géron).
A6 (Remplacement de la partie subordonnée du SPP par un participe turner).
A7 (Séquence de phrases dans le texte).
A9 (Base grammaticale de la phrase).
A10 (Phrases complexes avec différents types de communication).
A11 (Parties du discours).
A20 (Ponctuation avant l'union Et dans une phrase composée et une phrase avec des membres homogènes).
A24 (Signes de ponctuation dans une phrase complexe sans union).

B1 (Méthodes de base de la formation des mots).
B2 (Parties du discours).
B3 (Relation de subordination dans la phrase : coordination, gestion, adhésion).
B4 (Base grammaticale d'une phrase, phrases en deux parties et en une partie).
B5 (Phrase simple et compliquée).
B6 (Phrase difficile).

Ainsi, le nombre d'items de test diminué de 14.

Si vous comparez les questions de la version mise à jour avec les questions du test de l'année dernière, vous obtenez l'image suivante :

la tâche numéro 1 correspond à la tâche A27 (Sens du texte),
N°2 - A8 (Moyens de communication des propositions dans le texte),
N°3 - A12 (Sens lexical du mot),
N°4 - A1 (Normes orthopédiques),
N° 5 - A2 (L'utilisation des paronymes),
N° 6 - A3 (Formation des formes verbales),
N° 7 - A5 (Violation des normes syntaxiques),
N° 8 - A14 (Orthographe de la voyelle dans la racine),
N° 9 - A15 (Orthographe des préfixes),
N°10 - A17 (Orthographe des suffixes (sauf -Н - / - НН-)),
№ 11 - A16 (Orthographe des terminaisons personnelles des verbes et des suffixes des participes présents),
N°12 - A18 (Orthographe NON et NON),
N° 13 - A19 (orthographe continue, avec trait d'union, séparée des mots),
N°14 - A13 (Orthographe -Н- et -НН- en suffixes),
N°15 - A23 (Signes de ponctuation dans une phrase simple avec des membres homogènes),
N° 16 - A21 (Signes de ponctuation dans les phrases avec des membres séparés),
N° 17 - A22 (Signes de ponctuation dans les phrases avec constructions introductives),
N° 18 - A25 (Signes de ponctuation dans une phrase complexe avec un attribut subordonné),
N° 19 - A26 (Signes de ponctuation dans des phrases complexes avec différents types de communication),
N° 20 - A28 (Conformité de l'énoncé avec le contenu du texte),
N° 21 - A29 (Discours fonctionnels et sémantiques),
N° 22 - A30 (Sens lexical du mot),
N° 23 - B7 (Moyens de communication des propositions dans le texte),
№ 24 - В8 (Moyens langagiers d'expressivité).

Tâches 1-6, 8-13, 15, 20, 21, 24 ont options de réponse, mais ils non numéroté, par conséquent, au lieu du numéro de la réponse sélectionnée, les diplômés devront écrire correctement les mots eux-mêmes.

A changé et nombre d'options de réponse, il n'y en a plus 4 comme avant, mais 5 .

De plus, le nombre de réponses à ces questions peut être supérieur à une. Par conséquent, les diplômés devraient lisez attentivement le libellé de la mission.

Des questions sous les chiffres 14, 16 - 19, 22, 23 représenter tâches de type ouvert, celles. sans préciser options possibles réponse.

Réponses aux devoirs 14, 16 - 19, 23 sont les nombres.

La réponse à la mission 22 sont les mots.

La formulation de la question a considérablement changé 7 où maintenant vous avez besoin établir des correspondances.

De plus, dans les KIM, après chaque tâche, il apparaissait ligne de réponse.

Exercer 25 (composition) à gauche sans changements.

Note maximale qui peut être tapé pour tous les travaux d'examen, à présent 55 :

22 point pour la partie 1 (1 point pour les tâches 1 - 6, 8 - 14, 16 - 23 ; 5 points pour la tâche 7 ; 2 points pour la tâche 15 ; 4 points pour la tâche 24),

23 point pour l'essai.

CONCLUSION:
1. le nombre de pièces et de tâches a changé ;
2. le format des tâches a été modifié ;
3. le score primaire maximum a été modifié.

(Performance au concours "Langue-âme du peuple" dans la nomination "Maître de la parole")

Émerveillement devant les bijoux

Notre language:

chaque son est un cadeau ;

tout est granuleux, gros,

comme la perle elle-même,

et à droite, un autre nom

encore plus précieux que la chose elle-même.

N.V. Gogol.

Langue russe, allemand, langue Anglaise, chinois, ukrainien, tatare, arménien... Vous ne pouvez pas les compter. Combien y a-t-il de nations sur Terre ? Combien de langues y a-t-il dans le monde ? Personne ne peut le dire avec certitude, mais chaque langue a sa propre histoire, son propre destin.

La langue est l'une des principales valeurs de l'humanité. Il aide les gens à se comprendre, à travailler ensemble, à échanger des expériences et des connaissances accumulées. Nos ancêtres respectaient et appréciaient leur langue maternelle. La langue est un don incroyable de l'homme, le moyen de communication le plus parfait. À l'aide du langage, nous pouvons expliquer les moments joyeux de notre vie. Nous comprenons et ressentons des mots tels que l'amour, la bonté, le chagrin, le ressentiment et le bonheur. Toute la richesse des pensées est stockée dans la langue.

À mon avis, un citoyen de n'importe quel État est avant tout une personne qui n'est pas indifférente, qui connaît, aime et apprécie le patrimoine culturel de ses ancêtres. C'est la langue qui est héritage culturel chaque nation. La langue est un monde avec son propre destin. La langue est l'âme vivante du peuple, sa douleur, sa mémoire, son trésor. Si nous oublions notre langue maternelle, nous perdrons notre dignité nationale.

Je suis fier que pendant de nombreuses années en Crimée, ils aient vécu dans la paix et l'harmonie différentes nations.
Rasul Gamzatov a les mots suivants : « Pour moi, les langues des nations sont comme une étoile dans le ciel. Je voudrais que toutes les étoiles se fondent en une énorme étoile à demi-ciel, c'est-à-dire le soleil. Mais que les étoiles brillent aussi. Que chacun ait sa propre étoile..."

Nous voulons tous comprendre les autres et nous comprendre : collègues et voisins d'escalier, thérapeutes de quartier et enseignants de nos enfants, fonctionnaires et agents d'assurance, policiers et vendeurs, parents, amis, connaissances et étrangers... Malheureusement, même dans la même famille, souvent, nous ne nous entendons pas et ne nous comprenons pas. Que peut-on dire des collègues de travail ou des voisins ? Nous devons tous apprendre l'art de la communication humaine.

Ceux d'entre nous qui, avec notre langue maternelle, connaissent les autres, enrichissent infiniment notre monde intérieur. Après tout, chaque langue est la couche la plus riche de la culture humaine, et il est bien plus intéressant de lire Victor Hugo et Jack London, Pouchkine et Cervantes dans l'original que d'apprécier leurs œuvres dans la traduction la plus professionnelle.

Pendant des siècles, les grands fils de l'humanité ont rêvé d'une seule langue supranationale pour tous les peuples comme un grand bien unificateur. La langue de la terre entière est devenue le sujet de l'intérêt et du développement les plus vifs d'esprits aussi remarquables que Francis Bacon, René Descartes, Gottfried Wilhelm Leibniz, Isaac Newton.

Des langages artificiels ont été créés. Le plus célèbre d'entre eux est l'espéranto, qui est parlé par environ un million de personnes. Moins connus sont solresol, occidental, ido, interlingua, universalglot, ojuvanto, etc.

De nombreux linguistes pensent qu'il était une fois une seule proto-langue - la racine de toutes les langues modernes. La légende biblique bien connue sur les constructeurs de la tour de Babel nous dit sous une forme allégorique qu'à cette époque les gens parlaient la même langue, c'est-à-dire qu'ils se comprenaient. que Dieu, pour lequel ils ont été sévèrement punis par Lui. ... Il a mélangé toutes les langues, et les gens ont cessé de se comprendre et n'ont pas pu achever la tour (bien-être matériel) plus haut que Dieu - la Force Spirituelle qui contrôle l'univers entier. L'égoïsme a détruit une seule famille humaine et les gens se sont dispersés à travers la terre.

L'égoïsme est la raison pour laquelle les enfants ne comprennent pas leurs parents et les conjoints, au lieu de résoudre ensemble tous les problèmes, cassent la vaisselle dans la cuisine ou "versent" le chagrin dans les bars à bière après les querelles.

S'il y a une catastrophe écologique ou une épidémie de polio dans un pays voisin, alors nous devons simplement prêter main-forte à nos voisins, sinon des ennuis viendront chez nous. Et ceux qui ne le comprendront pas se retrouveront tôt ou tard dans la poubelle de l'histoire.

Crise systémique dans monde global exige la compréhension mutuelle et la coopération de tous les peuples, quelle que soit leur affiliation nationale ou religieuse.

Je ne sais pas si tout le monde parlera un jour la même langue. Je pense que dans un avenir prévisible, les gens préserveront leur diversité culturelle et linguistique et leur unicité. Une langue unique créée artificiellement qui n'a pas le contenu interne du sens de la vie et du but d'une personne ne peut pas devenir un facteur qui unit les gens.

Des gens qui parlent différentes langues, unira le langage universel de l'amour et de l'entraide en une seule famille humaine. Ce langage de l'amour, compréhensible pour tous, aidera les gens à s'élever au-dessus de leur égoïsme - la source de toutes les guerres et destructions dans le monde.

L'histoire de la Tour de Babel ne se répétera pas.

Fin de formulaire

Début du formulaire

Avez-vous besoin de préparation pour parler en public? Indubitablement. Cependant, cela peut être différent. Ainsi, un discours lors d'une réunion est généralement court - 5 à 10 minutes ou un peu plus, et il peut être prononcé après une préparation minimale. Mais le cours demande déjà une préparation approfondie. Bien sûr, cela prend en compte l'expérience de l'orateur, ses connaissances et sa capacité à communiquer avec le public, et bien plus encore.

En 1928, M. Gorki revint de Sorrente à Moscou. L'écrivain a été honoré au Théâtre du Bolchoï : A.V. Lunacharsky était censé parler de son travail, qui l'a appris quarante minutes avant le début de la célébration. Il n'y avait tout simplement pas de temps pour une préparation approfondie. Et voici ce qui est intéressant : le discours prononcé à l'occasion de l'arrivée de Gorki est l'un des exemples les plus brillants de l'oratoire de Lounatcharski. Il analyse en profondeur le travail de l'écrivain, il est fascinant dans la forme. Qu'est-ce que c'est, de l'improvisation ? Lorsque des collègues qui connaissaient la soudaineté du discours ont interrogé Anatoly Vasilyevich à ce sujet, il a répondu avec un haussement d'épaules: «Eh bien, quel genre d'improvisation? Après tout, combien j'ai écrit sur Gorki avant même la révolution, et, bien sûr, en tant que critique, je continue de m'engager dans son travail. " Ainsi, pour ce discours, Lounatcharski, selon son propres mots, "J'ai préparé toute ma vie." En un mot, un discours impromptu, en règle générale, est basé sur un matériel, des connaissances et une expérience bien connus de l'orateur. En d'autres termes, le locuteur y prépare peu ou pas de préparation à la veille du discours, mais possède des connaissances suffisantes, ainsi que l'expérience de la prise de parole, pour se limiter à une préparation minimale ou pour le prononcer « impromptu ».

Le locuteur est confronté à trois questions interdépendantes : que dire, où dire et comment dire. Bien sûr, le développement d'un discours commence par une compréhension du sujet du discours, son idée principale. Le sujet doit être pertinent, intéressant, spécifique, clairement formulé, accessible. Il ne faut pas se laisser submerger par les problèmes : deux ou trois questions suffisent.

Quels sont les objectifs de l'orateur ? L'objectif principal est d'informer les auditeurs, c'est-à-dire de leur apprendre, de leur donner certaines informations, de les influencer, de former leurs croyances, leurs idées, qui deviendront ensuite les motifs du comportement des gens, bref, de former un stéréotype de comportement.

Une question importante qui se pose à l'orateur est l'évaluation de la situation et la composition de l'auditoire. Une atmosphère inattendue et inconnue peut mettre l'orateur mal à l'aise. Il doit donc s'y préparer à l'avance. Il convient de rechercher le plus précisément possible dans quelles conditions la représentation aura lieu, jusqu'à des bagatelles en apparence telles que le nombre d'auditeurs, la présence d'un microphone, d'une tribune, d'une table, la taille et l'intérieur de la salle, l'heure attribué à l'orateur, le rapport de cette performance aux autres. Jouer avec un micro demande certaines compétences : par habitude, le micro va vous enchaîner. Si la salle est petite et qu'il y a peu d'auditeurs, alors il est préférable de parler à table. Ainsi, vous créez une atmosphère de facilité, comme si vous fusionniez avec le public. Si la salle est grande et qu'il y a beaucoup d'auditeurs, il est alors nécessaire de parler depuis le podium. Cela vous permettra de voir tout le monde, de ressentir la réaction du public. Il est plus difficile de se produire le soir qu'en première partie de journée : les gens arriveront déjà fatigués. Quant à la corrélation des performances avec les autres, il y a une telle régularité : chaque suivant, en règle générale, devrait être plus intéressant (peut-être plus significatif, plus important, etc.) que le précédent, c'est-à-dire avoir une différence qui affecte le public.

Lors de la préparation d'un discours, il est nécessaire d'imaginer comment le public le percevra et ce qu'il ne comprendra pas. L'orateur doit connaître et tenir compte de la composition de l'auditoire. Il existe différentes approches pour son évaluation. Voici l'un d'entre eux. Vous pouvez évaluer l'audience par des paramètres. Tout d'abord, sa composition sociale et professionnelle (ouvriers, enseignants, ingénieurs, etc.) et son niveau culturel et éducatif (primaire, secondaire, supérieur) sont pris en compte. Ici, naturellement, le degré de préparation du public, son potentiel intellectuel et la nature de son activité sont pris en compte. Il doit également prendre en compte l'âge, le sexe, caractéristiques nationales public. Mais le plus important est son homogénéité ou son hétérogénéité à tous égards. Bien sûr, le plus dur est de jouer devant un public hétéroclite. La pratique montre qu'un public très difficile est la jeunesse. Après tout, les changements intellectuels et physiques qui se produisent dans jeune âge, sont assez contradictoires : d'un côté, une attitude objective face à la réalité prévaut, des appréciations positives des gens, de l'autre, un subjectivisme extrême, un déni de tout ce qui existe, un narcissisme douloureux. Par conséquent, le discours émotionnel est plus efficace pour les jeunes. En même temps, dans les discours devant tout le monde les groupes d'âge la persuasion logique, la concision et l'exactitude de la présentation sont requises. Pour un public adulte, en premier lieu est toujours le développement logique de la pensée, l'argumentation, la preuve de la présentation.

L'efficacité de la parole augmente si elle n'est pas destinée au public en général, mais à certains groupes de personnes qui ont leurs propres intérêts et objectifs. Il faut donc tout d'abord tenir compte des motifs qui les ont poussés à venir au spectacle : intellectuels, moraux, esthétiques. Le plus souvent, les auditeurs veulent recevoir de nouvelles informations, parfois ils viennent en service, sur invitation, moins souvent - pour se donner un plaisir esthétique. Il faut aussi tenir compte de l'humeur du public, de ses l'état physique, attitude à l'égard du sujet du discours et de l'orateur, leur connaissance de cette question.

L'étape suivante est le travail sur le matériel théorique et factuel et la compilation du discours lui-même, c'est-à-dire sa conception compositionnelle et stylistique. Le texte du discours peut être écrit ou « composé dans l'esprit » sur la base de matériaux élaborés, de textes passés ou d'expériences passées. Lorsque vous préparez un discours, vous pouvez l'écrire texte intégral, synopsis, résumés, plan détaillé ou plan abrégé. Cela dépend de l'habitude de l'orateur, de son expérience, de ses connaissances, etc. Voici l'opinion de la célèbre figure judiciaire PS Porokhovshchikov (P. Sergeich) tirée du livre "L'art de la parole à la cour". Il a soutenu : « Nous ne répéterons pas le vieux différend : écrire ou ne pas écrire des discours. Sachez, lecteur, que sans écrire quelques brasses ou mètres de papier, vous ne ferez pas un discours fort sur un sujet complexe. À moins que vous ne soyez un génie, prenez cela comme un axiome et préparez-vous pour un discours avec un stylo à la main.<...>.

Attention à l'improvisation.

En cédant à l'inspiration, vous pouvez passer à côté de l'essentiel, même le plus important.

Vous pouvez définir la mauvaise position et donner à votre adversaire un atout. Vous n'aurez pas la bonne confiance en vous.

Notre discours ne sera pas meilleur. Les improvisateurs, dit Quintilian, veulent paraître intelligents devant des imbéciles, mais se révèlent plutôt être des imbéciles devant des gens intelligents.

Enfin, gardez à l'esprit que le cheval ailé peut aussi changer.

Les gens qui sont bien informés et exigeants, à la fois dans les temps anciens, et soutiennent maintenant que le discours d'un orateur judiciaire doit être écrit du début à la fin. Spasovich, Pessah, Andreevsky - ce sont des voix impressionnantes, sans parler de Cicéron.

Mais si cela n'est pas toujours possible, alors dans tous les cas le discours doit être écrit sous la forme d'un raisonnement logique détaillé ; chacun partie séparée ce raisonnement doit être présenté sous la forme d'un tout logique indépendant et ces parties sont reliées entre elles en un tout commun invulnérable. Vous devez atteindre l'invulnérabilité, sinon vous n'avez pas rempli votre devoir."

Comme vous pouvez le voir, partant d'une affirmation catégorique sur la nécessité d'écrire le texte intégral du discours, PS Porokhovshchikov finit par dire que l'on peut se limiter à un « raisonnement logique détaillé », c'est-à-dire quelque chose comme un synopsis. On sait que de nombreux orateurs écrivent des notes plutôt que le texte intégral. Par exemple, K. A. Timiryazev a d'abord élaboré un plan court, l'a développé en un plan détaillé, puis a écrit un synopsis sur sa base, qu'il a réécrit à plusieurs reprises, spécifiant l'emplacement du matériel et le libellé. Mais il y a d'autres jugements sur cette question. Ainsi, la figure judiciaire bien connue A. F. Koni dans l'article "Méthodes et missions du parquet (D'après les mémoires d'une figure judiciaire)" affirme qu'il n'a jamais rédigé ses discours. J'ai essayé à plusieurs reprises d'esquisser l'introduction, mais j'étais convaincu de l'inanité de cela : l'enquête judiciaire donne des couleurs si quotidiennes et déplace ainsi le centre de gravité de la mesure que même quelques mots de l'introduction "se révèlent ne pas être du tout l'ouverture, exprimée en langage musical, par laquelle doit commencer un discours." Et puis il poursuit : « L'essence même du discours que je n'ai jamais écrite ni même exposée, sous la forme d'un synopsis, notant seulement pour mémoire les pensées et considérations individuelles qui me sont venues à l'esprit.<...>et esquisser le schéma du discours, avant sa prononciation même, dans des mots séparés ou signes conventionnels<...>... J'ai toujours pensé qu'un discours pré-écrit devrait embarrasser l'orateur, lier la liberté de disposer du matériel et embarrasser la pensée que quelque chose est oublié ou manqué. " Une telle attitude envers la parole, c'est-à-dire l'élaboration d'un schéma, d'un plan, n'est autorisée que par des orateurs expérimentés et doués. Cela dépend aussi de la durée du discours, de son genre et de son type.

Du matériel factuel et numérique savamment sélectionné rend le discours concret, substantiel, intelligible et convaincant. Les faits servent à deux fins : illustrer les déclarations et prouver leur exactitude. Les faits doivent être clairs, mais pas aléatoires, mais typiques, reflétant l'essence du phénomène. Ils sont également soumis aux exigences de pertinence et de persuasion, d'orientation et d'importance pratiques, de fiabilité et d'exactitude absolue, de cohérence et de connexion avec l'idée générale du discours, axés sur la prise en compte des intérêts et des besoins des auditeurs. Lors de la préparation d'un spectacle, vous devez travailler avec différentes sources.

En parallèle, des travaux sont en cours sur le style de présentation et l'arrangement compositionnel-logique des parties du discours. Quelle devrait être la langue du discours? Bien sûr, lettré, émotif; la violation de la norme littéraire et sa sécheresse réduisent l'efficacité de la parole.

Une figure judiciaire bien connue du siècle dernier, K.L. Lutsky, a donné une description claire et significative du style de discours. Bien qu'il ait parlé d'éloquence judiciaire, ses propos peuvent à juste titre être attribués à n'importe quel discours : sera. Comme l'argile d'un sculpteur, la parole peut être douce et souple, dure et résistante et contenir les images les plus parfaites, il suffit de pouvoir les découvrir en elle et de savoir les utiliser. Le grand secret de la beauté de la parole réside dans son style<...>« Nous n'écoutons, dit Racine, que dans la mesure où cela plaît à nos oreilles et à notre imagination, grâce au charme du style. Par conséquent, Cicéron croyait qu'il n'y a pas d'éloquence, là où il n'y a pas de charme, et Aristote a enseigné à charmer le public : ceux qui écoutent comprennent mieux et croient plus facilement. Le charme principal du style réside dans l'harmonie de la parole, cette harmonie qui évoque l'idée de proportionnalité dans la montée et la descente, la noblesse et la grâce, la grandeur et la douceur, et qui est le résultat de l'ordre, la distribution et la proportionnalité des mots , phrases et périodes et toutes les parties du discours judiciaire. De ce genre de proportionnalité, de distribution et d'ordre découle la soi-disant proportionnalité oratoire, représentant un mécanisme oratoire sage et complexe, si nécessaire que sans lui il n'y aurait ni mouvement ni puissance dans l'éloquence. Ce mécanisme dépend principalement du choix des mots et de leur séquence dans le discours.<...>... Ils sonnent soit rugueux et doux, puis lourds et légers, puis rapides et lents. Et cette distinction doit certainement être prise en compte par le locuteur lors du choix des mots. »

Ainsi, le discours a été écrit en entier, compris, plusieurs fois, mais fragmentaire, tel qu'il a été préparé, il a été lu. Maintenant est venu nouvelle étape le travail sur un discours, très important pour un locuteur novice, est une répétition. C'est à elle qu'un locuteur novice doit être extrêmement attentif. Il est utile de lire le discours dans son intégralité, de clarifier le moment où il sonne, en se concentrant sur le rythme correspondant aux normes du discours public (environ deux minutes - une page dactylographiée). Vous pouvez dire le texte soit mentalement (monologue interne) soit à voix haute (monologue externe). Mieux - à haute voix et devant un miroir pour voir l'expression de votre visage et les gestes qui accompagneront votre discours.

A ce stade du travail sur le discours Attention particulière il faut faire attention à la technique de prononciation. Tout d'abord pour l'orthoepie - exemplaire prononciation littéraire, correspondant aux normes de prononciation, ainsi qu'à l'accentuation correcte des mots. Après tout, une prononciation incorrecte et en particulier un stress incorrect réduisent la confiance du public dans l'orateur, sapent son autorité et les obligent à être sceptiques quant aux mots prononcés depuis le podium. « Que peut m'apprendre une personne qui ne parle pas exemplaire ? - beaucoup d'auditeurs pensent.

Il faut également prêter attention à la diction - une prononciation claire, claire et "pure" des sons, à l'intensité, c'est-à-dire la force ou la faiblesse de la prononciation associée à une augmentation ou une diminution de l'expiration (par exemple, un discours d'intensité différente être dans une pièce et dans large public). Sans aucun doute, l'intonation compte, c'est-à-dire le côté rythmique-mélodique de la parole, qui sert de moyen d'exprimer les relations syntaxiques dans une phrase et une coloration émotionnellement expressive d'une phrase. Le tempo appartient également à l'intonation - la vitesse d'écoulement de la parole dans le temps et la pause entre les segments de parole. Une parole trop rapide ne permet pas aux auditeurs de saisir le contenu de l'énoncé, trop lente les irrite. Les pauses jouent un rôle important : elles facilitent la respiration, permettent de réfléchir à une pensée, de la souligner et de la mettre en valeur. L'accentuation phrasale et logique sert à mettre en évidence des segments de parole ou des mots individuels dans une phrase et augmente également l'expressivité de la parole.

La prononciation littéraire doit être apprise en écoutant attentivement la prononciation de personnes très instruites, cultivées, « bien informées » qui connaissent le discours littéraire correct, au discours d'animateurs de télévision et de radio expérimentés ; enfin, il est nécessaire d'étudier spécialement les normes, d'utiliser dictionnaires et ouvrages de référence. Il est important de pouvoir entendre le son de votre discours afin de pouvoir le corriger et l'améliorer.

Il y a trois manières de parler : lire un texte, le rejouer de mémoire avec lecture de fragments individuels, improvisation libre. Le texte est lu dans les cas suivants : s'il s'agit d'une déclaration officielle dont la forme et le contenu ne peuvent être dérogés ; si le locuteur est « hors de forme » (malade, mal à l'aise) ; si le matériel est volumineux et complètement nouveau pour le haut-parleur. En général, la lecture du texte ne fait pas une impression aussi forte qu'un discours en direct, au cours duquel l'orateur regarde les auditeurs (et non les morceaux de papier) et surveille leur réaction. Il n'y a rien de plus fatiguant que d'écouter un discours lu lorsque l'orateur n'a plus le contrôle de la réponse de l'auditoire. Bien sûr, l'art de la liberté d'expression ne s'acquiert pas immédiatement, mais au cours d'un long travail et d'une formation nécessaire. Après la fin du discours, des questions peuvent être posées, qui impliquent parfois des polémiques directes ou latentes. C'est la partie la plus difficile de la présentation car elle nécessite une réponse rapide de l'orateur. Les questions peuvent être liées à la clarification d'un fait ou d'une position théorique, avec le désir de recevoir toute information complémentaire ou clarification du contenu, avec la position de l'orateur, etc. Un grand nombre de questions indique l'intérêt de l'auditoire pour le discours .

D'ailleurs, l'échec des orateurs qui lisent le texte "sur un bout de papier" est en grande partie dû au fait que leur discours devient rapide, monotone et fatigue l'auditoire. De tels "lecteurs" ne savent pas imiter discours oral lors de la lecture du texte, ce qui est très important.

Voici quelques souvenirs des discours des maîtres de la parole. Chacun d'eux a une façon différente de parler.

II Golovanova, candidate aux sciences techniques, écrit à propos des discours d'A. L. Chizhevsky, un biologiste bien connu : « Chizhevsky n'a pas vraiment réfléchi à la manière de commencer son discours. « Ici, je vais vous dire aujourd'hui... » étaient souvent ses premiers mots. Et puis un fait ou situation générale... Il sembla s'éloigner de lui, se jetant dans l'élément même du mot. L'enchaînement des jugements et des conclusions de passage s'accompagnait de propos qui non seulement renforcent l'intérêt, mais le rendent aussi de plus en plus tendu.

Il ne s'embarrassait pas d'emprunts de techniques et des lignes directrices, dont il pouvait lire dans les livres (bien que le pouvoir magique du mot l'occupait avec années de jeunesse, il s'est adressé avec empressement aux travaux de philologues classiques, de professeurs célèbres, d'écrivains, révélant la « technologie » de son travail). Il n'aimait pas se tenir à la chaire, se sentait plus libre à côté, devant ou loin de celle-ci - de sorte qu'il n'y avait pas de ligne artificielle entre lui et le public. Je me fichais de la façon dont son discours sonnait, à quoi il ressemblait. La décontraction, le naturel dans la parole et le mouvement étaient si caractéristiques de ses performances ! Un regard expressif rayonnant de bienveillance, des expressions faciales libres qui soulignent le sens de ce qui a été dit, c'est tout. L'attention s'est portée sur l'apport de la pensée à la conscience de chacun des auditeurs.<...>.

Ses performances étaient uniques, et en même temps, il y avait une persistance claire de certaines compétences dans chacun. Il n'est acquis qu'en conséquence formation systématique... Une diction claire, une articulation correcte, une voix sonore, une variété d'intonations, un tempo modérément croissant, une absence totale d'erreurs grammaticales - tout cela en soi a créé une impression très favorable. Ajoutons l'inspiration, la confiance en soi, une posture dénuée de toute tension, une coloration émotionnelle de la parole, une gesticulation retenue - dans la mesure où elle a servi d'incarnation externe discrète des efforts créatifs pour faciliter la perception de la parole. Et la parole elle-même est une communication mutuelle, dans laquelle les pensées, les mots, les manières s'adaptaient constamment aux auditeurs, ne s'enfonçant pas, mais les tirant à leur niveau. »

C'est ainsi que l'historien VO Klyuchevsky, brillant conférencier du XIXe siècle, caractérise la manière de parler de l'historien SM Soloviev : , et il était facile de l'écrire , de sorte que, au nom du cours, j'ai compilé ses conférences, en tant que gribouillis, je pouvais enregistrer ses lectures mot à mot sans aucun dispositif sténographique. Nous étions d'abord embarrassés de ces yeux éternellement fermés en chaire, et nous ne croyions même pas à notre observation, ne soupçonnant dans ces cils baissés qu'une manière spéciale de regarder ; mais beaucoup plus tard, à ma question à ce sujet, il a admis qu'il n'avait jamais vraiment vu un élève dans sa classe.

Avec une prononciation abrupte, le discours de Soloviev n'était pas brusque dans sa disposition, coulait en douceur et en douceur, avec de longues périodes avec clauses, épithètes abondantes et synonymes explicatifs. Il n'y avait aucune phrase dedans : il semblait que le conférencier parlait dès les premiers mots qui lui venaient. Mais on ne peut pas dire qu'il parlait tout simplement : à l'époque de l'improvisation, la corde de l'orateur se faisait constamment entendre ; le ton de la parole était toujours un peu élevé<...>... De la chaire n'a pas entendu le professeur lire dans l'auditoire, mais le scientifique penser à haute voix dans son bureau. En écoutant cela, comment dire, en parlant réflexion, nous avons essayé de saisir le fil des pensées développées devant nous et n'avons pas remarqué les mots. J'appellerais une telle présentation transparente. C'est probablement pourquoi c'était si facile à écouter : la conférence de Soloviev était loin d'être un divertissement pour nous, mais nous avons quitté son auditoire sans nous sentir fatigués.<...>.

La légèreté de la parole de Soloviev venait de la clarté de sa pensée.<...>L'harmonie de la pensée et de la parole est un enjeu très important et même souvent fatal pour notre frère enseignant. »

La figure judiciaire bien connue K.K. Arseniev a écrit sur les discours d'A.F. sans laisser de trace. Pour les lecteurs, l'orateur ne peut jamais être ce qu'il était pour les auditeurs. Quiconque a entendu A.F. Koni sait que le trait distinctif de son discours vivant est une parfaite harmonie entre le fond et la forme. Sa manière oratoire respire aussi le calme qui s'imprègne de son argumentation. Il parle doucement, lentement, élevant rarement la voix, mais changeant constamment de ton, s'adaptant librement à toutes les nuances de pensée et de sentiment. Il ne fait presque aucun geste ; le mouvement est concentré dans les traits de son visage. Il n'hésite pas dans son choix d'expressions ; ne s'arrête pas dans l'indécision, ne dévie pas sur le côté; la parole est entièrement en son pouvoir. On ne sait pas dans quelle mesure il prépare ses discours à l'avance, dans quelle mesure il s'appuie sur l'inspiration de la minute. Une chose est indubitablement à nos yeux : l'improvisation lui est tout à fait accessible, car sinon ses propos seraient sensiblement inférieurs à ses discours initiaux - mais ce n'est pas dans la réalité... Son discours profondément réfléchi et magistralement construit est toujours plein de mouvement et la vie. Elle peut être admirée comme une œuvre d'art - et en même temps elle peut être étudiée comme un exemple de technique accusatoire. »

Comme nous l'avons vu, il existe principes généraux préparer et prononcer un discours. Et pourtant, chaque discours est une manifestation de l'individualité, plus la figure du locuteur est grande, plus cette individualité se manifeste avec éclat. Bien sûr, cela ne signifie pas un comportement extravagant externe et non une manipulation inconsidérée du langage, mais une approche équilibrée de leur comportement sur le podium et de l'utilisation du mot.

Même les penseurs antiques croyaient que l'éloquence d'un vrai orateur devrait servir les buts nobles et élevés de la lutte pour la prospérité générale, pour la vraie justice et la légalité, pour l'activité créatrice. Et ici nous pouvons rappeler les paroles du célèbre théoricien romain et praticien de l'oratoire Marcus Fabius Quintilian : don de la parole mais aussi toutes les qualités morales de l'âme. Car ce mari - un vrai citoyen, capable de gérer les affaires publiques et privées, qui peut guider les citoyens avec des conseils, renforcer les lois, améliorer avec des jugements sains, ne sera, bien sûr, autre qu'un orateur. "

Culture de la langue russe / Ed. D'ACCORD. Graudina et E.N. Shiryaeva - M., 1999