Utilisation ou menace de la force. Principes sur le non-recours à la force ou la menace de la force et le règlement à l'amiable des différends

Les problèmes théoriques et juridiques du non-recours à la force ou de la menace de la force dans le contexte de la transformation de l'ordre juridique mondial, ainsi que dans le contexte du renforcement des processus mondiaux et de la nécessité d'une transition vers le développement durable.
On en conclut que, dans les conditions de relations sociales radicalement changeantes, il est nécessaire de former un nouveau modèle de relations internationales sans force, qui exclut l'usage de la force par les États ou la menace de la force. Dans ce contexte, les grandes orientations du développement progressif du droit international sont déterminées.

BURYANOV Sergey Anatoljevich
doctorat en droit, professeur agrégé de droit international et sous-faculté des droits de l'homme de l'Institut de droit de l'Université pédagogique de la ville de Moscou

LE PRINCIPE DE NON-UTILISATION DE LA FORCE OU DE MENACE DE LA FORCE DANS LES CONDITIONS DE RENFORCEMENT DES PROCESSUS MONDIAUX

L'article est consacré à une discussion plus approfondie dans les pages d'AUG l'un des problèmes clés des relations internationales modernes et du droit international. Traite les problèmes théorico-juridiques du non-recours à la force ou de la menace de la force dans le contexte de la transformation de l'ordre mondial, ainsi que dans les conditions de renforcement des processus mondiaux et la nécessité d'une transition vers le développement durable.

Il est conclu que, dans le contexte d'une évolution dramatique des relations publiques, il est nécessaire de former un nouveau modèle souple de relations internationales qui exclut les États \u003c\u003c l'usage de la force ou la menace de la force. loi.

Au XXIe siècle. l'humanité vit dans un monde de processus globaux - complexité, interpénétration, interdépendance et ouverture sans cesse croissantes des interactions dans toutes les sphères à l'échelle planétaire.

Objectivement, les processus globaux visent la formation d'un seul système socio-naturel planétaire. Cependant, subjectivement, l’humanité n’était pas tout à fait prête pour cela, qui se manifeste le plus clairement sous la forme de conflits armés, dont le nombre ne diminue en rien. En cas de déclenchement d'une nouvelle guerre mondiale avec l'utilisation de armes nucléaires le nombre de victimes peut être égal au nombre d'habitants de la planète.

Aujourd'hui, il devient de plus en plus évident que le système social mondial est déséquilibré en raison du développement inégal des sous-systèmes constitutifs, et c'est la base problèmes mondiauxmenaçant l'existence même de la civilisation humaine. Parallèlement au développement dynamique des aspects financiers, économiques, informationnels, culturels, il y a un retard dans le développement des sous-systèmes politiques, juridiques et éducatifs.

De nombreux chercheurs écrivent que les normes modernes et les institutions administratives sont désespérément dépassées et se sont avérées incapables d'administrer les crises sociales et socio-naturelles dans des conditions radicalement modifiées. De plus, il est possible que la transition du point de singularité rende les processus globaux finalement incontrôlables et irréversibles.

Dans ce contexte, la discussion sur l'état actuel et les perspectives de la gestion des processus mondiaux pour le développement durable, la résolution des problèmes mondiaux et, en fin de compte, sur les perspectives de survie de la civilisation, est redevenue extrêmement pertinente.

Le développement durable est un processus de changement dans lequel l'exploitation des ressources naturelles, la direction des investissements, l'orientation du développement scientifique et technologique, le développement personnel et le changement institutionnel s'alignent les uns sur les autres et renforcent le potentiel actuel et futur pour répondre aux besoins et aspirations humains.

Selon DI Romasevich, le modèle de développement mondial durable est compris comme un soutien à un développement durable, continu et protégé. "Un tel modèle peut être défini comme une stratégie de développement mondial socio-naturel, qui vise à assurer la survie et le progrès continu de la société et non à détruire l'environnement naturel, en particulier la biosphère." AD Ursul relie la nécessité d'une transition globale vers un développement durable d'orientation noosphérique avec la formation de relations co-évolutionnaires avec la nature.

Le concept de développement durable a été développé par le Club de Rome, fondé en 1968, et a été reflété dans les documents finaux de la Conférence des Nations Unies sur environnement et développement (UNED). En septembre 2015, lors de la 70e session de l'Assemblée générale des Nations Unies consacrée au développement durable, le programme de développement mondial final pour l'après-2015 a été approuvé. Le nouvel ordre du jour suppose la réalisation de 17 objectifs et 169 tâches.

Cependant, la formation d'un système adéquat de gestion des processus mondiaux de développement durable et de résolution des problèmes mondiaux ne peut être dissociée des problèmes théoriques et pratiques actuels des relations internationales et de l'état actuel du droit international.

Dans ce contexte, une discussion sur l’efficacité des normes et institutions universelles dans des domaines clés, dont l’un est le problème du non-recours à la force ou de la menace de la force dans les relations internationales, est extrêmement pertinente.

La Charte des Nations Unies, avec d’autres normes, a consacré des principes interdépendants en tant que principes fondamentaux du droit international: règlement des différends internationaux par des moyens pacifiques; s'abstenir de la menace et de l'usage de la force; assurer la mise en œuvre de ces principes par tous les États pour maintenir la paix et la sécurité internationales.

Pour consolider ces principes en tant que noyau du système normatif international, l'humanité a traversé une série de guerres sanglantes et d'erreurs diplomatiques, du droit de la guerre (jus ad bellum) du 17e siècle. avant l'adoption de la Charte des Nations Unies au milieu du XXe siècle. Et enfin, aujourd'hui au XXIe siècle. dans le contexte du renforcement des processus et des problèmes mondiaux, une nécessité vitale est apparue pour leur développement progressif.

Le traité «Trois livres sur le droit de la guerre et de la paix» (De jure belli ac pacis libri tres) d'Hugo Grotius de 1625 est devenu l'un des fondements du droit international classique.

Il convient de noter le rôle fondamental des Conférences de paix de La Haye de 1899 et 1907. Le résultat des travaux de la Conférence de La Haye de 1899 fut trois conventions (sur le règlement pacifique des conflits internationaux, sur les lois et coutumes de la guerre sur terre, sur l'application des principes de la Convention de Genève du 10 août 1864 à la guerre navale) et trois déclarations (sur l'interdiction de lancer des obus et des explosifs). substances provenant de ballons ou à l'aide d'autres méthodes nouvelles similaires, sur la désuétude des projectiles qui ont le seul but de répandre des gaz asphyxiants ou nocifs, sur la désuétude des balles qui se déplient ou s'aplatissent facilement dans le corps humain).

Lors de la Conférence de paix de La Haye de 1907, les participants ont adopté treize conventions (sur le règlement pacifique des conflits internationaux, sur la limitation du recours à la force dans le recouvrement des créances contractuelles, sur l'ouverture des hostilités; sur les lois et coutumes de la guerre sur terre, sur les droits et obligations des puissances et des individus neutres en cas de guerre terrestre, sur la position des navires marchands ennemis au début des hostilités, sur la conversion de navires marchands en navires militaires, sur la pose de mines sous-marines qui explosent automatiquement au contact, sur les bombardements des forces navales pendant une guerre, sur l'application des principes de la Convention de Genève à la guerre navale sur certaines restrictions à l'utilisation du droit de capture en guerre navale, sur la création de la Chambre internationale des prix, sur les droits et obligations des puissances neutres en cas de guerre navale), ainsi qu'une déclaration sur l'interdiction de lancer des obus et des explosifs depuis des ballons.

Comme les États préféraient traditionnellement résoudre les différends par des méthodes militaires, la troisième Conférence de La Haye, prévue pour 1915, n’a pas eu lieu en raison de la Première Guerre mondiale.

Société des Nations, fondée 1919-1920 lutté pour la sécurité, le désarmement, le règlement des différends par des moyens pacifiques, mais également échoué à empêcher une nouvelle guerre mondiale.

Pour la première fois dans l'histoire, une interdiction de l'usage de la force dans les relations internationales a été légalement inscrite dans la Charte des Nations Unies après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. La dérogation à cette norme n'est autorisée que sur la base de décisions du Conseil de sécurité de l'ONU et pour la légitime défense des États.

Par la suite, un certain développement du principe de s'abstenir de la menace de la force et son application s'est produit dans la Déclaration relative aux principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération des États conformément à la Charte des Nations Unies de 1970, dans l'Acte final de la CSCE de 1975, dans la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité. le principe de renonciation à la menace ou à l'emploi de la force dans les relations internationales de 1987

Cependant, comme le montre la pratique, la mise en œuvre du principe de s'abstenir de la menace de la force et de son utilisation s'est heurtée à un certain nombre de problèmes qui indiquent la très faible efficacité des normes et institutions internationales, qui, à son tour, empêche la formation d'un système de gestion des processus mondiaux de développement durable.

Tout d'abord, les problèmes sont liés au mécanisme de prise de décision par le Conseil de sécurité de l'ONU. Le Conseil de sécurité en vertu de la Charte des Nations Unies, en cas d'établissement d'une menace à la paix, peut prendre une décision sur les mesures de coercition contre l'auteur de l'infraction, incl. mesures militaires. En fait, ce mécanisme ne peut fonctionner efficacement que dans le cas d'une position consolidée des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (Grande-Bretagne, Chine, Russie, USA, France). En particulier, à cet effet, un comité d'état-major a été créé parmi les représentants de ces États.

En raison des particularités de la structure du Conseil de sécurité, notamment du "droit de veto" des membres permanents, il est très difficile de prendre une décision sur le recours à des mesures militaires obligatoires. Si le 25 septembre 1992, le Conseil de sécurité de l'ONU adoptait une résolution prévoyant l'utilisation des forces armées dans le cadre de l'agression irakienne contre le Koweït, alors en 1994 la résolution sur la situation au Rwanda était bloquée par les États-Unis. Il est clair que dans les conditions du passé " guerre froide»Et l'actuelle« instabilité internationale »(nouvelle« guerre froide »?), L'efficacité de ce mécanisme tend vers zéro.

Cela signifie que le concept de sécurité internationale, fondé sur les pouvoirs spéciaux des «grandes puissances» (membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies) agissant en tant que «policiers mondiaux» et formés à la suite de la Seconde Guerre mondiale, doit être développé.

En effet, après la Seconde Guerre mondiale, un système mondial a été créé sécurité collective sous les auspices de l'Organisation des Nations Unies, qui n'a fait que partiellement face à la tâche de «sauver les générations futures du fléau de la guerre». «Le système de mesures collectives envisagé par la Charte des Nations Unies couvre: les mesures visant à interdire la menace ou l'emploi de la force dans les relations entre États (paragraphe 4 de l'article 2); les mesures de règlement pacifique des différends internationaux (chapitre VI); mesures de désarmement (art. 11, 26 et 47); mesures d'utilisation organisations régionales sécurité (chapitre VIII); mesures temporaires pour réprimer les violations de la paix (art. 40); mesures de sécurité obligatoires sans recours aux forces armées (art. 41) et avec leur utilisation (art. 42) ».

Le droit à la légitime défense individuelle ou collective des États implique la possibilité de recourir à la force en réponse à une attaque armée, sous réserve du respect des normes et procédures de l'ONU.

Cependant, ici, dans la pratique, des problèmes se posent pour définir le concept d '«attaque armée», ainsi que son contenu et ses sujets. Outre les problèmes liés à la définition de critères clairs pour l'inaccessibilité de l'utilisation de moyens pacifiques, ainsi que le respect des principes de nécessité et de proportionnalité, la question du recours aux frappes préventives comme légitime défense préventive est très controversée.

Selon IZ Farkhutdinov, l'interdiction fondamentale de la guerre est remplacée par une nouvelle doctrine de guerre «préventive» comme moyen d'éliminer les menaces internationales. En particulier, la «Stratégie de sécurité nationale des États-Unis» de 2002 (sa version mise à jour dans l'édition 2006) prévoit des opérations militaires hors de leurs frontières, y compris sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU.

En fait, cette doctrine «vise à étendre les politiques d'autodéfense fondées sur la menace des groupes terroristes non étatiques et des« États voyous »parrainant de tels groupes».

Dans le même temps, les résolutions 1368 (2001) et 1373 (2001) du Conseil de sécurité appuient la position selon laquelle la légitime défense est appropriée pour prévenir les attaques terroristes à grande échelle, comme à New York et à Washington le 11 septembre 2001. Par exemple, l'action en Afghanistan a été menée en octobre 2001 pour prévenir les attaques d'Al-Qaida.

L'ensemble des problèmes qui entravent le respect du principe du non-recours à la force, lié à la réalisation du droit des États à la légitime défense, est, entre autres, aggravé par la présence d'un ensemble «antiterroriste» de documents internationaux. En fait, faute de définition juridiquement correcte du concept de "terrorisme", ces documents sont largement basés sur un terme qui ne respecte pas pleinement le principe de sécurité juridique et les exigences de la technologie juridique moderne. Dans la pratique, cela signifie une contradiction avec le principe de la suprématie du droit international, favorise l'arbitraire et la violence dans les relations internationales.

Rappelons que la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe de refus de la menace de la force ou de son utilisation relations internationales, adopté par la résolution 42/22 de l'Assemblée générale le 18 novembre 1987, a réaffirmé le principe «selon lequel les États, dans leurs relations internationales, doivent s'abstenir de la menace ou de l'emploi de la force contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État», ainsi que «de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies. " Il a été particulièrement souligné que ce principe est universel et «aucune considération ne peut être invoquée pour justifier la menace de la force ou son utilisation en violation de la Charte» - les violations de ce principe engagent la responsabilité internationale.

Dans le même temps, il est noté que «les États ont un droit inaliénable à la légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée, comme le prévoit la Charte».

En outre, les États sont tenus: «de ne pas inciter, encourager ou aider d'autres États à recourir à la force ou à la menace de la force», «s'abstenir d'organiser, d'inciter, d'aider ou de participer à des activités paramilitaires, terroristes ou subversives, y compris les actions de mercenaires, dans d'autres États et de tolérer les activités organisées visant à commettre de telles actions sur leur territoire "," s'abstenir de toute intervention armée et de toute autre forme d'ingérence ou de tentative de menace, dirigée contre la personnalité juridique de l'Etat ou contre ses fondements politiques, économiques et culturels "," les Etats doivent s'abstenir de la propagande des guerres agressives. "

De plus, "aucun État ne devrait appliquer ou encourager l'utilisation de mesures économiques, politiques ou autres afin d'obtenir la subordination d'un autre État dans l'exercice de ses droits souverains et d'en tirer des avantages".

Cependant, dans la pratique, dans le contexte de la domination traditionnelle des intérêts nationaux sur les intérêts de la communauté mondiale, la complexité des problèmes ci-dessus permet à certains États de mener à bien la géopolitique de puissance correspondante, annulant les efforts de maintien de la paix et de la sécurité, rendant finalement impossible la transition vers le développement durable.

Se référant au classement de 192 États par 13 paramètres dans l'Atlas politique, V.V. Shishkov note une grave inégalité des chances d'influence internationale. «Le leader est les États-Unis, suivis par un groupe d'États revendiquant une influence à l'échelle mondiale - Chine, Japon, principaux États d'Europe (Allemagne, France, Grande-Bretagne), Russie, Inde. Ensuite, les Etats sont des leaders régionaux ou sectoriels (par exemple, influence financière, politique et / ou idéologique): Arabie Saoudite, Corée du Nord, Turquie, République de Corée, Brésil, Pakistan, Iran, Mexique, Egypte, Indonésie, etc. " ...

Dans ces réalités, Giovanni Arrigi prédit comme scénario le plus probable «la désintégration irréversible du système ou le chaos systémique» des relations internationales, qui «se produira, tout d'abord, en raison de la réticence américaine à s'adapter aux conditions changeantes». Selon le chercheur, «l'adaptation américaine est une condition importante pour une transition non catastrophique vers un nouvel ordre mondial». Cependant, dans les conditions d'un manque de confiance, il faut observer une invocation absurde du «droit de la force» dans la tradition de l'hégémonie, et non de la «force de la loi». En même temps, il est évident que dans les nouvelles conditions de la mondialisation des relations sociales, l'hégémonie, en principe, n'est pas capable de résoudre les contradictions du monde moderne.

En particulier, dans le monde moderne, il existe une tendance selon laquelle les intérêts de groupes restreints sont en fait les intérêts nationaux des États. En conséquence, l'une des conséquences du déséquilibre dans la sphère politique est la différenciation sociale, qui se manifeste à la fois au niveau mondial et national.

Tout d'abord, nous parlons du «milliard d'or» de personnes vivant dans les pays les plus riches d'Europe occidentale, d'Amérique du Nord et de certains pays d'Asie du Sud-Est. En outre, il existe des preuves d'une importante stratification des propriétés dans presque tous les pays du monde.

Selon une étude de la Banque mondiale, les inégalités deviennent excessives à partir de 30-40% pour le coefficient de Gini. Il est de coutume d'appeler une inégalité excessive qui n'est pas seulement très profonde (une profonde inégalité n'est pas nécessairement synonyme d'excès), mais qui, à partir d'un certain niveau, ne joue plus un rôle stimulant, mais décourageant dans l'économie et entraîne des conséquences sociales et économiques négatives. "

En outre, selon des organisations d'experts, en 2016, l'écart entre les riches et les pauvres dans le monde moderne s'est encore creusé. Dans ce contexte, les données sur la course aux armements continue et coûteuse ne sont pas moins impressionnantes. La science ne fait que confirmer la vérité bien connue selon laquelle les inégalités sociales ne rendent pas les gens heureux et la société stable.

Je pense que l’une des conditions les plus importantes pour surmonter les problèmes susmentionnés est la nécessité de reformater le modèle unipolaire dominant des relations internationales aujourd’hui, qui est au cœur du nouveau système sans issue de gouvernance mondiale. Et pour cela, il est nécessaire d'étudier et de prendre en compte les processus qui prédéterminent largement les paramètres de ce système. En fin de compte, cela signifie qu'il est nécessaire de surmonter le retard dans le développement des sous-systèmes scientifiques et éducatifs, puis juridiques et politiques de la société.

Dans ce contexte, on ne peut que souscrire à l'opinion sur la nécessité d'accroître l'efficacité des normes du droit international, incl. dans le but de restaurer l'ancienne autorité de l'ONU, ce qui est impossible sans la mise en œuvre du principe du non-recours à la force ou de la menace de la force. De plus, il semble extrêmement important que le chercheur associe la possibilité de résoudre ces problèmes à la transformation du modèle social de l'ordre mondial. En particulier, il souligne que "seul un rejet du modèle unipolaire sans issue imposé au monde par les États-Unis peut renforcer l'efficacité du principe de non-recours à la force militaire et de la menace de la force".

Avec l’inacceptabilité évidente d’un modèle unipolaire, la question du modèle théorique le plus optimal des relations internationales, correspondant aux normes du droit international et aux réalités modernes du renforcement des processus mondiaux, reste ouverte.

Comme point de départ pour poursuivre la discussion, on peut prendre la position de I.I. Lukashuk, qui estime que le nouvel ordre mondial doit être fondé sur les principes de la démocratie, des droits de l'homme universellement reconnus et de l'état de droit. \u003c\u003c Pour résoudre les problèmes mondiaux, il est nécessaire d'assurer un niveau de gestion suffisamment élevé du système mondial dans son ensemble \u003e\u003e, ce qui signifie, d'une part, \u003c\u003c l'expansion des pouvoirs dans le domaine international des divisions territoriales de l'État, qui permet de mieux prendre en compte leurs intérêts particuliers et donc non seulement d'augmenter le niveau de gérabilité, mais aussi d'affaiblir les tendances centrifuges », et d'autre part -« l'approfondissement de l'interaction internationale entre les États, conduisant à une augmentation du rôle et à l'expansion des pouvoirs des organisations internationales ».

Un chercheur renommé estime scientifiquement que le développement progressif du droit international moderne devrait suivre les changements fondamentaux du système mondial, où, tout d'abord, nous parlons de «la transition de la base militaro-politique à la base politico-économique de l'ordre mondial».

Il convient de noter les travaux de I.A.Umnova, qui propose la formation du droit du monde comme nouvelle branche du droit public. L'auteur prend comme base: "les principes et normes généralement reconnus du droit international, ainsi que constitutionnel et d'autres branches du droit public national, visant à protéger la paix comme la valeur la plus élevée et associés à la réalisation du droit à la paix, un mécanisme de protection de la paix et de la sécurité".

En conclusion, on peut noter que dans les conditions de relations sociales en mutation cardinale, il est nécessaire de former un nouveau modèle de non-force des relations internationales, excluant l'usage de la force par les États ou la menace de la force. "L'équilibre des pouvoirs doit être remplacé par un équilibre des intérêts."

Sinon, la formation d'un système adéquat de gouvernance mondiale deviendra impossible, ainsi que la transition vers le développement durable.

Le principe du non-recours à la force concerne le problème central de tout système juridique - la relation entre la force et la loi. En raison de l'absence d'autorité supranationale dans le système international, le pouvoir est à la disposition des sujets eux-mêmes.

L'établissement du principe du non-recours à la force en tant que norme commune du droit international général a finalement été établi avec l'adoption de la Charte des Nations Unies.
La charte fixait l'objectif principal: sauver les générations futures du fléau de la guerre. Les forces armées ne peuvent être utilisées que dans l'intérêt général. Le recours non seulement à la force armée, mais également à la force en général est interdit. De plus, la menace de la force incompatible de quelque manière que ce soit avec les objectifs de l'ONU est interdite. La Charte classe la menace de la force et son utilisation. Il en découle que la menace de la force sera illégale dans les mêmes cas que son utilisation. Cette disposition a été confirmée par la Cour internationale de Justice

La Charte ne prévoit le recours à la force ou la menace de la force que dans deux cas. Premièrement, par décision du Conseil de sécurité en cas de menace contre la paix, de toute violation de la paix ou d’acte d’agression (chapitre VII). Deuxièmement, afin d'exercer le droit de légitime défense en cas d'attaque armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité adopte mesures nécessaires maintenir la paix et la sécurité internationales (art. 51). Par décision du Conseil de sécurité, des mesures coercitives peuvent également être prises par les parties aux accords régionaux. Sans l’autorité du Conseil, de telles mesures sur la base d’accords régionaux ne peuvent être prises.

La notion de force comprend, tout d'abord, une guerre d'agression, qualifiée de crime contre la paix, et si dangereuse que la propagande d'une guerre d'agression est également interdite. L'agression est l'utilisation de la force armée par un État contre la souveraineté, intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État. Il en ressort clairement que nous entendons des actions militaires d'une ampleur suffisante, susceptibles de mettre en danger la souveraineté et l'inviolabilité territoriale de l'Etat. Les incidents à la frontière ne le sont pas.
La définition de l'agression, adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1974, contient une liste d'actions qui constituent des actes d'agression, qu'il y ait ou non une déclaration officielle de guerre. Celles-ci incluent les actions suivantes.
1. Une invasion ou une attaque par les forces armées d'un État sur le territoire d'un autre État; toute occupation militaire, même de courte durée, si elle résulte d'une invasion ou d'une attaque. Cela vaut également pour l'annexion du territoire de l'Etat suite à l'usage de la force.
2. L'utilisation de toute arme par un État contre le territoire d'un autre État, même si elle n'est pas accompagnée d'une invasion des forces armées.
3. Une attaque des forces armées d'un État contre les forces armées d'un autre.
4. L'utilisation des forces armées d'un État, qui sont d'un commun accord avec le pays hôte sur son territoire, en violation des termes d'un tel accord.
5. Les actions d'un Etat permettant que le territoire qui lui est donné à la disposition d'un autre Etat soit utilisé par ce dernier pour commettre des actes d'agression.
6. Envoi par un État de bandes, de groupes armés ainsi que de forces régulières ou de mercenaires sur le territoire d'un autre État afin d'utiliser la force armée contre lui.

Seul l'Etat, sujet du droit international, peut être à la fois le sujet et l'objet d'une agression. Cette liste n'est pas exhaustive. D'autres actions peuvent également être reconnues comme des actes d'agression, mais cela ne peut être fait que par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Le droit de légitime défense ne devrait être exercé que lorsque cela est nécessaire et les mesures prises devraient être proportionnées. Ils ne devraient pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour repousser l’agression.
La Charte des Nations Unies prévoit le droit non seulement à la légitime défense individuelle mais aussi collective, qui ne peut avoir lieu qu'à la demande de l'État attaqué.

44. Le principe de l'intégrité territoriale des États.

Le territoire sert de base matérielle à l'État. Il n'y a pas d'État sans territoire. Par conséquent, les États consacrent attention particulière assurer son intégrité. La Charte des Nations Unies oblige à s'abstenir de la menace de la force ou de son utilisation contre l'inviolabilité territoriale de l'État (partie 4 de l'article 2). La Déclaration de 1970 ne distingue pas ce principe comme un principe indépendant. Son contenu se reflète dans d'autres principes. Le principe du non-recours à la force oblige à s'abstenir de la menace ou de l'emploi de la force contre l'inviolabilité territoriale de tout État. À cette fin, des pressions politiques, économiques ou autres ne peuvent pas non plus être utilisées.
Le territoire d'un État ne devrait pas faire l'objet d'une occupation militaire résultant de l'usage de la force en violation de la Charte des Nations Unies, ni faire l'objet d'une acquisition par un autre État du fait de la menace ou de l'emploi de la force. Les acquisitions de ce type ne sont pas considérées comme légales.
Cette dernière disposition ne s'applique pas aux traités sur des questions territoriales conclus avant l'adoption de la Charte des Nations Unies. Une situation différente remettrait en question la légitimité de nombreuses frontières étatiques établies de longue date. La légalité de la saisie d'une partie du territoire des États responsables du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale est reconnue par la Charte des Nations Unies (article 107). L'Acte final de la CSCE de 1975 a mis en évidence un principe indépendant d'intégrité territoriale, dont le contenu reflète ce qui a été dit précédemment. L'intégrité territoriale est énoncée dans les actes constitutifs associations régionales... La Charte de l'Organisation des États américains a défini la protection de l'intégrité territoriale comme l'un des principaux objectifs (article 1). Une disposition similaire est contenue dans la Charte de l’Organisation de l’unité africaine (art. 2 et 3). Le principe en question est reflété dans le droit constitutionnel. Selon la Constitution: "La Fédération de Russie garantit l'intégrité et l'inviolabilité de son territoire" (partie 3 de l'article 4).

Pour analyser le contrôle de la sécurité internationale, la priorité est de considérer le principe du non-recours à la force ou de la menace de la force, qui a été inscrit pour la première fois dans la Charte des Nations Unies (paragraphe 4 de l'article 2 et article 51).

L'idée de l'inadmissibilité de la résolution de questions controversées entre États au moyen de la guerre a été exprimée par des penseurs et des politiciens de nombreux pays depuis l'Antiquité. Cependant, il n'a pu trouver son incarnation sous une forme contractuelle qu'au XXe siècle.

En ce qui concerne les réalités survenues sur le territoire de l'ex-Union soviétique après son effondrement, la question du non-recours à la force était très aiguë. Comme vous le savez, les dirigeants russes ont souvent été accusés d'être prêts à utiliser la force armée pour restaurer l'URSS ou pour obtenir des concessions de ses voisins les plus proches (par exemple, pour changer de frontières). En outre, certaines des actions de la Russie dans le soi-disant. Le «proche étranger» a été clairement interprété comme une agression contre les États nouvellement indépendants. C'est dans cette formulation que les dirigeants géorgiens ont évalué les actions de l'armée russe sur le territoireET la bkhazie dans les premiers mois du conflit géorgien-abkhaze; Le président de la Moldavie, M. Snegur, a également annoncé «l'agression militaire» de la Russie après l'intervention de la 14e armée dans le conflit en Transnistrie. A l'heure actuelle, une partie de l'opposition tadjik insiste sur le fait que la présence de la 201e division russe sur le territoire du Tadjikistan peut également être qualifiée d '«agression» de Moscou contre ce pays. En conséquence, la Russie a été accusée de violer "les normes généralement reconnues du droit international", y compris la Charte des Nations Unies, et les "victimes d'agression" ont été exigées de l'ONU elle-même, représentée par son Conseil de sécurité, de prendre les mesures immédiates et les plus sévères pour punir l'agresseur.

Apparu en droit international entre les deux guerres, d'abord comme principe d'interdiction de la guerre d'agression, le principe du non-recours à la force ou de la menace de la force a remplacé le droit préexistant des États à la guerre (jus ad bellum) ... L'interprétation de ce principe est donnée dans la Déclaration relative aux principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération des États, 1970, la Déclaration de Manille sur le règlement pacifique des différends internationaux1982 année ., La définition de l'agression adoptée par le généralEt avec l'Assemblée des Nations Unies en 1974 ., L'Acte final de la Conférence de 1975 sur la sécurité et la coopération en Europe, la Charte de Paris de la paix pour l'Europe et la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe du refus de menace ou d'emploi de la force dans les relations internationales, adoptée par le généralET avec l'Assemblée des Nations Unies le 18 novembre1987, etc.

Conformément au principe de l'interdiction de l'emploi de la force ou de la menace de la force, tous les États membres de l'ONU \u003c\u003c s'abstiennent dans leurs relations internationales de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies \u003e\u003e ( p. 4, article 2).

ET l'analyse des documents révélant le contenu du principe de non-recours ou de menace de force conduit à la conclusion qu'il est interdit:

1) toute action qui constitue une menace par la force ou l'usage direct ou indirect de la force contre un autre État;

2) l'usage de la force ou la menace de la force dans le but de violer les frontières internationales existantes d'un autre État ou pour la résolution de différends internationaux, y compris les différends territoriaux et les problèmes concernant les frontières des États, ou pour violer les lignes de démarcation internationales, y compris les lignes d'armistice;

3) représailles avec recours à la force armée; ces actions interdites comprennent notamment le soi-disant "blocus pacifique", c'est-à-dire le blocage des ports d'un autre État, effectué par les forces armées en temps de paix;

4) organiser ou encourager l'organisation de forces irrégulières ou de bandes armées, y compris des mercenaires;

5) Organisation, incitation, assistance ou participation à des actes guerre civile ou la connivence d'activités organisationnelles sur leur propre territoire, visant à la commission de tels actes, dans le cas où lesdits actes sont associés à la menace ou à l'emploi de la force;

6) Occupation militaire du territoire de l'État, résultant de l'usage de la force en violation de la Charte des Nations Unies:

· l'acquisition du territoire d'un autre État à la suite de la menace ou de l'emploi de la force;

· les actes de violence qui privent les peuples du droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance.

Entraine toi ces dernières années confirme que la tâche d'affirmer sans condition le principe du non-recours à la force dans la vie internationale n'a malheureusement pas disparu, mais au contraire est devenue encore plus urgente. Depuis la création de l'ONU, l'humanité a parcouru un long chemin, le monde a considérablement changé. Ces changements sont à la fois pleins de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers.

La sécurité internationale, comme indiqué dans la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe de s'abstenir de toute menace ou de l'usage de la force dans les relations internationales, approuvée à la 42e session de l'Assemblée généraleEt l'Assemblée des Nations Unies en 1987 ., devrait être fondée sur les principes du refus de recourir à la force, de la coexistence pacifique d’États dotés de systèmes sociaux différents et du droit au libre choix et au développement indépendant de chaque pays.

La Déclaration défend systématiquement l'idée que la sécurité internationale consiste en la sécurité dans diverses régions, et déclare que les États parties à des accords ou organes régionaux devraient envisager la possibilité d'une utilisation plus large de ces accords et organes pour résoudre les problèmes liés au maintien de la paix et de la sécurité internationales. , conformément à l'art. 52 de la Charte des Nations Unies. Ainsi, la déclaration reflétait l'idée, qui n'a pas perdu de sa pertinence aujourd'hui, que dans la lutte pour la sécurité universelle, pour l'exclusion de la guerre de la vie de la société, toutes les institutions et formes internationales devraient être impliquées, et surtout un organe universel de coopération entre États comme les Nations Unies. Nations.

Ainsi, les dispositions de la Charte des Nations Unies et les déclarations qui les développent obligent tous les membres de l'ONU à régler pacifiquement tous les différends susceptibles de menacer la paix et la sécurité internationales. Le fait que ces dispositions de la Charte des Nations Unies reflètent de profonds changements dans le droit international et sont d'une importance exceptionnelle a trouvé une large reconnaissance parmi les avocats et les gouvernements. Loin d'être l'expression d'espoirs utopiques de réorganisation des relations internationales, contenus dans l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, les normes juridiques relatives à l'usage de la force reflètent une évaluation approfondie et réaliste du potentiel destructeur guerre moderne et l'engagement considérablement accru des gouvernements pour empêcher qu'une telle guerre ne se produise .

Avec le principe du non-recours à la force étroitement le principe du règlement pacifique des différends est également lié. Selon lui, tous les différends entre États, de quelque nature et quelle que soit leur origine, ne doivent être résolus que par des moyens pacifiques.

Le règlement (ou règlement) pacifique des différends est unanimement considéré comme l'un des principes juridiques internationaux fondamentaux.

Presque personne ne s'opposerait à l'affirmation selon laquelle les situations de conflit survenant sur le territoire de l'ex-Union soviétique devraient être résolues par des moyens pacifiques. La question est différente: est-il possible d'absolutiser ce principe par rapport aux réalités post-soviétiques, et sinon, dans quelles circonstances et à quelles conditions ce principe doit-il être abandonné? Existe-t-il des critères objectifs pour le développement d'une situation de conflit qui rendent l'utilisation de méthodes énergiques de résolution de conflit acceptable et justifiée?

La création de l'ONU et l'adoption de sa Charte ont conduit à la consolidation du principe du règlement pacifique des différends dans le droit international, qui est devenu généralement reconnu et universellement contraignant. Il est à noter que "la Charte des Nations Unies ... introduit une innovation majeure dans le droit international, exigeant inconditionnellement la résolution ... d'un différend entre Etats par l'un des moyens pacifiques et, par conséquent, excluant la possibilité de déclarer la guerre" ... La consolidation du principe sous une forme plus spécifique et précise a permis à la Charte des Nations Unies de faire un pas en avant par rapport aux formulations précédemment existantes du principe, puisqu'en plus de l'obligation des États de résoudre tous les différends entre eux uniquement par des moyens pacifiques, l'obligation des États de ne pas utiliser la force ou la menace de la force dans le règlement leurs différends.

Dans la Charte des Nations Unies, la disposition sur le règlement pacifique des différends internationaux visée au paragraphe 1 de l'art. 1, point 3, art. 2, paragraphe 4 de l'art. 3, art. 14, art. 52, au chap. VI, VII et autres. Le chapitre VI donne au Conseil de sécurité la possibilité «d'enquêter sur tout différend ou sur toute situation susceptible d'entraîner des tensions internationales» et de «recommander les conditions de règlement du différend qu'il juge appropriées», mais elles ne devraient pas être liées à l'utilisation des forces armées. Dans l'art. 33 énumère les méthodes de règlement pacifique des différends: négociation, examen, médiation, conciliation, arbitrage, contentieux, recours à des organes ou accords régionaux, ou à d'autres moyens pacifiques à la discrétion des parties au différend. En outre, selon l'art. 41 (Chapitre VII), le Conseil de sécurité peut appliquer pour rétablir la paix un ensemble de mesures qui ne sont pas non plus liées à l'utilisation des forces armées, qui représentent «une interruption totale ou partielle des relations économiques, par voie ferrée, maritime, aérienne, postale, télégraphique, radio ou autre. moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques. "

Ainsi, la Charte des Nations Unies a non seulement consacré le principe du règlement pacifique des différends sous une forme précise et concrète, mais a également obligé les États à résoudre tous les différends entre eux exclusivement par des moyens pacifiques, sans recourir à la force des armes ou à leur utilisation.

Avant l'adoption des Conventions de La Haye1899 g. et 1907 g ... le droit international ne connaissait pas ce principe: après tout, il permettait la possibilité de résoudre les différends entre États non seulement par des moyens pacifiques, mais aussi par des moyens non pacifiques, y compris la guerre. Pour la première fois aux conférences de La Haye1899 g. et 1907 g ... des conventions spéciales sur le règlement pacifique des conflits internationaux ont été adoptées. Art. L'une des deux conventions contenait une clause selon laquelle les puissances contractantes s'engagent à tout mettre en œuvre pour assurer une solution pacifique aux désaccords internationaux. Mais ces conventions ne contenaient qu'une indication du recours à des moyens pacifiques pour résoudre les différends internationaux, «avant de recourir aux armes», «dans la mesure où les circonstances le permettent» (article 2).

Le Protocole de Genève pour le règlement pacifique des différends internationaux, élaboré par la Société des Nations en 1924, déclarait que la guerre constituait un crime international et que «tout État qui refusait de soumettre le différend à la procédure de règlement pacifique prévue à l'art. 13 et 15 de la Charte de la Société des Nations, complétée par le présent Protocole, ou qui a refusé de se conformer à une décision judiciaire ou arbitrale ou à une résolution adoptée à l'unanimité du Conseil »(article 10).

Dans le même temps, le Statut de la Société des Nations autorisait dans certains cas la guerre comme moyen juridique de résoudre les différends.

Le principe du règlement pacifique des différends a été développé plus avant dans le règlement de la VIe Conférence interaméricaine de 1928 et dans divers traités bilatéraux de non-agression et procédures de conciliation qui prévoient le règlement pacifique obligatoire des différends.

L'adoption en 1928 du Pacte de Paris sur la renonciation à la guerre a joué un rôle important dans l'élaboration du principe du règlement pacifique des différends. Dans l'art. 2 du Pacte stipulait explicitement: "Les Hautes Parties contractantes reconnaissent que le règlement ou la résolution de tous les différends ou conflits qui peuvent surgir entre elles, quelle que soit leur nature ou leur origine, ne doit toujours être recherché que par des moyens pacifiques."

Pour l'analyse du contenu du Principe pour le règlement pacifique des différends, il est essentiel de déterminer la portée de ce principe.

Dans la pratique de l'analyse juridique internationale des désaccords, outre la catégorie "différend", la catégorie "situation" est également utilisée. Au stade actuel, il n'y a pas de distinction claire entre les concepts de "différend" et de "situation", ni de définition exacte de ces concepts. La Charte ne fournit pas non plus de définition des notions de «différend» et de «situation», et une analyse des articles de la Charte dans lesquels ces notions sont rencontrées ne peut servir de base à leur distinction claire. Ces articles peuvent être divisés en trois groupes. Certains articles ne contiennent que le mot «différend» (clause 3 de l'article 2; clause 3 de l'article 27; clauses 1, 2 de l'article 33; clause 2 de l'article 35; clause 1 de l'article 37, art. 38 ; alinéas 2, 3 art. 52, art. 95). D'autres articles ne contiennent que le mot «situation» (clause 3 de l'article 11, article 14, article 40). Le troisième groupe se compose d'articles avec les mots «différend» et «situation» (clause 1 de l'article premier; clause 1 de l'article 12, article 34; clause 1 de l'article 35; clause 1 de l'article 36).

Il existe deux types de différends et de situations: le maintien de certains menace la paix et la sécurité internationales, le maintien d’autres n’est pas associé à une telle menace. À la lumière des objectifs de l'ONU, il est plus important de régler les différends et les situations du premier type, en même temps, dans le contexte de ces objectifs, tous les différends et situations doivent être réglés, car ceux d'entre eux qui ne menacent pas la paix internationale et sans danger continuent de provoquer des frictions internationales. La présence de telles frictions complique le développement de relations amicales et d'une coopération mutuellement avantageuse entre les États, complique le processus de création d'une sécurité internationale globale.

La Charte des Nations Unies n'établit pas de critères pour diviser les différends et les situations en ces deux catégories. Le règlement de cette question relève de la compétence du Conseil de sécurité. Selon l'art. 34 de la Charte, "Le Conseil de sécurité est habilité à enquêter sur tout différend ou sur toute situation susceptible de conduire à des frictions internationales ou de provoquer un différend, afin de déterminer si la poursuite de ce différend ou de cette situation peut menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales." N'a pas élaboré de critères généraux pour diviser les différends et les situations dans les catégories indiquées et la pratique des Nations Unies. Cette tâche difficile ne peut être résolue de manière satisfaisante principalement parce que la question de savoir si un différend ou une situation constitue ou non une menace pour la paix et la sécurité internationales est due aux circonstances spécifiques de chaque différend particulier et dépend aussi largement de la nature de la politique étrangère des parties en conflit ou des personnes impliquées dans la situation. des soirées. En tout état de cause, il semble incontestable que le principe du règlement pacifique des différends internationaux inclut dans sa sphère d’action tous les différends et situations internationaux, qu’ils menacent ou non la paix et la sécurité internationales.

L'essence du principe du règlement pacifique des différends réside non seulement dans le fait que les différends internationaux doivent être résolus par des moyens pacifiques, mais dans le fait qu'ils ne doivent être résolus que par des moyens pacifiques, exclusivement par des moyens pacifiques, c'est-à-dire aucun recours à la force n'est autorisé dans le règlement des différends internationaux. Prof. I.P. Blishchenko et M.L. Entin note que les dispositions de la Charte des Nations Unies et de la Déclaration de principes de droit international de 1970 selon lesquelles le règlement d'un différend international doit être effectué "de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales" et "conformément aux principes du droit international" indiquent également en trois éléments essentiels qui caractérisent le principe du règlement pacifique des différends. Le résultat d'un règlement pacifique ne doit en aucun cas créer une menace pour la paix et la sécurité internationales, porter atteinte aux intérêts de pays tiers, créer de nouvelles situations de conflit ou, sans résoudre le différend en substance, sans éliminer les causes du conflit, laisser une possibilité constante d'aggraver le \u003c\u003c conflit latent entre États \u003e\u003e .

Les principes du non-recours ou de la menace de la force et du règlement pacifique des différends sont reflétés dans les dispositions empiriques de base sur lesquelles contrôle international ONU. Les principes du consentement des parties, de l'impartialité des forces de maintien de la paix et du non-recours à la force sont universellement reconnus et fondamentaux tant pour la pratique de maintien de la paix des Nations Unies que pour le contrôle de la sécurité internationale exercé par gouvernements nationaux et des organisations internationales (par exemple, la Force d'observation du Commonwealth britannique en Rhodésie / Zimbabwe, la Force multinationale à Beyrouth,ET forces de défense des esclaves au Liban).

L'avantage du contrôle international basé sur les principes ci-dessus est évident. Il se distingue par sa capacité à atteindre les objectifs de contrôle avec des coûts matériels minimes et l'utilisation d'un petit nombre d'observateurs militaires ou de contingents militaires. En outre, l'adhésion aux principes d'impartialité et de neutralité apporte en règle générale un soutien à la population locale, sans laquelle tous les efforts des soldats de la paix peuvent être vains (cela est clairement démontré par l'expérience des opérations de maintien de la paix en Somalie et en ex-Yougoslavie, les forces de maintien de la paix russes ont montré leur meilleur côté), et, tout aussi important, il garantit la sécurité quotidienne des bases et du personnel militaires.

Cependant, en cas d'escalade de la violence, cette approche n'offre pas de réelles opportunités d'influencer les parties en conflit. Son côté négatif a été démontré de manière très brutale lors de la crise au Moyen-Orient en1967 année ... - l'expulsion de la Force d'urgence des Nations Unies (UNEF I) d'Egypte et le déclenchement ultérieur d'une guerre entre Israël et un certain nombre de pays arabes. N'a pas empêché la perturbation de l'ordre, l'agression étrangère et la saisie des territoires de contrôle de l'ONU à Chypre en1972 g. et au Liban en 1982.

Les limites évidentes des principes d'impartialité et de non-recours à la force, le désir de se débarrasser des lacunes inhérentes au contrôle international et la nécessité urgente de résoudre les conflits éclatants ont conduit à une réorientation vers le recours à la force.

Il est impossible de nier les succès obtenus par l’ONU grâce à l’usage de la force. Ainsi, la tenue réussie des élections en Namibie en1989 année ... a été assurée, entre autres, avec l'approbation des représentants de l'ONU, ou du moins leur consentement tacite à l'usage de la force contre les agents de l'Organisation populaire du Sud-OuestET monstres. Le déploiement préventif de troupes en Macédoine, qui est en fait une opération ouvertement militaire, a permis de prévenir d'éventuelles attaques contre cette ancienne république yougoslave par des militants albanais. Guerre du Golfe approuvée par l'ONU1991 année ... et la bombe frappe HET TO sur les positions serbes dans l'ex-Yougoslavie en1995 année ... a certainement permis d’atteindre les objectifs des opérations menées et d’empêcher une nouvelle escalade des conflits. Cependant, ils ont soulevé les questions suivantes, auxquelles, pour le moment, il est impossible de répondre sans ambiguïté. Présence américaineA dans A le fganistan n'a pas mené à leurs objectifs. Donc, lors d'une audition à l'ONU en mars2005 année ... il a été noté que le nombre de cultures de pavot à opium enET l'Afghanistan non seulement n'a pas diminué, mais a au contraire doublé, ce qui a entraîné une forte augmentation de la production et de la vente de drogues, dont le produit est utilisé pour financer des organisations terroristes internationales, qui constituent aujourd'hui la plus grande menace pour la sécurité internationale. Invasion américaineET en Irak n’a également entraîné qu’une recrudescence des activités terroristes. La situation est encore plus déprimante du fait que cette invasion n'a pas été sanctionnée par l'ONU.

Dans quelle mesure l'abandon des principes du non-recours à la force et du règlement pacifique des différends est-il compatible avec les buts et objectifs de l'Organisation des Nations Unies? Et le contrôle international n'est-il pas dans ce cas une simple technique flexible, dont la base juridique, les objectifs et la méthode de mise en œuvre peuvent être soumis à un «ajustement» radical en fonction d'intérêts politiques opportunistes? Vaut-il la peine d'utiliser le mécanisme de maintien de la paix et d'utiliser les troupes de l'ONU dans des situations qui nécessitent manifestement une approche énergique? La solution de ces problèmes donnerait un nouvel élan aux opérations de maintien de la paix et les porterait à un nouveau niveau qualitatif.

Elle n'est pas moins pertinente pour le problème de la résolution des conflits dans l'espace post-soviétique. En établissant une distinction conceptuelle entre les opérations de maintien de la paix et la conduite des hostilités, cette décision permettrait, semble-t-il, à la Russie de développer une approche plus équilibrée et plus définie pour résoudre les conflits dans la CEI. Cela empêcherait la Russie d'être entraînée dans des situations comme le Tadjikistan, lorsque des tâches de maintien de la paix sont confiées à des unités de combat régulières en même temps que des tâches de protection des frontières et d'empêcher une tierce partie de s'impliquer dans le conflit. Cette confusion des tâches conduit inévitablement à l'incertitude et au manque de légitimité du statut des soldats de la paix, et les oblige bon gré mal gré à se ranger du côté du régime existant. Blishchenko I.P., Entin M.L. La résolution pacifique des différends entre États est l'un des principes les plus importants du droit international // Formes juridiques internationales de coopération entre États en Europe. M., 1977, art. 60.

Systèmes mondiaux et régionaux de sécurité collective au stade actuel (aspects juridiques internationaux): résumé de l'auteur. dis. ... Dr. jurid. Sciences / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004 P. 34.

Envoyez votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques utilisant la base de connaissances dans leurs études et leurs travaux vous en seront très reconnaissants.

Publié sur http://www.allbest.ru/

Ministère des affaires intérieures de la Fédération de Russie

Académie de la sécurité économique

Département du droit international et de la sécurité des migrations

par discipline académique

La loi internationale

Principe de non-recours à la force et menace de force

Moscou 2010 Sommaire

introduction

Conclusion

Liste de références

introduction

Les principes de base sont inscrits dans la Charte des Nations Unies. Leur contenu est divulgué dans la Déclaration sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération conformément à la Charte des Nations Unies, adoptée par l'Assemblée générale en 1970, ainsi que dans l'Acte final de 1975 de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe. En outre, des résolutions spéciales de l'Assemblée générale des Nations Unies sont consacrées à un certain nombre de principes. En conséquence, les principes ont été établis dans le droit international général en tant que normes coutumières généralement reconnues. La Cour internationale de Justice a indiqué que certains des principes, principalement \u003c\u003c le principe du non-recours à la force, existaient en tant que règle du droit international coutumier avant l'adoption de la Charte des Nations Unies. D'un autre côté, le droit coutumier a pris racine sous l'influence de la Charte, de sorte qu'un certain nombre de ses dispositions existent désormais indépendamment d'elle. La cour a également souligné l'importance des autres actes mentionnés dans l'affirmation des principes fondamentaux en général, le droit coutumier.

Déclaration de 1970 sur les principes du droit international inclure parmi les principes de base: le non-recours à la force, le règlement pacifique des différends, la non-ingérence, la coopération, l'égalité et l'autodétermination des peuples, l'égalité souveraine, le respect de bonne foi des obligations découlant du droit international. L'Acte final de la CSCE en a ajouté trois autres: l'inviolabilité des frontières, l'intégrité territoriale et le respect des droits de l'homme. Parmi ceux-ci, seul le premier n’est pas encore entré dans le droit international général, l’Europe étant sa principale sphère d’action.

Comme souligné dans les documents de principes, ils sont tous interconnectés - le contenu de l'un est intimement lié au contenu de l'autre. Par conséquent, le contenu de chaque principe ne peut être clarifié que dans le contexte des autres. Ainsi, la Cour internationale de Justice a souligné le lien étroit entre les principes de non-recours à la force de non-ingérence et le respect de la souveraineté. Il n'y a pas de subordination formelle entre les principes, mais le sens réel des principes n'est pas le même, il est évident que le principe du non-recours à la force, qui joue le rôle principal dans le maintien de la paix, doit être mis en premier lieu. Mais le principe du règlement pacifique des différends s’y ajoute. Une importance particulière est attachée au principe du respect des droits de l'homme.

1. Principes du contrôle international

La pratique juridique internationale montre que le contrôle du respect des normes internationales peut être effectué à la fois en dehors du territoire des États parties à des accords internationaux et à l'intérieur du territoire en envoyant des personnes spéciales pour observer, inspecter, vérifier les documents, etc. A cet égard, la question se pose de la recevabilité des activités des organismes internationaux de contrôle sur le territoire des Etats parties à des accords internationaux et des limites de cette recevabilité. Conformément au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures, les fonctions de contrôle doivent être exercées strictement dans les limites fixées dans les accords des parties, car ce n'est que dans ces limites que les États limitent leur souveraineté absolue. Ainsi, conformément au Traité d'interdiction complète des essais nucléaires du 29 septembre 1996, chaque État partie autorise l'Organisation créée pour réaliser l'objet et le but du traité à effectuer une inspection sur place, sur son territoire ou dans les lieux sous sa juridiction ou son contrôle. Les inspecteurs sont habilités à obtenir uniquement les informations et données nécessaires aux fins d'une inspection donnée et à minimiser les interférences avec les opérations de réglementation de l'État partie inspecté. La pratique contractuelle moderne des États adhère strictement à la disposition qui exclut l'ingérence des organismes de réglementation dans les activités, la compétence les organes internes Etat.

Le contrôle international est effectué conformément aux principes suivants:

Le principe de l'égalité souveraine;

Le principe du non-recours à la force et de la menace de la force;

Le principe du règlement pacifique des différends internationaux;

Le principe du respect consciencieux des obligations internationales dans la mise en œuvre du contrôle international.

Ainsi, en particulier, le principe de l'égalité souveraine des États dans le système de contrôle international s'exprime dans le fait que les États, lorsqu'ils élaborent un accord, sont dotés de droits égaux dans l'établissement du mécanisme de contrôle international. Dans le même temps, les formes et méthodes de contrôle ne doivent pas violer la souveraineté de l'État contrôlé:

Lorsqu'elles exercent un contrôle international, les parties aux accords internationaux jouissent de droits égaux

Chaque État partie à l'accord est tenu de respecter les lois, les autres règlements, ainsi que l'état de droit de l'État audité

Chaque État partie à l'accord a le droit de soulever toute question relative aux activités de contrôle auprès des autorités de contrôle, ainsi que de déposer une plainte auprès des autorités de contrôle.

De même que principes généraux Dans le mécanisme de contrôle international, il existe également des principes de l'industrie qui sont directement liés à l'institution du contrôle international.

L'Institut de contrôle international a ses propres principes spéciaux:

Polyvalence

Volontariat et cohérence

Confidentialité

Adéquation-proportionnalité

Exhaustivité et fiabilité des informations reçues

Professionnalisme

Efficacité

Ouverture

Interaction avec le contrôle domestique, polyvalence des formes appliquées et des méthodes de contrôle

Éviter les abus et la discrimination dans le processus de suivi

Une responsabilité.

Ainsi, les principes sur lesquels repose le contrôle international reposent sur le respect des intérêts des États qui font l’objet du contrôle. Cependant, ces principes ne sont pas toujours suivis.

Ainsi, en ce qui concerne l'Irak, dans un premier temps, des mesures de contrôle ont été prises en termes de respect des réglementations internationales relatives au contrôle de la production et des essais d'armes. destruction massive... Puis l'invasion américaine de l'Irak a commencé sous le prétexte de la nécessité de détruire les armes de destruction massive prétendument situées dans ce pays. Cette invasion a été menée sans mandat de l'ONU.

En conséquence, après l'occupation américaine de l'Irak, aucune arme de destruction massive n'y a été trouvée, ce qui a provoqué un scandale international au niveau de l'ONU. L'invasion américaine de l'Irak allait à l'encontre des principes ci-dessus du contrôle international, qui a aujourd'hui les conséquences les plus négatives pour l'ensemble de la communauté mondiale.

2. Le principe du non-recours à la force et de la menace de la force

La démocratisation exponentiellement croissante des relations internationales conduit inévitablement à un recours toujours plus grand au principe de limitation du recours à la force et à la menace de la force. Pour la première fois, cette régularité objective a été inscrite en tant que principe du droit international dans la Charte des Nations Unies. Conformément au paragraphe 4 de l'art. 2, que «tous les membres de l'Organisation des Nations Unies s'abstiennent dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force, soit contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies».

Par la suite, la formule donnée de la Charte a été concrétisée dans des documents adoptés sous forme de résolutions de l'ONU. Parmi eux: Déclaration de 1970 sur les principes du droit international, Définition de l'agression de 1974, Acte final de la CSCE de 1975. et un certain nombre d'autres documents du Processus d'Helsinki, ainsi que la Déclaration de 1987 sur le renforcement de l'efficacité du principe de refus de la menace de la force ou de son utilisation dans les relations internationales. Dans le dernier document, le contenu normatif du principe est le plus pleinement exprimé.

L'obligation de ne pas utiliser la force a un caractère universel prononcé. Elle s'applique à tous les États, car la nécessité de maintenir la paix et la sécurité internationales exige que tous les États, et pas seulement les membres de l'ONU, adhèrent à ce principe dans leurs relations les uns avec les autres.

Selon la Charte des Nations Unies, non seulement le recours à la force armée est interdit, mais également la violence non armée, qui est de la nature du recours illégal à la force. Le terme «force», qui est contenu au paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, est sujette à une interprétation large. Ainsi, au paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte porte tout d'abord sur l'interdiction du recours à la force armée, mais déjà dans l'Acte final de la CSCE, il est indiqué l'obligation des États participants "de s'abstenir de toute manifestation de force afin de contraindre un autre État participant", "de s'abstenir de tout acte de coercition économique". Par conséquent, le droit international moderne interdit l’usage illégal de la force, tant armée qu’au sens large - dans toutes ses manifestations.

Cependant, une attention particulière devrait être accordée à la notion d '«usage licite de la force armée». La Charte des Nations Unies prévoit deux cas d'utilisation licite de la force armée: en état de légitime défense (article 51) et par décision du Conseil de sécurité des Nations Unies en cas de menace à la paix, de violation de la paix ou d'acte d'agression (articles 39 et 42).

Les articles 41 et 50 de la Charte des Nations Unies contiennent des dispositions autorisant l'emploi licite de la force non armée. Les mesures de ce type comprennent «l'interruption totale ou partielle des relations économiques, ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radiophoniques ou autres, ainsi que la rupture des relations diplomatiques».

Le recours à la force armée en légitime défense est légitime en cas d'attaque armée contre l'État. L'article 51 de la Charte des Nations Unies exclut explicitement l'utilisation de la force armée par un État contre un autre dans le cas où ce dernier prend des mesures de nature économique ou politique. Dans de telles situations, ou même en cas de menace d'attaque, un pays ne peut riposter que s'il respecte le principe de proportionnalité.

Dans la structure des Nations Unies, l'un des principaux organes chargés du maintien de la paix et de la sécurité internationales est le Conseil de sécurité, qui, s'il estime que les mesures non armées recommandées pour résoudre les conflits sont insuffisantes, \u003c\u003c est autorisé à prendre de telles mesures par les forces aériennes, maritimes ou terrestres, si nécessaire. maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. Ces actions peuvent comprendre des manifestations, des blocus et d'autres opérations des forces aériennes, maritimes ou terrestres des Membres de l'Organisation "(art. 42).

La Charte des Nations Unies ne contient pas une liste complète des mesures coercitives spécifiques. Le Conseil de sécurité peut décider d'appliquer d'autres mesures non spécifiquement énumérées dans la Charte.

Le principe considéré comprend également l'interdiction des guerres d'agression. Selon la définition de 1974 de l'agression. le premier recours à la force armée par un État peut être qualifié de guerre d'agression, qui est un crime international et engendre la responsabilité juridique internationale de l'État et la responsabilité pénale internationale des coupables. Les actes des agresseurs ont été qualifiés, selon les statuts des tribunaux militaires internationaux de Nuremberg et de Tokyo, de crimes internationaux.

En outre, la littérature note que le contenu normatif du principe de non-recours à la force devrait inclure:

Interdiction de l'occupation du territoire d'un autre État en violation du droit international

Interdiction des actes de représailles liés à l'usage de la force

Octroi de son territoire par un État à un autre État, qui l'utilise pour commettre une agression contre un État tiers

Organisation, incitation, assistance ou participation à des actes de guerre civile ou des actes terroristes dans un autre État

Organisation ou encouragement de l'organisation de bandes armées, de forces irrégulières, en particulier de mercenaires, à envahir le territoire d'un autre État

Actions violentes contre les lignes de démarcation internationales et les lignes d'armistice

Blocus des ports ou des côtes d'un État

Toute action violente qui empêche les peuples d'exercer leur droit légal à l'autodétermination, ainsi que d'autres actions violentes.

Une plus grande attention devrait être accordée aux principes du droit international reconnus par la Charte du Tribunal de Nuremberg et se retrouver dans le jugement de ce tribunal.

Ainsi, toute personne qui a commis un acte reconnu comme crime au regard du droit international en est responsable et est passible de sanctions. Le fait qu'en lois domestiques aucune sanction n'a été établie pour un acte reconnu comme un crime au regard du droit international ou pour le fait qu'une personne qui a commis un acte reconnu comme un crime au regard du droit international a agi en tant que chef d'État ou fonctionnaire responsable du gouvernement ou en exécution d'un ordre de son gouvernement ou supérieur , ne dégage pas la personne qui a commis cet acte de sa responsabilité en vertu du droit international. contrôle international force de menace tribunal de nuremberg

Spécial signification historique a la circonstance que si une personne a agi de manière contraire aux normes et principes du droit international, malgré le fait qu'un choix conscient entre une action illicite et une action licite lui était effectivement possible, cet acte n'exonère pas cette personne de sa responsabilité au regard du droit international.

Toute personne accusée d'un crime international a droit à un procès équitable sur la base des faits et du droit.

La Charte du Tribunal de Nuremberg fait référence aux crimes juridiques internationaux:

1) Crimes contre la paix:

a) planifier, préparer, déclencher ou mener une guerre d'agression ou une guerre en violation des traités, accords ou assurances internationaux

b) participation à un plan général ou à un complot visant à la mise en œuvre de l'une des actions mentionnées au sous-paragraphe "a"

2) crimes de guerre - violation des lois et coutumes de la guerre. Y compris, mais pas exclusivement: le meurtre, les mauvais traitements ou le détournement au travail d'esclave ou à d'autres fins de la population civile du territoire occupé, le meurtre ou les mauvais traitements de prisonniers de guerre ou de personnes en mer, le meurtre d'otages ou le pillage de villes et villages ou de dévastation, non justification militaire

3) crimes contre l'humanité. Ceux-ci comprennent: le meurtre, l'extermination, l'esclavage, l'expulsion et autres actes inhumains commis contre la population civile, ainsi que la persécution pour des raisons politiques, raciales ou religieuses, si de tels actes sont commis ou si une telle persécution a lieu lors de la commission d'un crime de guerre contre paix ou en relation avec elle.

Conclusion

Les principes du droit international sont élaborés, en règle générale, de la manière habituelle et contractuelle. Les principes visent deux objectifs:

1) fonction de stabilisation - ils aident à mettre dans un certain ordre les relations internationales en les limitant à un certain cadre réglementaire

2) fonction de fixation - fixer toutes les innovations dans la pratique des relations internationales.

Un trait caractéristique des principes du droit international est leur universalité, qui s'entend comme l'extension à tous les sujets du droit international, sans exception, de l'obligation de se conformer aux principes du droit international, car toute violation de ceux-ci affectera inévitablement les intérêts légitimes des autres participants aux relations internationales. Ainsi, les principes du droit international sont une sorte de critère de légitimité de l'ensemble du système de normes juridiques internationales, et les principes s'appliquent même aux domaines de relations entre sujets qui, pour une raison quelconque, ne sont pas régis par des normes spécifiques.

Liste de références

3. Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe de s'abstenir de la menace de la force ou de son utilisation dans les relations internationales.

4. Déclaration sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies du 24 octobre 1970

5. Lukashuk I.I. Droit international: manuel en 2 volumes - M. 2006.

6. Bekyashev K.A. Droit international: manuel. - M.: TK Welby, 2007.

7. Bekyashev K.A., Khodakov A.G. Droit international: Collection de documents en 2 volumes - M .: BEK 1996.

8. Kalamkaryan R.A., Megachev Yu.I. Droit international: manuel. M.: Eksmo, 2006.

Publié sur Allbest.ru

Documents similaires

Le concept de juridiction étatique et ses types. Interprétation et application des principes du droit international. Les principes de l'égalité souveraine des États, du non-recours à la force et de la menace de la force, de l'inviolabilité des frontières des États, de la non-ingérence dans les affaires intérieures.

term paper ajouté le 01/12/2010


Le concept et le rôle des principes fondamentaux du droit international. Leur classification et leurs caractéristiques: non-recours à la force, règlement pacifique des différends, respect de l'homme, égalité souveraine, non-ingérence, intégrité territoriale, respect des obligations.

résumé, ajouté le 10.02.2014


Le système de principes du droit international, leur classification. Non-recours à la force, résolution pacifique des différends. Respect de l'égalité individuelle et souveraine. Non-ingérence et intégrité territoriale. Respect des obligations du droit international de bonne foi.

résumé, ajouté le 28/12/2010


Le principe du non-recours à la force, du règlement pacifique des différends, du respect des droits de l'homme, de l'égalité souveraine, de la non-ingérence, de l'intégrité territoriale, de l'inviolabilité des frontières, de l'égalité et de l'autodétermination des peuples, de la coopération.

résumé, ajouté le 19/02/2003


term paper, ajouté le 16/02/2011


Le concept des principes du droit international, leur contenu. Solution pacifique et règlement des conflits internationaux entre États. Règlement des différends par négociation, examen, médiation, conciliation, arbitrage, contentieux.

test, ajouté le 24/11/2014


term paper, ajouté le 14/10/2015


L'essence des principes fondamentaux du droit international, qui ont la plus haute force politique, morale et juridique. Le principe de l'égalité souveraine des États, de la coopération, de la non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun et du règlement pacifique des différends internationaux.

term paper, ajouté le 18/02/2011


Concept, classification des litiges juridiques internationaux. Étapes et système de règlement pacifique des conflits internationaux: négociations diplomatiques, consultations, bons offices, médiation, procédure d'enquête internationale, procès.

En 1968, l'île a été déclarée État indépendant - la République de Nauru.

En mai 1989, la République de Nauru a intenté une action en justice contre l'Australie devant la Cour internationale de justice des Nations Unies avec l'obligation de reconnaître la responsabilité financière de l'Australie pour avoir causé des dommages au territoire de Nauru en raison de son exploitation prédatrice. ressources naturelles autrefois. L'Australie a tenté de contester la compétence de la Cour internationale de Justice dans ce différend, a formulé des objections à la réclamation et a indiqué qu'en plus de l'Australie, deux autres États étaient titulaires de mandat. Cependant, la Cour internationale de Justice a reconnu sa compétence dans cette affaire dans une décision de 1992 (CIJ. Recueil, 1992, p.240).

L'Australie, en particulier, a fait valoir que le délai de prescription avait expiré pour la réclamation et que, avec la fin de la tutelle, toutes les réclamations avaient également pris fin. La Cour a cependant noté qu'en droit international, il n'y a pas de délai pour que les États se présentent mutuellement des réclamations et que le délai de prescription ne peut être fixé à expiration.

Le tribunal a estimé que la répartition des responsabilités entre les trois États sous mandat était telle que c'était l'Australie qui dirigeait effectivement l'île et que le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande recevaient des informations et des revenus. Cela n'excluait pas la possibilité d'introduire une réclamation auprès de chacun des trois États, mais la question de la responsabilité éventuelle d'un pays tiers n'était pas une condition préalable à la responsabilité de l'Australie. Les négociations ultérieures entre la République de Nauru et l'Australie en août 1993 ont abouti à la signature d'un accord sur l'affaire et d'une déclaration commune de principes directeurs pour les relations entre l'Australie et Nauru. Aux termes de cet accord, l'Australie a reconnu sa responsabilité pour les dommages environnementaux causés à Nauru et s'est engagée à payer 107 millions de dollars australiens: plus de la moitié du montant a été payé en entier et le reste est payable sur 20 ans.

À la fin de la période de 20 ans, l'Australie s'est engagée à fournir une assistance environnementale et autre en compensation à la République de Nauru. La République de Nauru, pour sa part, a renoncé à toute réclamation future concernant la responsabilité de l'Australie, de la Grande-Bretagne et de la Nouvelle-Zélande pour le détournement des ressources de l'île. Il est intéressant de noter que la Grande-Bretagne et la Nouvelle-Zélande ont saisi la Cour internationale de Justice pour demander d’exclure l’affaire du registre de la Cour en rapport avec la réalisation dudit accord (ce qui a été fait par la Cour).

En fait, ce différend est un précédent en ce sens qu'il a confirmé la responsabilité matérielle des anciens États coloniaux pour les dommages qu'ils ont causés, et sans aucun délai de prescription. La responsabilité du crime international de colonialisme n'a pas de délai de prescription.

Le principe du non-recours à la force peut être considéré comme central en droit international. Il est même devenu un tournant entre le classique et scènes modernes développement du droit international. Avec sa légalisation dans la Charte des Nations Unies, une nouvelle étape du droit international moderne a commencé.

Avant l'établissement juridique du principe du non-recours à la force, il y avait un droit à la guerre, à l'usage de la force. Un monde dans lequel un tel droit existe ne sera jamais durable. Pendant de nombreux siècles, le développement de la civilisation humaine a suivi la voie de la limitation du recours à la force dans les relations internationales. Dans l'ancien droit international, il y avait un droit à la guerre en cas de différend entre États. Cependant, ce droit est progressivement restreint. Le fondateur de la science du droit international, G. Grotius, dans son ouvrage "Sur le droit de la guerre et de la paix", publié en 1625, a déjà divisé les guerres en justes et injustes.

Dans les systèmes nationaux, l'usage légal de la force est centralisé, monopolisé par l'État. Dans la vie internationale, en raison de l'absence d'autorité supranationale, le pouvoir est à la disposition des sujets eux-mêmes.

Dans de telles circonstances, l'établissement d'un cadre juridique pour l'usage de la force revêt une importance particulière.

Il est significatif que cela ait déjà été compris par ceux dans l’esprit desquels est née l’idée du droit international. F. de Vittoria et V. Ayala au XVIe siècle et G. Grotius au XVIIe siècle lisaient que la guerre ne pouvait être utilisée que pour se défendre ou comme moyen extrême de protéger le droit.

Cependant, les Etats n'étaient pas prêts à accepter cette disposition. Ils considéraient que leur droit souverain avait un droit illimité à la guerre (jus ad bellum). Cette approche est incompatible avec le droit international. L'humanité a payé un lourd tribut pour reconnaître cette vérité.

Le principe du non-recours à la force et de la menace de la force, plaçant la guerre et d'autres méthodes énergiques de conduite de la politique étrangère hors de la loi, n'a commencé à se former qu'au XXe siècle. Son apparition était une énorme réussite de la communauté mondiale et une nouveauté féconde du droit international moderne. Tout le XX siècle précédent. histoire de l'humanité - c'est l'histoire de l'usage répandu et légal de la force dans les relations entre les peuples et les États: la guerre a longtemps été considérée comme un moyen tout à fait légitime de la politique étrangère des États.Chaque État a un droit illimité à la guerre - jus ad bellum.

Adopté à la Conférence de La Haye de 1899 et 1907 conventions sur le règlement pacifique des conflits internationaux et sur la limitation du recours à la force pour le recouvrement des créances contractuelles obliger les états si possible non pas pour recourir à la force, mais pour assurer le règlement pacifique des différends internationaux.

La formation et la reconnaissance de ce principe se sont déroulées avec difficulté et par étapes. Ampleur sans précédent des hostilités et des pertes humaines pendant la Première Guerre mondiale, la création de la toute première organisation pour assurer la paix internationale - la Société des Nations, les actes anti-guerre de la Russie soviétique et les 14 points du président américain W. Wilson, le vaste mouvement pacifiste a créé une base politique et juridique favorable pour limiter l'usage de la force et son interdiction. Mais les États n'étaient pas encore prêts à interdire complètement la guerre. Dans le Statut de la Société des Nations états seulement décidé " pour garantir leur paix et leur sécurité ... pour s'engager à ne pas recourir à la guerre ».

Malgré les pertes subies pendant la Première Guerre mondiale et les demandes massives d'interdire la guerre d'agression, le Statut de la Société des Nations ne l'a pas fait, n'introduisant que quelques restrictions.

Statut de la Société des Nations:

s'engager à ne pas recourir à la guerre,

Article 11.

Il est clairement déclaré que toute guerre ou menace de guerre, qu'elle affecte directement un membre de la Société des Nations, intéresse la Société dans son ensemble et que celle-ci doit prendre des mesures susceptibles de protéger efficacement la paix des Nations. Dans un tel cas, le Secrétaire général convoquera immédiatement le Conseil à la demande de tout membre de la Ligue.

En outre, il est annoncé que chaque membre de la Ligue a le droit, de manière amicale, d'attirer l'attention de l'Assemblée ou du Conseil sur toute circonstance susceptible d'affecter les relations internationales et, par conséquent, de menacer d'ébranler la paix ou le bon accord entre les nations, dont dépend la paix.

Article 16

Si un membre de la Ligue recourt à la guerre, contrairement aux obligations assumées aux articles 12, 13 ou 15, il est ipso facto considéré comme ayant commis un acte de guerre contre tous les autres membres de la Société. Ces derniers s'engagent à rompre immédiatement toute relation commerciale ou financière avec lui, à interdire toute communication entre leurs citoyens et citoyens de l'Etat ayant violé le Statut, et à cesser toutes relations financières, commerciales ou personnelles entre les citoyens de cet Etat et les citoyens de tout autre Etat, qu'il soit membre de la Ligue ou non.

Dans ce cas, le Conseil est tenu de proposer aux différents gouvernements concernés la taille des effectifs militaires, navals ou aviationpar laquelle les membres de la Ligue participeront, par affiliation, aux forces armées destinées à maintenir le respect des obligations de la Ligue.

Les membres de la Société conviennent, en outre, de se soutenir mutuellement dans l'application des mesures économiques et financières à prendre en vertu du présent article afin de minimiser les pertes et les inconvénients qui pourraient en résulter. Ils se soutiennent également mutuellement pour contrer toute mesure spéciale dirigée contre l’un d’eux par un État qui a violé le Statut. Ils prennent les ordonnances nécessaires pour faciliter le passage sur leur territoire des forces de chaque membre de la Ligue participant à l'action générale pour maintenir le respect des obligations de la Ligue.

Tout membre reconnu coupable d'avoir violé l'une des obligations découlant du Statut peut être expulsé de la Ligue. Une exception est faite par les votes de tous les autres membres de la Ligue représentés au Conseil.

En cas de litige, ils se sont engagés à utiliser d'abord la procédure pacifique pour le résoudre (saisir le Conseil de la Société des Nations, la Chambre permanente de la Cour internationale de Justice ou le tribunal arbitral) et de ne recourir à la guerre que trois mois après la décision de l'un de ces organes. Dans ces conditions, de nombreux Etats ont pris la voie de la conclusion d'accords bilatéraux de non-agression les uns contre les autres. L'Union soviétique a également été très active dans ce domaine. Un événement important sur la voie de l'interdiction des guerres fut l'adoption le 27 août 1928 du Traité multilatéral de Paris sur la renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale (le Pacte Briand-Kellogg) - le premier acte juridique international de l'histoire qui contenait les obligations juridiques des États de ne pas recourir à la guerre pour résoudre leur problèmes de politique étrangère.

Il s’agit d’une étape importante dans l’établissement du principe du non-recours à la force en tant que règle coutumière du droit international général. Article 1 du Pacte de Paris:

Les parties au Traité "condamnent le recours à la guerre pour régler les différends internationaux et la rejettent dans leurs relations mutuelles en tant qu'instrument de politique nationale".

Cependant, pour son approbation finale, l'humanité a dû faire les victimes de la Seconde Guerre mondiale.

La Charte des Nations Unies s'est fixée comme objectif principal: sauver les générations futures du fléau de la guerre, adopter une pratique selon laquelle les forces armées ne sont utilisées que dans l'intérêt commun. La Charte des Nations Unies, contrairement à ce Pacte, non seulement interdit les guerres d'agression, mais oblige également les États «à s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force, soit contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts de l’Organisation des Nations Unies »(paragraphe 4 de l’article 2).

La charte place la menace et le recours à la force sur un pied d'égalité. La menace de la force sera illégale dans les mêmes cas où l'usage de la force est également illégal. Cette position est confirmée par la Cour internationale de justice des Nations Unies:

Dans l'avis consultatif de 1986 sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires, la Cour a déterminé que «si l'usage de la force dans cette affaire est illégal, pour quelque raison que ce soit, alors la menace de la force sera également illégale. "

Par la suite, il s'est concrétisé dans des documents adoptés sous forme de résolutions des Nations Unies, notamment la Déclaration sur les principes du droit international de 1970, la Définition de l'agression de 1974, l'Acte final de 1975 de la CSCE, la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe de refus de la menace de la force ou son application dans Relation de 1987. Le devoir de non-recours à la force s'applique à tous les États, pas seulement aux États membres de l'ONU. En 1975, s'est tenue la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, au cours de laquelle d'importantes décisions ont également été prises concernant l'idée de sécurité collective universelle.

Extrait de la Déclaration de principes du droit international de 1970:

"Chaque Etat ... est obligé de s'abstenir de la menace ou de l'usage de la force ... La guerre agressive est un crime contre la paix, qui engage sa responsabilité au regard du droit international ...".