Политически идеологии от XIX-XX век. Либерализъм

Нито едно общество от хора, принудени да живеят заедно, не може без установяване на правила за общност, правила за решаване на лични и общи проблеми. Тези правила съставляват обширна мрежа, но има коренно правило и това е идеология. Такова основно правило може да бъде това - всеки човек за себе си, след това всеки се отделя от другите и изгражда взаимоотношения със съседи, като с врагове, неморални отношения или може би различни - всички за един и един за всички, а след това всички съседи стават приятели и изграждат морално отношение на уважение и взаимопомощ. Изборът на този или онзи начин на живот е предопределен от външни условия среда на живот.

Условия на живот на глобусът са изключително разнообразни. Те могат грубо да бъдат разделени на две категории.

Една категория включва тези, които се дължат на благоприятен климат, плодородни земи, подходящи за разширено земеделие и животновъдство, и най-важното - отворен достъп до морските зони, което позволява не само да се снабдяват с биологични ресурси, но и да общуват тясно със съседни и далечни страни, да се борят за улавяне богатство на други хора или търговия. Това допринесе за бързото развитие на корабостроенето, средствата за атака и отбрана и по-нататък - бързото развитие промишлено производство с бурни промени в социалните модели на живот. Тук естествено се вкоренява идеологията, според която всеки е за себе си, тъй като всеки независимо от останалите е успял да се осигури с определени елементи общо устройство... Тези условия доведоха до развитието европейски държави, принципите на които са пренесени на американския континент, азиатските страни с подобни условия.

Друга категория включва лоши условия на живот, маргинални земи, суров и неблагоприятен климат, липса на достъп до морето, което означава лоши търговски отношения. Тук няма такова бързо индустриално производство. Това са някакви затворени анклави с традиционни земеделски методи и традиционен начин на живот. За да оцелеят, хората по необходимост трябваше да въведат друго правило на живота - всички за един и едно за всички, което доведе до необходимостта от създаване на мощна държавна надстройка, която да доведе до обединението на племената и поддържането на един-единствен принцип на живота. Там религията се превърна в житейски принцип и основната му част - морал. Така беше в Русия, беше в континенталните части на Азия и Африка и по-рано в ендемична Америка.

Феодалната система на Русия създава принципите на късния социализъм. Това е приматът на интересите на страната над частните интереси, но с елементи на съгласие, това е обща религия, която обединява всички, това е условното разпределение на земята в собственост от държавата, когато основното право да се разпорежда с тях остава на властите, това е формирането на колективно производство чрез създаване на стопански стопанства на земята, работници артели. Царете определят основните насоки на развитието на страната. Те били считани за господари на руската земя.

Опитите на Столипин да унищожи установения ред бяха обречени на неуспех. Освен това те дадоха тласък на последвалата революция.

Ярък пример за безсмислието на въвеждането на европейски обичаи в Русия са добре познатите прозападни реформи на Петър Велики, които след това бавно изчезват. Русия не ги прие. Бяха й чужди.

Сега се повтаря същата история. Отново същите прозападни реформи са обречени на провал. Правителството ги въвежда принудително, но това само създава хаос, объркване в съзнанието и опустошение. Традиционният социализъм, основан на морални ценности, остава естественият път на развитието на Русия. Силата на руския народ в духовността, която е по-висока от материалното богатство, поставя честните и благородни отношения между хората като основен приоритет, не позволява експлоатацията на човека от човека и прогонва любителите на частната печалба.

В исторически план Русия е производител на духовност, Западът е производител на материално богатство.

Но ето какво е важно. С цялата разлика в идеологиите появата на кризи остава обща за всички страни. Кризи има в капиталистическите общества, има и в социалистическите. Какви са техните причини? И не става въпрос за икономика. Въпросът е в липсата на хармония между материалното и духовното съдържание на населението на тези страни. В някои страни материалният компонент преобладава над духовния, в други - напротив. Слабата страна на късния социализъм в Русия беше войната с религията, вместо съюз с нея. Войната беше ненужна, защото моралните основи на социализма мигрираха в нея именно от религиозни нагласи. Християнската идея и социалистът, или по-точно комунистът, са естествени съюзници. Ето защо има мнение, че Исус Христос е първият комунист.

Историята отговаря на взаимното проникване на развитието на някои страни в тялото на други, което се превръща в благословия за всички. Всяка криза е разклащане на основите с отварянето на вратите за проникване на външни постижения. Това е мъчението на прераждането на обществата. Социализмът може да демонстрира силата на моралния колектив, причинявайки, ако е необходимо, огромни скокове напред, за да изпревари капиталистическите страни, което беше направено в СССР. Но такива скокове се основаваха на недостига на естествени условия на живот и бяха компенсирани само от аскетизма и ентусиазма на населението. И следователно те не биха могли да бъдат трайни.

Смесването на жанрове, както се прави в Китай, изглежда изкуствено, нестабилно, което не може да продължи вечно и Китай все пак ще трябва да направи избор в една или друга посока и най-вероятно - все още към социализма, който отговаря на широко разпространените условия на живот на китайците и традиционен начин на живот. Не напразно будизмът е толкова развит в Китай. А това ще означава нови сътресения и нови жертви.

• Календарно-тематично планиране за курса „Обща история на чужди страни, 175.84kb.
• Магистърска програма ds-03 Обща история (Източни изследвания от последното тримесечие, 232.35kb.
• История на Русия XX - началото на XXI век. Клас 11. 68 часа - 34 блока, 153.11kb.
• Курсова програма за студенти от заочния отдел на Исторически факултет (специалности, 478.32kb.
• SN Обща история: История на новото време. 7 клас. Урок, 105.12kb.
• Работна програма за курса "История на Русия X! X началото на XXI век." (Клас 11), 542,78kb.
• , 268.16kb.
• Тематично планиране на уроци по история в 9 клас на училище Карагай №2 за 2010 г., 105.71kb
• Dpp учебна програма. F. 01. Обща история (Съвременна история на азиатските страни, Африка., 191.87kb.
• Клас 11 "История на Русия XX началото на XXI век." , 168.47kb.

МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ Московски държавен институт по електроника и математика (Технически университет) Департамент по история и политически науки ПОЛИТИЧЕСКИ ИДЕОЛОГИИ XIX - XX ВЕКОВЕ. ЛИБЕРАЛИЗЪМ. КОНСЕРВАТИЗЪМ. СОЦИАЛИЗЪМ Насоки да изучава курсовете "Политически науки", "Глобални конфликти на новите и съвременни времена", " Национална история»Москва 2004 2 Съставител: доцент, д.ф.н. Ларионова И.Л. Политически идеологии от 19 - 20 век. Либерализъм. Консерватизъм. Социализмът: Метод. препоръки за курсове "Политически науки", "Глобални конфликти на новите и съвременни времена", "Вътрешна история" / Москва. държава Институт по електроника и математика; Комп. Доцент, д.м.н. Ларионова И.Л. М., 2004. С. 27. Дадени са препоръки за изучаване на темата „Политически идеологии от XIX - XX век“. Препоръките могат да бъдат използвани от студентите за подготовка за семинари, тестове и изпити в курсовете „Политология“, „Глобални конфликти на новото и съвременното време“, „Национална история“. ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Либерализъм. Консерватизъм. Социализъм. основни характеристики Либерализмът, консерватизмът и социализмът представляват „големите” политически мирогледи през 19 и 20 век. Това означава, че всяка политическа доктрина от посочения период може да бъде отнесена към една от тези идеологии - с по-голяма или по-малка степен на валидност. Във всеки случай, всяка политическа концепция или партийна платформа, всяко обществено-политическо движение може да бъде разбрано чрез определена комбинация от либерални, консервативни и социалистически идеи. „Големите“ идеологии от 19 и 20 век се формират в процеса на постепенна ерозия на традиционните политически мирогледи - реалистични, утопични и теократични, които са форма на съществуване и развитие на специфични политически концепции от 2-то хилядолетие пр. Н. Е. до 18 век. Тази ерозия и съответно формирането на нови мирогледи се е случило през 17-18 век, по време на буржоазните революции - английската, северноамериканската и великата френска. Следователно либерализмът, консерватизмът и социализмът, които се развиват в края на 18 и началото на 19 век. в Западна Европа, представят различни начини за разбиране на социалната реалност, както се е развила в Европа и Северна Америка в резултат на революциите и индустриалната революция, и предлагат начини за подобряване на буржоазното общество или замяната му с друга социално-политическа система. Индустриалните и постиндустриалните общества като етапи от развитието на съвременната западна цивилизация дължат много от своите характеристики на съзнателните усилия на либералните, социалдемократическите, консервативните (косвено - и комунистическите) партии, които трансформираха света, стремейки се да внедрят своите политически платформи и програми. По този начин понятията либерализъм, консерватизъм и социализъм са многостранни. Като светоглед всеки от тях има определена философска основа и представлява определен начин за разбиране на света като цяло, на първо място, обществото и пътищата за неговото развитие. В този смисъл мирогледът от 19-20 век. играят методологическа роля в науките за обществото, като действат като инструмент за изучаване на политически концепции и партийни платформи. Тъй като политическите идеологии, либерализмът, консерватизмът и социализмът рисуват картина на желаното бъдеще и основните начини за постигането му. С други думи, всяка идеология предлага определен модел на развитие на обществото, който изглежда оптимален за неговите създатели и поддръжници. Трябва да се подчертае, че политическата идеология не е система от вярвания в строгия смисъл на думата. Това е повече или по-малко взаимозависим набор от концепции, принципи и идеи, който обикновено е в основата на платформите на политическите партии. От това следва, че либерализмът, консерватизмът и социализмът също са политическа програма и политическа практика. И така, „големият“ http://fe.miem.edu.ru 4 политически идеологии от 19-20 век са едновременно методология, теория, програма и практика. Съществува определена кореспонденция между една или друга идеология, от една страна, и интересите на определени класове и социални слоеве, от друга. Тази кореспонденция обаче не е нито твърда, нито неизменна. Консерватизмът обикновено изразява стремежите на големите собственици на имоти, както и на населението като цяло, чиято социална стабилност е застрашена от някои промени, които са настъпили или предстоят. Социализмът представлява интересите на частта от обществото в най-неравностойно положение или на тези, които изкарват прехраната си предимно с труда си. Либерализмът е идеологията на политическия центризъм. По правило широките слоеве на средната и дребната буржоазия се придържат към либералните възгледи. В съвременното постиндустриално общество, където класата вече не определя мястото на човека в живота, най-богатите често са консерватори, докато по-неблагополучните споделят принципите на социализма. В същото време, всички модерни политически партии те обикновено твърдят, че представляват интересите на хората като цяло, като предлагат конструктивна програма за бързо икономическо развитие и общо благосъстояние. Либерализмът, консерватизмът и социализмът са изминали дълъг път на развитие. Нека разгледаме основните им видове и видове. Либерализъм Понятието "либерализъм" се появява в началото на 19 век. Първоначално група националистически депутати в Кортес, испанския парламент, беше наречена либерали. Тогава тази концепция навлезе във всички европейски езици, но в малко по-различно значение. Същността на либерализма остава непроменена през цялата история на неговото съществуване. Либерализмът е утвърждаване на ценността на човешката личност, нейните права и свободи. Либерализмът заимства идеята за естествените човешки права от идеологията на Просвещението, следователно либералите включват и включват правото на живот, свобода, щастие и собственост сред неотменните права на личността, като най-голямо внимание се обръща на частната собственост и свободата, тъй като се смята, че собствеността осигурява свобода, което от своя страна е предпоставка за успех в живота на индивида, просперитет на обществото и държавата. Свободата е неотделима от отговорността и завършва там, където започва свободата на друг човек. „Правилата на играта“ в обществото са фиксирани в законите, приети от демократична държава, която прокламира политически свободи (съвест, реч, събрания, асоциации и др.). Пазарна икономика, основана на частна собственост и конкуренция. Такава икономическа система е въплъщение на принципа на свободата и условие за успешното икономическо развитие на страната. http://fe.miem.edu.ru 5 Първият исторически тип мироглед, съдържащ горепосочения набор от идеи, е класическият либерализъм (края на 18 - 70 - 80-те години на 19 век). Може да се разглежда като пряко продължение на политическата философия на Просвещението. Не без основание Джон Лок е наричан „бащата на либерализма“, а създателите на класическия либерализъм Джеремия Бентам и Адам Смит се считат за най-големите представители на късното Просвещение в Англия. През 19 век либералните идеи са разработени от Джон Стюарт Мил (Англия), Бенджамин Констант и Алексис де Токвил (Франция), Вилхелм фон Хумболт и Лоренц Щайн (Германия). Класическият либерализъм се различава от идеологията на Просвещението, преди всичко, по липсата на връзка с революционните процеси, както и по негативното отношение към революциите като цяло и по-специално до Великата френска революция. Либералите приемат и оправдават социалната реалност, развила се в Европа след Великата френска революция, и активно се стремят да я подобрят, вярвайки в безграничното социален прогрес и силата на човешкия ум. Класическият либерализъм включва редица принципи и концепции. Неговата философска основа е номиналистичният постулат за приоритета на личността пред общото. Съответно принципът на индивидуализма е основен: интересите на индивида са по-високи от интересите на обществото и държавата. Следователно държавата не може да потъпква правата и свободите на човека и човекът има право да ги защитава срещу посегателства от други лица, организации, общество и държава. Ако разгледаме принципа на индивидуализма от гледна точка на съответствието му с действителното състояние на нещата, трябва да се посочи, че той е невярен. В никоя държава интересите на индивида не могат да бъдат по-високи от обществените и държавните интереси. Обратната ситуация би означавала смъртта на държавата. Любопитното е, че за първи път един от основателите на класическия либерализъм И. Бентам обърна внимание на това. Той пише, че „естествените, неотменими и свещени права никога не са съществували“, тъй като те са несъвместими с държавата; "... гражданите, които ги изискват, биха поискали само анархия ..." Независимо от това, принципът на индивидуализма е изиграл изключително прогресивна роля в развитието на западната цивилизация. И в наше време тя все още дава на индивида законното право да защитава своите интереси в лицето на държавата. Принципът на утилитаризма е по-нататъшно развитие и конкретизиране на принципа на индивидуализма. И. Бентам, който го формулира, вярваше, че обществото е фиктивно тяло, състоящо се от отделни индивиди. Общото благо е и художествената литература. Истинският интерес на обществото не е нищо повече от сумата от интересите на съставните му индивиди. Следователно всички действия на политици и институции трябва да се оценяват единствено от гледна точка на степента, до която те допринасят за намаляване на страданието и увеличаване на щастието на хората. Изграждането на модел на идеално общество, според И. Бентам, не е необходимо и опасно от гледна точка на възможните последици. Независимо от това, въз основа на принципите на индивидуализма и утилитаризма, класическият либерализъм предлага напълно оптимален модел на обществото и държавата. Сърцевината на този модел е концепцията за социална саморегулация, разработена от А. Смит. Според А. Смит в пазарната икономика, основана на частна собственост и конкуренция, отделните индивиди преследват своите егоистични интереси и в резултат на сблъсъка и взаимодействието им се формира социална хармония, което предполага ефективното икономическо развитие на страната. Държавата не трябва да се намесва в социално-икономическите отношения: тя е по-способна да наруши хармонията, вместо да спомогне за нейното установяване. Концепцията за върховенство на закона съответства на концепцията за публично саморегулиране в сферата на политиката. Целта на такава държава е формално равенство на възможностите за гражданите, средство е приемането на съответните закони и осигуряване на стриктното им прилагане от всички, включително и от държавните служители. В същото време материалното благосъстояние на всеки индивид се счита за негов личен бизнес, а не за сферата на загриженост на държавата. Облекчаването на крайностите на бедността се предвижда чрез частна благотворителност. Същността на върховенството на закона се изразява накратко чрез формулата: „законът е преди всичко“. Върховенството на закона не е много функционално, което се изразява чрез „малка държава“ или „минимална държава“. Такава държава осигурява обществения ред, тоест бори се с престъпността и организира защитата на страната срещу външни врагове. С други думи, това е един вид „нощен пазач“, който упражнява властта си само в извънредни ситуации. В хода на нормалния ежедневен живот и стопанска дейност „малката държава“ е невидима. „Минималното състояние“ не означава слабо състояние. По-скоро, напротив, само достатъчно силна система на власт е способна да осигури стриктно спазване на „правилата на играта“ в обществото. Но повечето от създателите на класическия либерализъм не считат силната държава за ценност, тъй като съвкупността от техните възгледи до голяма степен е насочена срещу насилствената социална регулация, корпоративна и държавна, присъща на феодалното общество. Правната „малка държава“ трябва да бъде светска. Класическият либерализъм се застъпваше за разделянето на църквата и държавата. Поддръжниците на тази идеология смятат, че религията е лична работа на човек. Можем да кажем, че всеки либерализъм, включително класически, обикновено е безразличен към религията, която не се разглежда нито като положителна, нито като отрицателна стойност. Програмите на либералната партия обикновено включват следните изисквания: разделяне на властите; одобряване на принципа на парламентаризма, т.е. преход към такива форми на организация на държавата, в която правителството се формира от парламента; прокламиране и прилагане на демократични права и свободи; отделяне на църквата от държавата. От края на 18 век до първите две десетилетия на 20 век инициативата за социална реформа в страните от западната цивилизация принадлежи на либералите. В края на 19 и началото на 20 век обаче кризата на либерализма започва. Нека разгледаме причините за това. Теорията за социалната саморегулация никога не е отговаряла напълно на реалността. Първата криза на свръхпроизводството настъпи в Англия през 1825 г., тоест непосредствено след завършването на индустриалната революция. Оттогава кризи от този тип периодично се случват във всички развити капиталистически страни и се превръщат в неразделна част от индустриалното общество. Социална хармония също не е спазена. Борбата на работническата класа срещу буржоазията започва през 20-те години на 19 век в Англия. Първата му форма е лудисткото движение срещу механизацията на производството. От 30-те години на XIX век формите на класова борба стават по-рационални и разнообразни: икономически и политически стачки, чартисткото движение за разширяване на избирателното право, въоръжени въстания в Леон и Силезия. Индустриалното общество още през първата половина на 19 век се показа като дълбоко конфликтно и икономически нестабилно. Противоречията между обективната реалност и либералната теория се проявяват в края на 19-ти и началото на 20-ти век, когато капиталистическият начин на производство преминава в монополния етап. Свободната конкуренция отстъпи пред диктата на монополите, цените се определяха не от пазара, а от големи фирми, които подчиниха конкурентите си, кризите на свръхпроизводството станаха по-дълги и по-разрушителни, като едновременно обхванаха редица страни. Борбата на работническата класа за достоен живот стана по-организирана и ефективна. Започвайки от 60-те години на 19 век, тази борба се ръководи от социалдемократическите партии, които първоначално провъзгласяват за своя цел установяването на диктатурата на пролетариата и премахването на частната собственост върху средствата за производство. Необходимостта от държавно регулиране на икономиката и социалните конфликти ставаха все по-очевидни. В тези условия инициативата за социална реформа започва постепенно да преминава към социална демокрация, която успява да разработи през 90-те години на 19-ти век принципно нова програма за подобряване на буржоазното общество, която предполага отказ от диктатурата. пролетариатът и премахването на частната собственост. Друга причина за кризата на либералната идеология бяха, парадоксално, успехите на либералните партии в реализирането на техните политически искания. В края на 19-ти и първите десетилетия на 20-ти век всички разпоредби на политическата програма на тези партии бяха приложени и в крайна сметка приети от всички основни политически сили и партии. Следователно можем да кажем, че несъмнените заслуги на либерализма и либералните партии в създаването на основните принципи и институции на съвременния демократична система допринесе за отказа на обществото от подкрепата на либералните партии: либералите нямаше какво да предложат на избирателите. При тези условия либерализмът се промени значително и започна вторият етап от неговото развитие, свързан с появата на социалния либерализъм като нов исторически тип либерална идеология. Социалният либерализъм (края на 19 - 70-те години на 20 век) погълна някои социалдемократични идеи и в резултат на това имаше отхвърляне на някои от постулатите на класическия либерализъм. Основоположниците на социалния либерализъм са политически мислители като Дж. Хобсън, Т. Грийн, Л. Хобхаус (Англия), В. Репке, В. Ойкен (Германия), Б. Кроче (Италия), Л. Уорд, Дж. Кроули , J. Dewey (САЩ). На първо място, социалният либерализъм включва в либералната доктрина социалдемократичната идея за държавно регулиране на икономиката (икономическата концепция за държавното регулиране е разработена от Дж. М. Кейнс и не е социалистическа, въпреки че е била използвана и от социалдемократите), тъй като под господство монополи, искането за неограничена свобода на конкуренцията е възприето от монополистите и придобива функцията за защита на интересите на привилегированите слоеве от населението. Още в края на 19 век либералните правителства на европейските страни започват да приемат антитръстови закони едно след друго, забраняващи прекомерна концентрация на собственост. Глобалната икономическа криза от края на 20-те години - средата на 30-те години на 20-ти век най-накрая направи миналото представата за възможността за ефективна икономика без регулаторна държавна намеса. Втората идея, заимствана от социалния либерализъм от социалдемокрацията, е идеята за социална справедливост, разбирана като право на всеки на достоен живот. Предложените от социалдемократите широки социални програми, които предполагат преразпределение на печалбите от богатите към бедните чрез системата на държавните данъци, също се превърнаха в конкретен начин за нейното изпълнение. Социално осигуряване за болест, безработица, старост, здравно осигуряване, безплатно образование и др. - всички тези програми, постепенно въведени и разширени в 9 страни от западната цивилизация в края на 19 - 70-те години на 20 век, са съществували и продължават да съществуват благодарение на въвеждането на прогресивна данъчна скала. Тази данъчна система предполага, че хората с повече доходи или капитал плащат по-висок процент от този доход или капитал от хората с по-малък поминък. Социалните програми едновременно допринасят за развитието на икономиката, тъй като разширяват ефективното търсене. През целия 20-ти век либералните и от втората половина на нея социалдемократични или коалиционни (включително социалдемократи и либерали) правителства непрекъснато провеждат политики, насочени към подобряване на жизнения стандарт и повишаване на социалната защита на работниците, което доведе до създаването на страни от западната цивилизация на така наречената „държава на благоденствието“, от две трети до три четвърти от населението на които са в състояние да задоволят всичките си разумни нужди. Отхвърлянето на концепцията за социална саморегулация неизбежно доведе до ревизия на идеите за ролята на държавата в обществото. Идеите за „минимална държава“, държава на „нощен пазач“ остават в миналото. Концепцията за върховенство на закона се трансформира в концепцията за социална държава, която предполага, че държавата не само се подчинява на съществуващите закони и създава формално равни възможности за всички граждани, но и поема социални задължения: осигуряване на достоен жизнен стандарт за населението и неговите Стабилен растеж. Появата на социален либерализъм не означаваше преодоляване на кризата на либералната идеология и либералните партии. Либерализмът се адаптира само към новите условия. Популярността на либералните партии в Европа неизменно намалява през целия 20-ти век, а след Втората световна война инициативата за социална реформа преминава към социалдемократите не само идеологически, но и всъщност: социалдемократичната програма за подобряване на буржоазното общество започва да се изпълнява от социалдемократите или коалиционни правителства. В САЩ либералите не са загубили позициите си. Там съответната програма беше изпълнена от демократичната (либерална) партия. Началото на изпълнението на програма от този тип се свързва с „новия курс“ на президента Ф. Рузвелт, който поставя основите на най-конструктивния вариант за преодоляване на кризата на либералния социален модел. Тъй като държавното регулиране на икономиката и социалните програми в Съединените щати се извършва от партия от либерален, а не от социалистически тип, ценностите на солидарността и социалната справедливост не придобиват толкова широко разпространение, колкото в Европа, и частичната национализация на индустрията никога не е извършена, в резултат на което в В САЩ, за разлика от европейските страни, напълно липсва публичен сектор на икономиката. http://fe.miem.edu.ru 10 През 70-те години на 20-ти век моделът на обществото, който предполага държавно регулиране на пазарна икономика, основана на частна собственост, се оказва в състояние на криза. Тъй като развитието на основните принципи на този модел и неговото прилагане бяха свързани с дейността на социалдемократите и либералите, идеологията на социалдемокрацията и либерализма беше отговорна за забавянето на икономическия растеж, инфлацията и безработицата, а инициативата за социална реформа премина към неоконсерваторите които успяха да предложат нов социален модел. В резултат либералната идеология отново се промени, този път под влиянието на неоконсерватизма. Възникна съвременният либерализъм (от края на 70-те години на 20-ти век до наши дни), представен от социалния либерализъм, възприел редица неоконсервативни идеи, и неолиберализма, който може да се определи като възкресение на основните принципи на класическия либерализъм в условията на края на 20-ти век. Идейната основа на съвременния либерализъм е концепцията за социална саморегулация, разработена от основателите на класическия либерализъм и възприета от неоконсерваторите. Водещата посока на либерализма в момента е съвременният социален либерализъм, най-известният представител на който е германският социолог и политолог Р. Дарендорф. Германските либерали Ф. Шилер и Ф. Науман развиват подобни идеи в своите произведения. Като цяло тази идеологическа и политическа структура заема средна позиция между социалната демокрация и неоконсерватизма. Запазването на такива важни постулати на социалния либерализъм като държавното регулиране на икономиката и държавните програми за социално подпомагане на най-бедните слоеве от населението остава. Нещо повече, много представители на това течение на съвременната либерална мисъл вярват, че само държавната намеса в икономическата и социалната сфера може да изглади социално-класовите и етническите конфликти и да защити обществото в края на 20-ти и началото на 21-ви век от революционни сътресения. В същото време, осъзнавайки негативните последици от обраслата бюрокрация и прекомерното държавно регулиране в социално-икономическата сфера, съвременните социални либерали се застъпват за стимулиране на пазарните механизми, като същевременно намаляват регулаторната роля на държавата, което е в съответствие с принципите на неоконсерватизма. Застъпвайки се обаче за определено ограничение на държавната намеса в неполитически сфери на обществения живот, съвременните привърженици на социалния либерализъм със сигурност подчертават, че желанието за решаване на икономически проблеми, без да се взема предвид социалният компонент, не е социалният либерализъм, а социалният дарвинизъм. Еко- http://fe.miem.edu.ru

Алберт Наришкин

Кризата на идеологиите: накъде върви Русия през 21 век

Въпросът за необходимостта от идеология в Русия и нейния избор се поставя със завидно постоянство, след което започва един километров спор между привърженици на различни идеи. Предлагат се най-радикалните предложения и начини за развитие на страната, предлагат се много драстични мерки и методи, но след разгорещени дебати всички остават единодушни, дори крачка по-близо до заветната, за която започват всички спорове.

Идеологията, каквото и да се каже, се нуждае от поддръжници, но те не могат да бъдат събрани в някаква многобройна сила: да убедят или убедят милиони хора. Много съвременници са просто безразлични към този въпрос, както и към всички обсъждани идеи.

Криза на идеологиите

Колкото и грубо да звучи, идеологията е вид фантомна болка. Три поколения свикнаха да живеят с нея и сега хората просто смятат, че това е незаменим атрибут на държавата. Въпреки че идеологията, строго погледнато, е само дете на 20 век. Той влезе в сила едва когато религията, монархията и класовата структура на обществото, играещи ролята на неписана „социална конституция“, окончателно загубиха своето влияние. Религията диктува правила и разпоредби главно за обикновените хора, благородството живее в собствените си рамки на позволеното, задължителното и задължителното, а монархията увенчава изграждането на държавната система. Обикновените знаеха как да се отнасят с благородниците и монарха, благородниците знаеха как да се държат помежду си и с монарха, имаше ясна система на васално подчинение и църквата легитимира цялата система. Когато те се сринаха, на тяхно място заеха велики идеологии.

Но XX век отмина и с него всички идеологии се влошиха. Например, най-яркият през миналия век, комунистът, който претендира за пълна победа за умовете на човечеството, или беше отхвърлен навсякъде, или мутира в омразни форми.

В същия Китай, който по инерция все още се смята за комунистически, първоначалните идеи бяха кръстосани с капитализма, така че там остана само името на комунизма.

Идеологията на фашизма се срина още по-рано. Вместо това Западът започна да издига либерална идеология на правата на човека, което беше много удобно, тъй като обясняваше необходимостта от конфронтация със Съветския съюз. За тази цел Западът инициира подписването на различни декларации, гарантиращи права и свободи, Западът дори се провъзгласи за „свят на свободата“, преструвайки се, че благочестиво спазва всички приети декларации. СССР беше обявен за тоталитарен режим с широко нарушение на всички човешки права, свобода на словото, политически свободи и така нататък, което, строго погледнато, беше само отчасти вярно, иначе задържането, „разрядът“ би било невъзможно. А Западът силно преувеличи постиженията си в областта на спазването на всякакви права и свободи. Но на ниво декларации това беше напълно подходящо - повечето западни жители бяха убедени в такава реторика и не се изискваше друга.

В същото време се оказа, че идеологиите са подходящи като оръжие за информационна конфронтация и веднага след като Съветският съюз се разпадна, тогава хармоничната единна идея за „свободния свят“ на Запада започна активно да се влошава, а свободното толерантно общество изведнъж се оказа много хетерогенно и изпълнено с противоречия.

Би било преждевременно да се каже, че като цяло от идеологиите трябва да се откаже. Може би това е само временно явление, свързано с исторически период. Сега е налице определен обратен курс - деглобализация - и много от това, което е построено през 20-ти век, се отменя и става без значение. Но може би след 50-100 години, когато сегашната турбуленция отшуми, ще възникнат нови идеологии, самата концепция на тази концепция ще се превърне в нещо друго.

Във всеки случай развитието на обществото протича поетапно и днес всички идеологии са в криза. Би било уместно просто да приемем това за даденост и да изградим система за днес, която да не разчита на догматичната идеология. Може би бъдещето ще върне идеологии - вече трансформирани и на ново ниво.

Всеки има свой собствен път

Съединени щатикакто и Русия и Китай, са независими цивилизации и позицията на „лидер на свободния свят“ само засили тази тенденция. Американската идея винаги е била малко по-различна от европейската: прочутата „велика американска мечта“ е един вид локализация на северноевропейската протестантска етика. Друга разлика беше американската конституция с прословутия Бил за правата. Освен това американците бяха първите, които въведоха идеята за равни възможности за всички. Както беше казано, американските просяци не могат да бъдат насърчавани към революция, защото 80% от тях вярват, че са само временно просяци и в бъдеще ще станат милионери.

Очевидно повечето лозунги в Америка, както и в Европа, Китай и СССР, бяха само лозунги, но в живота всичко се оказа „не толкова просто“. Днес в Съединените щати след приемането на "Патриотичния акт" е просто смешно да се говори за лични свободи и гаранции. Там всичко това отдавна е заменено от идеята за консумация.

Европа с началото на 21 век тя започва активно да развива идеята за неолиберализъм: суперсвободи за всички малцинства, умишлено давайки на техните интереси по-висок приоритет от интересите на повечето хора, придържащи се към традиционните ценности. Сега вече можем да кажем, че е започнала формална атака срещу църквата и религиите (всички традиционни), върху институцията на семейството, институцията на брака, върху системата на отношенията между родители и деца, мъже и жени. Европейците вече са разбрали, че детето трябва да „решава за себе си какъв пол е“, което е само един от омразните примери за тяхната съвременна неолиберална политика.

Китай също изоставя догматичната комунистическа идеология и започва да изгражда свой собствен модел на държавен капитализъм, без да обръща особено внимание на международните актове, които те се опитват да налагат отвън и ги правят задължителни. Китай реши, че неконтролираният Интернет няма да бъде полезен за страната, и постави интернет под централизиран контрол. Което между другото не пречи на китайците да имат най-големите световни онлайн компании, включително тези на международно ниво.

Може да се каже, че Китай пръв се отказа от отдадеността си на „чистотата на идеята“ (поради което днешният Брюксел е толкова заразен) и започна да действа на принципа „това ни устройва - ние го приемаме, това не ни устройва - ние го пометаме настрани“. И ако някой смята, че първото и второто трябва да вървят само заедно, тогава китайците, които направиха колосален скок през последните 25 години, не се интересуват дълбоко от мнението си. Те не просто копираха всеки елемент, взет отвън един към един, но го преобразуваха така, че да се впише оптимално в съществуващата система и по най-добрия начин да съответства на стоящите в този момент цели.

По този начин китайската „идеология“ може да бъде призната за най-ефективна в момента именно защото те първи се досетиха, че се отказаха от идеологията в класическия смисъл, но започнаха да изграждат система от правила, ценности и нагласи, които са оптимални за страната и нейните цели за развитие.

И те със сигурност не представляват непоклатима система от елементи, а, напротив, редовно се ревизират. Нещо беше изхвърлено, нещо добавено, нещо модифицирано. Следователно китайците днес са единствените, които не преживяват криза на идеологията. Много полезен опит за Русия.

Русия: Накъде отиваме?

Говорейки за проблема с идеологията в нашето Отечество, на първо място, заслужава да се отбележи, че 25 години след разпадането на СССР изглежда очевидно, че идеята за възраждането на комунизма е несъстоятелна. Не можете да влизате в една и съща река два пъти. Експериментът за изграждане на комунистическо общество беше проведен в много от най-много различни страни: от Куба и Бразилия до Китай и Северна Кореявключително половината от Европа. Навсякъде беше необходимо да се изостави или комунизмът като цяло, или неговата догматична чистота. Така че желанието на някои политически сили да се върнат в миналото като "СССР 2.0" изглежда нелепо. Русия може да се превърне в нещо ново, но не и в нещо старо.

За справедливост трябва да се отбележи, че не по-малко безнадеждни са опитите за възраждане на Руската империя с лозунга "Православие, самодържавие, Народност". Нито една държава в света не се е върнала в толкова далечно минало и няма абсолютно никаква нужда да се опитваме да правим това. Класическа автокрация, основана на общество на имоти, Е истински кошмар днес, защото това означава спиране на социалните асансьори за повечето граждани. В края на автократичната система обаче вече имаше някои прецеденти, когато пътят към високите постижения беше отворен и за хора от долните слоеве на обществото. Вярно е, че за това беше необходимо да скочи над главата му. Но такива ситуации обикновено бяха само знак за увяхване на монархията и на цялата система за наследяване на властта, не само върховна, но и по-ниска. Ако правителството на Руската империя се назначава не по наследство, тогава земевладенията от векове принадлежат на същите семейства.

Днес светът е станал твърде сложен, а монархията е недостатъчно балансирана система на управление. Всичко е централизирано, вземането на решения на самия връх обикновено е една от причините Руската империя загубена гъвкавост и по време на криза не можеше да устои.

Съвременният бизнес просто не иска да работи при условията на добрата стара монархия. Освен ако монархията няма да бъде декоративна и оперетна, както в Европа. Но това също е малко вероятно, защото въпреки че съветска власт ние се разлюбихме в продължение на 70 години (вярно е, сега ни липсва), тогава нашето отхвърляне на монархията, на класовото общество е твърдо на мястото си. Тук ние много приличаме на американците. Опитайте се да си представите как се опитвате да поставите някого на трона в САЩ! Те избягаха от това през океана и ние се борихме дълго време. Идеята за възобновяване на царизма просто няма да намери поддръжници и ще бъде пометена от народното възмущение.

Това обаче не означава, че не можем като китайците да приемаме отделни правила, отделни модели, споразумения, заповеди, съществували в миналото и поради една или друга причина могат да бъдат доста полезни в настоящето, при условие че са правилно преработени в условията на днешна Русия и нейните цели. От една страна, въпреки че има популярно отхвърляне на нагласите на Запада, които са причинили очевидна вреда на Русия през 90-те години, те са доста силни сред градското население. От друга страна, все още няма единно мнение сред руснаците как да продължат да живеят, кой път да изберат. Има много предложения, но всички, както казах, са много отвратителни и не особено реалистични.

Вземете същото православие. В определен период руското правителство се надяваше, че религията може да се превърне в един от елементите на новата идеология. Но днес е също толкова очевидно, че тя не се е превърнала в такава. Между другото, струва си да се обърне внимание на това как се е променило отношението към православието на либералната опозиция и интелигенцията от времето съветски съюз до този ден. В края на 80-те и началото на 90-те години православието в тази среда се счита за абсолютна предпоставка. След пристигането на Путин стана еднакво наложително ежедневното изливане на помия по-специално на Руската православна църква и православието като цяло. Нашите либерали излязоха с идеята, че провъзгласяват православието като основна причина за предполагаемата „робска същност“ на руския народ, забравяйки колко пламенни вярващи са били те самите преди няколко години.

Но дали провалът на утвърждаването на православието като обединяваща идеология е причина религиозният елемент да бъде изцяло отпаднал от конструкцията, която трябва да замени идеологията за нас в бъдеще? Няма начин!

Преди всичко, няма причина да се отказваме от свободата на съвестта и религията, които са гарантирани от Конституцията. Това са абсолютно полезни права и свободи, които, от една страна, дават възможност да се вярва на тези, които искат да вярват, но от друга страна, те не задължават всички останали да го правят.

Второ, традиционните религии са естествена пречка пред пълзящата ислямизация. Ако човек търси вяра, нека по-добре да дойде православна църква, в джамия, където се проповядва традиционният за Русия ислям, или в синагога, която ще отиде да слуша радикални проповедници с идеи за омраза и война. Ще ни спаси ли това от заплахата от тероризъм и ислямизация? Разбира се, че не. Правилните религиозни думи няма да бъдат универсална панацея и достатъчно лекарство за терористите. Но тези елементи несъмнено трябва да бъдат включени в "сложната терапия".

Поставяйки напълно ненужни изкуствени препятствия в тези области, ние не печелим абсолютно нищо и губим много. Затова нека бъде така, както е записано в нашия закон: вярващите имат право да вярват. Нека бъдат по-добри православни, мюсюлмани, евреи и будисти, отколкото бесни ислямисти. Разбира се, това няма да спаси всички, няма да предпази всички от попадане под влиянието на радикалната пропаганда, но поне ще защити някои, ако не и много, от нея. вредно влияние... И защо е лошо?

Освен това традиционните за Русия религии са полезни с това, че укрепват традиционните за нас ценности: семейството, брака, уважението към държавата и много други, което е атакувано от неолибералната пропаганда, идваща от Запада. По същата причина всякакви американски секти, обвързани с ЦРУ, със сигурност трябва да бъдат забранени.

ОБЩА ИСТОРИЯ.XX в.

От ново до Най-новата история: пътища за развитие на индустриалното общество

Основните направления на научно-техническия прогрес: от техническата революция в края на XIX век. до научно-техническата революция на ХХ век. Монополният капитализъм и противоречията в неговото развитие. Преходът към смесена икономика в средата на ХХ век. Социална държава. Промяна на социалната структура на индустриалното общество. „Потребителско общество“ и причините за неговата криза в края на 60-те години.

Кризата на класическите идеологии в началото на XIX-XX век. и търсенето на нови модели на социално развитие. Формиране на социална правна държава. Промяна на принципите на конституционното изграждане. Демократизация на социалния и политическия живот. Предпоставки за системната (икономическа, социално-психологическа, идеологическа) криза на индустриалното общество в края на 60-те - 70-те години.

Дискусия за историческата същност на тоталитаризма и авторитаризма от модерната епоха.Маргинализация на обществото в контекста на ускорена модернизация.Политическа идеология от тоталитарен тип. Фашизъм. Националсоциализъм. Особености на държавно-корпоративните (фашистки) и партократични тоталитарни режими, техните политики в областта на държавно-правното строителство, социалните и икономическите отношения, културата.

Формиране и развитие на световната социалистическа система. Тоталитарни и авторитарни черти на „реалния социализъм“.Опити за демократизиране на социалистическата система.

Основните етапи от развитието на системата на международните отношения през последната третина на XIX - средата на XX век.Световни войни в историята на човечеството: икономически, политически, социално-психологически и демографскипричини и последици. Сгъването на международната правна система. Лига на нациите и ООН. Разгръщане на интеграционни процеси в Европа. „Биполярният“ модел на международни отношения по време на Студената война.

Духовна култура в периода на съвременната история. Формиране на некласическа научна картина на света. Модернизмът е промяна в мирогледа и естетическите основи на художественото творчество. Реализъм в художественото творчество на ХХ век. Феноменът на контракултурата. Нарастването на технократизма и ирационализма в масовото съзнание.

Човечеството на етапа на преход към информационно общество

Дискусия за постиндустриалния етап на социалното развитие.Информационна революция в края на ХХ век. Формиране на информационното общество. Собственост, труд и творчество в информационното общество.

Глобализация на социалното развитие в началото на XX-XXI век. Интернационализация на икономиката и формиране на единно информационно пространство. Особености на съвременните социално-икономически процеси в страните на Запад и Изток. Проблемът за "световния юг".

Системата на международните отношения в началото на XX-XXI век. Крахът на „биполярния“ модел на международни отношения и формирането на нова структура на световния ред.Интеграционни и дезинтеграционни процеси в света след края на Студената война.Европейски съюз. Кризата на международната правна система и проблемът с националния суверенитет.Локални конфликти в съвременния свят.

Особености на развитието на политическата идеология и представителната демокрация в началото на XX-XXI век. Ролята на политическите технологии в информационното общество.Идеологическите основи на „неоконсервативната революция“. Съвременна социалдемократична и либерална идеология. Опити за формиране на идеологията на „третия път”. Антиглобализъм.Религия и църква в съвременния социален живот.

Особености на духовния живот на съвременното общество.Промени в научната картина на света.