Новиков, Г. Н

Проблема метода - одна из важнейших проблем любой науки, поскольку учит, как применять новое знание в практической деятельности, как выделять различные уровни анализа, отличать установки отдельных парадигм от методологических принципов и выбирать способы обработки поступающей информации. В то же время порядок применения методов исследования основывается на знании методов получения информации, а соблюдение технологии позволяет достигать наиболее точных результатов.

Метод (от др.-греч. metodos - путь исследования или познания, теория, учение) - способ теоретического или практического исследования.

Метод предполагает «известную последовательность действий на основе четко осознаваемого артикулируемого и контролируемого идеального плана в самых различных видах познавательной и практической деятельности. Осуществление деятельности на основе того или иного метода предполагает сознательное соотнесение способов действия субъектов данной деятельности (в нашем случае - акторов международных отношений. - Ред.)> с реальной ситуацией (международной обстановкой), оценку их эффективности, критический анализ и выбор различных альтернатив действия» 1 .

Методологические подходы к анализу современных международных отношений строятся вокруг трех аспектов :

отделение исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов;
использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для всех социальных наук;
систематизация, выработка общих подходов и построение моделей, облегчающих открытие законов.

Мировая наука о международных отношениях с середины XX в. усваивает методы социологии, психологии, формальной логики, а также естественных и математических наук. Развиваются аналитические концепции, исследования через сравнение данных, используемых для прогнозирования международных отношений. Но это не вытесняет классические методы и концепции.

Применение историко-социологического метода к международным отношениям и его прогностические возможности были продемонстрированы Р. Ароном, который выделяет в фундаментальном плане четыре уровня изучения международных отношений (рис. 1.5).

Рис. 1.5.

Применяя свой подход к исследованию международной системы, Р. Арон смог предопределить большое количество грядущих изменений в мировой политике, начиная с краха коммунистической идеологии, перехода к постиндустриальному обществу и заканчивая изменением значения суверенитета в национальных государствах. Прогностические возможности этого метода до сих пор не подвергаются пересмотру и ведут к его использованию в теоретическом анализе международных реалий .

Новые возможности при анализе международных отношений открывает использование количественных методов.

Количественные методы включают набор математических и статистических методов, используемых для анализа данных. В основе методик количественных исследований всегда лежат строгие статистические модели, используются большие выборки. Это позволяет не просто получить мнения и предположения, а выяснить точные количественные (числовые) значения изучаемых показателей. Примерами могут служить данные общенациональных переписей, результаты выборов (электоральной активности населения). По определенным статистическим показателям (например, ВВП на душу населения, уровень развития демократии, «индексы миролюбия и воинтвенности» и т.и.) страны мира могут быть ироран- жировапы и сгруппированы. Анализ международной обстановки с использованием количественных методов имеет черты объективности и системности.

Однако Г. Моргентау, указывая на недостаточность количественных методов, утверждает, что они не могут претендовать па универсальность. Он четко отделяет политическое действие от остальных сфер человеческой жизни и делает вывод, что мораль находится в противоречии с поведением государств на мировой арене, и только качественный анализ способен сформировать действительное представление о характере властных отношений 1 .

Американский ученый Чарльз Макклеланд (Charles McClelland) предложил ивент-анализ (от англ, event - событие) в качестве метода политических исследований. Базовыми характеристиками при группировке событий государственной жизни выступали заимствованные из коммуникационной теории Г. Лассуэлла параметры политического действия:

определение субъекта действия (кто является инициатором);
содержание политического события;
объект (кому направлено действие);
время совершения события.

Другим качественным методом является интент-аиализ (от англ, intent - намерение, цель) - метод изучения вербальной информации, дающий возможность реконструкции интенций (намерений, целей, направленности) говорящего, позволяющий определить скрытый смысл, подтекст выступлений, недоступный при других формах анализа. Особое значение этот метод приобретает при анализе публичных выступлений, политических заявлений, дискуссий политических лидеров различных государств.

Наиболее общим методом получения первичной информации эмпирическим путем выступает наблюдение. В международных исследованиях подразумевается два типа наблюдения - включенное (осуществляемое непосредственным участником определенного международного события) и инструментальное (реализовываемое посредством непрямого наблюдения за событием или объектом). Так как в настоящее время представленность информации в современном мире экспоненциально возрастает, отследить все события в исследуемой сфере бывает непросто даже при использовании современных компьютерных технологий, а возможности включенного наблюдения все сокращаются. Поэтому в арсенале исследователя-международника основным способом получения информации выступает инструментальное наблюдение посредством телевещания, передачи информации через Интернет, как официальной, так и неофициальной (примером является сайт Викиликс (WikiLeaks ), публикующий закрытую информацию дипломатического характера).

Метод изучения документов - разновидность метода инструментального наблюдения, связанная с ограниченным количеством информации, находящейся в распоряжении специалиста, так как в публичный доступ попадает только часть официальных материалов. В то же время изучение документов - принципиально важный и, как правило, базовый метод для установления истинных намерений международных акторов и существующих тенденций. Возможности этого метода расширяются путем совершенствования частных методик, например, в связи с эволюцией контент- анализа. Наблюдается рост доступности для широкой общественности закрытой информации благодаря распространению сетевых технологий .

Контент-анализ (от англ, content - содержание, содержимое) - разновидность метода анализа документов, связанная с возможностью перевода массовой текстовой (качественной) информации в количественные показатели с последующей их статистической обработкой. Особое значение метод анализа документов приобретает при решении задач сбора, обработки и анализа публикаций (сообщений) в СМИ по гем или иным актуальным проблемам международной жизни. Появление такой разновидности изучения документов, как контент-анализ, связано с именем американского политолога Гарольда Дуайта Лассуэлла (Harold Dwight Lasswell),

который впервые задействовал его при изучении речей политических лидеров, учебной и научной литературы Германии 1920- 1940-х гг., а затем и Советского Союза .

Системный подход как метод познания сформировался в середине XX в., когда в научный оборот вошли такие понятия, как «система», «элемент», «связи», «структура», «функция», «устойчивость» и «среда». Первыми наиболее известными теоретиками, применившими системный подход, стали американские ученые Дэвид Истон (David Easton) и Толкотт Парсонс (Такой Parsons).

Системный подход позволяет фиксировать изменения в международных отношениях и находить связи с эволюцией международной системы, выявлять детерминанты, влияющие на поведение государств. Системное моделирование дает науке о международных отношениях возможность теоретического экспериментирования, а также комплексного применения прикладных методов в их разнообразном сочетании для прогнозирования развития международных отношений.

В рамках системного подхода динамическое измерение международной политики представляет собой анализ процесса принятия решений - своеобразный «фильтр», через который факторы, воздействующие на внешнюю политику, «просеиваются» лицом (лицами), принимающим решение. Следует помнить, что, несмотря на возрастающую целостность и взаимозависимость мира, усиливающуюся интеграцию государств и культур, международные отношения все еще остаются сферой конфликта, столкновения интересов государств. Это оказывает существенное влияние на процесс принятия решения в рамках мировой политики.

Внешняя политика государства - деятельность министерства иностранных дел (или соответствующего ведомства) в целях реализации интересов государства в международных отношениях.

Классический подход к анализу процесса принятия решений включает:

1) выявление проблемы;
2) определение цели и выбор критериев, установление значимости («веса») критериев;
3) подбор возможных альтернатив;
4) оценка альтернатив по выбранному критерию;
5) выбор наилучшей альтернативы.

Швейцарский ученый Филипп Брайар (Felippe Bryar), обобщая методы анализа процесса принятия решений, выделяет четыре основных подхода:

1) модель рационального выбора - выбор решения осуществляется единым лидером на основе национального интереса, при этом лидер:
- - действует с учетом иерархии ценностей;
- - отслеживает возможные последствия своего выбора;
- - открыт для любой новой информации, способной повлиять на решение;
2) фрагментарная модель - решение принимается под влиянием правительственных структур, действующих в соответствии с установленными процедурами, - решение разбито на отдельные фрагменты, а правительственные структуры, в силу особенностей отбора ими информации, сложности взаимных отношений друг с другом, различия в степени влияния и авторитета и т.п., нередко препятствуют процессу принятия решения;
3) игровая модель - решение рассматривается как результат торга (сложной игры) между членами бюрократической иерархии, правительственного аппарата и т.д. - каждый представитель имеет свои интересы, свои представления о приоритетах внешней политики государства;
4) модель неустойчивого выбора - лицо (лица) принимающие решение находятся в сложном окружении и располагают неполной, ограниченной информацией - не в состоянии оценить последствия выбора.

Системный анализ способствует созданию теоретической основы для более адекватного понимания процессов, происходящих в сфере международных отношений, установлению направленности ее трансформации под влиянием процессов глобализации. Результаты анализа способствуют разработке прогнозов и сценариев развития международных явлений и процессов, определению наиболее вероятных и оптимальных вариантов внешнеполитического курса ключевых субъектов международных отношений, что позволяет целенаправленно воздействовать на трансформацию их структуры, актуализируя наиболее предпочтительное для действующего субъекта направление. То есть познание и учет закономерностей функционирования и развития международных отношений как системы дает возможность наиболее эффективно направлять и регулировать эти процессы, обеспечивая их более гармоничное сочетание.

Совершенствование вычислительной техники, дальнейшаяразработка математического аппарата увеличивает спектр при-

Е. Г. Барановский, Н. Н, Владиславлева
менения точных методов в гуманитарных науках, в том числе в международных отношениях. Использование математических методов при проведении политических исследований позволяет расширить традиционные методы качественного анализа, повы- сить точность прогнозных оценок. Международные отношения являются сферой общественной деятельности с огромным числом факторов, событий и взаимосвязей самого различного характера, поэтому с одной стороны эта область знаний очень трудно формализуема, но с другой стороны для полного и систематизированного анализа необходимо ввести единые понятия и некий унифицированный язык: «Политика, имеющая дело с проблемами фантастической сложности, нуждается в едином языке... Существует потребность в последовательной и универсальной логике и точных методах для оценки влияния той или иной политики на достижения поставленных целей. Нужно научиться ясно представлять сложные структуры, чтобы принимать правильные решения. .
Математические средства, применяемые сегодня в исследованиях международных отношений, в подавляющем большинстве случаев были заимствованы из смежных социальных наук, которые в свою очередь почерпнули их из естественных наук. Принято выделять следующие типы математических средств: 1) средства математической статистики; 2) аппарат алгебраических и дифференциальных уравнений; 3) теория игр, моделирование, на ЭВМ, информационно-логические системы, «неколичественные разделы» математики .
Математические подходы в анализе международных отношений используются двояко - для решения тактических (локальных) вопросов и для анализа стратегических (глобальных) проблем. Математика выступает и как полезный инструмент для построения модели международных отношений различного уровня сложности. При этом необходимо учитывать, что «применение количественных методов в социальных науках базируется на создании таких моделей, которые по своей сути зависят не столько от абсолютных значений цифр, сколько от их порядка. Такие модели предназначены не для получения численных ре-
134

Глава IV
зультатов, а скорее для ответов на вопросы о том, имеет место или нет некоторое свойство, например, устойчивость» .
При построении формализованных моделей и применении математических методов необходимо учитывать следующие условия.
1) Концептуальные модели должны позволять формализовать имеющийся информационный массив в количественно измеряемые показатели. 2) При построении прогнозов на основе использования формализованных методик должно быть учтено, что они способны просчитать ограниченное количество вариантов в строго определенных сферах приложения.
Основные шаги построения формальной модели включают:
1. Разработка гипотез и выработка системы категорий.
2.Выбор способов получения выводов и логика преобразований теоретических знаний в практические следствия.
3. Выбор математического отображения, адекватно применяемой теории.
Следует отметить, что проблемы, возникающие при построении системы гипотез и категорий, являются наиболее трудно разрешимыми, Гипотеза должна представлять собой такую теоретическую конструкцию, которая, с одной стороны адекватно отображала бы качественные стороны объекта исследования, а с другой предусматривала бы расчленение объекта на формализуемые и измеряемые единицы либо вычленение системы индикаторов, адекватно отражающих состояние объекты и изменения, которые в нем происходят.
К категориям, применяемым в процессе формализации, предъявляются также особые требования. Они должны соответствовать не только теоретическим подходам и системе гипотез, но и критериям математической четкости, то есть быть операциональными. Оптимальным вариантом представляется построение категориального аппарата по принципу «пирамиды», чтобы содержание наиболее обобщенных категорий поступенчато раскрывалось категориями, охватывающими конкретные явления, и сводилось бы к категориям, выходящим на количественно измеряемые показатели.

Методыанализамеждународныхконфликтов
Формализация политологических категорий и системы гипотез, построение на этой основе модели конфликтной ситуации и процесса предполагают, что в рамках формального описания необходимо изложить возможно большее число представлений в возможно более емкой форме. На данной стадии важными моментами являются обобщение и упрощение международных процессов и явлений. Наибольшую трудность представляет собой перевод качественных категорий в количественную (измеряемую) форму, который по существу сводится к оценке значимости каждой категории... Для этого применяется метод шкалирования.
К математическим средствам, применяемым в сфере прикладного анализа международных отношений, можно отнести следующие методы.
I. Экстраполяция. Методика представляет собой экстраполяцию событий и явлений прошлого на будущий период, для чего осуществляется сбор данных в соответствии с избранными индикаторами по определенным временным промежуткам. Как правило, экстраполяция делается только в отношении небольших временных промежутков в будущем, поскольку при более длительном сроке вероятность ошибки существенно возрастает Это называется глубиной упреждения прогноза. Для ее определения можно воспользоваться безразмерным показателем глубины (дальности) прогнозирования, предложенным В. Белоконем: ? =?t/tx, ?t абсолютное время упреждения; tХ величина эволюционного никла объекта прогнозирования. Формализованные методы являются действенными, если величина глубины упреждения? « 1.
Основу экстраполяционных методов составляет изучение временных рядов, представляющих собой упорядоченные во времени наборы измерений тех или иных характеристик исследуемого объекта, процесса. Временной ряд может быть представ лен в следующем виде:
уt = Xt + ?t где
Хt детерминированная неслучайная компонента процесса; 136

ГлаваIV
международныхконфликтов
?t - стохастическая случайная компонента процесса.
Если детерминированная компонента (тренд) хt характеризует существующую динамику развития процесса в целом, то стохастическая компонента еt отражает случайные колебания или шумы процесса. Обе составляющие процесса определяются каким-либо функциональным механизмом, характеризующим их поведение во времени. Задача прогноза состоит в определении вида экстраполирующих функций хt, еt на основе исходных эмпирических данных. Для оценки параметров выбранной экстраполяционной функции используется метод наименьших квадратов, метод экспоненциального сглаживания, метод вероятностного моделирования и метод адаптивного сглаживания.
2. Корреляционный и регрессионный анализ. Данный метод позволяет выявить наличие или отсутствие связей между переменными, а также определить характер таких связей, то есть выяснить, что является причиной (независимой переменной), а что - следствием (зависимой переменной).
Для линейного случая модель множественной регрессии записывается в виде:
Y = X х? + ?, где
Y - вектор значений функции (зависимой переменной); X - вектор значений независимых переменных;
? - вектор значений коэффициентов;
? - вектор случайных ошибок.
3. Факторный анализ. Системный подход к прогнозированию сложных объектов означает максимально возможный учет совокупности переменных, характеризующих объект, и взаимосвязей между ними. Производить такой учет и при этом снижать размерность системных исследований позволяет факторный анализ. Основная идея метода заключаемся в том, что переменные (индикаторы) тесно скоррелированные друг с другом, указывают на одну и ту же причину. Среди имеющихся индикаторов отыскиваются их группы, которые имеют высокий уровень (значение) корреляции, и на их базе создаются так называемые комплексные переменные, которые объединены ко-

Н, Г. Барановский, Н. Н. Владиславлева
Методы анализа международных конфликтов
эффициентом корреляции. На базе индикаторов формируются
факторы.
1. Спектральный анализ. Данный метол позволяет достаточно точно описывать процессы, динамика которых содержит колебательные или гармонические составляющие, Исследуемый процесс можно представить в виде:
х(t) = х1(t) + х2(t) + х3(t) + ?(t), где
х1(t) - вековой уровень;
х2(t) - сезонные колебания с двенадцатимесячным периодом; х3(t) - колебания с периодом большим, чем сезонные, но меньшим, чем у соответствующих колебаний векового уровня;
?(t) - случайные колебания с широкими по диапазону периодами, но с небольшой интенсивностью.
Спектральный анализ позволяет выявить основные колебания в сложных структурах и вычислить частоту и продолжительность фазы. Основой метода служит выделение структуры колебательного процесса и построение графика синусоидальных колебаний. Для этого собираются хронологические данные, составляется уравнение колебания, вычисляются циклы, на базе которых строятся графики .
5. Теория игр. Одним из основных методов анализа конфликтных ситуаций является теория игр, начало которой было положено работами фон Неймана в 20-40 годах. После периода бурного расцвета и чрезмерного обилия исследований с 50-х до начала 70-х годов в развитии теории игр наступил заметный спад. Отчасти разочарование в теории игр объясняется тем, что, несмотря на множество математических результатов, и доказанных теорем, исследователям не удалось существенно продвинуться в решении той задачи, которую они перед собой ставили: создать модель поведения человека в обществе и научиться предсказывать возможные исходы конфликтных ситуаций. Тем не менее, затраченные усилия не пропали даром. Оказалось, что из разработанных в теории игр понятий очень удобны для описания всевозможных проблем, возникающих при изучении конфликтных ситуаций.

ГлаваIV
Методикипостроенияианализамоделей
международныхконфликтов
Теория игр позволяет: структурировать задачу, представить ее в обозримом виде, найти области количественных оценок, упорядочений, предпочтений и неопределенности, выявить доминирующие стратегии, если они существуют; до конца решить задачи, которые описываются стохастическими моделями: выявить возможность достижения соглашения и исследовать поведение систем, способных к соглашению (кооперации), то есть области взаимодействия вблизи седловой точки, точки равновесия или соглашения Парето. Однако многие вопросы остаются за возможностями, предоставляемыми теорией игр. Теория игр исходит из принципа среднего риска, что далеко не всегда верно для поведения участников реального конфликта. Теория игр не учитывает наличие случайных величин, описывающих поведение конфликтующих сторон, не дает возможности количественного описания структурных компонент конфликтной ситуации, не учитывает степень информированности сторон, способность сторон оперативно изменять цели и т.д. Однако это не умаляет преимуществ, которые дает применение теории игр для решения задач на определенных стадиях конфликта. Необходимо отметить, что для системного исследования конфликтов существует два пути: 1. Описать взаимодействие систем в достаточно общем виде, с учетом всех существенных факторов и на основании системографии обнаружить и исследовать возможный характер взаимодействия конфликтующих сторон, причины конфликта, механизмы, ход, исходы и т. п. Такие модели получаются крупномасштабными, требующими больших вычислительных ресурсов, но при этом дают многоплановый достаточно надежный результат. 2. Предположить, что стороны, причины и характер конфликта известны, выделить основные факторы, построить простые расчетные модели для оценки весомости априорного фактора и результатов конфликта Путь достаточно узкий, но экономичный и оперативный, дающий конкретные результаты по интересующим параметрам за короткий промежуток времени. Используются оба способа в зависимости от характера задач исследования. Для стратегических исследований, ставящих целью выявление по-

Е. Г. Барановский, Н. Н. Владиславлева
Методыанализамеждународныхконфликтов
тенциальных конфликтов, влияния на всю систему международных отношений, формирование долгосрочной стратегии поведения государства по отношению к возможной конфликтной ситуации, степень влияния непосредственно на интересы государства и т.н., безусловно, предпочтителен первый способ организации исследования. Для решения краткосрочных задач тактического характера применяется второй из описанных методов
Помимо такого деления предлагается рассмотреть применения различных математических методов в зависимости от стадии конфликта и набора конкретных структурных компонент конфликтной ситуации или процесса, которые необходимо оценить. Например, для выработки и описания стратегии поведения того или иного участника на стадии, когда конфликт еще не перерос в вооруженную фазу и есть возможность вести переговоры о заключении взаимоприемлемого соглашения, предлагается рассмотреть возможность применения теории игр. В рамках теории о кооперативных соглашениях будет рассмотрен вопрос об устойчивости уже достигнуто соглашения, что является важным моментом постконфликтного урегулирования. Для оценки «приемлемого ущерба» и «болевого порога» будем использовать количественный анализ. Как говорилось ранее, одной из самых важных структурных компонент конфликтной ситуации является потенциал, в частности показатель напряженности конфликта. Для построения кривой напряженности предлагается использовать факторный анализ, методы математической статистики и теории вероятности. Рассмотрим подробнее предлагаемые методики.
Разрешение того или иного конфликта означает достижение взаимоприемлемого соглашения между сторонами конфликта. Политики инстинктивно выбирают лучший среди худших исходов в качестве отправной точки, с которой они начинают выработку кооперативной позиции. Принцип минимакса, теории игр и порядок согласования интересов сторон в кооперативных играх формализует эту практику.
Переговоры и согласование позиций сторон способствуют достижению компромиссов, которые могут быть искомым решением конфликта. При этом стороны, вовлеченные в конфликт,

Глава IV
Методикипостроенияианализамоделей международныхконфликтов
могут использовать различные основные стратегии поведения. Заключая между собой союзы, блоки государств могут улучшить свои позиции на переговорах и обеспечить себе большую степень сотрудничества со стороны партнеров. Изощренные методы использования угроз, санкции и даже применение силы используются государствами, чтобы вынудить другие государства сотрудничать с ними. Угроза отказа от сотрудничества может принести к меньшим преимуществам для обеих сторон, Небольшое государство может убедить большее государство сотрудничать с ним таким образом, что каждое из них действуя сообща, получит больший выигрыш. С другой стороны большее государство может навязать сотрудничество меньшему, потому что последнее может испытывать крайнюю нужду в выигрыше, возможном в результате такого сотрудничества.
Прежде чем перейти к формализованному изложению основных понятий теории игр, необходимо остановиться на двух важных условиях применении данного метода: информированность участников об обстановке и формировании их целей. При теоретнко-игровом, моделировании конфликтных ситуаций обычно исходят из предположения, что вся обстановка конфликта известна всем участникам, во всяком случае, каждый участник отчетливо представляет спои интересы, возможности и цели. Разумеется, в реальных условиях уточнение представленийпроисходит вплоть до самого окончания переговоров о выборе совместного решения. Однако принимаемая в теории игр идеализация представляется оправданной, по крайней мере, в качестве начального этапа научного анализа.
Процесс формирования целей участников наиболее четко описан в работе Ю.Б. Гермейера. .
Всякое решение может быть представлено как результат
стремления к достижению некоторой цели в рассматриваемом
процессе.
Всякий процесс с точки зрения принятия решения или формирования целей достаточно адекватно описывается конечным набором некоторых величин (1
Е. Г. Барановский, Н, Н. Владиславлева
Методыанализамеждународныхконфликтов

3. Цель принимающего решения может быть выражена в
виде определенных стремлений к величинам Wi и только к ним. В общем случае в процессе может быть несколько участников (n), преследующих разные цели.
4. Цели должны формулироваться по возможности более четко и не изменяться в рассматриваемое при решении время протекания процесса. Изменчивость цели во времени влечет невозможность принятия четких рациональных решений.
5. Цели могут задаваться, внушаться и воспитываться.
6. Процесс формирования целей должен отличаться осторожностью, четкостью и стабильностью во времени. Цели должны структурно упрощаться с ростом размерности процесса. Для формирования целей; следует использовать лишь самые общие и грубые характеристики множества изменения XV. Для облегчения процесса формирования целей необходим ориентирующий анализ способов формирования целей и язык для описания этих способов.
Четко сформулированная цель может быть выражена как
стремление к увеличению некоторого единого скалярного критерия эффективности w0, определяемого как функция только вектора W: w0 = Ф(W)
В основном па практике используются следующие виды элементарных способов формирования единых критериев (свертки критериев):

б) лексикографическая свертка критериев, когда сначала ищется максимум критерия Wi, затем на множестве

а) выбор одного (например, первого) в качестве единого критерия при наложении ограничений вида Wi > Аi (i>1) на остальные или же вообще только наложение ограничений Wi > Аi на все критерии. В последнем случае единый критерий можно
представить в виде:

Глава IV
Методикипостроенияианализамоделей международныхконфликтов

максимизируется критерий W2 и т.д. до тех пор, пока не будут исчерпаны все критерии или на очередной итерации максимум будет достигаться в единственной точке;
в) суммирование с весами или экономическая свертка:

где?i - некоторые положительные числа, обычно нормируемые- условием

г) свертка типа минимума (гермейеровская свертка):

Здесь в принципе Wio - любая константа, но наиболее естественно принимать в качестве Wio минимальное значение i-го критерия, а в качестве Wim максимальное (желательное) значение.
Экономическая свертка применяется, если ухудшение значение одного из критериев можно в принципе компенсировать улучшением значения любого другого. При гермейеровекой свертки критерии не являются взаимозаменяемыми. При моделировании конфликтных ситуаций чаще применяется второй способ свертки, так как считается, что невозможно вести переговоры, если предполагать, что всякое увеличение риска перерастания конфликта в вооруженную стадию может быть компенсировано какими-то другими преимуществами.
Устойчивые соглашения. Остановимся на систематическом изложении основных вопросов теории кооперативных соглашений. Будем придерживаться общепринятогопредставления о кооперации как о некотором объединении субъектов (лиц, организаций, стран), удовлетворяющем трем условиям: 1) все субъекты участвуют в кооперации добровольно; 2) все субъекты могут по собственной воле распоряжаться своими ресурсами; 3) всем субъектам выгодно участвовать в кооперации.

Е. Г. Барановский, Н. Н. Владиславлева
Методыанализамеждународныхконфликтов
Кооперативные соглашения (институты согласия) это ос нова современной теории конфликтов как совокупности математических методов, позволяющих изучать те неформальные связи, которые возникают между участниками конфликта и помогают отыскать разрешение конфликта на путях построения институтов согласия .
Пусть в конфликте n участников, им присвоены номера i= = 1, ... , n и они образуют множество N = {1, ... , n}. Все действия, которые участник с номером 1 может предпринять для достижения своих целей, ограничены множеством Xi. Элементы xi этого множества принято называть стратегиями. Полный набор х = (х1, ... , хn) стратегий всех участников называется исходом конфликтной ситуации.
Для того чтобы задать интересы, устремления каждого участника, необходимо описать какие из возможных исходов конфликтной ситуации являются для него наиболее предпочтительными, какие менее. Весьма общий и технически удобный способ такого описания связан с целевыми функциями или функциями выигрыша участников. Предположим, что для каждого участника i(i = 1, ... , т) задана функция fi (х) = fi (х1, ... , хn) на множестве всех возможных исходов, то есть значение fi, зависит не только от собственной стратегии хi. Исход х является более предпочтительным для участника i чем исход у, тогда и только тогда, когда fi (х)> fi (у). В дальнейшем условно будем называть значения fi (х) «выигрышами» соответствующих участников.
Пусть участники конфликтной ситуации собрались для совместного выбора своих стратегий (на практике это политические переговоры между участниками конфликта). В принципе они могут договориться о реализации любого исхода конфликта. Но так как каждый участник стремиться к возможно большему значению своего «выигрыша» и не может не считаться с аналогичным стремлением партнеров, некоторые исходы заведомо не будут реализованы, причем разные варианты соглашений обладают разной степенью «жизнеспособности».
Пусть одни из участников (участник 1) вообще отказался от всяких взаимоотношений с партерами и решил действовать са-

ГлаваIV
Методикипостроенияианализамоделей международныхконфликтов
мостоятельно, Если участник i выберет какую-то свою стратегию хi, то полученный им «выигрыш» будет, во всяком случае, не меньше, чем минимум целевой функции fi (х) = fi (х1, ... , хn), по всем возможным значениям переменных x1 ... , хn, кроме хi. Выбрав же свою стратегию хi таким образом, чтобы максимизировать этот минимум, участник i сможет рассчитывать на выигрыш

Следовательно, предложение варианта, лающего участнику i «выигрыш», меньший гарантированного результата?i, не имеет никаких шансов получить его согласие. Поэтому будем предполагать, что в качестве возможных вариантов совместного решения обсуждаются лишь исходы х, удовлетворяющие неравенствам fi(х) > ?i; для всех iєN. Множество таких исходов будем обозначать IR - множество индивидуально рациональных исходов. Отметим, что оно обязательно не пусто: если каждый участник применит свою гарантирующую стратегию, то реализуется исход из множества IR.
Очень важным является вопрос об устойчивости возможного соглашения. Обсуждаемый вариант может быть выгоден при сравнении с гарантированным результатом?i, но не выгодным по сравнению с односторонним нарушением соглашения.
Пусть участники договорились о совместном выборе некоторою исхода х. Для устойчивости этого соглашения необходимо, чтобы нарушение его любым участником не было выгодно нарушителю. Если участников двое (N = {1, 2}), то это условие записывается как выполнение двух систем неравенств:

для всех у1єX1 , y2єХ2, или как выполнение системы уравнений

145

Е. Г. Барановский, Н. Н. Владиславлева
Методыанализамеждународныхконфликтов
При произвольном числе участников введем обозначение
х ¦¦ уi - исход конфликта, в котором участник i применяет стратегию уi , а все остальные участники - стратегии хj. Тогда условия устойчивости соглашения о выборе исхода х = (х1, ... , хn) состоят в выполнении неравенств fi(х) > fi (х II уi) для всех i є N , yiєxi,или в выполнении равенств:

эти условия были впервые сформулированы Дж. Нэшем в 1950 г. Удовлетворяющие им исходы называются равновесными по Нэшу, а также точками равновесия или просто равновесиями. Множество исходов будем обозначать NЕ.
Из определения равновесия, вовсе не следует, что равновесные исходы вообще должны существовать. И действительно, нетрудно построить примеры конфликтных ситуаций, вообще не имеющих равновесных исходов. Все, что может предложить теория участникам таких ситуаций, это расширить множество исходов (то есть множество коллективных стратегий) либо найдя неучтенные стратегические возможности, либо сознательно введя дополнительные возможности. В качестве общих способов такого расширения можно указать, что, во-первых, учет естественной динамики нарушение, выгодное с точки зрения краткосрочных интересов, может оказаться невыгодным, если учитывать более отдаленные последствия; во-вторых, увеличение взаимной информированности участников - если участникам конфликта удастся организовать эффективную систему взаимного контроля, то потенциальный нарушитель соглашения должен будет учитывать возможность неблагоприятной реакции партнеров на его отклонение от предусмотренной соглашением стратегии, что сведет к нулю выгоду от нарушения заключенного соглашения.
Однако и существование равновесных исходов еще не означает, что участникам легко будет заключить кооперативное соглашение. Рассмотрим пример под названием «дилемма заключенного». Два участника имеют по две стратегии «миролюбие» и «агрессивность». Предпочтения участников на множестве из четырех исходов выглядят следующим образом. В наи-

ГлаваIV
Методикипостроенияианализамоделей международныхконфликтов
лучшем положении оказывается участник, избравшийстратегию агрессивности против миролюбивого партнера. На втором месте находится исход, в котором оба участника миролюбивы. Дальше следует исход, в котором оба агрессивны, и, наконец, хуже всего оказаться миролюбивым, против агрессивного партнера. Приписав этим исходам условные числовые значения функций «выигрыша», получим следующую матрицу выигрышей:
(5, 5) (0,10) (10,0) (1, 1).
Как это принято в теории игр, считаем, что стратегиям участника 1 соответствуют строки матрицы, стратегиям участника 2 столбцы (первая строка (столбец) миролюбивая стратегия, вторая агрессивная), первое число в скобках «выигрыш» участника 1 в соответствующем исходе, второе «выигрыш» участника 2. Легко проверить, что каждому участнику при любой стратегии партнера выгоднее быть агрессивным, поэтому единственный равновесный исход применение обоими участниками агрессивных стратегий, что дает каждому участнику «выигрыш», равный 1. Однако, такой подход не слишком привлекателен для участников, ведь, применяя стратегии миролюбия, они могли бы оба увеличить свой «выигрыш». Таким образом, мы видим, что выполнение условий Нэша отнюдь не является единственным требованием, которое имеет смысл предъявлять к потенциальному соглашению.
Для того, чтобы сформулировать в общем виде другое естественное требование, подсказываемое рассмотренным примером, представим себе, что в общей ситуации обсуждаются два варианта соглашения: реализовать исход х и реализовать исход у. Вообще говоря, одним участникам выгоднее исход х, другим
исход у. Если же случится так, что исход х кому-то выгодное, чем у, а исход у для всех не лучше, чем х, то вроде бы участникам нет никакого смысла договаривать о реализации исхода у. В этом случае говорят, что исход х доминирует в смысле Парето исход у.

Е. Г. Барановский, Н. Н. Владиславлева
Методыанализемеждународныхконфликтов
Исходы конфликта, которые не доминируются никакими другими, то есть не могут быть отвергнуты на основании этих соображений, называются оптимальными по Парето или эффективными. Дадим точное определение: исход х оптимален по Парето тогда и только тогда, когда для любого исхода у из неравенства fi(у) > fi (х) хотя бы для одного i єN следует существование jєN, для которого fj(у) > fj (х). Действительно, приведенное условие означает в точности, что если найдется участник, заинтересованный в том, чтобы вместо исхода х обсуждать исход у, то найдется участник, заинтересованный в обратном. Множество оптимальных но Парето исходов будем обозначать РО.
В теории игр множество IR П РО, то есть множество оптимальных по Парето индивидуально рациональных исходов, принято называть переговорным множеством, как бы предполагая, что при разумном поведении участников переговоры о совместном решении закончатся из этого множества.
Наряду с преимуществами, которые дают математические методы, существует ряд трудностей, ограничивающих возможности их применения для анализа международных конфликтов. Первая такая трудность связана с учетом человеческого фактора, который играет существенную роль в процессе принятия решения. Обладая логическим мышлением, человек подвластен и сфере подсознательных влечений, эмоциям, страстям, затрагивающим рациональное мышление, что в поведении государственных и политических лидеров нередко обуславливает трудно предсказуемость решений. Хотя теоретически система или среда должны накладывать ограничения на отклонения их от наиболее рационального выбора, история свидетельствует, что роль государственного лидера часто оказывается определяющей, тогда как сам он, принимая решение, становится невосприимчив к объективной информации, а действует, исходя из субъективно сложившегося, в значительной мере интуитивно, понимания политического процесса и намерений противников и других акторов.
Другая трудность связана с тем, что некоторые процессы кажутся случайными, стохастическими, потому что в момент проведения исследования невидимы их причины. Если образно

ГлаваIV
Методикипостроенияианализамоделей
международныхконфликтов
сравнить политическую спетому с биологическим организмом, то причины этого подобны вирусу, который длительное время не проявляет активность из-за отсутствия благоприятных условий среды. Применительно к международным отношениям и конфликтам важно не упускать из виду исторический аспект, так как истоки некоторых из наблюдаемый современниками процессов закреплены в национальных традициях, национальном сознании.
Безусловно, сами по себе математические модели не могут дать ответ на вопрос как разрешить существующие противоречия, не могут стать панацеей от всех конфликтов, но они существенно облегчают управление конфликтными процессами, снижают уровень затрачиваемых ресурсов, помогают выбирать наиболее оптимальную стратегию поведения, что снижает количество потерь, в том числе человеческих.
К настоящему моменту прикладное моделирование международных отношений проводится во многих учреждениях промышленно развитых стран. Но, безусловно, пальма первенства среди них принадлежит таким центрам, как Стэндфордскнй, Чикагский, Калифорнийский университеты, Массачусетский технологический институт, Международный центр по миротворчеству в Канаде.
В следующей главе мы рассмотрим некоторые примеры молелей международных конфликтов.

Определившись с ответом на вопрос, что изучает наука о международных отношениях, следует поставить еще один: как мы получаем знание? Этот вопрос подразумевает размышления о методах исследования. Проблема метода является одной из наиболее важных для любой науки, ибо речь идет о том, как получать новое знание и как применять его на практике .

В самом общем значении метод может быть определен как способ достижения цели (от греческого "путь к чему-либо"). Методы научного познания представляет собой определенную последовательность действий, операций, приемов, выполнение которых необходимо для решения познавательных, теоретических и практических задач в науке; применение методов приводит либо к достижению поставленной цели, либо приближает к ней . По словам И.П.Павлова, "метод держит в руках судьбу исследования" , иными словами, результаты научной деятельности во многом зависят от того, насколько адекватным будет набор методов исследования.

Метод исследования оказывается плодотворным – то есть способствующим раскрытию существенных свойств и закономерных связей объекта – лишь тогда, когда он адекватен характеру исследуемого объекта и соответствует определенной стадии его изучения . "Поскольку плодотворность научного метода определяется тем, насколько он соответствует характеру объекта, постольку исследователь должен иметь предварительное знание об объекте, на основе которого он будет вырабатывать приемы исследования и их систему, – отмечают отечественные философы В.С.Степин и А.Н.Елсуков . – Это значит, что правильный научный метод, будучи необходимой предпосылкой истинного знания, сам вытекает и определяется уже имеющимся знанием об объекте . Такое знание должно содержать существенные характеристики объекта, а потому оно носит характер теоретического знания. Тем самым между теорией и методом устанавливается тесная взаимосвязь" . Иными словами, научный метод – это практическое применение теории, "теория в действии" .

Методы могут быть классифицированы по нескольким основаниям , например, по уровням познания (методы эмпирического и теоретического исследования); по точности предсказаний (детерминистические и стохастические, или вероятностно-статистические); по функциям, которые они выполняют в познании (систематизации, объяснения и предсказания); по предметным областям (методы, применяемые в физике, биологии, социологии, политологии и т.д.) .

Еще один возможный вариант – классификация методов исследования по уровням исследования , которому они соответствуют. В соответствии с этой классификацией методы делятся на всеобщие, общенаучные и частные (частнонаучные) .

Высший уровень – всеобщие методы (уровень методологии) – объединяет общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. На этом уровне задается общее направление исследований, фундаментальные принципы подхода к объекту изучения, "система ориентиров познавательной деятельности" . Эти методы выделяют всеобщие принципы и дают знания о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, которые являются в то же время и законами познания мира .

В современном научном познании особое значение приобретают так называемые общенаучные подходы , которые задают определенную направленность научного исследования, фиксируют определенный его аспект, хотя и не указывают жестко на специфику конкретных исследовательских средств. Это позволяет рассматривать их как "методологическую ориентацию" и отнести к данному методологическому уровню инструментария научного исследования.

В качестве подобного подхода к исследованию международных отношений следует отнести системный , принятый на вооружение практически всеми, за небольшим исключением, теоретическими направлениями и школами в современной ТМО. Часто системный подход рассматривают как конкретизацию диалектического принципа о всеобщей связи . В основе системного подхода лежит исследование объектов как систем. Для него характерно целостное рассмотрение определенной совокупности объектов – материальных или идеальных. При этом целостность объекта подразумевает, что взаимосвязь совокупности рассматриваемых объектов и их взаимодействие приводят к возникновению новых интегративных свойств системы, которые отсутствуют у составляющих ее объектов. Спецификой системного подхода является ориентация на изучение факторов, обеспечивающих целостность объекта как системы. Основная проблематика в рамках системного подхода формируется выявлением многообразных так называемых "системообразующих" связей, которые в первую очередь "ответственны за целостность изучаемого явления или объекта" .

Использование системного подхода способствует созданию таких теоретических построений, которые могут быть, "с одной стороны, настолько содержательными, чтобы достаточно полно отражать реальность, а с другой, настолько формальными, чтобы при их взаимном соотнесении могли обнаруживаться общие закономерности, позволяющие не только отображать, что и упорядочивать исследуемый материал и сам процесс исследования" .

Применение системного подхода дает возможность представить объект изучения в его единстве и целостности . Его нацеленность на выявление корреляций (взаимозависимость ) между взаимодействующими элементами помогает найти "правила" такого взаимодействия, или закономерностей функционирования системы. В этом состоят преимущества системного подхода . Однако следует иметь в виду, что любые достоинства могут иметь продолжение в виде недостатков. Применительно к системному подходу к последним можно отнести излишнюю формализацию, которая может привести к обеднению нашего понимания международных отношений.

Системный подход к исследованиям (и в частности изучению международных отношений) реализуется в нескольких вариантах, среди них: структурно-функциональный, по типу кибернетической модели.Что касается первого , то он ориентирует исследователя на изучение внутреннего строения системы, на выявление закономерностей процессов упорядочения элементов в системе, на анализ специфики и характера связей между элементами, с одной стороны, и на выявление особенностей функционирования систем, абстрагируясь от их субстратно-структурной основы, с другой .

Подход по принципу кибернетической модели предполагает рассмотрение системы в целом и составляющих ее элементов как гибко реагирующих на изменения системы под влиянием внешнего или внутреннего воздействия, или среды системы . Причем влияние среды может быть столь значительным, что эволюцию системы рассматривают как коэволюцию со средой . Этот вариант системного подхода акцентирует устойчивость системы перед внешним воздействием и ее "поведение" в ответ на требования или поддержку со стороны среды. Часто такой подход отождествляется с методикой "черного ящика", предполагающей абстрагирование от содержания "черного ящика", сосредоточиваясь на задаче обнаружения функциональных зависимостей между входными и выходными параметрами системы.

Специфика общенаучных методов, а также общенаучных категорий , на которых они базируются, определяется "относительным безразличием к конкретным типам предметного содержания и вместе с тем апелляцией к некоторым общим чертам" . Иными словами, они независимы от типа решаемых научных проблем и могут использоваться в различных предметных областях. Общенаучные методы разрабатываются в рамках формальной и диалектической логик. К ним относят такие, как наблюдение, эксперимент, моделирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию, аналогию, сравнение и т.д. .

На уровне общенаучных методов системный подход реализуется в виде общей теории систем (ОТС) , которая является конкретизацией и выражением принципов системного подхода . Одним из основоположников общей теории систем считается австрийский биолог-теоретик, иммигрировавший в США, Людвиг фон Берталанфи (1901-1972). В конце 1940-х гг. он выдвинул программу построения общей теории систем, предусматривающую формулирование общих принципов и законов поведения систем, независимо от их вида и природы составляющих их элементов и отношений между ними . Системная теория выполняет также задачи описания систем и составляющих ее элементов, объяснения взаимодействия системы и среды, а также внутрисистемных процессов, под влиянием которых происходит изменение и/или разрушение системы . В рамках системной теории разрабатываются общенаучные категории, такие как элемент, подсистема, структура, среда.

Элементы – это наименьшие единицы в рамках любой системы, из которых в свою очередь могут быть образованы отдельные ее части (как правило, в иерархически организованных системах – биологических, социальных) – подсистемы. Последние представляют собой относительно автономные, самостоятельные системы меньшего размера. "Поскольку они участвуют в осуществлении единой цели всей системы, то их функционирование и деятельность подчинены задачам общей системы и управляются ею". В то же время подсистемы осуществляют в рамках системы свои особые функции и поэтому обладают относительной самостоятельностью . Исследование элементов системы позволяет определить ее строение. Однако более важной категорией системного анализа является структура системы. В самом широком смысле последняя понимается как связь и взаимосвязь между элементами, благодаря которым и возникают новые интегративные свойства системы .

Третью группу научных методов составляют частные (частнонаучные) – методы той или иной конкретной науки. Выделение их предполагает, что применение их ограничивается только одной сферой. Причем наличие таких методов считается одним из условий признания автономности той или иной дисциплины. Однако к общественным наукам подобное требование далеко не всегда применимо. Как правило, общественные науки не имеют своего специфического метода, присущего только им. Они "заимствуют" общенаучные методы и методы других наук (и социальных и естественнонаучных), преломляя их применительно к своему объекту исследования .

Для оценки того, как развивалась рассматриваемая нами дисциплина, пожалуй, большее значение имеет иное разделение методов исследования – на "традиционные" и "научные" . Такое противопоставление появилось в результате "бихевиористской революции" 1950-х гг. и было в центре второго "большого спора" в рамках ТМО. "Модернистское", или "научное", направление настаивало на перенесении методов точных и естественных наук в социальные дисциплины, подчеркивая, что только в этом случае исследования сферы общественных отношений могут претендовать на статус "науки". "Научные" методы формировали операционно-прикладной, аналитико-прогностический подход, связанный с "формализацией, исчислением данных (квантификацией), верифицируемостью (или фальсифицируемостью) выводов и т.д." . Этот новый для дисциплины подход противопоставлялся "традиционному" историко-описательному, или интуитивно-логическому. Последний до середины ХХ в. являлся единственной основой исследований международных отношений. Традиционный подход основывался в большей степени на истории, философии и праве, делая акцент на единичном, уникальном в историческом, и в частности политическом, процессе. Сторонники традиционного подхода подчеркивали недостаточность "научных" количественных методов, необоснованность их претензий на универсальность . Так, один из наиболее ярких представителей традиционного подхода и основатель школы политического реализма Г.Моргентау отмечал, что такой феномен как власть , столь важный для понимания сущности международных отношений, "представляет собой качество межличностных отношений, которое может быть проверено, оценено, угадано, но которое не может быть измерено количественно. .. Конечно, можно и нужно определить, сколько голосов может быть отдано политику, сколькими дивизиями или ядерными боеголовками располагает правительство; но если мне потребуется понять, сколько власти имеется у политика или у правительства, то я должен буду отставить в сторону компьютер и счетную машину и приступить к обдумыванию исторических и, непременно, качественных показателей" .

"Существо политических явлений, – отмечает П.А.Цыганков, – не может быть исследовано сколь-либо полно при помощи только прикладных методов. В общественных отношениях вообще, а в международных отношениях в особенности, господствуют стохастические процессы, не поддающиеся детерминистским объяснениям. Поэтому выводы социальных наук, в том числе и науки о международных отношениях, никогда не могут быть окончательно верифицированы или фальсифицированны. В этой связи здесь вполне правомерны методы "высокой" теории, сочетающие наблюдение и рефлексию, сравнение и интуицию, знание фактов и воображение. Их польза и эффективность подтверждается и современными изысканиями, и плодотворными интеллектуальными традициями" . Иными словами, противопоставление "модернистских" методов "традиционным " неправомерно. Ощущение их дихотомии появилось в силу того, что они внедрялись в исследования международных отношений исторически последовательно. Однако следует признать, что они дополняют друг друга и без такого комплексного подхода к выбору инструментария исследования любые наши теоретические построения обречены на неудачу. В этом смысле, наверное, следует считать излишне категоричными утверждения о том, что основным недостатком нашей дисциплины является то, что процесс превращения науки о международных отношениях в прикладную затянулся. "Процесс развития науки является не линейным, а, скорее, обоюдным, – пишет П.А.Цыганков. – Происходит не превращение ее из историко-описательной в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положений через прикладные исследования (которые, действительно, возможны лишь на определенном, достаточно высоком этапе ее развития) и "возвращение долга" "прикладникам" в виде более прочной и операциональной теоретико-методологической основы .

Внедрение в исследования международных отношений "научных" методов представляло собой "усвоение многих релевантных результатов и методов социологии, психологии, формальной логики, а также естественных и математических наук" . Все это сделало исследовательский инструментарий гораздо более широким и породило своеобразный "методический взрыв" . При этом в формировании современных представлений о характере международных отношений все более заметную роль стали играть прикладные проекты. "Выдвижение прикладных исследований "на передний край" изучения международных отношений, – отмечает К.П.Боришполец, – обусловило обращение широкого круга специалистов к особому научному инструментарию, ориентированному на сбор эмпирической информации, количественные методы ее обработки, подготовку аналитических выводов в форме прогностических предположений" . В научный оборот исследований международных отношений органично вошли междисциплинарные методики прикладного анализа . Последние предполагают, прежде всего, сумму процедур сбора и обработки эмпирического материала. В анализе международных отношений прочное место заняли такие методы социологического и политологического сбора данных, как, например, опрос и интервьюирование; достаточно прочное место заняли методики контент-анализа, ивент-анализа и когнитивного картирования .

Первые разработки контент-анализа связаны с именем Г.Лассуэлла и работами его школы в Стэнфордском университете . В самом общем виде эта методика рассматривается как систематизированное изучение содержания текста, выявление и оценка характеристик текстового материала "с целью дать ответ на вопрос, что хочет подчеркнуть (скрыть) его автор" . Выделяют несколько стадий применения данной методики: структуризация текста, обработка информационного массива при помощи матричных таблиц, квантификация информационного материала . Самым распространенным способом оценки содержания исследуемого текста является подсчет частоты употребления смысловой единицы анализа – это количественный, или частотный, вариант контент-анализа. Выделяют также и качественный вид контент-анализа , который ориентирован не на непосредственное количественное измерение смысловых единиц информационного массива, а на "учет сочетания качественных и количественных показателей", характерных для них .

Ивент-анализ , или событийный анализ , является одним из самых распространенных методик прикладного анализа международных отношений. Он основан "на слежении за ходом и интенсивностью событий и целью определения основных тенденций эволюции обстановки в отдельных странах и на международной арен е" . Суть методики можно выразить формулой: "кто говорит или делает, что, по отношению к кому и когда" . Применение методики включает: составление информационного банка данных, расчленение этого массива на отдельные единицы наблюдения и их кодировку, соотнесение выделенных фактов и явлений с принятой в связи с задачами проекта системой сортировки .

Методика когнитивного картирования нацелена на анализ восприятия международной ситуации лицами, принимающими решения. Эта методика зародилась в рамках когнитивной психологии, концентрирующей свое внимание "на особенностях организации, динамики и формирования знаний человека об окружающем его мире" . Центральным понятием когнитивной психологии выступает "схема" (карта), представляющая собой "графическое изображение имеющегося в сознании человека плана (стратегии) сбора, переработки и хранения информации ", являющегося основой его представлений о прошлом, настоящем и вероятном будущем . Применение методики когнитивного картирования предполагает выявление основных понятий, которыми оперирует лицо, принимающее решение; установление между ними причинно-следственных связей, а также оценку значимости и "плотности" этих связей" .

Все рассмотренные выше методики нацелены на разработку прогностических возможностей в рамках науки о международных отношениях и тем самым усиления ее прикладного характера . Часто эти методики имеют самостоятельное значение, однако возможно их сочетание с различными математическими средствами и системным моделированием. Сущность последнего заключается в том, что оно является таким способом оперирования объектом, который состоит в замещении оригинала моделью, находящейся в определенном объективном соотношении с непосредственно познаваемым объектом . Обычно выделяют три последовательных этапа моделирования: логико-интуитивный анализ, формализация и квантификация. "Соответственно выделяются и три класса моделей: содержательные, формализованные и квантифицированные" . Первый этап моделирования представляет собой по существу традиционную исследовательскую практику, когда ученый использует свои знания, логику и интуицию для создания модели изучения международного явления. На втором этапе происходит формализация содержательной модели – переход от преимущественно дескриптивной к преимущественно матрично-графической. Решение задачи выделения тенденций изменения международных ситуаций возможно на третьем этапе моделирования – квантификации .

Сомнения относительно возможности строгой формализации и квантификации явлений международной жизни существовали всегда. Однако на современном этапе развития науки о международных отношениях перспективы моделирования оцениваются "с умеренным оптимизмом" . Пожалуй, сейчас уже никто не будет категорично настаивать на выводе Н.Винера о том, что "гуманитарные науки – убогое поприще для новых математических методов" . Применение математических средств при проведении прикладного анализа международных отношений составляет самостоятельную проблему .

Рассмотрение прикладных методик анализа международных отношений подталкивает к разделению методов исследования в зависимости от того, на какой стадии исследования они используются (методы сбора материала, его обработки и упорядочения, теоретического обоснования, доказательства, или иначе, методы, применяемые на стадии эмпирического, теоретического исследования и стадии построения научной теории).

Особо следует остановиться на децизионном методе , предполагающем концентрацию внимания исследователя на изучении процесса принятия внешнеполитических решений. Сейчас этот метод, первоначально разработанный для анализа процессов во внешней политике, широко используется и в политологии. Применительно к исследованиям международных отношений он ориентирован на изучение процесса выработки и реализации внешнеполитических решений и призван помочь выявить его сущность. Для любого исследователя исходным пунктом анализа является внешнеполитическое решение, и важно определить, какие переменные обусловили его принятие. Применение децизионного метода можно сравнить с "декомпозицией" многоэтапных ситуаций, составляющих процесс принятия решений. В процессе реализации метода исследователь должен сконцентрировать свое внимание на четырех "узловых моментах": центры принятия решений, процесс принятия решений, само политическое решение и, наконец, его реализация . Применение децизионного метода предполагает определение круга ключевых "игроков", или лиц, принимающих решения, а также оценки роли каждого из них. Если речь идет о важных внешнеполитических решениях, то внимание будет уделяться высшему политическому руководству страны (глава государства и его советники, министры иностранных дел, обороны и т.д.). Следует также учитывать, что каждый из обозначенных лиц имеет свой штат помощников, участвующих в процессе получения и обработки информации. Анализ круга лиц, принимающих решения, требует со стороны исследователя также внимания к их личностным и ролевым характеристикам.

На основе общего подхода было разработано несколько моделей анализа процесса принятия внешнеполитических решений . В основе первой модели – рационального выбора – лежит понимание процесса принятия решений как рационального, т.е. предполагающего максимизацию целей при минимизации затрачиваемых средств. Модель предполагает, что процесс внешнеполитического целеполагания зиждется на объективных и незыблемых национальных интересах, а лицо, принимающее решения, располагает всей необходимой совокупностью информации для оценки всех возможных альтернатив действия и способен избрать оптимальный вариант действия. На практике реализация такой модели невозможна .

В "поведенческой модели " анализа процесса принятия внешнеполитических решений акцент делается на индивидуальных особенностях когнитивного процесса лиц, принимающих решения, подчеркивается, что поведение политиков во многом зависит от их видения реальности. Результаты подобного исследования используются для прогнозирования поведения лиц, принимающих решения, в той или иной ситуации .

Еще одна модель отводит ключевую роль бюрократии (так называемая бюрократическая модель политики ). Внешнеполитические решения, согласно этой модели, –результат торга и "противоборства" различных бюрократических структур, стремящихся к реализации своих интересов. В этом случае все другие "игроки", включая парламентские институты и общественность, – не более чем статисты .

"Плюралистическая модель" исходит из того, что процесс принятия решений носит во многом хаотический характер. Общественность могла бы иметь гораздо большее влияние на него, однако ее влияние реализуется через борьбу организованных "групп интересов". Общество гетерогенно, и конфликт различных интересов внутри общества неизбежен. При этом акцентируется, что в процесс выработки важнейших решений вовлечен лишь немногочисленный круг лиц и институтов, общественность же по большей части является "сторонним наблюдателем". Окончательное решение в сфере политики – это результат "борьбы" между различными "группами интересов" .

Модель "организационного поведения" предполагает, что решения принимаются различными правительственными структурами, функционирующими в соответствии со своими устоявшимися рутинными процедурами принятия решений (стандартными операционными процедурами). Последние включают процедуры сбора, обработки и передачи информации и позволяют стандартизировать решение сложных, но повторяющихся рутинных вопросов. Можно сказать, что это позволяет справляться с проблемами, не принимая решения в каждом конкретном единичном случае – решение это "запрограммировано" стандартными операционными процедурами. Иными словами, жизнь каждой "организации" (правительственной структуры) обладает собственной логикой. Процесс принятия решений оказывается фрагментированным, а окончательное решение – результатом взаимодействия разных по возможностям оказывать влияние структур .

Все перечисленные выше модели концентрируют свое внимание на внутреннем государственном механизме принятия внешнеполитических решений. Однако нельзя забывать и о том, что процесс выработки внешнеполитического курса всегда "помещен" в определенный внешний контекст, влияние внешних факторов столь же сильно. "Транснациональная модель" анализа внешней политики предполагает учет влияния внешней среды – глобального экономического, социального и культурного контекста внешней политики любого государства. Получили распространение и другие модели: такие как, например, модель элитизма, демократической политики и др. .

Еще один достаточно распространенный метод изучения процесса принятия решений в рамках науки о международных отношениях связан с теорией игр . Последняя строится на теории вероятностей и распространяет понятие "игра" на все виды человеческой деятельности. Теория игр представляет собой конструирование моделей анализа или прогнозирования различных типов поведения акторов. Канадский исследователь Ж.-Р.Дерриенник рассматривает теорию игр как "теорию принятия решений в рисковой ситуации или, иначе говоря, как область применения модели субъективно рационального действия в ситуации, когда все события являются непредсказуемыми" . В рамках данной модели поведение лица, принимающего решения, анализируется в его взаимоотношениях с другими "игроками", преследующими ту же цель. "При этом задача состоит не в описании поведения игроков или их реакции на информацию о поведении противника, а в нахождении наилучшего из возможных вариантов решения для каждого из них перед лицом прогнозируемого решения противника" .

Основная цель данной главы - познакомить с наиболее широко применяемыми методами, методиками и техниками изучения Международных отношений и внешней политики. В ней не ставится такая достаточно сложная и самостоятельная задача, как научить пользоваться ими. Впрочем, ее решение было бы и невозможно, так как для этого требуется, во-первых, подробное описание тех или иных методов, иллюстрируемое примерами их конкретного применения в исследовательской работе при анализе определенного объекта международных отношений, а во-вторых (и это главное), - практическое участие в том или ином научно-теоретическом или научно-прикладном проекте, поскольку, как известно, нельзя научиться плавать, не входя в воду.

При этом следует иметь в виду, что каждый исследователь (или исследовательский коллектив) обычно использует свой излюбленный метод (или их группу), корректируемый, дополняемый и обогащаемый им с учетом имеющихся условий и инструментария. Важно иметь в виду и то, что применение того или иного метода зависит от объекта и задач исследования, а также (что весьма существенно) от наличных материальных средств.

К сожалению, приходится отметить тот факт, что специальная литература, посвященная проблеме методов и особенно - прикладных методик анализа международных отношений, - весьма немногочисленна (особенно на русском языке) и потому труднодоступна.

1. Значение проблемы метода

Проблема метода - одна из наиболее важных проблем любой науки, так как в конечном счете речь идет о том, чтобы научить, как получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из самых сложных проблем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта, и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объекта уже потому, что исследователь с самого начала должен владеть определенной суммой приемов и средств достижения нового знания. Она является итогом изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных результатов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкивается с проблемой метода уже при анализе литературы и необходимости ее классификации и оценки.

Отсюда неоднозначность и в понимании содержания самого термина «метод». Он означает как сумму приемов, средств и процедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что проблема метода, обладая самостоятельным значением, в то же время тесно связана с аналитической и практической ролью теории, которая также играет и роль метода.

Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный метод, верно лишь отчасти: большинство социальных наук не имеют своего специфического, только им присущего метода. Поэтому они так или иначе преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (как социальных, так и естественнонаучных) дисциплин. В данной связи принято считать, что методологические подходы политической науки (в том числе и Международных отношений) строятся вокруг трех аспектов:

Как можно более строгое отделение исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов;

Использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для всех социальных наук, что играет решающую роль в установлении и последующем рассмотрении фактов;

Стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выработке общих подходов и построению моделей, облегчающих открытие «законов» (1).

И хотя при этом подчеркивается, что данное замечание не означает необходимости «полного изгнания» из науки ценностных

суждений или личных позиций исследователя, тем не менее перед ним неизбежно встает проблема более широкого характера - проблема соотношения науки и идеологии. В принципе та или иная идеология, понимаемая в широком значении - как сознательный или неосознанный выбор предпочтительной точки зрения - существует всегда. Избежать этою, «деидеологизироваться» в этом смысле нельзя. Интерпретация фактов, даже выбор «угла наблюдения» и т.п. неизбежно обусловлены точкой зрения исследователя. Поэтому объективность исследования предполагает, что исследователь должен постоянно помнить об «идеологическом присутствии» и стремиться контролировать его, видеть относительность любых выводов, учитывая такое «присутствие», стремиться избегать одностороннего видения. Наиболее плодотворных результатов в науке можно добиться не при отрицании идеологии (это, в лучшем случае, заблуждение, а в худшем - сознательное лукавство), а при условии идеологической терпимости, идеологического плюрализма и «идеологического контроля» (но не в смысле привычного нам по недавнему прошлому контроля официальной политической идеологии по отношению к науке, а наоборот - в смысле контроля науки над всякой идеологией).

Сказанное касается и так называемой методологической дихотомии, которая нередко наблюдается в Международных отношениях. Речь вдет о противопоставлении так называемого традиционного историко-описательного, или интуитивно-логического подхода операционально-прикладному, или аналитико-прогностическому, связанному с применением методов точных наук, формализацией, исчислением данных (квантификацией), верифицируемостью (или фальсифицируемостью) выводов и т.п. В этой связи, например, утверждается, что основным недостатком науки о международных отношениях является затянувшийся процесс ее превращения в прикладную науку (2). Подобные утверждения страдают излишней категоричностью. Процесс развития науки является не линейным, а, скорее, обоюдным: происходит не превращение ее из историко-описательной в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положений через прикладные исследования (которые, действительно, возможны лишь на определенном, достаточно высоком этапе ее развития) и «возвращение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операциональной теоретико-методологической основы.

Действительно, в мировой (прежде всего, американской) науке о международных отношениях с начала пятидесятых годов XX века происходит усвоение многих релевантных результатов и

методов социологии, психологии, формальной логики, а также естественных и математических наук. Одновременно начинается и ускоренное развитие аналитических концепций, моделей и методов, продвижение к сравнительному изучению данных, систематическое использование потенциала электронно-вычислительной техники. Все это способствовало значительному прогрессу науки о международных отношениях, приближению ее к потребностям практического регулирования и прогнозирования мировой политики и международных отношении. Вместе с тем, это отнюдь не привело к вытеснению прежних, «классических» методов и концепций.

Так, например, операциональность историко-социологического подхода к международным отношениям и его прогностические возможности были продемонстрированы Р. Ароном. Один из наиболее ярких представителей «традиционного», «историко-описательного» подхода Г. Моргентау, указывая на недостаточность количественных методов, не без оснований писал, что они далеко не могут претендовать на универсальность. Столь важный для понимания международных отношений феномен, как, например, власть, - «представляет собой качество межличностных отношений, которое может быть проверено, оценено, угадано, но которое не может быть измерено количественно... Конечно, можно и нужно определить, сколько голосов может быть отдано политику, сколькими дивизиями или ядерными боеголовками располагает правительство; но если мне потребуется понять, сколько власти имеется у политика или у правительства, то я должен буду отставить в сторону компьютер и счетную машину и приступить к обдумыванию исторических и, непременно, качественных показателей» (3).

Действительно, существо политических явлений не может быть исследовано сколь-либо полно при помощи только прикладных методов. В общественных отношениях вообще, а в международных отношениях в особенности, господствуют стохастические процессы, не поддающиеся детерминистским объяснениям. Поэтому выводы социальных наук, в том числе и науки о международных отношениях, никогда не могут быть окончательно верифицированы или фальсифицированы. В этой связи здесь вполне правомерны методы «высокой» теории, сочетающие наблюдение и рефлексию, сравнение и интуицию, знание фактов и воображение. Их польза и эффективность подтверждается и современными изысканиями, и плодотворными интеллектуальными традициями.

Вместе с тем, как верно подметил М. Мерль по поводу полемики между сторонниками «традиционных» и «модернистских» подходов в науке о международных отношениях, было бы абсурдно настаивать на интеллектуальных традициях там, где необходимы точные корреляции между собранными фактами. Все то, что поддается квантификации, должно быть квантифицировано (4). К полемике между «традиционалистами» и «модернистами» мы еще вернемся. Здесь же важно отметить неправомерность противопоставления «традиционных» и «научных» методов, ложность их дихотомии. В действительности они взаимно дополняют друг друга. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что оба подхода «выступают на равных основаниях, а анализ одной и той же проблемы проводится независимо друг от друга разными исследователями» (см.: там же, с. 8). Более того, в рамках обоих подходов одной и той же дисциплиной могут использоваться - хотя и в разных пропорциях - различные методы: общенаучные, аналитические и конкретно-эмпирические. Впрочем, разница между ними, особенно между общенаучными и аналитическими, тоже достаточно условна, поэтому и надо иметь в виду условность, относительность границ между ними, их способность «перетекать» друг в друга. Данное утверждение верно и для Международных отношений. В то же время нельзя забывать и о том, что основное предназначение науки состоит в служении практике и, в конечном счете, в создании основ для принятия решений, имеющих наибольшую вероятность способствовать достижению поставленной цели.

В этой связи, опираясь на выводы Р. Арона, можно сказать, что в фундаментальном плане изучение международных отношений требует сочетания таких подходов, которые опираются на теорию (исследование сущности, специфики и основных движущих сил этого особого рода общественных отношений); социологию (поиски детерминант и закономерностей, определяющих его изменения и эволюцию); историю (фактическое развитие международных отношений в процессе смены эпох и поколений, позволяющее находить аналогии и исключения) и праксеологию (анализ процесса подготовки, принятия и реализации международнополитического решения). В прикладном плане речь идет об изучении фактов (анализ совокупности имеющейся информации); объяснении существующего положения (поиски причин, призванные избежать нежелательного и обеспечить желаемое развитие событий); прогнозировании дальнейшей эволюции ситуации (исследование вероятности ее возможных последствий); подготовке

решения (составление перечня имеющихся средств воздействия на ситуацию, оценка различных альтернатив) и, наконец, принятии решения (которое также не должно исключать необходимости немедленного реагирования на возможные изменения ситуации) (5).

Нетрудно заметить сходство методологических подходов и даже пересечение методов, свойственных обоим уровням исследования международных отношений. Это верно и в том смысле, что в обоих случаях одни из используемых методов отвечают всем поставленным целям, другие эффективны лишь для той или иной из них. Рассмотрим несколько подробнее некоторые из методов, используемых на прикладном уровне Международных отношений.

В настоящее время еще не утих спор между сторонниками качественных и количественных методов в международных исследованиях. Объективных преимуществ невозможно найти ни с одной стороны, однако складываются предпосылки для решения исследовательских задач с применением двух направлений. К таким предпосылкам можно отнести следующее. Для использования качественных методов сфера применения охватывает все меньше процессов международной жизни ввиду их усложнения. Появление принципиально новых форм сотрудничества, развитие международных институтов их структуры, механизмов и экспоненциального увеличения норм. Этот эффект может быть компенсирован применением компьютерных средств, что уже находит отражение в сравнительных политических исследованиях, в системном анализе и в моделировании общественно-политических процессов. Однако на данном этапе развития науки не мыслится применение компьютерных технологий в обработке количественных показателей в отрыве от координат, формируемых качественными исследованиями. Ведь набор характеристик явления складывается под влиянием теоретических исследований в процессе выделения составных элементов, основных черт. К тому же механическое оперирование с цифрами упускает морально-этический контекст, который в гуманитарных науках, а особенно в политической отрасли знания, играет одну из главных ролей. Исходя из этого следует иметь в виду взаимодополняемость и взаимозависимость качественных и количественных методов в процессе проведения международных исследований.

Утверждается, что «методологическое оснащение современного политического анализа включает:

Общие принципы формирования исследовательской стратегии, правила определения проблемы, объекта и предмета, постановки целей и задач исследования, операционализации понятий и выдвижения гипотез. Данные позиции фиксируются на программном уровне любого политико-аналитического исследования;

Совокупность методов сбора информации, ее тестирования в соответствии с определенными критериями;

Количественные (формализованные) и качественные (содержательные) методы анализа данных;

Аналитические стратегии, формируемые различными парадигматическими подходами к пониманию политики и политической науки» .

Последовательное использование исследовательских процедур на частнонаучном уровне естественно базируется на выборе общефилософских и общенаучных методов. Так, чтобы применить одно из направлений к прикладным исследованиям, необходимо проанализировать приложение того или иного метода именно к международным исследованиям.

Для международных отношений примером может служить оценка политических реалий на межгосударственном уровне с использованием средств системного подхода. В наиболее близкой к классической форме вести изучение международных отношений посредством этого подхода предложил отечественный ученый А. Д. Воскресенский. Этим исследователем предложена концепция многофакторного равновесия с использованием разработанных Д. Истоном и Т. Парсонсом моделей применения системного подхода к социальным политическим исследованиям. А. Д. Воскресенским предложено использовать в качестве уровней анализа международную систему и национальные государства. Взаимоотношения между последними формируются благодаря балансу интересов, влияющих как на их внутренне состояние (государственную систему), так и на состояние среды (международной системы). Взаимодействие со средой осуществляется посредством тех же «входов» и «выходов».

Развивая инструментарий системного подхода применительно к мировой политике, отечественный ученый М. А. Хрусталев выделяет три уровня анализа: элементы системы, внутренняя структура (связи между элементами), внешняя структура (связи со средой) . Этим исследователем выделяются основные субъекты, или элементы системы, международных отношений, при доминировании национальных государств, к ним отнесены религиозные организации, транснациональные корпорации. Определены типы международных связей по направленности (конфронтационные, кооперативные и нейтральные) и по содержанию (политические, военные, экономические, правовые, идеологические, культурные и научные). Неравнозначность влияния отдельных государств на мировую политику приводит к необходимости делать корректировки в зависимости от исследуемого периода. Выделено взаимное расположение государств в общей структуре системы международных отношений, предполагающее существование ядра (в составе государств, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития), полупериферии (динамично развивающиеся страны Азиатско-Тихоокеаского региона и экспортеры нефти), периферии (Бразилия, Индия, Китай, Россия, а также ряд Латиноамериканских государств) и «черная дыра мирового сообщества» (в основном государства черной Африки). В системе международных отношений выделено три уровня регулирования мировой политики: морально-этический, правовой и институциональный.

Применение в международных политических исследованиях традиционных качественных методов было продемонстрировано Р. Ароном с использованием историко-социологического метода. Этим теоретиком политического либерализма были проанализированы основные характеристики международных отношений и выявлены закономерности в развитии общества. Выделив четыре уровня концептуализации международных отношений, Р. Арон основное значение отводит теории, социологии, истории и праксиологии (реализация ценностей в человеческой жизни) , таким образом формулируя методологический аппарат для последующих исследователей. Применяя свой подход к исследованию международной системы, этот французский ученый смог предопределить большое количество грядущих изменений в мировой политике, начиная с краха коммунистической идеологии, перехода к постиндустриальному обществу и заканчивая изменением значения суверенитета в национальных государствах. Прогностические возможности этого метода до сих пор не подвергаются пересмотру и ведут к его использованию в теоретическом анализе международных реалий.

Использование историко-описательного подхода в международных исследованиях было наиболее полно представлено теоретиком политического реализма Г. Моргентау. Этот ученый четко отделяет политическое действие от остальных сфер человеческой жизни и утверждает, что мораль находится в противоречии с поведением государств на мировой арене.

Введение в политические исследования контент-анализа связано с именем американского политолога Г. Лассуэлла, который впервые задействовал этот метод при изучении речей политических лидеров, учебной и научной литературы Германии 1920–1940-х гг., а затем и Советского Союза. Детальный анализ текстов позволил сделать исследователю большое количество подтвержденных временем выводов.

Суть метода сводилась к переводу текстовой информации в количественные данные, которые использовались в последующей математической обработке. С внедрением компьютеров эти задачи упрощаются. Однако большое значение отводится первому этапу исследования такого рода. Вначале определяется частота употребления ключевых слов и фраз (смысловых блоков) в тексте. Затем производится подсчет частоты их употребления в соотношении друг с другом и с общим объемом информации. Можно выделить четыре этапа обработки текста. Первый этап предполагает первичное знакомство с текстом с его структуризацией. На втором этапе используются таблицы с характеристиками каждой из смысловых единиц. Третий этап связан с переводом данных в количественные показатели. На четвертом этапе проводится применение электронно-вычислительной техники для получения основных показателей и сопоставления полученных данных с результатами других исследований. Например, для выявления нейтральности-агрессивности выступления политического лидера возможно сравнение его речи с заведомо нейтральным текстом такого рода. На сегодняшний день контент-анализ применяется и в других отраслях знания, в России его использование легло в основу междисциплинарного проекта ВААЛ (системы электронной обработки текстов, созданной сотрудниками Института философии РАН), позволившего проанализировать целый спектр международных взаимодействий, в числе которых российско-американские отношения, связи на территории СНГ.

Оформление ивент-анализа в качестве метода политических исследований было предложено американским ученым Ч. Макклеландом. В его представлении события международной жизни могли группироваться в зависимости от ряда основных характеристик. Базовыми характеристиками выступали заимствованные из коммуникационной теории Г. Лассуэлла параметры политического действия, заключавшиеся в следующем.

1. Определение субъекта действия (кто является инициатором).

3. Объект (кому направленно действие).

4. Время совершения события.

Использование этих данных позволяет количественно описать происходящие явления международной жизни, а применение ранжирования в зависимости от их важности и степени влияния позволяет провести более точный анализ. После первичной обработки информация вводится в матричные таблицы и позволяет вести анализ при помощи машинных средств обработки. В настоящее время операциональность этого метода подтверждается широкой сферой его использования - от анализа международной безопасности до изучения региональных систем международных отношений.

Метод когнитивного картирования выстраивается на стыке дисциплин и связан с тем, каким образом воспринимаются политическим лидером те или иные проблемы. В середине 1970-х гг. американский политолог Р. Джервис продемонстрировал, как на политические решения влияют когнитивные факторы, то есть в процессе усвоения поступающей информации политик опирается на собственные взгляды и установки. Составление когнитивных карт предполагает формирование списка явлений, вызывающих определенную реакцию лица, принимающего решения, это позволяет выявить, к каким событиям или процессам политик относится с особым вниманием, а какие из них ему представляются малозначительными. На основе обработанной информации можно строить прогнозы относительного дальнейшего поведения лидера в случае наступления тех или иных событий. Однако недостаточность объективной информации ведет к сокращению возможностей данного метода. Поэтому канадским исследователем Б. Корани был предложен упрощенный вариант изучения поведения международных акторов. С позиции этого автора для исследования характера межгосударственных отношений достаточно заполнить карты взаимодействия по двум направлениям с ранжированием по статусу в каждом: государственным визитам (первые лица, премьер-министры, министры) и типам дипломатических представительств (посол резидент или нерезидент, резидентное или нерезидентное дипломатическое представительство).

Для современных международных политических исследований как никогда важное место занимают прогностические методы, к которым могут быть отнесены методы экспертных оценок, экстраполяции, построения сценариев и дельфийский метод. Первый из них связан с привлечением большой группы специалистов для статистической обработки предполагаемых исходов события. Метод экстраполяции позволяет распространить существующие тенденции в развитии общественно-политических процессов на последующие периоды с использованием математического аппарата. При построении сценариев важным аспектом является групповая работа с применением простых логических построений в отношении определенных явлений. Дельфийский метод несет в себе возможность многократного проигрывания группой экспертов определенных, предложенных ими же сценариев развития ситуации для выявления общего знаменателя.

Итак, в международных исследованиях выработан обширный методологический аппарат, способствующий проведению различных типов теоретических и прикладных исследований. Выбор конкретных исследовательских подходов и процедур в значительной мере зависит от объекта и предмета исследования, однако стоит заметить, что для получения точных результатов необходимо прибегать к комбинированию методов.

1. Дайте характеристику основных методологических уровней.

2. Назовите основные методологические принципы в общественных науках.

3. Объясните значение общефилософского диалектического метода.

4. Какие методы называют эмпирическими и теоретическими?

5. В чем сложность применения метода наблюдения в международных исследованиях?

6. Каким образом используется системный подход в науке о международных отношениях?

7. Назовите основные прикладные методы науки в международных исследованиях