XIX-XX gadsimta politiskās ideoloģijas. Liberālisms

Ne viena vienīgā cilvēku sabiedrība, kas spiesta dzīvot kopā, var iztikt, nenosakot kopienas noteikumus, noteikumus personisko un vispārējo problēmu risināšanai. Šie noteikumi veido plašu tīklu, taču pastāv pamatnoteikums, un tā ir ideoloģija. Šāds pamatnoteikums var būt šāds - katrs vīrietis pats par sevi, tad katrs nošķiras no citiem un veido attiecības ar kaimiņiem, tāpat kā ar ienaidniekiem, amorālas attiecības vai varbūt atšķirīgas - visi viens un viens visiem, un tad visi kaimiņi kļūst draugi un veido cieņas un savstarpējas palīdzības morālas attiecības. Šī vai tā dzīvesveida izvēle ir iepriekš noteikta ārējie apstākļi biotops.

Dzīves apstākļi ieslēgti globuss ir ārkārtīgi dažādi. Tos var aptuveni iedalīt divās kategorijās.

Vienā kategorijā ietilpst tās, kuras ir saistītas ar labvēlīgu klimatu, auglīgām zemēm, kas piemērotas paplašinātai lauksaimniecībai un lopkopībai, un pats galvenais - atvērta pieeja jūrai, kas ļauj ne tikai nodrošināt sevi ar bioloģiskajiem resursiem, bet arī cieši sazināties ar kaimiņvalstīm un attālām valstīm, cīnīties, lai sagūstītu citu cilvēku bagātība vai tirdzniecība. Tas veicināja kuģu būves, uzbrukuma un aizsardzības līdzekļu strauju attīstību, kā arī strauju attīstību rūpnieciskā ražošana ar vētrainām izmaiņām sociālajos dzīves modeļos. Šeit dabiski iesakņojās ideoloģija, saskaņā ar kuru katrs ir pats par sevi, jo visi neatkarīgi no citiem varēja sevi nodrošināt ar noteiktiem elementiem kopīga ierīce... Šie apstākļi noveda pie attīstības eiropas valstis, kuras principi tika nodoti Amerikas kontinentam, Āzijas valstīm ar līdzīgiem apstākļiem.

Cita kategorija ietver sliktus dzīves apstākļus, marginālas zemes, skarbu un nelabvēlīgu klimatu, piekļuves trūkumu jūrai, kas nozīmē sliktas tirdzniecības attiecības. Šeit nav tik straujas rūpnieciskās ražošanas. Tie ir kaut kādi slēgti anklāvi ar tradicionālām lauksaimniecības metodēm un tradicionālu dzīvesveidu. Lai izdzīvotu, cilvēkiem pēc nepieciešamības bija jāievieš vēl viens dzīves likums - visi viens un viens visiem, kas noveda pie nepieciešamības izveidot spēcīgu valsts virsbūvi, kas novestu pie cilšu apvienošanās un vienota dzīves principa uzturēšanas. Tur reliģija kļuva par dzīves principu un tās galveno daļu - morāli. Tā tas bija Krievijā, tas bija Āzijas un Āfrikas kontinentālajās daļās un agrāk endēmiskajā Amerikā.

Tieši Krievijas feodālā sistēma radīja vēlīnā sociālisma principus. Tas ir valsts interešu prioritāte pār privātajām interesēm, taču ar samierināšanās elementiem šī ir kopīga reliģija, kas visus vieno, tas ir nosacīts zemes sadalījums īpašumā, ko veic valsts, kad galvenās tiesības rīkoties ar tām palika varas iestādēm, tas ir kolektīvās ražošanas veidošanās, izveidojot zemes īpašnieku zemnieku saimniecības, strādniekus artels. Ķēniņi noteica galvenos valsts attīstības virzienus. Viņus uzskatīja par krievu zemes saimniekiem.

Stolypina mēģinājumi iznīcināt izveidoto kārtību bija lemti neveiksmei. Turklāt tie deva impulsu nākamajai revolūcijai.

Spilgts piemērs Eiropas paražu ieviešanas bezjēdzībai Krievijā ir labi zināmās Pētera Lielā prorietumnieciskās reformas, kas pēc tam lēnām izzuda. Krievija tos nepieņēma. Viņi viņai bija sveši.

Tas pats stāsts tagad tiek atkārtots. Atkal tās pašas prorietumnieciskās reformas ir lemtas neveiksmei. Valdība tos ievieš piespiedu kārtā, taču tas tikai rada haosu, apjukumu prātos un postījumus. Tradicionālais sociālisms, kas balstīts uz morālām vērtībām, joprojām ir dabisks Krievijas attīstības ceļš. Krievu tautas spēks garīgumā, kas ir augstāks par materiālo bagātību, liek godīgas un cēls attiecības starp cilvēkiem par galveno prioritāti, tas neļauj cilvēkam ekspluatēt cilvēku un padzen privātās peļņas cienītājus.

Vēsturiski Krievija ir garīguma, Rietumi - materiālās bagātības ražotāja.

Bet šeit ir tas, kas ir svarīgi. Ar visām ideoloģiju atšķirībām krīžu rašanās joprojām ir kopīga visām valstīm. Kapitālistu sabiedrībās ir krīzes, un ir arī sociālistiskās. Kādi ir viņu iemesli? Un tas nav par ekonomiku. Lieta ir harmonijas trūkums starp šo valstu iedzīvotāju materiālo un garīgo saturu. Dažās valstīs materiālā sastāvdaļa dominē pār garīgo, citās - gluži pretēji. Vēlā sociālisma vājais punkts Krievijā bija karš ar reliģiju, nevis alianse ar to. Karš nebija vajadzīgs, jo sociālisma morālie pamati tajā migrēja tieši no reliģiskās attieksmes. Kristīgā ideja un sociālists, pareizāk sakot, komunists, ir dabiski sabiedrotie. Tāpēc pastāv viedoklis, ka Jēzus Kristus bija pirmais komunists.

Vēsture ir piemērota dažu valstu notikumu savstarpējai iekļūšanai citu ķermenī, kas kļūst par svētību ikvienam. Jebkura krīze ir pamatu satricināšana, atverot vārtus ārējo sasniegumu iekļūšanai. Tās ir sabiedrību atdzimšanas mokas. Sociālisms var parādīt morālā kolektīva spēku, vajadzības gadījumā izraisot milzīgus lēcienus uz priekšu, lai apsteigtu kapitālistiskās valstis, kas tika darīts PSRS. Bet šādi sasniegumi balstījās uz dabisko dzīves apstākļu trūkumu, un tos kompensēja tikai iedzīvotāju askētisms un entuziasms. Un tāpēc tie nevarētu būt izturīgi.

Žanru sajaukšana, kā tas tiek darīts Ķīnā, šķiet mākslīga, nestabila, kas nevar ilgt mūžīgi, un Ķīnai joprojām būs jāizdara izvēle vienā vai otrā virzienā, un, visticamāk, joprojām - uz sociālismu, kas atbilst plaši izplatītajiem ķīniešu dzīves apstākļiem un tradicionālais dzīvesveids. Ne velti Ķīnā budisms ir tik attīstīts. Un tas nozīmēs jaunus satricinājumus un jaunus upurus.

• Kalendāra-tematiskā plānošana kursam “Ārvalstu vispārējā vēsture, 175.84kb.
• Maģistra programma ds-03 Vispārējā vēsture (Pēdējā ceturkšņa austrumu studijas, 232,35kb.
• Krievijas vēsture XX - XXI gadsimta sākums. 11. pakāpe. 68 stundas - 34 bloki, 153,11 kb.
• Kursa programma Vēstures fakultātes neklātienes nodaļas studentiem (specialitātes, 478,32kb.
• SN Vispārējā vēsture: Mūsdienu vēsture. 7. klase. Apmācība, 105,12 kb.
• Darba programma kursam "Krievijas vēsture X! X XXI gadsimta sākums". (11. pakāpe), 542,78 kb.
• , 268,16 kb.
• Vēstures stundu tematiskā plānošana Karagai skolas №2 9. klasē 2010. gadam, 105,71 kb.
• Dpp mācību programma. F. 01. Vispārējā vēsture (Āzijas valstu, Āfrikas mūsdienu vēsture, 191.87kb.
• 11. pakāpe "Krievijas vēsture XX XXI gadsimta sākums". , 168,47 kb.

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS IZGLĪTĪBAS UN ZINĀTNE LIBERĀLISMS. KONSERVATISMS. SOCIĀLISMS Vadlīnijas studēt kursus "Politikas zinātne", "Jauno un mūsdienu laiku globālie konflikti", " Nacionālā vēsture»Maskava 2004 2 Sastādījis: asociētais profesors, Ph.D. Larionova I.L. 19. - 20. gadsimta politiskās ideoloģijas. Liberālisms. Konservatīvisms. Sociālisms: metode. ieteikumi kursiem "Politoloģija", "Jauno un mūsdienu laiku globālie konflikti", "Vietējā vēsture" / Maskava. Valsts Elektronikas un matemātikas institūts; Sal. Asociētais profesors, Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. Tiek doti ieteikumi tēmas "XIX - XX gadsimta politiskās ideoloģijas" studijām. Ieteikumus skolēni var izmantot, lai sagatavotos semināriem, pārbaudījumiem un eksāmeniem kursos "Politikas zinātne", "Jauno un mūsdienu laiku globālie konflikti", "Vietējā vēsture". ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Liberālisms. Konservatīvisms. Sociālisms. vispārīgās īpašības Liberālisms, konservatīvisms un sociālisms pārstāv “lielos” 19. un 20. gadsimta politiskos pasaules uzskatus. Tas nozīmē, ka jebkuru norādītā perioda politisko doktrīnu var attiecināt uz vienu no šīm ideoloģijām - ar lielāku vai mazāku pamatotības pakāpi. Jebkurā gadījumā jebkuru politisku koncepciju vai partijas platformu, jebkuru sociālpolitisku kustību var saprast, izmantojot noteiktu liberālu, konservatīvu un sociālistu ideju kombināciju. 19. un 20. gadsimta “lielās” ideoloģijas veidojās pakāpeniskas tradicionālo politisko pasaules uzskatu - reālistiskā, utopiskā un teokrātiskā - erozijas procesā, kas bija eksistences forma un specifisku politisko koncepciju attīstība no 2. tūkstošgades pirms mūsu ēras. līdz 18. gadsimtam. Šī erozija un attiecīgi jaunu pasaules uzskatu veidošana notika 17.-18. Gadsimtā, buržuāzisko - angļu, ziemeļamerikāņu un lielfrancisko - laikā. Tāpēc liberālisms, konservatīvisms un sociālisms, kas izveidojās 18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā. Rietumeiropā pārstāv dažādus veidus, kā izprast sociālo realitāti, kāda tā attīstījās Eiropā un Ziemeļamerikā revolūciju un industriālo revolūciju rezultātā, un piedāvā veidus, kā uzlabot buržuāzisko sabiedrību vai aizstāt to ar citu sociālpolitisko sistēmu. Rūpnieciskā un postindustriālā sabiedrība kā mūsdienu rietumu civilizācijas attīstības posms ir daudz to iezīmju par apzinātiem liberālo, sociāldemokrātisko, konservatīvo (netieši un komunistisko) partiju centieniem, kas pārveidoja pasauli, cenšoties īstenot savas politiskās platformas un programmas. Tādējādi liberālisma, konservatīvisma un sociālisma jēdzieni ir daudzpusīgi. Katram no viņiem kā pasaules uzskatam ir noteikts filozofisks pamats un tas pārstāv noteiktu veidu, kā izprast pasauli kopumā, pirmkārt, sabiedrību un tās attīstības veidus. Šajā ziņā pasaules uzskats 19-20 gadsimtiem. spēlē metodoloģisku lomu sabiedrības zinātnēs, darbojoties kā instruments politisko koncepciju un partiju platformu apguvei. Tā kā politiskās ideoloģijas, liberālisms, konservatīvisms un sociālisms veido priekšstatu par vēlamo nākotni un galvenajiem veidiem, kā to sasniegt. Citiem vārdiem sakot, katra ideoloģija piedāvā noteiktu sabiedrības attīstības modeli, kas tās veidotājiem un atbalstītājiem šķiet optimāls. Jāuzsver, ka politiskā ideoloģija nav pārliecības sistēma vārda stingrā nozīmē. Tas ir vairāk vai mazāk savstarpēji atkarīgs jēdzienu, principu un ideju kopums, kas parasti ir politisko partiju platformu pamatā. No tā izriet, ka liberālisms, konservatīvisms un sociālisms ir arī politiska programma un politiska prakse. Tātad, "lielie" http://fe.miem.edu.ru 4 19-20 gadsimtu politiskās ideoloģijas vienlaikus ir metodoloģija, teorija, programma un prakse. Pastāv zināma atbilstība starp vienu vai otru ideoloģiju, no vienas puses, un noteiktu klašu un sociālo slāņu interesēm, no otras puses. Tomēr šī sarakste nav ne stingra, ne maināma. Konservatīvisms parasti izsaka lielo īpašumu īpašnieku, kā arī visu iedzīvotāju, kuru sociālo stabilitāti ir apdraudējušas dažas notikušās vai gaidāmās izmaiņas, centienus. Sociālisms pārstāv visnelabvēlīgākās sabiedrības daļas vai to cilvēku intereses, kuri iztiku pelna galvenokārt ar savu darbu. Liberālisms ir politiskā centrisma ideoloģija. Parasti plaši vidējās un mazās buržuāzijas slāņi ievēro liberālos uzskatus. Mūsdienu postindustriālajā sabiedrībā, kur klase vairs nenosaka cilvēka vietu dzīvē, turīgākie bieži ir konservatīvie, savukārt mazāk labklājīgajiem ir sociālisma principi. Tajā pašā laikā visi moderni politiskās partijas viņi parasti apgalvo, ka pārstāv visu cilvēku intereses, piedāvājot konstruktīvu darba kārtību ātrai ekonomikas attīstībai un vispārējai labklājībai. Liberālisms, konservatīvisms un sociālisms ir gājuši garu attīstības ceļu. Apsvērsim to galvenos veidus un veidus. Liberālisms "Liberālisma" jēdziens parādījās 19. gadsimta sākumā. Sākotnēji nacionālistu deputātu grupa Kortesā, Spānijas parlamentā, tika saukta par liberāļiem. Tad šis jēdziens ienāca visās Eiropas valodās, taču nedaudz atšķirīgā nozīmē. Liberālisma būtība visā tā pastāvēšanas vēsturē paliek nemainīga. Liberālisms ir cilvēka personības, tās tiesību un brīvību vērtības apliecinājums. Liberālisms dabisko cilvēktiesību ideju aizguva no apgaismības ideoloģijas, tāpēc liberāļi iekļauj un iekļauj tiesības uz dzīvību, brīvību, laimi un īpašumu starp cilvēka neatsavināmām tiesībām, vislielāko uzmanību pievēršot privātīpašumam un brīvībai, jo tiek uzskatīts, ka īpašums nodrošina brīvību, kas savukārt ir priekšnoteikums panākumiem indivīda dzīvē, sabiedrības un valsts labklājībai. Brīvība nav atdalāma no atbildības un beidzas tur, kur sākas cita cilvēka brīvība. “Spēles noteikumi” sabiedrībā ir fiksēti demokrātiskas valsts pieņemtos likumos, kas sludina politiskās brīvības (sirdsapziņa, runa, sanāksmes, apvienības utt.). Tirgus ekonomika, kuras pamatā ir privātīpašums un konkurence. Šāda ekonomiskā sistēma ir brīvības principa iemiesojums un valsts veiksmīgas ekonomiskās attīstības nosacījums. http://fe.miem.edu.ru 5 Pirmais vēsturiskais pasaules uzskatu tips, kas satur iepriekš minēto ideju kopumu, bija klasiskais liberālisms (19. gadsimta beigas - 19. gadsimta 70. - 80. gadi). To var uzskatīt par Apgaismības politiskās filozofijas tiešu turpinājumu. Džonu Loku ne velti sauc par “liberālisma tēvu”, un klasiskā liberālisma radītājus Džeremiju Bentemu un Adamu Smitu uzskata par lielākajiem vēlīnās apgaismības pārstāvjiem Anglijā. 19. gadsimta laikā liberālās idejas izstrādāja Džons Stjuarts Mills (Anglija), Bendžamins Konstants un Aleksis de Tokjevils (Francija), Vilhelms fon Humboldts un Lorenss Šteins (Vācija). Klasiskais liberālisms no Apgaismības ideoloģijas vispirms atšķiras ar saiknes trūkumu ar revolucionārajiem procesiem, kā arī ar negatīvo attieksmi pret revolūcijām kopumā un it īpaši Lielo Francijas revolūciju. Liberāļi pieņem un pamato sociālo realitāti, kas Eiropā izveidojusies pēc Lielās Francijas revolūcijas, un aktīvi cenšas to uzlabot, ticot bezgalīgajam. sociālais progress un cilvēka prāta spēks. Klasiskais liberālisms ietver vairākus principus un jēdzienus. Tās filozofiskais pamats ir nominālistisks postulāts par indivīda prioritāti pār vispārējo. Attiecīgi centrālais princips ir individuālisma princips: indivīda intereses ir augstākas nekā sabiedrības un valsts intereses. Tāpēc valsts nevar pārkāpt cilvēktiesības un brīvības, un indivīdam ir tiesības tos aizsargāt pret citu personu, organizāciju, sabiedrības un valsts iejaukšanos. Ja mēs aplūkojam individuālisma principu no tā atbilstības viedokļa, kas attiecas uz faktisko lietu stāvokli, ir jāpiebilst, ka tas ir maldīgs. Nevienā valstī indivīda intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm. Pretēja situācija nozīmētu valsts nāvi. Interesanti, ka pirmo reizi tam pievērsa uzmanību viens no klasiskā liberālisma pamatlicējiem I. Bentams. Viņš rakstīja, ka “dabiskas, neatsavināmas un svētas tiesības nekad nav bijušas”, jo tās nav saderīgas ar valsti; "... pilsoņi, tos pieprasot, prasītu tikai anarhiju ..." Neskatoties uz to, individuālisma principam ir bijusi ļoti progresīva loma Rietumu civilizācijas attīstībā. Un mūsu laikā tas joprojām dod indivīdam likumīgas tiesības aizstāvēt savas intereses valsts priekšā. Utilitārisma princips ir individuālisma principa tālāka attīstība un konkretizācija. I. Bentems, kurš to formulēja, uzskatīja, ka sabiedrība ir fiktīvs ķermenis, kas sastāv no atsevišķām personām. Kopējais labums ir arī daiļliteratūra. Sabiedrības patiesā interese nav nekas cits kā tās sastāvdaļu indivīdu interešu summa. Tāpēc jebkura politiķu un visu iestāžu rīcība būtu jānovērtē tikai pēc tā, cik lielā mērā tās veicina http://fe.miem.edu.ru 6, lai mazinātu ciešanas un palielinātu indivīdu laimi. Ideālas sabiedrības modeļa konstruēšana, pēc I. Bentema domām, nav nepieciešama un bīstama no iespējamo seku viedokļa. Neskatoties uz to, pamatojoties uz individuālisma un utilitārisma principiem, klasiskais liberālisms kā optimālu piedāvāja pilnīgi konkrētu sabiedrības un valsts modeli. Šī modeļa kodols ir A. Smita izstrādātais sociālās pašregulācijas jēdziens. Pēc A. Smita domām, tirgus ekonomikā, kuras pamatā ir privātais īpašums un konkurence, atsevišķi indivīdi īsteno savas savtīgās intereses, un viņu sadursmes un mijiedarbības rezultātā veidojas sociālā harmonija, kas paredz efektīvu valsts ekonomisko attīstību. Valstij nevajadzētu iejaukties sociālekonomiskajās attiecībās: tā drīzāk spēj izjaukt harmoniju, nevis veicināt tās izveidošanos. Tiesiskuma jēdziens atbilst sabiedrības pašregulācijas jēdzienam politikas jomā. Šādas valsts mērķis ir formāla pilsoņu iespēju vienlīdzība, līdzeklis ir attiecīgu likumu pieņemšana un visu, tostarp valdības amatpersonu, stingras īstenošanas nodrošināšana. Tajā pašā laikā katra indivīda materiālā labklājība tiek uzskatīta par viņa personīgo biznesu, nevis valsts rūpju sfēra. Nabadzības galējību atvieglošana ir paredzēta, izmantojot privātu labdarību. Tiesiskuma būtību īsumā izsaka formula: "likums ir pāri visam". Tiesiskums nav īpaši funkcionāls, kas izteikts kā “mazā valsts” vai “minimālā valsts”. Šāda valsts nodrošina sabiedrisko kārtību, tas ir, tā cīnās ar noziedzību un organizē valsts aizsardzību pret ārējiem ienaidniekiem. Citiem vārdiem sakot, tas ir sava veida "nakts sargs", kurš savas pilnvaras īsteno tikai ārkārtas situācijās. Normālas ikdienas dzīves un ekonomiskās darbības laikā “mazā valsts” nav redzama. “Minimālais stāvoklis” nenozīmē vāju stāvokli. Drīzāk, gluži pretēji, tikai pietiekami spēcīga varas sistēma spēj nodrošināt stingru “spēles noteikumu” ievērošanu sabiedrībā. Bet lielākā daļa klasiskā liberālisma radītāju neuzskatīja stipru valsti par vērtību, jo viņu viedokļu kopums lielā mērā bija vērsts pret feodālajai sabiedrībai raksturīgo vardarbīgo sociālo korporatīvo un valsts regulējumu. Juridiskai "mazai valstij" vajadzētu būt laicīgai. Klasiskais liberālisms iestājās par baznīcas un valsts nošķiršanu. Šīs ideoloģijas atbalstītāji uzskatīja reliģiju par indivīda personīgo lietu. Mēs varam teikt, ka jebkurš liberālisms, ieskaitot klasisko, parasti ir vienaldzīgs pret reliģiju, kas netiek vērtēta ne kā pozitīva, ne negatīva vērtība. Liberālo partiju programmās parasti ietilpa šādas prasības: varas dalīšana; parlamentārisma principa apstiprināšana, tas ir, pāreja uz tādām valsts organizācijas formām, kurā valdību veido parlaments; demokrātisku tiesību un brīvību pasludināšana un īstenošana; baznīcas nodalīšana no valsts. Laikā no 18. gadsimta beigām līdz 20. gadsimta pirmajām divām desmitgadēm iniciatīva par sociālo reformu Rietumu civilizācijas valstīs piederēja liberāļiem. Tomēr jau 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā sākās liberālisma krīze. Apsvērsim tā iemeslus. Sociālās pašregulācijas teorija nekad nav pilnībā atbildusi realitātei. Pirmā pārprodukcijas krīze notika Anglijā 1825. gadā, tas ir, tūlīt pēc rūpnieciskās revolūcijas pabeigšanas. Kopš tā laika šāda veida krīzes periodiski ir notikušas visās attīstītajās kapitālistiskajās valstīs un ir kļuvušas par neatņemamu industriālās sabiedrības sastāvdaļu. Netika ievērota arī sociālā harmonija. Darba klases cīņa ar buržuāziju sākās 19. gadsimta 20. gados Anglijā. Tās pirmā forma bija ludistu kustība pret ražošanas mehanizāciju. Sākot ar 19. gadsimta 30. gadiem, klases cīņas formas kļuva racionālākas un daudzveidīgākas: ekonomiskie un politiskie streiki, Čartistu kustība vēlēšanu paplašināšanai, bruņotas sacelšanās Leonā un Silēzijā. Industriālā sabiedrība jau 19. gadsimta pirmajā pusē parādīja sevi kā dziļu konfliktu un ekonomiski nestabilu. Pretrunas starp objektīvo realitāti un liberālo teoriju parādījās 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, kad kapitālistiskais ražošanas veids pārgāja monopola stadijā. Brīva konkurence ļāvās monopolu diktātam, cenas noteica nevis tirgus, bet gan lielas firmas, kas pakļāva konkurentus, pārprodukcijas krīzes kļuva garākas un postošākas, vienlaikus aptverot vairākas valstis. Strādnieku šķiras cīņa par cienīgu dzīvi kļuva organizētāka un efektīvāka. Sākot ar 19. gadsimta 60. gadiem, šo cīņu vadīja sociāldemokrātiskās partijas, kas sākotnēji par savu mērķi pasludināja proletariāta diktatūras izveidi un ražošanas līdzekļu privātīpašuma likvidēšanu. Nepieciešamība pēc valsts regulējuma ekonomikā un sociālie konflikti kļuva arvien acīmredzamāki. Šajos apstākļos sociālās reformas iniciatīva sāka pakāpeniski pāriet uz sociāldemokrātiju, kurai 19. gadsimta 90. gados izdevās izstrādāt principiāli jaunu programmu buržuāziskās sabiedrības uzlabošanai, kas paredz diktatūras noraidīšanu. proletariāts un privātīpašuma likvidēšana. Vēl viens liberālās ideoloģijas krīzes cēlonis paradoksālā kārtā bija liberālo partiju panākumi, realizējot savas politiskās prasības. 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta pirmajās desmitgadēs visi šo partiju politiskās programmas noteikumi tika īstenoti un galu galā tika pieņemti visi lielākie politiskie spēki un partijas. Tāpēc mēs varam teikt, ka liberālisma un liberālo partiju neapšaubāmi nopelni mūsdienu sabiedrības pamatprincipu un institūciju izveidē demokrātiska sistēma veicināja sabiedrības atteikšanos no liberālo partiju atbalsta: liberāļiem nebija ko piedāvāt vēlētājiem. Šādos apstākļos liberālisms būtiski mainījās un sākās otrais tā attīstības posms, kas saistīts ar sociālliberālisma kā jauna vēsturiska veida liberālās ideoloģijas parādīšanos. Sociālais liberālisms (19. gadsimta beigas - 20. gadsimta 70. gadi) absorbēja dažas sociāldemokrātiskas idejas, kā rezultātā tika noraidīti daži klasiskā liberālisma postulāti. Sociālā liberālisma pamatlicēji bija tādi politiski domātāji kā J. Hobsons, T. Grīns, L. Hobhauzs (Anglija), V. Repke, V. Oikens (Vācija), B. Kroka (Itālija), L. Vords, J. Kroulijs , Dž. Djūijs (ASV). Pirmkārt, sociālliberālisms, kas liberālajā doktrīnā iekļāva sociāldemokrātisko ideju par valsts valsts regulējumu ekonomikā (valsts regulējuma ekonomisko koncepciju izstrādāja J.M.Keinss un nav sociālistisks, lai gan to izmantoja arī sociāldemokrāti), jo valdīšanas laikā monopolus, pieprasījumu pēc neierobežotas konkurences brīvības pieņēma monopolisti, un tas ieguva priviliģēto iedzīvotāju slāņu interešu aizsardzības funkciju. Jau 19. gadsimta beigās Eiropas valstu liberālās valdības sāka viena pēc otras pieņemt pretmonopola likumus, aizliedzot pārmērīgu īpašuma koncentrāciju. 20. gadsimta 20. gadu beigu - 20. gadsimta 30. gadu vidus pasaules ekonomiskā krīze beidzot padarīja efektīvas ekonomikas iespēju bez valdības regulatīvas iejaukšanās par pagātni. Otra ideja, ko sociālliberālisms ir aizguvis no sociāldemokrātijas, ir sociālā taisnīguma ideja, ko saprot kā ikviena tiesības uz cienīgu dzīvi. Sociāldemokrātu piedāvātās plašās sociālās programmas, kas nozīmē peļņas pārdali no bagātajiem līdz nabadzīgajiem, izmantojot valsts nodokļu sistēmu, arī kļuva par konkrētu tās īstenošanas veidu. Sociālā apdrošināšana slimībām, bezdarbam, vecumam, veselības apdrošināšanai, bezmaksas izglītībai utt. - visas šīs programmas, kas pakāpeniski tika ieviestas un paplašinātas http://fe.miem.edu.ru 9 rietumu civilizācijas valstīs 20. gadsimta 19. - 70. gadu beigās, pastāvēja un turpina pastāvēt, pateicoties progresīvās nodokļu sistēmas ieviešanai. Šī nodokļu sistēma pieņem, ka cilvēki ar lielākiem ienākumiem vai kapitālu maksā lielāku procentuālo daļu no šiem ienākumiem vai kapitāla nekā cilvēki ar mazāk iztikas līdzekļiem. Sociālās programmas vienlaikus veicina ekonomikas attīstību, jo tās paplašina faktisko pieprasījumu. Visā 20. gadsimtā liberālās un kopš tā otrās puses sociāldemokrātiskās vai koalīcijas (ieskaitot sociāldemokrātus un liberāļus) valdības ir pastāvīgi īstenojušas politiku, kuras mērķis ir uzlabot dzīves līmeni un palielināt darba ņēmēju sociālo aizsardzību, kā rezultātā izveidojās tā dēvētās “labklājības valsts” rietumu civilizācijas valstis, no divām trešdaļām līdz trim ceturtdaļām iedzīvotāju spēj apmierināt visas pamatotās vajadzības. Sociālās pašregulācijas jēdziena noraidīšana neizbēgami noveda pie ideju pārskatīšanas par valsts lomu sabiedrībā. Idejas par “minimālo valsti”, “naktssardzes” valsti ir pagātne. Tiesiskuma jēdziens tika pārveidots par sociālās valsts jēdzienu, kurā tiek pieņemts, ka valsts ne tikai pakļaujas spēkā esošajiem likumiem un rada formāli vienādas iespējas visiem pilsoņiem, bet arī uzņemas sociālās saistības: nodrošināt pienācīgu dzīves līmeni iedzīvotājiem un to iedzīvotājiem vienmērīga izaugsme. Sociālliberālisma parādīšanās nenozīmēja liberālās ideoloģijas un liberālo partiju krīzes pārvarēšanu. Liberālisms ir tikai pielāgojies jaunajiem apstākļiem. Liberālo partiju popularitāte Eiropā nemainīgi ir samazinājusies visā 20. gadsimtā, un pēc Otrā pasaules kara sociālu reformu iniciatīva pārgāja sociāldemokrātiem ne tikai ideoloģiski, bet arī faktiski: sociāldemokrātisko buržuāziskās sabiedrības uzlabošanas programmu sāka īstenot sociāldemokrātu vai koalīcijas valdības. ASV liberāļi nav zaudējuši savas pozīcijas. Tur attiecīgo programmu veica demokrātiskā (liberālā) partija. Šāda veida programmas sākums ir saistīts ar prezidenta F. Rūzvelta "jauno kursu", kurš lika pamatus viskonstruktīvākajam variantam liberālā sociālā modeļa krīzes pārvarēšanai. Tā kā valsts ekonomikas un sociālo programmu regulēšanu ASV veica liberāla, nevis sociālistiska partija, solidaritātes un sociālā taisnīguma vērtības šajā valstī nesaņēma tādu pašu izplatību kā Eiropā, un rūpniecības daļēja nacionalizācija nekad netika veikta, kā rezultātā ASV, atšķirībā no Eiropas valstīm, pilnīgi trūkst publiskā ekonomikas sektora. http://fe.miem.edu.ru 10 20. gadsimta 70. gados sabiedrības modelis, kas paredz uz privāto īpašumu balstītas tirgus ekonomikas valsts regulējumu, nonāca krīzes stāvoklī. Tā kā šī modeļa pamatprincipu izstrāde un ieviešana bija saistīta ar sociāldemokrātu un liberāļu darbību, sociāldemokrātijas un liberālisma ideoloģija bija atbildīga par ekonomiskās izaugsmes palēnināšanos, inflāciju un bezdarbu, un sociālās reformas iniciatīva pārgāja neokonservatīvajiem. kuram izdevās ierosināt jaunu sociālo modeli. Rezultātā liberālā ideoloģija atkal mainījās, šoreiz neokonservatīvisma ietekmē. Radās modernais liberālisms (no 20. gadsimta 70. gadu beigām līdz mūsdienām), ko pārstāv sociālliberālisms, kas pieņēma vairākas neokonservatīvas idejas, un neoliberālisms, ko var definēt kā klasiskā liberālisma pamatprincipu augšāmcelšanos 20. gadsimta beigu apstākļos. Mūsdienu liberālisma ideoloģiskais pamats ir klasiskā liberālisma pamatlicēju izstrādātais un neokonservatīvo pieņemtais sociālās pašregulācijas jēdziens. Liberālisma vadošais virziens šobrīd ir mūsdienu sociālais liberālisms, kura slavenākais pārstāvis ir vācu sociologs un politologs R. Dahrendorfs. Vācu liberāļi F. Šillers un F. Naumans savos darbos izstrādā līdzīgas idejas. Kopumā šī ideoloģiskā un politiskā struktūra ieņem vidēju pozīciju starp sociāldemokrātiju un neokonzervatīvismu. Joprojām tiek ievēroti tādi svarīgi sociālliberālisma postulāti kā valsts ekonomikas regulējums un valsts sociālās palīdzības programmas nabadzīgākajiem iedzīvotāju slāņiem. Turklāt daudzi šīs mūsdienu liberālās domas straumes pārstāvji uzskata, ka tikai valsts iejaukšanās ekonomiskajā un sociālajā sfērā var izlīdzināt sociālā slāņa un etniskos konfliktus un aizsargāt sabiedrību 20. gadsimta beigās un 21. gadsimta sākumā no revolucionāriem satricinājumiem. Tajā pašā laikā, apzinoties aizaugušās birokrātijas un pārmērīgas valsts regulēšanas negatīvās sekas sociālekonomiskajā sfērā, mūsdienu sociālliberāļi atbalsta tirgus mehānismu stimulēšanu, vienlaikus samazinot valsts regulējošo lomu, kas atbilst neokonservatīvisma principiem. Tomēr, iestājoties par vispārzināmo valsts iejaukšanās ierobežošanu sabiedriskās dzīves nepolitiskajās sfērās, mūsdienu sociālliberālisma piekritēji noteikti uzsver, ka vēlme risināt ekonomiskās problēmas, neņemot vērā sociālo komponentu, nav sociālais liberālisms, bet gan sociālais darvinisms. Eko- http://fe.miem.edu.ru

Alberts Nariškins

Ideoloģiju krīze: kurp Krievija virzās 21. gadsimtā

Jautājums par ideoloģijas nepieciešamību Krievijā un tās izvēli tiek izvirzīts apskaužami pastāvīgi, pēc kura sākas kilometru garš strīds starp dažādu ideju piekritējiem. Tiek izvirzīti visradikālākie priekšlikumi un veidi, kā attīstīt valsti, tiek piedāvāti ļoti radikāli pasākumi un metodes, taču pēc karstām debatēm visi paliek vienprātīgi, pat soli tuvāk tam lolotajam, par kuru sākas visi strīdi.

Ideoloģijai, neatkarīgi no tā, ko var teikt, ir vajadzīgi atbalstītāji, taču tos nevar apvienot daudzos spēkos: pārliecināt vai pārliecināt miljoniem cilvēku. Daudzi laikabiedri vienkārši ir vienaldzīgi pret šo jautājumu, kā arī visām apspriestajām idejām.

Ideoloģiju krīze

Lai cik skarbi tas izklausītos, ideoloģija ir sava veida fantoma sāpes. Trīs paaudzes pieradušas dzīvot pie viņas, un tagad cilvēki vienkārši domā, ka tas ir neaizstājams valsts atribūts. Lai arī ideoloģija, stingri ņemot, ir tikai 20. gadsimta bērns. Tas stājās spēkā tikai tad, kad reliģija, monarhija un sociālā klase, kas spēlēja nerakstītas "sociālās konstitūcijas" lomu, beidzot zaudēja savu ietekmi. Reliģija diktēja noteikumus un noteikumus galvenokārt parastajiem iedzīvotājiem, muižniecība dzīvoja sev atļautā, prasītā un obligātā ietvaros, un monarhija vainagoja valsts iekārtas veidošanu. Parastie ļaudis prata izturēties pret dižciltīgajiem un monarhu, augstmaņi - kā pret otru un monarhu, bija skaidra vasaļu pakļautības sistēma, un baznīca visu sistēmu leģitimizēja. Kad viņi sabruka, viņu vietu ieņēma izcilas ideoloģijas.

Bet ir pagājis 20. gadsimts, un līdz ar to visas ideoloģijas ir degradējušās. Piemēram, pagājušā gadsimta spožākais komunists, kurš pieprasīja pilnīgu cilvēces prātu uzvaru, visur tika vai nu noraidīts, vai arī mutēts mutēs.

Tajā pašā Ķīnā, kuru pēc inerces turpina uzskatīt par komunistu, sākotnējās idejas tika sakrustotas ar kapitālismu, tāpēc no komunisma palika tikai nosaukums.

Fašisma ideoloģija sabruka vēl agrāk. Tā vietā Rietumi sāka celt liberālu cilvēktiesību ideoloģiju, kas bija ļoti ērti, jo izskaidroja konfrontācijas nepieciešamību ar Padomju Savienību. Tam Rietumi uzsāka dažādu deklarāciju parakstīšanu, kas garantē tiesības un brīvības, Rietumi pat pasludināja sevi par "brīvības pasauli", izliekoties, ka dievbijīgi ievēro visas pieņemtās deklarācijas. PSRS tika pasludināta par totalitāru režīmu, kurā plaši tika pārkāptas visas cilvēktiesības, vārda brīvība, politiskās brīvības un tā tālāk, kas, stingri sakot, bija taisnība tikai daļēji, pretējā gadījumā detant, "detente" nebūtu bijis iespējams. Un Rietumi ļoti pārspīlēja savus sasniegumus visu veidu tiesību un brīvību ievērošanas jomā. Bet deklarāciju līmenī tas bija diezgan piemērots - lielākā daļa rietumu iedzīvotāju bija pārliecināti par šādu retoriku, un nekas cits nebija vajadzīgs.

Tajā pašā laikā izrādījās, ka ideoloģijas ir piemērotas kā informācijas konfrontācijas ierocis, un, tiklīdz Padomju Savienība sabruka, harmoniskā vienotā Rietumu “brīvās pasaules” ideja sāka aktīvi degradēties, un brīva toleranta sabiedrība pēkšņi izrādījās ļoti neviendabīga un pilna ar pretrunām.

Būtu pāragri teikt, ka no ideoloģijām parasti ir jāatsakās. Varbūt šī ir tikai īslaicīga parādība, kas saistīta ar vēsturisku periodu. Tagad ir noticis zināms pretējs kurss - de-globalizācija -, un daudz kas, kas tika uzcelts 20. gadsimtā, tiek atcelts un kļūst neatbilstošs. Bet, iespējams, pēc 50-100 gadiem, kad pašreizējā satricinājums norims, radīsies jaunas ideoloģijas, pati šīs koncepcijas koncepcija pārtaps par kaut ko citu.

Jebkurā gadījumā sabiedrības attīstība notiek pakāpeniski, un šodien visas ideoloģijas ir krīzē. Būtu lietderīgi to vienkārši uzskatīt par pašsaprotamu un izveidot sistēmu šodienai, kas nepaļautos uz dogmatisko ideoloģiju. Varbūt nākotne atgriezīs ideoloģijas - jau pārveidotas un jaunā līmenī.

Katram ir savs ceļš

Savienotās Valstiskā arī Krievija un Ķīna ir neatkarīgas civilizācijas, un "brīvās pasaules līdera" pozīcija šo tendenci tikai nostiprināja. Amerikāņu ideja vienmēr ir bijusi nedaudz atšķirīga no Eiropas: slavenais "lielais amerikāņu sapnis" ir sava veida Ziemeļeiropas protestantu darba ētikas lokalizācija. Vēl viena atšķirība bija Amerikas konstitūcija ar bēdīgi slaveno Bill of Rights. Turklāt amerikāņi pirmie ieviesa ideju par vienlīdzīgām iespējām visiem. Kā tika teikts, amerikāņu ubagus nevar mudināt uz revolūciju, jo 80% no viņiem uzskata, ka viņi ir tikai īslaicīgi ubagi, un nākotnē viņi kļūs par miljonāriem.

Acīmredzot lielākā daļa saukļu Amerikā, kā arī Eiropā, Ķīnā un PSRS bija tikai saukļi, bet dzīvē viss izrādījās “nemaz tik vienkārši”. Šodien Amerikas Savienotajās Valstīs pēc "Tēvijas likuma" pieņemšanas ir vienkārši smieklīgi runāt par personiskajām brīvībām un garantijām. Tur tas viss jau sen ir aizstāts ar patēriņa ideju.

Eiropa līdz ar 21. gadsimta sākumu viņa sāka aktīvi attīstīt neoliberālisma ideju: superbrīvības visām minoritātēm, apzināti piešķirot savām interesēm augstāku prioritāti nekā to cilvēku intereses, kuriem ir tradicionālās vērtības. Tagad mēs jau varam teikt, ka ir sākts vienots uzbrukums baznīcai un reliģijām (visām tradicionālajām), ģimenes institūcijai, laulības institūcijai, vecāku un bērnu, vīriešu un sieviešu attiecību sistēmai. Eiropieši jau ir sapratuši, ka bērnam "pašam jāizlemj, kāds ir viņa dzimums", kas ir tikai viens no viņu mūsdienu neoliberālās politikas odiozajiem piemēriem.

Ķīna arī atteicās no dogmatiskās komunistiskās ideoloģijas un sāka veidot savu valsts kapitālisma modeli, nepievēršot īpašu uzmanību starptautiskajiem aktiem, kurus viņi mēģināja uzspiest no ārpuses un padarīt tos par obligātiem. Ķīna nolēma, ka nekontrolētais internets valstij nebūs noderīgs, un nodeva internetu centralizētā kontrolē. Kas, starp citu, neliedz ķīniešiem izveidot pasaulē lielākos tiešsaistes uzņēmumus, ieskaitot starptautiskā līmeņa uzņēmumus.

Var teikt, ka Ķīna bija pirmā, kas atteicās no nodošanās "idejas tīrībai" (tieši tāpēc mūsdienu Brisele ir tik ļoti inficēta) un sāka rīkoties pēc principa "tas mums der - ņemiet, tas mums neder - mēs to slaucām malā". Un, ja kāds uzskata, ka pirmajam un otrajam vajadzētu iet tikai kopā, tad ķīniešiem, kuri pēdējo 25 gadu laikā ir veikuši milzīgu lēcienu, viņu viedoklis dziļi nerūp. Viņi ne tikai kopēja katru elementu, kas ņemts no ārpuses viens pret vienu, bet pārveidoja to tā, lai tas optimāli iekļautos esošajā sistēmā un vislabākajā veidā atbilstu tiem, kas stāv iekšā. Šis brīdis mērķus.

Tādējādi ķīniešu "ideoloģiju" šobrīd var atzīt par visefektīvāko tieši tāpēc, ka viņi pirmie uzminēja atteikšanos no ideoloģijas klasiskajā izpratnē, bet sāka veidot noteikumu, vērtību un attieksmes sistēmu, kas ir optimāla valstij un tās attīstības mērķiem.

Un tie noteikti nepārstāvēja nesatricināmu elementu sistēmu, bet, gluži pretēji, tika regulāri pārskatīti. Kaut kas tika izmests, kaut kas tika pievienots, kaut kas tika modificēts. Tāpēc šodien ķīnieši ir vienīgie, kas nepiedzīvo ideoloģijas krīzi. Krievijai ļoti noderīga pieredze.

Krievija: kurp mēs ejam?

Runājot par ideoloģijas problēmu mūsu Tēvzemē, pirmkārt, ir vērts atzīmēt, ka 25 gadus pēc PSRS sabrukuma jau šķiet acīmredzams, ka komunisma atdzimšanas ideja nav izturama. Divreiz vienā upē nevar iebraukt. Eksperiments, lai izveidotu komunistisku sabiedrību, tika veikts visvairāk dažādas valstis: no Kubas un Brazīlijas līdz Ķīnai un Ziemeļkorejaieskaitot pusi Eiropas. Visur bija jāatsakās vai nu no komunisma kopumā, vai no tā dogmatiskās tīrības. Tāpēc dažu politisko spēku vēlme atgriezties pagātnē, piemēram, "PSRS 2.0", izskatās smieklīga. Krievija var kļūt par kaut ko jaunu, bet ne par kaut ko vecu.

Taisnības labad jāatzīmē, ka ne mazāk bezcerīgi ir mēģinājumi atdzīvināt Krievijas impēriju ar saukli "Pareizticība, Autokrātija, Narodnost". Neviena pasaules valsts nav atgriezusies tik tālā pagātnē, un mums nav absolūti nepieciešams mēģināt to darīt. Klasiskā autokrātija, kuras pamatā ir īpašuma sabiedrība, Vai šodien ir īsts murgs, jo lielākajai daļai iedzīvotāju tas nozīmē sociālo liftu izslēgšanu. Tomēr autokrātiskās sistēmas beigās jau bija daži precedenti, kad ceļš uz augstiem sasniegumiem tika atvērts arī cilvēkiem no sabiedrības zemākajiem slāņiem. Tiesa, tam bija nepieciešams lēkt pār galvu. Bet šādas situācijas parasti bija tikai monarhijas un visas varas mantošanas sistēmas novīlēšanas pazīme, ne tikai augstākā, bet arī zemākā. Ja Krievijas impērijas valdību iecēla nevis pēc mantojuma, tad zemes īpašumi gadsimtiem ilgi piederēja tām pašām ģimenēm.

Mūsdienās pasaule ir kļuvusi pārāk sarežģīta, un monarhija ir nepietiekami līdzsvarota pārvaldes sistēma. Viss ir centralizēti, lēmumu pieņemšana pašā augšpusē parasti ir viens no iemesliem Krievijas impērija zaudēja elastību un krīzes laikā nevarēja izturēt.

Mūsdienu bizness vienkārši nevēlas strādāt vecās labās monarhijas apstākļos. Ja vien monarhija nebūs dekoratīva un operete, kā tas ir Eiropā. Bet tas arī ir maz ticams, jo, lai gan padomju vara Mēs esam izkrituši no mīlestības 70 gadus (lai gan tagad mums to pietrūkst), tad mūsu noraidījums pret monarhiju, klases sabiedrību ir stingri iestājies. Šeit mēs esam ļoti līdzīgi amerikāņiem. Pamēģiniet iedomāties, kā mēģināt kādu nodot tronī ASV! Viņi aizbēga no tā pāri okeānam, un mēs ilgi cīnījāmies. Ideja par carisma atjaunošanu vienkārši neatradīs atbalstītājus, un to pārņems tautas sašutums.

Tomēr tas nenozīmē, ka mēs, tāpat kā ķīnieši, nevaram pieņemt atsevišķus noteikumus, atsevišķus modeļus, nolīgumus, rīkojumus, kas pastāvēja agrāk, un viena vai otra iemesla dēļ var būt diezgan noderīgi arī tagadnē, ja tie tiek atbilstoši mainīti šodienas Krievijas apstākļi un tās mērķi. No vienas puses, lai arī tautas attieksme pret rietumu attieksmi, kas 90. gados Krievijai nodarīja acīmredzamu kaitējumu, pilsētnieku vidū tā ir diezgan spēcīga. No otras puses, krievu vidū nekad nav bijis vienots viedoklis par to, kā turpināt dzīvot, kuru ceļu izvēlēties. Ir daudz priekšlikumu, taču visi no tiem, kā jau teicu, ir ļoti dīvaini un ne pārāk reāli.

Ņem to pašu pareizticību. Noteiktā laika posmā Krievijas valdība cerēja, ka reliģija varētu kļūt par vienu no jaunās ideoloģijas elementiem. Bet šodien ir tikpat acīmredzami, ka viņa par tādu nav kļuvusi. Starp citu, ir vērts pievērst uzmanību tam, kā kopš laikiem mainījusies liberālās opozīcijas un inteliģences attieksme pret pareizticību Padomju savienība līdz šodienai. 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā pareizticīgo būšana šajā vidē tika uzskatīta par absolūtu priekšnoteikumu. Pēc Putina ierašanās ikdienā ir kļuvis tikpat obligāti ieliet sevišķi Krievijas Pareizticīgo Baznīcu un pareizticību kopumā. Mūsu liberāļi ir izdomājuši, ka viņi pasludina pareizticību kā galveno Krievijas tautas it kā "verdziskās būtības" cēloni, aizmirstot, cik dedzīgi ticīgie viņi paši bija pirms vairākiem gadiem.

Bet vai pareizticības kā vienojošās ideoloģijas izveidošanās neveiksme ir iemesls, kāpēc reliģiskais elements tiek pilnībā izslēgts no struktūras, kurai nākotnē mums vajadzētu aizstāt ideoloģiju? Nevar būt!

Pirmkārt, nav pamata atteikties no sirdsapziņas un reliģijas brīvības, ko garantē Konstitūcija. Tās ir absolūti noderīgas tiesības un brīvības, kas, no vienas puses, ļauj ticēt tiem, kas vēlas ticēt, bet, no otras puses, neuzliek par pienākumu visiem pārējiem to darīt.

Otrkārt, tradicionālās reliģijas ir dabisks šķērslis ložņājošajai islamizācijai. Ja cilvēks meklē ticību, tad ļaujiet viņam labāk nākt pareizticīgā baznīca, uz mošeju, kurā sludina Krievijai tradicionālo islāmu, vai uz sinagogu, kas dosies klausīties radikālos sludinātājus ar naida un kara idejām. Vai tas mūs izglābs no terorisma un islamizācijas draudiem? Protams, nē. Pareizi reliģiski vārdi nebūs universāla panaceja un pietiekams līdzeklis teroristu izārstēšanai. Bet šie elementi neapšaubāmi jāiekļauj "sarežģītajā terapijā".

Novietojot šajās vietās pilnīgi nevajadzīgus mākslīgus šķēršļus, mēs neko neiegūstam un daudz zaudējam. Tāpēc lai notiek tā, kā rakstīts mūsu likumā: ticīgajiem ir tiesības ticēt. Lai viņi būtu labāki pareizticīgie, musulmaņi, ebreji un budisti nekā nikni islāmisti. Protams, tas neglābs visus, tas neaizsargās visus no nokļūšanas radikālas propagandas ietekmē, bet vismaz dažus, ja ne daudz, no tā pasargās. kaitīga ietekme... Un kāpēc tas ir slikti?

Turklāt Krievijai tradicionālās reliģijas ir noderīgas ar to, ka tās stiprina mums tradicionālās vērtības: ģimeni, laulību, cieņu pret valsti un daudz ko citu, kam uzbrūk no Rietumiem nākošā neoliberālā propaganda. Tā paša iemesla dēļ noteikti jāaizliedz visa veida Amerikas sektas, kas saistītas ar CIP.

VISPĀRĒJA VĒSTURE.XX iekšā.

No Jauna līdz Jaunākā vēsture: industriālās sabiedrības attīstības veidi

Zinātniskā un tehnoloģiskā progresa galvenie virzieni: no XIX gadsimta beigu tehniskās revolūcijas. līdz divdesmitā gadsimta zinātniskajai un tehnoloģiskajai revolūcijai. Monopolkapitālisms un tā attīstības pretrunas. Pāreja uz jauktu ekonomiku divdesmitā gadsimta vidū. Labklājības valsts. Izmaiņas industriālās sabiedrības sociālajā struktūrā. "Patērētāju sabiedrība" un tās krīzes cēloņi 60. gadu beigās.

Klasisko ideoloģiju krīze XIX-XX gadsimtu mijā. un jaunu sociālās attīstības modeļu meklēšana. Sociāli tiesiskas valsts veidošanās. Konstitucionālās uzbūves principu maiņa. Sociālās un politiskās dzīves demokratizācija. Priekšnoteikumi industriālās sabiedrības sistēmiskajai (ekonomiskajai, sociāli psiholoģiskajai, ideoloģiskajai) krīzei 1960. - 1970. gadu mijā.

Diskusija par mūsdienu ēras totalitārisma un autoritārisma vēsturisko raksturu.Sabiedrības marginalizācija paātrinātas modernizācijas kontekstā.Totalitārā tipa politiskā ideoloģija. Fašisms. Nacionālsociālisms. Valsts korporatīvo (fašistisko) un partokrātisko totalitāro režīmu iezīmes, to politika valsts tiesiskās būvniecības, sociālo un ekonomisko attiecību, kultūras jomā.

Pasaules sociālistiskās sistēmas veidošana un attīstība. "Īstā sociālisma" totalitārās un autoritārās iezīmes.Mēģinājumi demokratizēt sociālistisko sistēmu.

Galvenie starptautisko attiecību sistēmas attīstības posmi XIX pēdējā trešdaļā - XX gadsimta vidū.Pasaules kari cilvēces vēsturē: ekonomiskie, politiskie, sociāli psiholoģiskā un demogrāfiskācēloņi un sekas. Starptautiskās tiesību sistēmas locīšana. Nāciju līga un ANO. Integrācijas procesu ieviešana Eiropā. "Bipolārais" starptautisko attiecību modelis "aukstā kara" laikā.

Garīgā kultūra mūsdienu vēstures periodā. Neklasiskas pasaules zinātniskās ainas veidošana. Modernisms ir mākslinieciskās jaunrades pasaules uzskatu un estētisko pamatu maiņa. Reālisms divdesmitā gadsimta mākslinieciskajā radībā. Pretkultūras fenomens. Tehnokrātisma un iracionālisma pieaugums masu apziņā.

Cilvēcība pārejas posmā uz informācijas sabiedrību

Diskusija par sociālās attīstības postindustriālo posmu.Informācijas revolūcija divdesmitā gadsimta beigās. Informācijas sabiedrības veidošana. Īpašums, darbs un radošums informācijas sabiedrībā.

Sociālās attīstības globalizācija XX-XXI gadsimtu mijā. Ekonomikas internacionalizācija un vienotas informācijas telpas veidošana. Mūsdienu sociālekonomisko procesu iezīmes Rietumu un Austrumu valstīs. "Pasaules dienvidu" problēma.

Starptautisko attiecību sistēma XX-XXI gadsimtu mijā. Starptautisko attiecību "bipolārā" modeļa sabrukums un jaunas pasaules kārtības struktūras veidošanos.Integrācijas un dezintegrācijas procesi pasaulē pēc aukstā kara beigām.Eiropas Savienība. Starptautiskās tiesību sistēmas krīze un nacionālās suverenitātes problēma.Vietējie konflikti mūsdienu pasaulē.

Politiskās ideoloģijas un pārstāvības demokrātijas attīstības iezīmes XX-XXI gadsimtu mijā. Politisko tehnoloģiju loma informācijas sabiedrībā."Neokonservatīvās revolūcijas" ideoloģiskie pamati. Mūsdienu sociāldemokrātiskā un liberālā ideoloģija. Mēģinājumi veidot "trešā ceļa" ideoloģiju. Antiglobālisms.Reliģija un baznīca mūsdienu sociālajā dzīvē.

Mūsdienu sabiedrības garīgās dzīves iezīmes.Izmaiņas pasaules zinātniskajā attēlā.