Niks Uljanovs ir Ukrainas separātisma izcelsme. Nikolajs Uljanovs - ukraiņu separātisma izcelsme

Uļjanovs Nikolajs

Nikolajs Uljanovs

Ukrainas separātisma izcelsme

Ievads.

Ukrainas neatkarības īpatnība ir tā, ka tā neatbilst nevienai no esošajām mācībām par nacionālajām kustībām un to nevar izskaidrot ar kādiem "dzelzs" likumiem. Tai pat nav nacionālās apspiešanas kā pirmā un visnepieciešamākā tās rašanās pamatojuma. Vienīgo "apspiešanas" piemēru - 1863. un 1876. gada dekrētus, kas ierobežo preses brīvību jaunā, mākslīgi izveidotā literārā valodā - iedzīvotāji neuztvēra kā nacionālu vajāšanu. Ne tikai vienkāršā tauta, kurai nebija nekādas saistības ar šīs valodas radīšanu, bet deviņdesmit deviņi procenti apgaismotās mazkrievu sabiedrības bija tās legalizācijas pretinieki. Tikai nenozīmīga sauja intelektuāļu, kas nekad neizteica tautas vairākuma vēlmes, padarīja to par viņu politisko karogu. Visus 300 gadus, kas bija Krievijas valsts daļa, Mazkrievija-Ukraina nebija nedz kolonija, nedz "paverdzināta tauta".

Kādreiz tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka tautas nacionālo identitāti vislabāk izsaka nacionālistu kustības priekšgalā esošā partija. Mūsdienās Ukrainas autonomija ir piemērs vislielākajam naidam pret visām mazkrievu tautas cienītākajām un senākajām tradīcijām un kultūras vērtībām: tā vajāja baznīcas slāvu valodu, kas Krievijā tika izveidota kopš kristietības pieņemšanas, un vēl smagāka vajāšana tika veikta visā krievu literārajā valodā, kas gulēja uz tūkstoš gadu visu Kijevas valsts daļu rakstīšanas centrā tās pastāvēšanas laikā un pēc tās. Neatkarīgie maina kultūrvēsturisko terminoloģiju, maina tradicionālos vērtējumus par pagātnes notikumu varoņiem. Tas viss nenozīmē sapratni vai apliecinājumu, bet gan nacionālās dvēseles izskaušanu. Patiesi nacionāls noskaņojums tiek upurēts izdomātam partijas nacionālismam.

Jebkura separātisma attīstības shēma ir šāda: vispirms domājams, ka "nacionālā sajūta" pamostas, tad tā aug un kļūst stiprāka, līdz tā vedina uz domu par atdalīšanos no vecās valsts un jaunas radīšanu. Ukrainā šis cikls gāja pretējā virzienā. Tur vispirms atklājās vēlme atdalīties, un tikai pēc tam sāka pamatot ideoloģisko pamatu kā šādas vēlmes pamatojumu.

Nav nejauši, ka šī darba nosaukumā vārda "nacionālisms" vietā tiek izmantots vārds "separātisms". Tieši nacionālā bāze visu laiku trūka Ukrainas neatkarības. Tā vienmēr izskatījās kā nevalstiska, nevalstiska kustība, kā rezultātā tā cieta no mazvērtības kompleksa un joprojām nevar izkļūt no pašapliecināšanās stadijas. Ja gruzīniem, armēņiem, uzbekiem šī problēma nepastāv izteikta nacionālā izskata dēļ, tad ukraiņu pašstilistiem galvenā problēma joprojām ir pierādīt atšķirību starp ukraiņu un krievu. Separātistu doma joprojām strādā pie antropoloģisko, etnogrāfisko un lingvistisko teoriju radīšanas, kurām būtu jāatņem krieviem un ukraiņiem jebkāda veida radniecība savā starpā. Sākumā tās tika pasludinātas par "divām krievu tautībām" (Kostomarovs), pēc tam - divas dažādas slāvu tautas, un vēlāk radās teorijas, saskaņā ar kurām slāvu izcelsme tika atstāta tikai ukraiņiem, savukārt krievi tika attiecināti uz mongoļiem, turkiem un aziātiem. Y. Ščerbakivskis un F. Vovks noteikti ir uzzinājuši, ka krievi ir cilvēku pēcteči ledus laikmets, kas līdzinās lappiem, samojediem un voguliem, savukārt ukraiņi ir pārstāvji no Tuvo Āzijas apaļgalvu rases, kas nāca no pāri Melnajai jūrai un apmetās krievu atbrīvotās vietās, kas devās uz ziemeļiem pēc atkāpšanās ledāja un mamuta (1). Tiek ierosināts, ka ukraiņi ir atlikušās nogrimušās Atlantīdas iedzīvotāju daļas.

Un šī teoriju pārpilnība un drudžainā kultūras izolācija no Krievijas, kā arī jaunas literārās valodas attīstība nevar nepamanīt uzmanību un radīt aizdomas par nacionālās doktrīnas mākslīgumu.

Krievu valodā, it īpaši emigrantu literatūrā, ilgstoši tieksme skaidrot ukraiņu nacionālismu tikai ar ārēju spēku iedarbību. Īpaši plaši tas kļuva izplatīts pēc Pirmā pasaules kara, kad parādījās priekšstats par austrumvācu plašo darbību tādu organizāciju finansēšanā kā "Ukrainas atbrīvošanas savienība", vācu pusē karojošo militāro vienību ("Sičeva strēlnieki") organizēšanā, nometņu-skolu organizēšanā. sagūstītie ukraiņi.

D.A.Oinets, kurš iegremdējās šajā tēmā un vāca bagātīgu materiālu, tika apspiests ar vācu plānu varenību, neatlaidību un propagandas apjomu, lai uzspiestu neatkarību (2). Otrais pasaules karš parādīja vēl plašāku audeklu šajā ziņā.

Bet ilgu laiku vēsturnieki un viņu vidū tāda autoritāte kā prof. II Lappo, pievērsa uzmanību poļiem, piešķirot viņiem galveno lomu autonomistu kustības izveidē.

Poļus faktiski var pamatoti uzskatīt par Ukrainas doktrīnas tēviem. To viņi nolika vēl hetmanāta laikmetā. Bet pat mūsdienās viņu radošums ir ļoti liels. Tādējādi viņi pirmo reizi literatūrā sāka implantēt vārdu "Ukraina" un "ukraiņi" lietošanu. Tas jau ir atrodams grāfa Jana Potocki (2.a) rakstos.

Vēl viens polis, gr. Tadejs Čatskis, tajā pašā laikā dodas uz termina "ukrainis" rasu interpretācijas ceļa. Ja vecie poļu annālisti, piemēram, Samuils Gronskis, 17. gadsimtā secināja šo terminu no ģeogrāfiskā atrašanās vieta Mazā Krievija, kas atrodas Polijas īpašumu malā ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provinсia ad finees Regni posita") (3), tad Čatskis to ražoja no kāda nezināma "ukrova" orda, kas iznāca no - pāri Volgai 7. gadsimtā (4).

Poļus neapmierināja ne "mazā Krievija", ne "mazā Krievija". Viņus varētu samierināt ar viņiem, ja vārds "Rus" neattiektos uz "maskaviešiem".

"Ukrainas" ieviešana sākās Aleksandra I vadībā, kad, polarizējot Kijevu, aptverot visu labo krastu uz dienvidrietumiem no Krievijas ar blīvu to povet skolu tīklu, Viļā nodibināja poļu universitāti un pārņēma 1804. gadā atvērto Harkovas universitāti, poļi jutās par garīgās dzīves meistariem. Mazā Krievijas teritorija.

Ukrainas neatkarības īpatnība ir tā, ka tā neatbilst nevienai no esošajām mācībām par nacionālajām kustībām un to nevar izskaidrot ar kādiem "dzelzs" likumiem. Tai pat nav nacionālās apspiešanas kā pirmā un visnepieciešamākā tās rašanās pamatojuma. Vienīgais "apspiešanas" piemērs ir 1863. un 1876. gada dekrēti, kas ierobežoja preses brīvību attiecībā uz jauno, mākslīgi izveidots literārā valoda iedzīvotājus neuztvēra kā nacionālas vajāšanas. Ne tikai vienkāršā tauta, kurai nebija nekādas saistības ar šīs valodas radīšanu, bet arī deviņdesmit deviņi procenti apgaismotās mazkrievu sabiedrības bija tās legalizācijas pretinieki. Tikai nenozīmīga sauja intelektuāļu, kas nekad neizteica tautas vairākuma vēlmes, padarīja to par viņu politisko karogu. Visus trīssimt gadus, kad esmu sastāvā Krievijas valsts Mazā Krievija-Ukraina nebija nedz kolonija, nedz "paverdzināta tauta".

Kādreiz tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka tautas nacionālo identitāti vislabāk izsaka nacionālistu kustības priekšgalā esošā partija. Mūsdienās Ukrainas neatkarība ir piemērs vislielākajam naidam pret visām mazkrievu tautas cienītākajām un senākajām tradīcijām un kultūras vērtībām: tā vajāja baznīcas slāvu valodu, kas Krievijā bija izveidojusies kopš kristietības pieņemšanas, un vēl smagāka vajāšana tika veikta visā krievu literārajā valodā, kas pastāvēja tūkstoš gadu garumā. gadu visu Kijevas valsts daļu rakstīšanas centrā tās pastāvēšanas laikā un pēc tās. Neatkarīgie maina kultūrvēsturisko terminoloģiju, vilina tradicionālos varoņu vērtējumus uz pagātnes notikumiem. Tas viss nenozīmē sapratni vai apliecinājumu, bet gan nacionālās dvēseles izskaušanu. Izdomātam partijas nacionālismam tiek upurēta patiesi nacionāla izjūta.

Jebkura separātisma attīstības shēma ir šāda: vispirms, domājams, "nacionālā sajūta" pamostas, tad tā aug un kļūst stiprāka, līdz tā vedina uz domu par atdalīšanos no vecās valsts un jaunas radīšanu. Ukrainā šis cikls notika pretējā virzienā. Tur vispirms atklājās vēlme atdalīties, un tikai pēc tam sāka pamatot ideoloģisko pamatu kā šādas vēlmes pamatojumu.

Šī darba nosaukumā nejauši vārda "nacionālisms" vietā tiek izmantots vārds "separātisms". Tieši nacionālā bāze visu laiku trūka Ukrainas neatkarības. Tā vienmēr izskatījās kā necilvēku kustība, nevalstiska, kā rezultātā cieta no mazvērtības kompleksa ... Ukrainas pašstilistiem galvenā problēma joprojām ir pierādīt atšķirību starp ukraiņu un krievu. Separātistu doma joprojām strādā pie antropoloģisko, etnogrāfisko un lingvistisko teoriju radīšanas, kurām būtu jāatņem krieviem un ukraiņiem jebkāda veida radniecība savā starpā. Sākumā viņi tika pasludināti par "divām krievu tautībām", pēc tam - par divām dažādām slāvu tautām, un vēlāk radās teorijas, saskaņā ar kurām slāvu izcelsme tika atstāta tikai ukraiņiem, savukārt krievi tika attiecināti uz mongoļiem, turkiem un aziātiem. Y. Ščerbakivskis un F. Vovks kļuva zināms, ka krievi ir ledus laikmeta cilvēku pēcnācēji, kas ir līdzīgi lappiem, samojediem un voguliem, bet ukraiņi ir Peredāzijas apaļgalvu pārstāvji, kas nāca pāri Melnajai jūrai un apmetās krievu atbrīvotajās vietās. kas devās uz ziemeļiem pēc atkāpšanās ledāja un mamuta. Tiek ierosināts, ka ukraiņi ir atlikušās nogrimušās Atlantīdas iedzīvotāju daļas.

Drudžaina kultūras izolācija no Krievijas nevar nepamanīt uzmanību un radīt aizdomas par nacionālās doktrīnas mākslīgumu.

Krievu valodā, it īpaši emigrantu literatūrā, pastāv sena tendence skaidrot ukraiņu nacionālismu tikai ar ārējo spēku iedarbību ... Pēdējā laikā vēsturnieki ir pievērsuši uzmanību poļiem, piešķirot viņiem galveno lomu autonomistu kustības veidošanā. Poļus faktiski var pamatoti uzskatīt par Ukrainas doktrīnas tēviem. Viņi sasniedza punktu, ka mazie krievu nacionālisti, neskatoties uz ilgstošo antipātiju pret Poliju, kļuva par viņu dedzīgajiem mācekļiem. Poļu nacionālisms kļuva par paraugu visnežēlīgākajai atdarināšanai, ciktāl P. Chubinsky sacerētā himna "Ukraina vēl nav mirusi" bija klaja poļu "Polija vēl nav gājusi bojā" imitācija. Bet diez vai būs pareizi izskaidrot Ukrainas separātismu tikai ar poļu ietekmi. Poļi varēja barot un kopt separātisma embriju, savukārt pats embrijs pastāvēja Ukrainas sabiedrības dziļumos. Šī darba uzdevums ir atklāt un izsekot tā pārveidošanai par ievērojamu politisku parādību.

Zaporožjes kazaki

Ukrainas neatkarības izcelsmi nevar saprast bez rūpīgas ekskursijas Dņepras (Zaporožje) kazaku pagātnē. Ne visi saprot šo kazaku lomu ukraiņu nacionālistiskās ideoloģijas veidošanā. Tas lielā mērā ir saistīts ar nepareizu priekšstatu par tā būtību. Parasti, tiklīdz runa ir par Zaporožjes kazaku, rodas neatvairāms Tarasa Bulbas attēls un ir nepieciešama dziļa iegremdēšanās dokumentālajā materiālā, vēstures avotos, lai atbrīvotos no Gogoļa romantikas burvības.
Uz Zaporožjes kazakiem ilgu laiku ir izveidojušies divi pretēji viedokļi. Daži to uzskata par cēlu-aristokrātisku parādību - "lytsar". Citi uzskata, ka kazaki iemiesoja plebeju masu centienus un bija dzīvs demokrātijas idejas nesējs ar tās universālās vienlīdzības, izvēles amata un absolūtās brīvības principiem.

Pirmā viedokļa neatbilstībai gandrīz nav vajadzīgs pierādījums. Tas ir vienkārši izdomāts, un to neapstiprina neviens avots. Mēs nezinām nevienu pārbaudītu dokumentu, kas liecinātu par agrīnajiem Zaporožžas kazakiem kā par oriģinālu mazkrievu ģimeņu militāro organizāciju. Vienkārša loģika noliedz šo versiju. Esiet kazaku ģints kopš neatminamiem laikiem, kāpēc viņi būtu bijuši XVII un XVIII gs lai sasniegtu džentlmeņa titulu? Vēl grūtāk ir salīdzināt Zaporožje Siču ar bruņinieku pavēli. Rīkojumi bija Eiropas sociālpolitiskās un reliģiskās dzīves rezultāts, savukārt kazaki tika savervēti no elementiem, kurus izstumusi Eiropas Austrumu valstu organizētā sabiedrība. Jebkurš mēģinājums viņiem piedēvēt pareizticības aizstāvju misiju pret islāmu un katolicismu tiek sagrauts ar vēsturiskiem faktiem. Gan Hmeļņickis, tēvs un dēls, gan pēc viņiem Petro Dorošenko atzina sevi par Turcijas sultāna - islāma galvas - pakļautajiem. Ar Krimas tatāriem šie "Kristus krusta ienaidnieki" kazaki necīnījās tik daudz, cik sadarbojās un kopā devās pie poļu un Maskavas ukraiņiem. Salīdzināt Siča darbu vadītāju ar nodaļu, un vislielākais ir koša šefs ar ordeņa pavēlnieku parodija līdz Eiropas viduslaikiem. Un pēc izskata kazaks izskatījās kā bruņinieks tik daudz kā jebkura austrumu orda mājdzīvnieks... Šeit mēs domājam ne tik daudz jēra cepuri, ēzeli un platas bikses, cik jebkuru bikšu neesamību. Franču militārais eksperts Dalraks, kurš pavadīja Janu Sobieski slavenajā kampaņā netālu no Vīnes, piemin kazaku "savvaļas miliciju", kas viņu pārsteidza ar viņu neraksturīgo izskatu.

Raphael Sabatini, "Sea Hawk":
...
Sers Olivers sīvi pasmaidīja.
"Es samaksāju par viņu pātagu sitieniem," viņš teica.
Šie bija apstākļi, kādos sers Olivers satikās ar briesmīgo Assad ad-Din, Pasha Alžīrija, un pirmos vārdus, ko viņi viens otram teica.
Drīz Assada ad-Din kambīze nesa mūsu kungu uz Berberiju; viņš tika mazgāts un noskūts, uz galvas vainaga atstājot matu bulciņu, par kuru pravietis viņu pacels debesīs.kad beidzas viņa zemes eksistences termiņš. Viņam nebija iebildumu: šeit viņš tika barots, un, ja tā, tad ļaujiet viņiem rīkoties, kā viņi vēlas.
...

Prāga, Kārļa tilts, imperators Leopolds I ar sagūstītiem janisāriem, piemineklis par godu uzvarai 1664. gada Svētās Gothardas kaujā un Vasvara līguma parakstīšanai uz 20 gadiem.

Švarcenbergu ģerbonis ir krauklis, kas izskata noslepkavotā turka-janisāra acis.

Kas attiecas uz demokrātisko leģendu, tas ir krievu-ukraiņu dzejnieku, publicistu, 19. gadsimta vēsturnieku, piemēram, Rylejeva, Hercena, Čerņševska, Ševčenko, Kostomarova, Antonoviča, Dragomanova, Mordovceva pūļu auglis. Pēc Rietumeiropas demokrātijas ideāliem viņa gribēja kazakos redzēt vienkāršu tautu, kas no maģistra gūsta devusies "apakšā" un aiznesusi tur savus mūžīgos principus un tradīcijas. Šis viedoklis joprojām dzīvo PSRS. Kostomarovs iebilda kazaku sistēmai pret Polijas aristokrātisko struktūru pret Maskavas autokrātisko struktūru.

M. P. apmēram tāpat skatījās uz Zaporožje Siču. Dragomanovs. Kazaku dzīvē viņš saskatīja komunālo principu un pat bija sliecies noslaucīt "komūnu". Dragomanovs uzskatīja, ka Zaporožje "aizņēmās pašu nometņu kārtību no čehu nometnēm, kurām mūsu 15. gadsimta volinieši un podolieši devās palīgā". Viens no tiešajiem Ukrainophil kustības dalībnieku uzdevumiem Drahomanovs uzskatīja par pienākumu "atrasties iekšā" dažādas vietas un Ukrainas iedzīvotāju klases, atmiņas par bijušo brīvību un vienlīdzību. "Viņš to iekļāva kā īpašu punktu" Ukrainas politiskās un sociālās programmas pieredze ", kuru viņš izdeva 1884. gadā Ženēvā. Programma prasa, lai ukraiņu idejas aizstāvji tos visādā ziņā propagandētu. pašreizējie brīvības un vienlīdzības jēdzieni izglītotu cilvēku vidū. "

Tas pilnībā izskaidro šāda viedokļa plašu izplatību Zaporožjes kazakos, īpaši "progresīvās" inteliģences vidū. Bez jebkādas pārbaudes un kritikas viņu pieņēma visa Krievijas revolucionārā kustība. Šodien viņš atrada izteicienu PSKP Centrālās komitejas tēzēs par godu Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju trīssimtgadei.

Objektīvs Zaporožjes kazaku pētījums iznīcināja gan aristokrātiskās, gan demokrātiskās leģendas. Pats Kostomarovs, iedziļinoties avotos, būtiski mainīja savu uzskatu, un P. Kulišs, paplašinot plašu vēsturisko audeklu, kazakus pasniedza tādā gaismā, ka tas neatbilst nevienam salīdzinājumam ar Eiropas institūcijām un sociālajām parādībām. Līdz šai dienai apelācija pie viņa ir obligāta ikvienam, kurš vēlas izprast kazaku patieso būtību.

Demokrātija mūsu gadsimtā tiek vērtēta nevis pēc formālajām īpašībām, bet gan pēc tās sociālās, kultūras un morālās vērtības. Neviens neapbrīno amata vienlīdzību un izvēles iespējas sabiedrībā, kas dzīvo ar laupīšanu un laupīšanu. Mēs arī neuzskatām par pietiekamu demokrātiskai sistēmai tikai cilvēku līdzdalību kopējo lietu risināšanā un biroju vēlēšanās. Ne senā, ne antīka, ne mūsdienu demokrātija šos principus neuztver ārpus stingras valsts organizācijas un stingras varas. Tagad pūļa valdīšanu neviens tuvina demokrātijas jēdzienam. Un Zaporožjes kazakiem trūka tieši valsts principa. Viņi tika audzināti valsts noliegšanas garā. Kazaki ne tikai neuzlika etmona prestižu neko, bet paši hetmani tika nogalināti ar vieglu sirdi un jebkurā brīdī bija gatavi "izplatīt" etmana mantas. Košu priekšnieki un darbu vadītājs tika uzcelti uz vairoga vai gāzti pēc iegribas vai zem piedzērušās rokas, pat neuzrādot apsūdzību. Visi hetmani sūdzas par neatļautu pūļa ārkārtas dominanci. Kazaki, pēc Mazepas teiktā, "nekad nevēlas, lai viņiem būtu vara un vadība pār sevi". Kazaku "demokrātija" patiesībā bija ohlokrātija.

Nozvejojuši Mazo Krieviju, kazaki pārvērta to par milzīgu Zaporožje, pakļaujot visu reģionu savvaļas pārvaldes sistēmai. Tāpēc bieži notiek valsts apvērsumi, hetmaņu gāšana, intrigas, graujoša darbība, daudzu grupu cīņa savā starpā, nodevība, nodevība un neticamais politiskais haoss, kas valdīja visā 17. gadsimta otrajā pusē. Neveidojot savu valsti, kazaki bija visstrīdīgākais elements šajās valstīs, ar kurām bija saistīts viņu vēsturiskais liktenis.

Kazaku rakstura skaidrojums jāmeklē "savvaļas laukā", starp turku-mongoļu ordām. Zaporožjes kazaki jau sen ir nodibināti tiešās ģenētiskās attiecībās ar plēsonīgajiem pečeņegiem, polovciešiem un tatāriem, kuri gandrīz visā Krievijas vēsturē plosījās dienvidu stepēs. Apmetušies Dņepras reģionā un visbiežāk pazīstami ar melnu kapucu nosaukumu, viņi galu galā kristianizēja, rusificēja un lika pamatu, pēc Kostomarova domām, Dienvidkrievijas kazakiem. Tatāru stepe kļuva par Dņepras brīvnieku īsto skolu, dodot tai visu - sākot no militārām tehnikām, vārdu krājuma, izskats (ūsas, priekšzole, platas bikses) paražām, morālei un visam uzvedības stilam.

Slavenie jūras ceļojumi uz Turetčinu izskatās nemaz patriotiski un dievbijīgi. Paši pagājušā gadsimta ukraiņu filiļi zināja, ka kazaki "kopā ar busurmaņiem sagrāva kristiešu tirgotājus gar Melno jūru un ar tatāru halātu sagrauj viņu Krievijas pilsētas". Ja tatāri neņēma savus ticības biedrus un cilts ļaudis un nepārdeva tos verdzībā, tad Zaporožjes "bruņiniekiem" šādas smalkumi nepastāvēja.

Zaporožjes skola nebija bruņinieks vai strādājošs zemnieks. Tiesa, daudzi baudītāji no turienes bēga, un bija daudz idejas par zemnieku atbrīvošanu no dzimtbūšanas aizstāvjiem. Šīs idejas, kas atvestas no ārpuses, nomira Zaporožje, un tās aizstāja citas. Tāpēc uz kazakiem devās ne tikai parastie iedzīvotāji, bet arī dzimtene, dažkārt no ļoti cēlām ģimenēm. Cik cildeni bija viņu mērķi un centieni, var redzēt no slavenā Samuela Zaborovska lietas. Dodoties uz Zaporožje, viņš sapņoja par kazaku kampaņu līdz Maskavas robežām, bet, parādījies ciematā un iepazinies ar situāciju, pārdomāja un piedāvāja ceļojumu uz Moldovu. Kad tatāri nāk ar draudzīgu piedāvājumu doties kopā laupīt Persiju, arī viņš labprāt tam piekrīt. Rzeczpospolita mēģināja pieradināt Zaporožjes brīvniekus un šim nolūkam 16. gadsimta vidū ieviesa tā saukto "reģistru" - sarakstu ar tiem kazakiem, kurus Polijas valdība ņēma savā dienestā, lai pasargātu pierobežas teritorijas no tatāru reidiem. Novietojot šo izvēlēto grupu priviliģētā stāvoklī, Polijas valdība noteica aizliegumu visiem pārējiem kazakiem, tajā redzot kaitīga, staigājoša, pret valdību vērsta elementa attīstību.

Tas padomju vēsturniekiem nodrošina materiālu nebeidzamām diskusijām par "stratifikāciju", par "antagonismu". Bet antagonisms pastāvēja nevis kazaku vidē, bet gan starp kazakiem un klapiem. Zaporožje, kā arī pašā Rzecz Pospolita, Khlopovu nicinoši sauca par "rablu". Reģistru reforma ne tikai netika naidīgi izturēta apakšā, bet tā deva spārnus visam stepju kultam. Iekļūt reģistrā un būt numurētam starp "bruņiniekiem" ir kļuvis par katra Zaporožjes biedra sapni. Reģistrs nebija noārdošs, bet drīzāk vienojošs princips, un tam bija nozīmīga loma "pašapziņas" attīstībā.

Vakardienas laupītāju brīvmākslinieks, kļuvis par karalisko armiju, aicināja aizsargāt Sadraudzības nomali, iedvesmoja sapni par noteiktu goda vietu muižnieka republikā. Dzima šī ideoloģija, kurai vēlāk bija tik nozīmīga loma Mazās Krievijas vēsturē. Tas sastāvēja no jēdziena "kazaks" konverģences ar jēdzienu "gentry". Lai cik smieklīgi šī prasība izskatījās toreizējās Polijas sabiedrības acīs, kazaki spītīgi pie tās pieturējās. Reģistri sāka izteikt savas iekāri lūgumrakstos un aicinājumos uz karali un Dītu. 1632. gada sasaukuma diētas laikā tās pārstāvji teica: "Mēs esam pārliecināti, ka mēs kādreiz gaidīsim šo laimīgo laiku, kad saņemsim savas bruņinieku tiesību korekcijas, un sirsnīgi lūdzam diētu ievērot kārtību, ziņojot ķēniņam, ka mums tiks piešķirtas tās brīvības, kas pieder bruņinieka tautai. ".

Līdz 17. gadsimta vidum kazaku aristokrātija materiālās bagātības ziņā nebija zemāka par mazo un vidējo muižniecību. Lieliski izprotot izglītības nozīmi cildenai karjerai, viņa māca saviem bērniem saimnieka gudrības. Nepilnu simt gadu pēc reģistra ieviešanas kazaku darbu vadītāji varēja sastapt cilvēkus, kuri sarunās lietoja latīņu valodu. Laicīgajā viesistabā drīz parādīsies stepju dzimtene pečeņegi. Viņam trūkst tikai kungu tiesību. Bet šeit sākas drāma, pārvēršot latīņu valodu, bagātību un zemi par neko. Polijas priesterība, ieslēgta kastu augstprātībā, nevēlējās dzirdēt par kazaku pretenzijām. Palīdz ne lojalitāte, ne uzticīgs kalpošana. Šādā situācijā daudzi sāka domāt par ģentīrijas iegūšanu ar bruņotu roku.

Ukrainas nacionālistiskā un padomju marksistiskā historiogrāfija 17. gadsimta beigās un 17. gadsimta pirmajā pusē kazaku nemieru ainu tik aizēnoja un apduļķoja, ka kopīgam lasītājam ir grūti saprast to patieso nozīmi. Viņi vismazāk iekļaujas "nacionālās atbrīvošanās" kustību kategorijā. Tajā laikā nebija nekādas valsts ukraiņu idejas. Bet viņus var saukt arī par "antifeudāliem", ciktāl tajos piedalījās zemnieki, kuri aizbēga uz leju, meklējot atbrīvošanu no nepanesamas dzimtbūšanas verdzības.

Jau agrākās kazaku sacelšanās laikā ir vēlme ļaut vīriešus, kuri skrēja pāri krācēm, uz magnātu pilīm. Kazaki nesasniedza dzimtbūšanas sistēmas iznīcināšanu, bet mēģināja ar āķi vai ķeksīti iekļūt feodālajā īpašumā. Te nebija runa par brīvību, bet gan par privilēģijām. Tā bija zemnieku savienība ar potenciālajiem verdzinātājiem, kuriem laika gaitā izdevās to iegūt, ieņemot poļu kungu vietu.

Protams, kazakiem agri vai vēlu bija vai nu jāsadrupina Polijas valstiskums, vai arī jāsamierinās ar īpašas militāras klases stāvokli, piemēram, vēlākajiem Doņeckas, Melnās jūras iedzīvotājiem, Tertsī, ja ne grandiozajai tautas sacelšanās 1648. gadam, kas kazakiem pavēra iespējas, par kurām varēja tikai sapņot. "Man izdevās paveikt to, par ko nekad nedomāju" - vēlāk atzina Hmelņickis.

Šī nav vieta, kur sniegt detalizētu stāstu par Hmeļņicka sacelšanos, tas ir aprakstīts daudzos darbos un monogrāfijās. Mūsu mērķis ir pievērst uzmanību notikumu nervam, kas laikabiedriem ir skaidrs, bet ko neparasti aizsedz 19. - 20. gadsimta vēsturnieki. Tas ir svarīgi gan tāpēc, lai saprastu Ukrainas pievienošanas Maskavas valstij iemeslu, gan lai saprastu, kāpēc jau nākamajā dienā pēc aneksijas tur sākās "separātistu" kustība.

Kā jūs zināt, Maskava nebija ļoti ieinteresēta anektēt Ukrainu. Svarīgi to paturēt prātā, lasot neatkarīgo vēsturnieku sūdzības par "drosmīgajiem kaimiņiem", kuri it kā neļāva nodibināt neatkarīgu Ukrainu 1648.-1665. Nevienam no šiem kaimiņiem - Maskavai, Krimai, Turcijai - nebija viedokļa par to, un viņi netaisījās novērst šķēršļus tās neatkarībai. Kas attiecas uz Poliju, tad pēc tam, kad par to izcīnītas izcilas uzvaras, tai varēja diktēt jebkādus nosacījumus. Ne kaimiņi, bet gan pati Ukraina bija noraizējusies. Tajos laikos vienkārši nepastāvēja ideja par "neatkarību". Kazaku aristokrātija nedomāja par neatkarību vai atdalīšanos no Polijas. Tās centieni bija tieši vērsti uz to, lai Ukraina par katru cenu tiktu pakļauta Polijai, bet zemnieki - zem saimniekiem. Pati sev sapņoja par priesterību, ko daži sasniedza jau 1649. gadā pēc Zborivas miera. Bet starp cilvēku masām bija spontāna gravitācija uz Maskavu. Nodevību pārņemti cilvēki, kuri ticēja saviem līderiem, Maskavas pilsonībā redzēja vienīgo izeju. Daudzi negaidot politisks lēmums jautājums, filmēja veselus ciematus un pārcēlās uz Maskavas robežu. Tikai sešu mēnešu laikā izauga Harkovas apgabals - agrāk pamests reģions, kurā tagad pilnībā dzīvoja imigranti no Polijas valsts.

Tas izjauca plānus un izjauca visu kazaku spēli. Viņi nespēja viņam atklāti pretoties. Kļuva skaidrs, ka tauta darīs visu, lai tikai nepaliktu zem Polijas. Bija vai nu jāpatur viņu Rzecz Pospolita tāpat kā līdz šim un jākļūst par tā izteikto ienaidnieku, vai arī jāizlemj par riskantu manevru - sekot viņam uz citu valsti un, izmantojot apstākļus, mēģināt saglabāt dominanci pār to. Viņi izvēlējās pēdējo.

Tas nenotika bez iekšējas cīņas. Daži no rūdītajiem kazakiem, kuru vadīja Boguns, 1653. gadā Tarnopolskajas Radā atklāti uzstājās pret Maskavu, taču vairākums, redzot, kā "rīboņi" uzliesmoja entuziasma pilnos saucienos, pieminot "austrumu karali", nostājās viltīgā Bogdana pusē. Nevar būt divu viedokļu par Hmeļņicka un viņa apkārtnes patiesajām simpātijām - tie bija polonofīli. Viņi ieradās Maskavas pilsonībā ar vislielāko nevēlēšanos un bailēm. Pārbijies par nezināmo kazaku likteni jaunās valdības laikā. Vai Maskava vēlēsies saglabāt kazakus kā īpašu klasi, vai tā neizmantos Dienvidkrievijas cilvēku spontāno pieķeršanos un neradīs vispārēju tiesību izlīdzināšanu, neatšķirot kazaku un vakardienas klapēšanu? Pierādījums šādam satraucošam noskaņojumam bija Krimas un Turcijas pilsonības ideja, kas pēkšņi kļuva populāra darbu vadītāju vidū tieši sarunu brīdī ar Maskavu.

Turcijas projekts ir pierādījums kazaku dvēseļu sajukumam, taču diez vai kāds no tā autoriem nopietni noticēja tā īstenošanas iespējai turku - tatāru vārda dīvainības dēļ cilvēkiem un arī tāpēc, ka tauta jau bija izdarījusi savu izvēli. Romāns Rakuška-Romanovskis, pazīstams ar Samovidta vārdu, aprakstot hronikā Perejaslavļas aneksiju, ar īpašu rūpību uzsvēra tās nacionālo raksturu: "Ar Ukrainas centieniem cilvēki to dedzīgi darīja."

Mēs šeit neiedziļināsimies pašnodarbinātās leģendas par tā dēvēto "Perejaslavļas konstitūciju", par "Perejaslavļas līgumu" izskatīšanā. Viņa jau sen ir pakļauta. Visu veidu strīdi par šo partitūru var vilkties tik ilgi, cik patīk avīžu rakstos un brošūrās - zinātnei šis jautājums ir skaidrs. Avoti nav saglabājuši ne mazākās norādes uz dokumentu, kas vismaz zināmā mērā atgādina "līgumu". 1654. gadā Perejaslavlā notika nevis abu valstu traktāta noslēgšana, bet gan mazkrievu tautas un kazaku beznosacījuma zvērests Maskavas caram, savam jaunajam suverēnam.

Tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka pēc zvēresta un citām formalitātēm, kas saistītas ar Mazās Krievijas aneksiju, Maskavas gubernatoriem būtu jāstājas Polijas gubernatoru un policistu vietā. Tā domāja vienkāršā tauta, tā teica kazaki un darbu vadītājs Vigovskis un Hmeļņickis. Bet Maskavas valdība to neuztrauca darīt līdz pašai Hmeļņicka nāvei. Visa viņa uzmanība un enerģija tika novirzīta karam ar Poliju, kas bija uzliesmojis Mazās Krievijas dēļ. Trīs gadus Maskava atturējās izmantot savas tiesības.

Kad valdība 1657. gadā izlēmīgi izvirzīja jautājumu par gubernatoru uzlikšanu un nodokļu iekasēšanu, Hmeļņickis noraidīja viņa paša vārdus Perejaslavlā un viņa uz Maskavu sūtītās runas. Bogdana nāve neļāva uzliesmot akūtam konfliktam, taču tas izcēlās Hmeļņicka pēcteces Ivana Vihovska valdīšanas laikā, kurš aizsāka garu ķēdi ar etmana nodevībām un nepatiesām ziņām. Savā personā brigadieris uzsāka atklātu iebildumu pret cariskās pārvaldes uzspiešanu un līdz ar to uz Maskavas suverēno tiesību pārkāpšanas ceļa.

Vigovska nodevība pavēra Maskavas valdības acis pret drausmīgo antagonismu starp kazakiem un zemniekiem. Viņi arī sāka saprast Maskavā, ka desmitiem tūkstošu kazaku sauc tikai par kazakiem, bet patiesībā tie ir tie paši zemnieki, kurus rūdīti kazaki apspiež kā vīriešus. Visos lūgumrakstos, ko meistars iesniedza Maskavas valdībai pēc Vigovska nodevības, vienmēr ir klauzula par to, ka militārie jautājumi netiek pieņemti "rupjā". Cīņa pret to ieguva tik asu raksturu, ka jau no 17. gadsimta sešdesmito gadu beigām pulkveži sāka veidot sev "uzņēmumus" - algotņu pulkus papildus tiem kazakiem, kuru vadībā viņi bija, un tikai tāpēc, lai šie paši kazaki būtu paklausīgi. Hetmans tādā pašā veidā kopā ar viņiem izveido sardzi, kuru visbiežāk veido ārzemnieki. Pat Hmeļņicka vadībā bija 3000 tatāru, labā krasta hetmani algoja poļus, un Mazepa lūdza Maskavas valdību, lai strēlnieki sargātu viņa indivīdu, tāpēc viens ārzemju novērotājs atzīmēja: "Strēlnieku etmons ir spēcīgs. Bez viņiem ukraiņi jau sen būtu viņu pametuši. Jā, strēlnieki baidās." ...

Kazaku demokrātiskās daļas sacelšanās pret "nozīmīgajiem" stiprināja Maskavu, apzinoties nepieciešamību rūpīgāk ieklausīties pamatiedzīvotāju balsī un, ja iespējams, pasargāt to no plēsonīgajām priekšnieku tendencēm. Tas nekādā ziņā netika izteikts "rupjības" pamudināšanā, mudināšanā pret "nozīmīgiem", kā apgalvo Gruševskis. Kā zemes īpašniece, monarhistiska valsts, kas 17. gadsimtā bija pārdzīvojusi virkni briesmīgu nemieru un tautas nemieru, Maskava baidījās spēlēt ar tādu ugunsgrēku, kas pati varēja nodedzināt. Slavenais ukraiņu pētnieks un patriots A.Ya. Efimenko, kuru diez vai var turēt aizdomās par simpātijām pret autokrātiju, rakstīja: “Tāpat kā Mazās Krievijas alianse ar Krieviju radās masu gravitācijas dēļ uz to, tā arī Krievijas valdības turpmākajai politikai līdz 18. gadsimta otrajai pusei bija demokrātisks raksturs, kas neļāva veikt izšķirošus pasākumus. vērsts priviliģētās šķiras interesēs pret maznodrošinātajiem.

Tomēr rezultāts bija tāds, ka "priviliģētie" varēja triumfēt gan pār šo politiku, gan pār Ukrainas privilēģiju neskaitāmajiem iedzīvotājiem. Ievērojot visas tai piešķirtās tiesības un brīvības, bet pastāvīgi paciešot savu tiesību pārkāpšanu, Maskava būtībā bija spiesta padoties Polovciešu ordai, ar zobiem un nagiem turoties pie likteņa tai sūtītajiem laupījumiem.

Jau 18. gadsimtā mazie krievu zemes īpašnieki izrādījās daudz bagātāki nekā lielkrievu zemes īpašnieki gan zemē, gan naudā. Kad Puškinā lasām: "Kočubejs ir bagāts un krāšņs, viņa lauki ir milzīgi" - tā nav poētiska fantastika. Tikai absolūti nespējīgi, policistu nespējīgi nav uzkrājuši sev bagātību. Visi pārējie ātri uzkāpa kalnā. Sen sapņojuši par dzimteni un visos iespējamos veidos mēģinājuši tam līdzināties, kazakiem tika atņemts raksturīgais džentlmeņu riebums pret augļošanu, tirdzniecību un visa veida niecīgu peļņu. Dzirnavas un spirta rūpnīcas nesa īpaši lielus ienākumus. Viņi visi nonāk meistara rokās. Bet galvenais bagātināšanas avots, protams, bija rajons. Varas ļaunprātīga izmantošana, kukuļošana, izspiešana un piesavināšanās ir visu lielo privāto bagātību veidošanās pamatā Ukrainā.

Hetmani bija vislielākie naudas sagrāvēji. Protopops Simeons Adamovičs no Ņižinas rakstīja par hetmanu Bryukhovetsky, ka viņš “neizmērojami uzņēma sev lielus medus veltījumus visā severskas valstī un vīna katlu no zemniekiem par rubli, pusotru rubli no kazaka un priesteriem (kas nenotika Polijas valdības laikā). no katla pusi; no kazakiem un no zemniekiem vienādi no arkla, divas grivnas no zirga un no vērša, divas grivnas, no dzirnavām par pieciem un sešiem rubļiem un papildus no riteņa par vienu rubli zelta un par gadatirgi, kas nekad nenotika, no mazkrieviem un lielkrieviem viņš paņēma no ratiem desmit altīnes un divas grivnas; ja neticat, pavēliet nopratināt Putivlu, Sevčanu un Riljanu ... ". Ir daudz sūdzību par etmona Samoiloviča plēsonību. Bet Mazepa pārspēja visus. Dienesta laikā Dorošenko un Samoiloviča vadībā viņš uzkrājās tik daudz, ka, pēc baumām, varēja zeltīt ceļu uz vāli. Un laikā, kad viņam piederēja šī vāle, viņš savāca neizstāstītu bagātību. Daži no viņiem tika turēti Kijevas-Pečerska klosterī, otri Baltajā baznīcā un pēc Mazepas lidojuma uz Turciju devās pie cara. Bet ar viņu Mazepam izdevās sagrābt tādu bagātību, ka trimdā viņam bija iespēja aizdot 240 000 taleru Kārlis XII, un pēc etmona nāves pie viņa tika atrasti 100 000 dukātu, neskaitot sudraba traukus un visu veidu rotaslietas. Pēteris, kā jūs zināt, ļoti vēlējās panākt Mazepa izdošanu, šim nolūkam viņš bija gatavs upurēt lielas summas, lai uzpirktu Turcijas varasiestādes, taču etmons izrādījās bagātāks un pārspēja turkus savā pusē.

Dabiski rodas jautājums, kāpēc cara valdība ļāva šādai Mazās Krievijas paverdzināšanai saujiņai “spītīgu”, kāpēc tā neiejaucās un neapturēja patvaļīgi izveidotā, neatļautā, neizvēlētā kazaku rajona vadību? Atbilde ir vienkārša: Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā Maskavas karaļvalsts, kurai vēl nebija laika atgūties no satricinājumiem, militāri un ekonomiski bija ļoti vāja. Tāpēc tā ilgu laiku nevēlējās pieņemt savu Mazās Krievijas sastāvu. To pieņēmusi, viņa nolēma sevi nogurdinošam trīspadsmit gadu karam ar Poliju. Šādos apstākļos nebija iespējas ar vienkāršu militāru palīdzību noturēt plašu, apdzīvotu zemi. Tikai ar pašas palīdzību bija iespējams saglabāt Mazo Krieviju - iekarot viņas simpātijas vai vismaz lojalitāti. Kazaku trakošana pati par sevi nebija nekas šausmīgs, ar to bija viegli tikt galā. Polijas un Krimas tuvums to padarīja bīstamu. Katru reizi, kad kazaki ieveda tatārus vai poļus, maskavieši cieta neveiksmi. Tātad tas bija netālu no Konotop, tāpēc tas bija netālu no Čudnova. Kazaki zināja, ka baidās no sadarbības iespējas ar ārējiem ienaidniekiem, un spēlēja uz to.

Vajadzēja pakļauties viņu kaprīzēm, nevajadzīgi viņus nekaitināt, pievērt acis uz daudziem pārkāpumiem un stingri uzraudzīt viņiem piešķirto tiesību ievērošanu. Visus pirmos piecdesmit gadus pēc Mazkrievijas aneksijas pārstāv cītīgs stepju zvēra pieradināšana. Daudzi Maskavas valstsvīri zaudēja pacietību šajā spēlē un nonāca pie idejas pamest Ukrainu. Tāds bija slavenais A.L. Ordins-Naščokins, ārpolitika Alekseja Mihailoviča vadībā. Ar nemitīgo nodevību un valsts apvērsumiem kazaki viņam bija tik riebīgi, ka viņš atklāti izteicās par labu Ukrainai Krievijas pilsonības atņemšanai. Tikai cara Alekseja Mihailoviča dziļā reliģiozitāte, kurš bija šausmās par domu nodot pareizticīgo tautu katoļiem vai mohamedāniem, neļāva šādām tendencēm izplatīties tiesā.

Kas nesaprot kazaku plēsonīgo dabu, kurš to jauc ar bēgošo zemnieku, tas nekad nesapratīs ne ukraiņu separātisma izcelsmi, ne arī pirms tā notikušā notikuma nozīmi 17. gadsimta vidū. Un šis notikums nenozīmēja neko citu kā nelielu sauju stepju brīvnieku sagrābšanu no teritorijas un iedzīvotāju skaita ziņā milzīgas valsts. Ilgu laiku kazakiem bija sapnis saņemt kādu mazu valsti barošanai. Spriežot pēc biežajiem reidiem Moldavo-Valahijā, šo zemi viņi vispirms izvēlējās. Viņi to gandrīz apguva 1563. gadā, kad tur devās Baidas-Višņeveckis vadībā. Jau toreiz tika runāts par šī līdera pacelšanu Tā Kunga tronī. Pēc 14 gadiem, 1577. gadā, viņiem izdodas paņemt Jasiju un likt Pakavu sava priekšnieka tronī, taču šoreiz panākumi izrādījās īslaicīgi, Pakavs nevarēja pretoties tam, ka viņš ir karalis. Neskatoties uz neveiksmēm, kazaki gandrīz gadsimtu turpināja mēģinājumus iekarot un sagrābt varu Donavas kņazistes. Lai saņemtu viņu rokās, nodibiniet sevi tur kā birokrāti, pārņemiet rīkojumus - tā bija viņu centienu nozīme.

Ir labi zināms, ka Maskavas 17. gadsimta birokrātija nevar kalpot par tikumības paraugu. Bet, lai arī kāda viņa būtu mājās, svešu zemju aneksijā un kolonizācijā viņai bija rets politiskais takts. Atšķirībā no britiem, portugāļiem, spāņiem, holandiešiem, kuri iznīcināja veselas tautas un civilizācijas, salas un kontinentus pārpludināja ar asinīm, Maskavai bija noslēpums, ka iekarotās tautas tiek turētas ne tikai piespiedu kārtā. Vismazāk viņai bija tendence izmantot nežēlīgas metodes pret daudzajiem krievu radiniekiem, radiniekiem, tādiem pašiem ticīgiem mazkrievu cilvēkiem, kuri viņai brīvprātīgi pievienojās. Cara Alekseja Mihailoviča un visu turpmāko valdība lieliski zināja, ka šādus cilvēkus, ja viņi gribētu aiziet, nevar noturēt neviens spēks. Visu prātā bija piemērs tam, ka viņš nesen aizgāja no Polijas.

Izšķirošās pārmaiņas tautu likteņos, piemēram, tajos, kurus Mazā Krievija piedzīvoja 17. gadsimta vidū, parasti notiek dažu populāru, visbiežāk reliģisku vai nacionālu, saukļu zīmē. Laikā no 1648. līdz 1654. gadam, kad turpinājās cīņa ar Poliju, vienkāršie ļaudis zināja, par ko viņi cīnās, taču viņiem nebija sava Tomasa Mintzera, kurš varētu formulēt kustības ideju un programmu. Tie, kas vadīja sacelšanos, centās sasniegt nevis populārus, bet gan savus šauros kastu mērķus. Viņi nekaunīgi nodeva nacionālās un nacionālās intereses un diezgan vienaldzīgi izturējās pret reliģiskajām. Hmeļņickis neatstāja nevienu spilgtu runu vai sprediķi, nevienu literāru darbu, nevienu nozīmīgu dokumentu, kas atspoguļotu šī laikmeta garu un mentalitāti. Bet daudz mutisku un rakstisku "noguldījumu" palika aiz muguras līdz 17. gadsimta otrajai pusei, ko iezīmēja kazaku dominēšanas zīme reģionā. Šajā laikmetā attīstījās viss, kas vēlāk tika uzspiests mazkrievu tautai kā nacionālās apziņas forma. To ir grūti nosaukt par ideoloģiju, jo pilnīgi nav visa, kas derētu šādam jēdzienam; drīzāk tā bija "psiholoģija" - noskaņojumu komplekss, ko radīja propaganda. Tas veidojās pakāpeniski, praktizējot cīņu par varu un valsts bagātību. Prakse bija zemiska, prasot patieso mērķu un vēlmju slēpšanu; bija nepieciešams viņus maskēt un iegūt dažādus, viltus ieganstus, to, ko vēlējāmies, dubļot ūdeņus, izplatīt baumas. Apzinojums, safabricējumi, viltojumi - tas ir līdzekļu arsenāls, ko kazaku brigadieris nodod ekspluatācijā.

Pretkrieviskajai propagandai ir īpaši akūts punkts, kas prasa īpašu uzmanību. Līdz šim tas joprojām ir "aktīvs", pateicoties Krievijas sabiedrības ārkārtējai nezināšanai Ukrainas vēsturē. Mēs runājam par dzimtbūšanu Mazkrievijā, kas tiek piedēvēta maskaviešiem. Viņi, pēc Petrika teiktā, "ļāva mūsu hetmanam sadalīt nabadzīgo darbu vadītājiem, meistari pierakstījās sev un saviem bērniem mūžīgā brāļu īpašumā, un tikai tagad viņi netiek izmantoti arkli, un, kā viņi vēlas, viņi tos nodod, it kā viņi būtu viņu vergi" (73). ).

Viss, ko kazaki teica simt gadu etmona režīma laikā, kliedza padomēs, ierakstīja "palagos" un universālos - nebija veltīgi. Jau par tuvākajiem Mazepas līdzgaitniekiem, kuri kopā ar viņu aizbēga uz Turciju, pašrakstītie rakstnieki runā par cilvēkiem, kuri savas kazaku vēlmes "kaldināja" granīta ideoloģijā. Pēc tam tas viss nonāca Grabjankas, Veličko, Lukomska, Simanovska gadagrāmatās un ieguva "vēsturisko faktu" nozīmi. Kazaku hronikas un uz tām balstītās tendenciozās "Ukrainas vēstures", tāpat kā N. Markeviča darbs, līdz mūsdienām turpina izplatīt nepareizu informāciju. Bet starp šiem apokrifiem viens, pilnīgi izņēmuma nozīmes, izcēlās jau sen un spēlēja Korāna lomu separātistu kustības vēsturē. 1946. gadā, 100. gadadienā kopš tā publicēšanas, to vadīja Dm. Dorošenko pašmāju akadēmijas tikšanās Amerikā, kurā šo apokrifu raksturoja kā "Ukrainas historiogrāfijas šedevru". Tas ir par slaveno "Rus vēsturi".

19. gadsimta pirmajā pusē tika paziņots par kazaku autonomisma pilnīgu sabrukšanu, kas ir diezgan saprotams, ja ņemam vērā pašu kazaku pazušanu. Bez saujiņas Poletika tipa domubiedriem, kuri izturējās gļēvulīgi un kurnēja ne tik draudīgi kā Maskavas Aglitska kluba biedri, Ukrainā tajā laikā nebija politiska nacionālisma. Pēc Hruševska teiktā, kopš Pētera Lielā laikiem sākās robežu dzēšana mazkrievu un lielkrievu kultūras izskatā. Izglītoti Ukrainas spēki, īpaši garīdznieki, plaši iesaistījās Krievijas impērijas celtniecībā. "Lielā krievu valoda tiek plaši izmantota ne tikai attiecībās ar Krievijas varas iestādēm, bet arī ietekmē Ukrainas iekšējā biroja darba valodu un nonāk Ukrainas privātajā dzīvē un literatūrā" (106).

Vārds "organizācija" neder labi ar mazo loku, kas pazīstams kā "Kirila un Metodija brālība", kas radās Kijevā Sv. Vladimira universitātē 1846.-1847. gadā. Tam neizdevās ne pats sevi organizēt, ne sākt rīkoties, jo policija to likvidēja. uztvēra viņā revolucionāru sabiedrību, piemēram, dekabristu. Tās dalībniekiem nebija idejas par vardarbīgu valsts iekārtas gāšanu, taču viņiem izdevās izstrādāt dažus uzskatus par Krievijas un visu slāvu valstu nākotnes struktūru. Šī ierīce tika uzrādīta seno veche valdību - Novgorodas un Pleskavas - veidā. Visu entuziastiskāko no brālības locekļiem N. I. Kostomarova dokumentos ir saglabājies šāds ieraksts: "Slāvu tautas celsies no miega, apvienosies, pulcēsies no visiem savas zemes galiem uz galvaspilsētu Kijevu. slāvu cilts, un visu cilšu pārstāvji, kas ir augšāmcēlušies no īsta pazemojuma, atbrīvosies no citu cilvēku ķēdēm, sēdēs kalnos (Kijeva) un zvanīs pie Večas zvana pie Sv. Sofijas, valdīs tiesa, patiesība un vienlīdzība. Tas ir mūsu cilts liktenis, tās turpmākā vēsture, cieši saistīta ar Kijevu "

Pagājušā gadsimta beigās Galiciju sāka saukt par "Ukrainas Pjemontu", pielīdzinot tās lomu Sardīnijas valstībai Itālijas apvienošanā. Neskatoties uz pretenciozitāti, šis salīdzinājums zināmā mērā izrādījās patiess. Kopš 70. gadu beigām Ļvova ir kļuvusi par kustības galveno mītni, un ukraiņisma raksturu nosaka galicieši. Šeit tiek izsniegti patenti par īstu ukrainofilismu, un šeit tiek izstrādāts rīcības kodekss visiem, kas vēlas darboties nacionālās atbrīvošanās jomā. Plaši tiek popularizēta nacionālās identitātes ideja starp galisiešiem un ukraiņiem; Galiciju sāk saukt tikai par Ukrainu. Tagad pateicoties padomju vara, šis nosaukums ir kļuvis tik stingri izmantots, ka tikai vēsturnieki zina par šādas apropriācijas nelikumību. Ja pašā Ukrainā tas radās tikai 16. gadsimta beigās, 17. gadsimta sākumā un līdz 1917. gadam dzīvoja segvārda pozīcijā, bez cerības izspiest Mazās Krievijas vēsturisko nosaukumu, tad Galīcijā ne tauta, ne varas iestādes nebija dzirdējušas par Ukrainu. Sauja intelektuāļu to sāka saukt 19. gadsimta beigās.

Pēc Dragomanova teiktā, visos vakaros un koncertos, kur skanēja Ševčenko dzejoļi, visos tautas lasījumos varēja pamanīt stingru izvēli: tika likvidēts viss pretpoliskais, antiklerikālais, pretzemnieks. Atļauts bija tikai anti-Maskava. Incidents ar "Kobzar" bija pilnīgs pārsteigums Dragomanovam, un arī tad viņa acis pavērās cilvēkiem, ko viņš vēlāk nosauca par "Austrumbolijas uzvarētāju". Domu, vārda, sirdsapziņas un visu demokrātisko labumu, kuru dēļ viņš pameta dzimteni, vietā viņš konstitucionālā valstī saskatīja tādu neiecietības un savelšanās veidu, kas ir sliktāks par cenzūru un administratīvajiem aizliegumiem. Baznīcas kontrole pār garīgo dzīvi viņam bija īpaši sāpīga, viņš uzskatīja, ka reliģija un sabiedriskā un politiskā dzīve ir divas sfēras, kurām nevajadzētu pieskarties. Ukrainas jautājumā viņš īpaši centās izslēgt jebkādas reliģiskas tēmas un motīvus. Bet Ļvovas “diyachi” tā nedomāja.

Mēs šeit nerakstām pašnoteikšanās vēsturi. Mūsu uzdevums ir izsekot, kā tika izveidota viņa "ideoloģiskā" seja. Ukrainā līdz 70. gadu beigām un 80. gadiem tas tika pilnībā zaudēts. Beidzuši būt revolucionāru vai vismaz "progresīvās" kustības dalībnieki, ukraiņi nezināja, ko darīt tālāk. Labākā "Gromada" daļa turpināja iesaistīties zinātniskos darbos, rakstīja dzejoļus un romānus, taču nebija uguns, kas atdzīvinātu pirmo ukraiņu filiāļu darbību no Rylejeva un Kirila-Metodija līdz Dragomanovam. Bet tur bija oglekļa monoksīds, kas nāk no oglēm pēc tam, kad liesma ir nodzisusi. Sākās bezprincipu ukrainisms, nemeklējot jēgu un pamatojumu. Atšķirībā no sava priekšgājēja, viņš neuzdeva jautājumu: kāpēc mazkrievu zemniekam bija jāieaudzina, ka viņš ir "okrem" tautība, kāpēc skolā bija jāmāca nevis krievu valodā, bet sarunvalodā? Kostomarovam un Dragomanovam bija pamatots spriedums par šo punktu, izejot no apsvērumiem par sociālo un politiskais progress... Turpmākajiem Ukrainofiliem nebija šādu apsvērumu. Viņu loģika ir vienkārša: tā kā mūs "pamodināja" un sauca par ukraiņiem, kas ir īpaša tautība, tātad mums tā arī ir jābūt, mums, tāpat kā visām kārtīgām tautām, ir jābūt savai teritorijai, savai valstij, valodai, valsts karogam un vēstniekiem ārvalstu tiesās.

Nikolajs Uljanovs. Ukrainas separātisma izcelsme

Ievads.

Nav nejauši, ka šī darba nosaukumā vārda "nacionālisms" vietā tiek izmantots vārds "separātisms". Tieši nacionālās bāzes Ukrainas neatkarībai visu laiku trūkst. Tā vienmēr izskatījās kā cittautu kustība, nevalstiska, kā rezultātā tā cieta no mazvērtības kompleksa un joprojām nevar izkļūt no pašpārliecinātības pakāpes. Ja gruzīniem, armēņiem, uzbekiem šī problēma nepastāv izteikta nacionālā izskata dēļ, tad ukraiņu pašstilistiem galvenā problēma joprojām ir pierādīt atšķirību starp ukraiņu un krievu. Separātistu doma joprojām strādā pie antropoloģisko, etnogrāfisko un lingvistisko teoriju radīšanas, kurām būtu jāatņem krieviem un ukraiņiem jebkāda veida radniecība savā starpā. Sākumā viņi tika pasludināti par "divām krievu tautām" (Kostomarovs), pēc tam - par divām dažādām slāvu tautām, un vēlāk radās teorijas, saskaņā ar kurām slāvu izcelsme tika atstāta tikai ukraiņiem, savukārt krievi tika attiecināti uz mongoļiem, turkiem un aziātiem. Y. Ščerbakivskis un F. Vovks noteikti ir iemācījušies, ka krievi ir ledus laikmeta cilvēku pēcnācēji, kas ir līdzīgi lappiem, samojediem un voguliem, bet ukraiņi ir Vidusāzijas apaļgalvu pārstāvji, kuri nāca no pāri Melnajai jūrai un apmetās krievu atbrīvotās vietās devies uz ziemeļiem pēc atkāpšanās ledāja un mamuta (1). Tiek ierosināts, ka ukraiņi ir pārējie nogrimušās Atlantīdas iedzīvotāji.

Bet ilgu laiku vēsturnieki un viņu vidū tāda autoritāte kā prof. II Lappo, pievērsa uzmanību poļiem, piešķirot viņiem galveno lomu autonomistu kustības izveidē.

Vēl viens polis, gr. Tadejs Čatskis, tajā pašā laikā dodas uz termina "ukrainis" rasu interpretācijas ceļa. Ja senie poļu annālisti, tāpat kā Samuils Hrondskis, 17. gadsimtā secināja šo terminu no Mazās Krievijas ģeogrāfiskā stāvokļa, kas atrodas Polijas īpašumu malā ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad finees Regni posita") (3), tad Chatsky to ražoja no kāda nezināma "ukrova" orda, kas it kā 7. gadsimtā iznāca ārpus Volgas (4).

Poļus neapmierināja ne "mazā Krievija", ne "mazā Krievija". Viņus varētu samierināt ar viņiem, ja vārds "Rus" neattiektos uz "maskaviešiem".

Gulaks un Kostomarovs, kuri 30. gados bija Harkovas universitātes studenti, bija pilnībā pakļauti šai propagandai. Viņa arī ieteica ideju par visu slāvu federālā zeme, ko viņi pasludināja 40. gadu beigās. Slavenais "pan-slāvisms", kas visā Eiropā izraisīja sīvu vardarbību pret Krieviju, faktiski nebija krievu, bet gan poļu izcelsmes. Princis Ādams Čartoriskis kā Krievijas ārpolitikas vadītājs atklāti pasludināja panslavismu kā vienu no Polijas atdzimšanas līdzekļiem.

Polijas interesi par Ukrainas separātismu vislabāk iezīmē vēsturnieks Valerians Kalinka, kurš saprata sapņu bezjēdzību atgriezt Krievijas dienvidus Polijas varā. Šī zeme ir zaudēta Polijai, taču ir jāpārliecinās, ka tā tiek zaudēta Krievijai (5.a). Tam nav labāku līdzekļu kā nesaskaņu noregulēšana starp Krievijas dienvidiem un ziemeļiem un viņu nacionālās izolācijas idejas veicināšana. Ludviga Meroslavska programma tika izstrādāta tādā pašā garā 1863. gada Polijas sacelšanās priekšvakarā.

"Visa mazā krieviskuma ažiotāža - ļaujiet tai pārnest pār Dņepru; mūsu novēlotajam Hmeļņicka skaitam ir plašs Pugačova lauks. Tas ir tas, no kā sastāv visa mūsu pan-slāvu un komunistu skola! ... Tas ir viss poļu hercenisms!" (6).

Tikpat interesantu dokumentu VL Burcevs publicēja 1917. gada 27. septembrī laikrakstā Obshche Delo Petrogradā. Viņš uzrāda piezīmi, kas atrasta starp Uniātu baznīcas primāta A. Šeptitska slepenā arhīva dokumentiem pēc tam, kad krievu karaspēks okupēja Ļvovu. Piezīme tika sastādīta Pirmā pasaules kara sākumā, paredzot Austrijas un Ungārijas armijas uzvaras iekļūšanu Krievijas Ukrainas teritorijā. Tajā bija vairāki priekšlikumi Austrijas valdībai par šī reģiona attīstību un noraidīšanu no Krievijas puses. Tika ieskicēta plaša militāru, juridisku, baznīcas pasākumu programma, sniegtas konsultācijas par hetmanāta izveidošanu, separātiski domājošu elementu veidošanos ukraiņu vidū, vietējam nacionālismam piešķirot kazaku formu un "iespējams pilnībā atdalot Ukrainas baznīcu no krievu valodas".

Piezīmes pikantums slēpjas tās autorībā. Andrejs Šeptitskis, kura vārds ir parakstīts, bija poļu grāfs, nākamā kara ministra jaunākais brālis Piłsudski valdībā. Uzsācis savu karjeru kā Austrijas jātnieku virsnieks, viņš vēlāk kļuva par mūku, kļuva par jezuītu un no 1901. līdz 1944. gadam ieņēma Ļvovas metropolīta krēslu. Visu savu amatu šajā amatā viņš nenogurstoši kalpoja Ukrainas noraušanai no Krievijas, maskējoties ar tās nacionālo autonomiju. Viņa darbība šajā ziņā ir viens no Polijas programmas īstenošanas piemēriem austrumos.

Šī programma sāka veidoties tūlīt pēc sadaļām. Poļi uzņēmās vecmātes lomu ukraiņu nacionālisma piegādē un aukles lomu audzināšanā.

Viņi sasniedza punktu, ka mazie krievu nacionālisti, neraugoties uz ilgstošajām antipātijām pret Poliju, kļuva par viņu dedzīgajiem mācekļiem. Poļu nacionālisms kļuva par paraugu visnieciskākajai atdarināšanai, ciktāl P. Chubinsky sacerētā himna "Ukraina vēl nav mirusi" bija atklāta poļu imitācija: "Jeszcze Polska ne zgineea".

Šo vairāk nekā gadsimtu ilgo centienu aina ir tik neatlaidīga, ka nav jābrīnās par dažu vēsturnieku un publicistu kārdinājumu skaidrot ukraiņu separātismu tikai ar poļu ietekmi (7).

Bet diez vai tas būs pareizi. Poļi varēja barot un kopt separātisma embriju, savukārt pats embrijs pastāvēja Ukrainas sabiedrības dziļumos. Šī darba uzdevums ir atklāt un izsekot tā pārveidošanai par ievērojamu politisku parādību.

Zaporožjes kazaki.

Runājot par "nacionālo apspiešanu" kā par Ukrainas separātisma rašanās cēloni, viņi vai nu aizmirst, vai vispār nezina, ka tā parādījās laikā, kad ne tikai maskaviešu apspiešana, bet arī paši maskavieši neatradās Ukrainā. Tas jau pastāvēja tajā laikā, kad Mazā Krievija tika pievienota Maskavas valstij, un gandrīz pirmais separātists bija pats hetmans Bogdans Hmeļņickis, kura vārds ir saistīts ar senās Krievijas valsts divu pušu atkalapvienošanos. Nepagāja ne divi gadi kopš uzticības zvēresta caram Aleksejam Mihailovičam dienas, kad Maskava sāka saņemt informāciju par Hmeļņicka nelojālo rīcību, par viņa zvēresta pārkāpšanu. Pārbaudījusi baumas un pārliecinoties par to pareizību, valdība bija spiesta nosūtīt uz Čigirinu apļveida krustojumu Fjodoru Buturlinu un Domes ierēdni Mihailovu, lai etmans izskatītos nepiedienīgi viņa uzvedībā. "Jūs apsolījāt etmonam Bohdanam Hmeļņickim ar visu Zaporožžas armiju Dieva Svētajā baznīcā, saskaņā ar nevainojamo Kristus bausli pirms Svētā Evaņģēlija, kalpot un būt pakļaujamam un paklausīgam viņa karaliskās varenības augstajā rokā un gribēt visā labu viņam, lielajam valdniekam, un tagad mēs to dzirdam jūs novēlat nevis viņa impērijas majestātei, bet Rakokijai, un, vēl trakāk, jūs apvienojāties ar Zviedrijas ķēniņa lielā imperatora Karla Gustava ienaidnieku, kurš ar savas impērijas majestātes Zaporožjes armijas palīdzību sagrāba daudzas Polijas pilsētas. Un jūs hetmans bez atļaujas piešķīrāt atbalstu Zviedrijas karalim liels suverēns, aizmirsi Dieva bailes un zvērestu svētā Evaņģēlija priekšā "(8).

Hmeļņickim pārmeta viņa gribēšanu, disciplīnas trūkumu, taču viņi joprojām neatzina domu viņu atdalīt no Maskavas valsts. Tikmēr ne Buturlins, ne bojāri, ne Aleksejs Mihailovičs nezināja, ka viņiem ir darīšana ar dubulto cieņu, kurš atzina divu suverēnu varu pār sevi, šis fakts kļuva zināms 19. gadsimtā, kad vēsturnieks N. I. Kostomarovs atrada divus turku burtus Mehmet -Sultāns Hmeļņickim, no kura skaidri redzams, ka etmons, padodoties Maskavas cara rokai, vienlaikus bija arī Turcijas sultāna pakļautais. Viņš Turcijas pilsonību ieguva vēl 1650. gadā, kad viņam no Konstantinopoles tika nosūtīts "zelta kupola gabals" un kaftāns, "lai jūs varētu droši uzņemties šo kaftānu tādā nozīmē, ka tagad esat kļuvis par mūsu uzticīgo pieteku" (9).

Acīmredzot tikai daži no tuvākajiem Bogdana domubiedriem zināja par šo notikumu, kamēr tas bija paslēpts no kazakiem un visas mazās krievu tautas. 1654. gadā dodoties uz Perejaslavlu pa Radu, Hmeļņickis neatsakās no savas bijušās pilsonības un nenovilka turku kafejnīcu, uzvelkot tam Maskavas kažoku.

Vairāk nekā pusotru gadu pēc zvēresta nodošanas Maskavai sultāns nosūta jaunu vēstuli, no kuras ir skaidrs, ka Bogdans pat nedomāja par pārtraukumu ar Porte, bet visos iespējamos veidos centās viņai savu saikni ar Maskavu uzrādīt nepareizā gaismā. Viņš slēpa savas jaunās pilsonības faktu no Konstantinopoles, izskaidrojot visu šo jautājumu kā pagaidu savienību, ko izraisīja sarežģīti apstākļi. Viņš joprojām lūdza sultānu uzskatīt viņu par savu uzticīgo vasali, par ko viņš saņēma žēlīgu vārdu un apliecinājumu par augstu aizbildnību.

Hmeļņicka divkosīgā attieksme nepārstāvēja neko ārkārtēju; viss kazaku meistars bija tādā pašā noskaņojumā. Pirms viņai bija laiks nodot zvērestu Maskavai, daudzi lika saprast, ka nevēlas palikt viņai uzticīgi. Tos, kuri lauza zvērestu, vadīja tādi ievērojami cilvēki kā Boguns un Serko. Serko aizbrauca uz Zaporožje, kur kļuva par kosa vadītāju Bohunu, Umaņa pulkvedi un Hmeļņicka varoni, nodevis zvērestu, sāka rosināt visu Bugu.

Ir bijuši gadījumi, kad zvērests tiek pilnībā izvairīts. Tas, pirmkārt, attiecas uz augstākajiem garīdzniekiem, kuri bija naidīgi pret ideju apvienoties ar Maskavu. Bet kazaki, kas nemaz neizteica tādu naidu, neuzvedās labāk. Kad Bogdans beidzot nolēma nodoties karalim, viņš lūdza Siča, šīs kazaku metropoles, viedokli. Sečeviki atbildēja ar vēstuli, kurā pauda pilnīgu piekrišanu nepārsūtīt "visu mazo krievu tautu, kas dzīvo abās Dņepras pusēs visspēcīgākā un spožākā Krievijas monarha patronāžā". Un pēc tam, kad notika aneksija un Bogdans ar piešķirtajām cariskās vēstulēm tos nosūtīja uz Sich sarakstiem, Zaporožjas tauta pauda prieku par "mazkrievu tautas karaspēka seno tiesību un brīvību konsolidāciju un apstiprināšanu no augstākā monarha puses"; viņi deva "uzslavas un pateicību Vissvētākajai Trīsvienībai un pielūgtajam Dievam un zemāko lūgumu Vissvētākajam Valdniekam". Kad pienāca uzticības zvērests šim suverēnam, Zaporožjas kazaki apklusa un apklusa. Viņus apsedzot, hetmans visos iespējamos veidos nomierināja Maskavas valdību, apliecinot, ka "Zaporožjes kazaki ir mazi cilvēki, un pat tad viņi ir mainīgi no armijas, un par viņiem nav ko lasīt". Tikai ar laiku Maskavai izdevās uzstāt uz viņu zvērestu (10).

Kad sākās karš ar Poliju un apvienotā krievu un mazkrievu armija ielenca Ļvovu, ģenerāldirektors Vihovskis pārliecināja Ļvovas pilsētniekus nepadoties pilsētai karaliskajam vārdam. Šo buržuāziskā pārstāvja Kuševiča pārstāvim, kurš atteicās padoties, Perejaslavļas pulkvedis Teterija latīņu valodā čukstēja: "Jūs esat pastāvīgs un cēls".

Pats Hmeļņickis līdz kara beigām kļuva ārkārtīgi nedraudzīgs ar saviem kolēģiem - cara gubernatoriem; viņa grēksūdze lūgšanas laikā, kad viņi apsēdās pie galda, pārtrauca minēt karalisko vārdu, savukārt poļiem, ar kuriem viņi cīnījās, brigadierim un etmonam bija pieķeršanās pazīmes. Pēc kara viņi nolēma par atklātu noziegumu pret valsti, pārkāpjot cara noslēgto Viļņas līgumu ar Poliju un noslēdzot slepenu līgumu ar Zviedrijas karali un Sedmigradas princi Rakoči par Polijas sadalīšanu. Lai palīdzētu Rakoči (11), tika nosūtīti divpadsmit tūkstoši kazaku. Visus trīs gadus, kad Hmeļņickis atradās Maskavas pakļautībā, viņš izturējās kā cilvēks, kurš dienu no dienas bija gatavs nodot zvērestu un atkrist no Krievijas.

Iepriekš minētie fakti notika laikā, kad cara administrācija Ukrainā nepastāvēja, un nekādā gadījumā vardarbībā tā nevarēja mazos krievus vērst pret sevi. Var būt viens izskaidrojums: 1654. gadā bija personas un grupas, kas nelabprāt iegāja Maskavas pilsonību un domāja par to, kā pēc iespējas ātrāk izkļūt no tās.

Šādas kuriozas parādības izskaidrojums jāmeklē nevis Mazkrievijas vēsturē, bet Dņepras kazaku vēsturē, kam bija galvenā loma 1654. gada notikumos. Kopumā Ukrainas neatkarības izcelsmi nevar saprast bez rūpīgas ekskursijas kazaku pagātnē. Pat jaunais valsts nosaukums "Ukraina" nāca no kazakiem. Vecajās kartēs teritorijas ar uzrakstu "Ukraina" pirmo reizi parādās 17. gadsimtā, un, izņemot Boplana karti, šis uzraksts vienmēr attiecas uz Zaporožjes kazaku apmetnes teritoriju. Kornetijas kartē 1657. gadā starp "Bassa Volinia" un "Podolia" parādās gar Dņepras upi "Ukraine passa de Cosacchi". 17. gadsimta beigās Nīderlandes kartē tā pati vieta ir norādīta: "t. Land der Cosacken Ukraina".

No šejienes tas sāka izplatīties visā Mazajā Krievijā. No šejienes izplatījās arī sentimenti, kas lika pamatus mūsdienu neatkarībai. Ne visi saprot kazaku lomu ukraiņu nacionālistiskās ideoloģijas veidošanā. Tas lielā mērā ir saistīts ar nepareizu priekšstatu par tā būtību. Lielākā daļa informāciju par viņu smeļas no vēsturiskiem romāniem, dziesmām, leģendām un visa veida mākslas darbiem. Tikmēr kazaka parādīšanās dzejā maz atgādina viņa patieso vēsturisko izskatu.

Viņš tur parādās nesavtīgas drosmes, cīņas mākslas, bruņinieku goda, augsto morālo īpašību un pats galvenais - nozīmīgas vēsturiskas misijas gaisotnē: viņš ir cīnītājs par pareizticību un nacionālajām Dienvidkrievijas interesēm. Parasti, tiklīdz runa ir par Zaporožjes kazaku, rodas neatvairāms Tarasa Bulbas attēls, un, lai atbrīvotos no Gogoļa romantikas burvības, ir nepieciešama dziļa iegremdēšanās dokumentālajā materiālā, vēstures avotos.

Uz Zaporožjes kazakiem ilgu laiku ir izveidojušies divi pretēji viedokļi. Daži to uzskata par cēlu-aristokrātisku parādību - "lytsar". Vēlā Dm. Dorošenko savā populārajā filmā "Ukrainas vēsture ar maziem mazuļiem" Zaporožje Siču salīdzina ar viduslaiku bruņinieku ordeņiem. "Tur pamazām attīstījās," viņš saka, "īpaša militāra organizācija, kas līdzīga bruņinieku brālībām, kas pastāvēja Rietumeiropā." Bet ir vēl viens, gandrīz plašāk izplatīts viedoklis, saskaņā ar kuru kazaki iemiesoja plebeju masu centienus un bija dzīvs demokrātijas idejas nesējs ar tās vispārējās vienlīdzības, izvēles amata un absolūtās brīvības principiem.

Šie divi viedokļi, kas nav saskaņoti, savstarpēji nesaskaņoti, līdz pat šai dienai turpina dzīvot neatkarīgā literatūrā. Abi nav kazaki un pat ne ukraiņi. Pirmā no tiem poļu izcelsme nav šaubu. Tas datēts ar 16. gadsimtu, un pirmo reizi ar to saskaras poļu dzejnieks Paprocki. Vērojot starpnacionālās nesaskaņas, magnātu ķildas, valsts interešu aizmiršanu un visas toreizējās Polijas izvirtības, Paprotskis pretojas tām ar svaigu, veselīgu, kā viņam šķita, vidi, kas radusies Sadraudzības nomalē. Šī ir krievu, kazaku vide. Iekšējās nesaskaņās pārņemtie poļi, pēc viņa teiktā, pat nenojauta, ka daudzas reizes viņus no nāves izglāba šī nomaļā Krievijas bruņniecība, kas, tāpat kā vaļņa, atspoguļoja turku un tatāru spēku spiedienu. Paprotskis apbrīno viņa varonību, vienkāršo un spēcīgo morāli, gatavību iestāties par ticību, par visu kristīgo pasauli (12). Paprotsky darbi nebija reālistiski apraksti, bet gan dzejoļi, vai drīzāk brošūras. Tajās ir tāda pati tendence kā Tacitusā Vācijā, kur barbaru tautas jaunais, veselīgais organisms ir pretstatā demoralizētajai, deģenerējošajai Romai.

Piemēram, Polijā sāka parādīties darbi, kas apraksta kazaku izcilos militāros varoņdarbus, kurus var salīdzināt tikai ar Hektora, Diomedesa vai paša Ahilleja ekspluatāciju. 1572. gadā kungi Fredro, Lasitskis un Goretskis publicēja eseju, kurā aprakstīti kazaku piedzīvojumi Moldāvijā etmona Ivana Svirgovska vadībā. Kādi drosmes brīnumi tur netiek rādīti! Paši turki teica sagūstītajiem kazakiem: "Visā Polijas valstībā nav tādu karojošu cilvēku kā jūs!" Tie pieticīgi iebilda: "Tieši pretēji, mēs esam pēdējie, mums nav vietas starp savējiem, un tāpēc mēs šeit ieradāmies, lai vai nu kristu godībā, vai atgrieztos ar kara laupījumu." Visi kazaki, kas nokļuvuši turkos, nes poļu uzvārdus: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. No stāstījuma teksta ir skaidrs, ka viņi visi ir gentri, bet ar kaut kādu tumšu pagātni; dažiem sagraut, citiem noziegumi un noziegumi bija iemesls aizbraukšanai uz kazokiem. Kazaku ekspluatāciju viņi uzskata par līdzekli goda atjaunošanai: "vai nu krīt ar godu, vai atgriežas ar kara laupījumu". Tādēļ tos šādā veidā glezno autori, kuri paši varētu būt Svirgovska līdzgaitnieki (13). Pat P. Kulišs atzīmēja, ka viņu rakstīšanu diktēja mazāk augstie motīvi nekā Paprotska dzejoļi. Viņi tiecās pēc vainīgā ģentra rehabilitācijas un amnestijas. Šādas kompozīcijas, kas piepildītas ar kazakiem devušos muižnieku drosmes paaugstināšanu, apbrīnoja visus kazakus ar bruņnieciskām iezīmēm. Šī literatūra, bez šaubām, agri kļuva zaporožiešu tautai zināma, veicinot augsta sabiedrības viedokļa izplatīšanos viņu vidū. Kad "reģistra" pārstāvji 17. gadsimtā sāka sagrābt zemi, pārvērsties par zemes īpašniekiem un meklēt cēlas tiesības, viņu bruņinieku izcelsmes versijas popularizēšana ieguva īpašu uzstājību. "Kazahu ģenētiskās dabas viedokļa visspilgtākais izteiciens ir" Grabjankas hronika ", P. Simonovska" Īss kazaku mazkrievu tautu apraksts ", P.Simonovska darbi, N.Markeviča un D.Bantysha-Kamenska darbi, kā arī slavenā" Rusas vēsture ".

Šī viedokļa neatbilstībai gandrīz nav vajadzīgs pierādījums. Tas ir vienkārši izgudrots, un to neapstiprina citi avoti, izņemot viltus. Mēs nezinām nevienu pārbaudītu dokumentu, kas liecinātu par agrīnajiem Zaporožžas kazakiem kā par oriģinālu mazkrievu ģimeņu militāro organizāciju. Vienkārša loģika noliedz šo versiju. Ja kazaki kopš seniem laikiem būtu bijuši ģenētiski, kāpēc viņi 17. un 18. gadsimtā būtu meklējuši ģentērijas titulu? Turklāt Lietuvas Metrica, Krievijas hronikas, Polijas hronikas un citi avoti sniedz pietiekami skaidru priekšstatu par īstās Lietuvas un Krievijas muižniecības izcelsmi, lai pētniekiem varētu rasties kārdinājums izsekot tās ģenēzei no Zaporozhians.

Vēl grūtāk ir salīdzināt Zaporožje Siču ar bruņinieku pavēli. Kaut arī pasūtījumi radās, sākotnēji ārpus Eiropas, viņi ar to ir saistīti ar visu savu būtību. Viņi bija viņas sabiedriski politiskās un reliģiskās dzīves rezultāts, savukārt kazaki tika pieņemti darbā no elementiem, kurus izstumusi Eiropas Austrumu valstu organizētā sabiedrība. Tas radās nevis harmonijā, bet gan cīņā pret viņiem. Tādu koloniju kā Zaporožje veidošanā netika iesaistītas ne laicīgās, ne baznīcas iestādes, ne sociālā iniciatīva. Vēstures avoti pārtrauc jebkādus mēģinājumus viņiem piedēvēt pareizticības aizstāvju misiju pret islāmu un katolicismu. Liela skaita poļu, tatāru, turku, armēņu, čerkesu, madžāru un citu imigrantu klātbūtne Sičā no valstīm, kas nav pareizticīgo valstis, kazakus nenorāda kā uz pareizticības zelotiem.

P. Kuliša sniegtie dati izslēdz šaubas par šo vērtējumu. Gan Hmeļņickis, tēvs un dēls, gan pēc viņiem Petro Dorošenko atzina sevi par Turcijas sultāna - islāma galvas - pakļautajiem. Ar Krimas tatāriem, šiem "Kristus krusta ienaidniekiem", kazaki necīnījās tik daudz, cik sadarbojās un kopā devās pie poļu un Maskavas ukraiņiem.

Laikabiedri ar riebumu runāja par Dņepras kazaku reliģisko dzīvi, redzot tajā vairāk ateismu nekā ticību. Pareizticīgais muižnieks Ādams Kelels rakstīja, ka Zaporožjes kazakiem "nav ticības" un to atkārtoja arī Rutska uniātu metropolīts. Pareizticīgais metropolīts un Kijevas Garīgās akadēmijas dibinātājs Petro Mohyla pret kazakiem izturējās neslēpti naidīgi un nicinoši, drukāti saucot viņus par "nemierniekiem". Salīdzināt Siča darbu vadītāju ar nodaļu, un koshevoy šefs ar ordeņa pavēlnieku ir vislielākā parodija Eiropas viduslaikos. Un pēc izskata kazaks izskatījās tikpat kā bruņinieks kā jebkura austrumu orda mājdzīvnieks. Šeit mēs domājam ne tik daudz jēra cepuri, ēzeli un platas bikses, cik jebkuru bikšu neesamību. P. Kulišs šajā partitūrā savāca spilgtu laikabiedru liecību buķeti, piemēram, Oršas galvu Filipu Kmitu, kurš 1514. gadā Čerkasu kazakus attēloja kā nožēlojamus ragamufīnus, un franču militārais eksperts Dalraks, kurš pavadīja Janu Sobeski slavenajā Vīnes kampaņā, piemin kazaku "savvaļas miliciju", kas viņu pārsteidza ar neraksturīgo izskatu.

Jau no 13. gadsimta sākuma ir saglabājies interesants apraksts par vienu no kazaku ligzdām, sava veida Siča zaru, ko sastādījis Maskavas priesteris Lukjanovs. Viņam bija jāapmeklē Hvastovs - slavenā Semjona Paleja un viņa brīvnieku nometne:

"Zemes vaļņa, izskatās, ka tā nav laba, bet laba, bet ieslodzītie ir stipri, un cilvēki tajā ir kā zvēri. Gar zemes vaļni ir bieži vārti, pie visiem vārtiem tiek izraktas bedrītes, un bedrēs tiek salikti salmi. Ir paleevšins, divdesmit, trīsdesmit; galvas, ka tamburīni bez krekliem ir šausmīgi kailas. Un, kad mēs ieradāmies un stāvējām laukumā, un tajā dienā viņiem bija daudz kāzu, viņi mūs ielenca tāpat kā ap lāci; visi kazaki ir paleevšini, un viņi atstāja kāzas; no otras puses pat nav krekla lūžņu; tie ir šausmīgi biedējoši, melni, kā araps un braši, piemēram, suņi, kas izplēš no rokām. Šādu hobiju jūs drīz neatradīsit Petrovska lokā "(14).

Ir saglabājies pārskats par paleeviešiem un pašu etmonu Mazepu. Pēc viņa teiktā, Palejs "ne tikai aptumšo sevi ikdienas dzērumā, dzīvo bez Dieva bailēm un bez pamata, bet viņam ir arī vienreizējs grāds, kurš vairs nedomā ne par ko, tikai par laupīšanu un nevainīgām asinīm".

Saskaņā ar visu informāciju, kas mums nonākusi, Zaporizhzhya Sich nav tālu no Palejeva nometnes - šī "Lizāru ordeņu, kuri gulēja Rietumeiropā" līdzība.

Kas attiecas uz demokrātisko leģendu, tas ir krievu-ukraiņu dzejnieku, publicistu, 19. gadsimta vēsturnieku, piemēram, Rylejeva, Hercena, Čerņševska, Ševčenko, Kostomarova, Antonoviča, Dragomanova, Mordovceva pūļu auglis. Pēc Rietumeiropas demokrātijas ideāliem viņi gribēja kazakos redzēt vienkāršos ļaudis, kuri no maģistra gūsta bija nonākuši "apakšā" un nesa tur savus mūžīgos principus un tradīcijas. Nav nejaušība, ka šāds viedoklis tika definēts populisma laikmetā un visspilgtāk izpaudās rakstā "Par kazakiem" ("Mūsdienu", 1860), kur tā autors Kostomarovs sacēlās pret plaši izplatīto kazaku kā laupītāju skatījumu un paskaidroja kazaku fenomenu. "tīri demokrātisku ideju sekas".

Kostomarova viedoklis joprojām dzīvo PSRS. VA Golobutsky grāmatā "Zaporožjes kazaki" (15) kazaki tiek pasniegti kā lauksaimniecības pionieri, savvaļas laukos ardami neapstrādātas zemes. Autors tajos lielākoties redz nevis militāru, bet gan graudaugu audzēšanas parādību. Bet viņa argumentācijai, kas paredzēta neuzsāktai lasīšanas masai, pētniekiem nav nekādas vērtības. Viņš bieži ķeras pie necienīgām metodēm, piemēram, uz to, ka reģistrēto 17. gadsimta kazaku ekonomika dod priekšroku kazaku dzīvībai iepriekšējas reģistrācijas periodam un nevilcinoties uzņemt kazaku grupas, kas nav kazaku grupas, piemēram, kazaki. Turklāt viņš pilnīgi izvairījās iebilst pret darbiem un publikācijām, kas nepiekrita viņa viedoklim.

Kad Kostomarovs kopā ar Belozerski, Gulaku, Ševčenko, kas tika dibināts Kijevā, 1847. gadā - "Kirila un Metodija brālību", viņš uzrakstīja "Ukrainas tautas dzīves grāmatas" - kaut kas līdzīgs politiskai platformai, kur kazaku sistēma bija pretstatā Polijas aristokrātiskajai sistēmai. Maskavas autokrātiskā struktūra.

"Ukraina nemīlēja ne caru, ne kungu, viņa sastādīja savus kazakus, tas ir, to patieso brālību, kur dermālais bija citu brālis, kurš bija kļuvis par bijušo pannu, kurš bija vergs, bija abi kristietis, un kazaki nošāva visas siles un darbu vadītājus. dēļ un vainot visu pēc Kristus vārda, un mantkārīgā kunga pompī un nosaukuma dēļ kazoko nebija bulo. "

Kostomarovs kazakiem piedēvēja augstu misiju:

"Kazaki nolēma aizstāvēt svēto un ļaut saviem kaimiņiem no gūsta. Tims hetmans Svirgovskis devās aizstāvēt Vološčinu, un kazaki neuzņēma misi ar červonetiem, jo \u200b\u200btie tika doti par dievkalpojumiem, viņi neņēma laiku, kurš kaimiņiem lēja asinis par vīrusu un kalpoja Dievam nevis zelta elks "(16).

Toreiz Kostomarovs bija diezgan nezinošs par Ukrainas vēsturi. Pēc tam viņš labi uzzināja, kas ir Svirgovskis un kāpēc devās uz Valahiju. Bet Kirila un Metodija brālības laikmetā piedzīvojumu pilnā, izlaupītā poļu ģimeņu ekspedīcija viegli devās krusta karā un kalpoja "Dievam, nevis zelta elkam".

Pēc Kostomarova domām, kazaki atnesa Ukrainai tik patiesi demokrātisku sistēmu, ka viņi varēja iepriecināt ne tikai šo valsti, bet arī tās kaimiņus.

M. P. Dragomanovs aptuveni tādā pašā veidā skatījās uz Zaporožžas Sichu. Kazaku dzīvē viņš redzēja kopīgu principu un pat bija sliecies saukt Siču par "komūnu". Viņš nevarēja piedot P. Lavrovam, ka savā runā banketā, kas bija veltīts 1830. gada Polijas sacelšanās 50. gadadienai, viņš uzskaitīja spilgtākos revolucionārās demokrātiskās kustības piemērus (Jacqueria, Zemnieku karš Vācijā, Bohumilism Bulgārijā, Taborita Čehijā). - nepieminēja "Zaporožjes partnerību (komūnu)" (16.a). Drahomanovs uzskatīja, ka Zaporožje "aizņēmās pašu nometņu kārtību no čehu nometnēm, kurai mūsu 15. gadsimta volinieši un podoļieši devās palīgā". Drahomanovs uzskatīja par vienu no tiešajiem Ukrainophile kustības dalībnieku uzdevumiem pienākumu "atrast dažādās Ukrainas iedzīvotāju vietās un klasēs atmiņas par bijušo brīvību un vienlīdzību". (Viņš to iekļāva kā īpašu punktu "Ukrainas politiskās un sociālās programmas pieredzē", kuru viņš izdeva 1884. gadā Ženēvā. Tur kazaku pašpārvaldes popularizēšana Hetmanāta laikmetā un it īpaši "Sičs un Zaporozje biedru brīvības". "Programma" pieprasa, lai ukraiņu idejas aizstāvji viņus popularizētu visā pasaulē "un lai viņi nonāktu pie pašreizējiem priekšstatiem par brīvību un vienlīdzību izglītotu cilvēku vidū" (17).

Tas pilnībā izskaidro šāda viedokļa plašu izplatību Zaporožjes kazakos, īpaši "progresīvās" inteliģences vidū. Viņa to iemācījās tādu skaitļu kā Dragomanovs enerģiskas propagandas rezultātā. Bez jebkādas pārbaudes un kritikas viņu pieņēma visa Krievijas revolucionārā kustība. Šodien viņš atrada izteicienu PSKP CK tēzēs par godu Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju 300. gadadienai:

"Ukraiņa cīņas laikā masas pret feodālmafu un nacionālo apspiešanu, - tā tur teikts, - tāpat kā pret turku un tatāru reidiem kazaku personā tika izveidots militārs spēks, kura centrs 16. gadsimtā bija Zaporizhzhya Sich, kam bija progresīva loma Ukrainas tautas vēsturē. "

Tēžu autori izrādīja ievērojamu piesardzību, viņi nepiemin ne kazaku komunismu, ne brīvību un vienlīdzību - kazakus vērtē tikai kā militārais spēks, bet tā "progresīvā loma" tiek svinēta saskaņā ar tradicionālo ukrainofila viedokli.

Tikmēr vēstures zinātne jau sen ir atzinusi "progresa" un "demokrātijas" meklējumu neatbilstību tādās pagātnes parādībās kā Novgorodas un Pleskavas republikas vai Maskavas valsts Zemskis Sobors. Viņu savdabīgajai viduslaiku dabai ir maz kopīga ar jauno laiku institūcijām. Arī vecie kazaki. Objektīvs tā pētījums iznīcināja gan aristokrātiskas, gan demokrātiskas leģendas. Pats Kostomarovs, dziļāk iedziļinoties avotos, būtiski mainīja savu uzskatu, un P. Kulišs, izvēršot plašu vēsturisku audeklu, kazakus pasniedza tādā gaismā, ka tas neatbilst nevienam salīdzinājumam ar Eiropas institūcijām un sociālajām parādībām. Viņi bija dusmīgi uz Kulišu par šādu demontāžu, taču viņi nespēja diskreditēt viņa argumentāciju un viņa savāktos dokumentālos materiālus. Līdz šai dienai apelācija pie viņa ir obligāta ikvienam, kurš vēlas izprast kazaku patieso būtību.

Demokrātija mūsu gadsimtā tiek vērtēta nevis pēc formāliem kritērijiem, bet gan pēc tās sociālās, kultūras un morālās vērtības. Neviens neapbrīno amata vienlīdzību un izvēles iespējas sabiedrībā, kas dzīvo no laupīšanas. Mēs arī neuzskatām par pietiekamu demokrātiskai sistēmai tikai cilvēku līdzdalību kopējo lietu risināšanā un biroju vēlēšanās. Ne senā, ne antīkā, ne mūsdienu demokrātija šos principus neuztvēra ārpus stingras valsts organizācijas un stingras varas. Tagad neviens pūļa valdīšanu tuvina demokrātijas jēdzienam. Un Zaporožjes kazakiem trūka tieši valsts principa. Viņi tika audzināti valsts noliegšanas garā. Viņi maz cienīja paši savu militāro struktūru, ko varēja uzskatīt par valsts prototipu, kas izraisīja vispārēju pārsteigumu ārzemnieku vidū. Populārākais un spēcīgākais no kazaku hetmāniem - Bogdans Hmeļņickis - daudz cieta no kazaku tīšām un nevaldāmības. Visi, kas apmeklēja Hmeļņicka galmu, brīnījās par pulkvežu rupjo un pazīstamo uzvedību ar savu hetmanu. Pēc viena poļu muižnieka teiktā, Maskavas vēstnieks, cienījams un pieklājīgs cilvēks, bieži bija spiests nolaist acis uz zemes. Ungārijas vēstnieks par to bija vēl vairāk sašutis. Viņš, neskatoties uz viņu uzņemto sirsnīgo uzņemšanu, nevarēja nepamanīt latīņu valodā: "Tas mani noveda pie šiem savvaļas zvēri!" {18}.

Kazaki ne tikai neuzlika etmona prestižu neko, bet paši hetmani tika nogalināti ar vieglu sirdi. 1668. gadā netālu no Dikankas viņi nogalināja kreisā krasta etmonu Brjukovecki. Tiesa, šī slepkavība tika izdarīta pēc viņa konkurenta Dorošenko pavēles, bet, kad viņš izrullēja vairākas degļa mucas, kazaki, piedzerušies, vakarā nolēma pats nogalināt Dorošenko. Bryukhovetsky pēctecis Demjans Mnohošnijs atzina:

"Es vēlos pirms nāves padoties etmonam. Ja ar mani notiek nāve, tad kazakiem ir tāda paradums - etmana mantas visu iznīcinās, padarīs manu sievu, bērnus un radiniekus ubagus; un pat tad kazaku vidū notiek tas, ka hetmāni nemirst pēc savas nāves; kad es biju slims , tad kazaki gatavojās paši paņemt visas manas mantas "(19).

Kazaki katru brīdi bija gatavi etmana mantu "izplatīšanai". Ir saglabājies Mazepa sniegtā banketa apraksts Zviedrijas nometnē par godu pie viņa ieradušajiem kazakiem. Piedzēries, kazaki sāka vilkt no galda zelta un sudraba traukus, un, kad kāds uzdrošinājās norādīt uz šādas uzvedības nepareizu rīcību, viņš nekavējoties tika nodurts līdz nāvei.

Ja šāds stils valdīja Hetmanāta laikmetā, kad kazaki mēģināja radīt kaut ko līdzīgu valsts pārvaldei, tad kas tas bija salīdzinoši agrīnā laikā, it īpaši slavenajā Sičā? Košu priekšnieki un darbu vadītājs tika pacelti uz vairoga vai gāzti pēc iegribas vai zem piedzērušās rokas, pat neuzrādot apsūdzību. Rada, augstākā pārvaldes institūcija, bija skaļa, neorganizēta visu "brālības" locekļu sanāksme. Bojarins V. V. Šeremetevs, kurš nonāca tatāru gūstā un ilgus gadus dzīvoja Krimā, vienā vēstulē caram Aleksejam Mihailovičam aprakstīja savu iespaidu par tatāru Kurultai jeb, kā viņš to sauc, "domu". "Un Busurmanskajas dome bija līdzīga kazaku padomei; ko khan un apkārtējie cilvēki nosodīs, bet melnās jurtas cilvēki negribētu, un šī lieta netiks darīta nekādā veidā." Visi hetmani sūdzas par neatļautu pūļa ārkārtas dominanci. Kazaki, pēc Mazepas teiktā, "nekad nevēlas, lai viņiem būtu vara un vadība pār sevi". Kazaku "demokrātija" patiesībā bija ohlokrātija.

Vai tas nav noslēpums, kāpēc Ukraina savā laikā nekļuva par neatkarīgu valsti? Vai to varētu radīt cilvēki, kas audzināti pretvalstiskās tradīcijās? Mazie Krieviju sagrābušie "kazaki" to pārvērta par milzīgu Zaporožje, pakļaujot visu reģionu savvaļas kontroles sistēmai. Tādēļ bieži notiek valsts apvērsumi, hetmaņu gāšana, intrigas, graujoša darbība, daudzu grupu cīņa savā starpā, nodevība, nodevība un neticamais politiskais haoss, kas valdīja visā 17. gadsimta otrajā pusē. Neveidojot savu valsti, kazaki bija visstrīdīgākais elements šajās valstīs, ar kurām viņus saistīja viņu vēsturiskais liktenis.

Kazaku rakstura skaidrojumi jāmeklē nevis rietumos un ne austrumos, nevis romiešu kultūras apaugļotajā augsnē, bet gan "savvaļas laukā", starp turku-mongoļu ordām. Zaporožjes kazaki jau sen ir nodibināti tiešās ģenētiskās attiecībās ar plēsonīgajiem pečeņegiem, polovciešiem un tatāriem, kuri gandrīz visā Krievijas vēsturē plosījās dienvidu stepēs. Apmetušies Dņepras reģionā un visbiežāk pazīstami ar nosaukumu Melnais Klobuks, viņi galu galā kļuva kristietināti, rusificēti un lika pamatus, pēc Kostomarova domām, Dienvidkrievijas kazakiem. Šis viedoklis guva lielu atbalstu vairākos vēlākos pētījumos, starp kuriem īpaši interesēja P. Golubovska pētījums. Pēc viņa teiktā, vecajās dienās starp stepju klejotāju pasauli un krievu stihiju nebija asu robežu, ko mēs parasti iedomājamies. Visā telpā no Donavas līdz Volgai "mežs un stepe" savstarpēji iekļuva viens otram, un, kamēr pečeņegi, torki un kumani apmetās krievu īpašumos, paši krievi dzīvoja daudzās saliņās turku nomadu dziļumos. Notika spēcīga asiņu un kultūru sajaukšanās. Un šajā vidē, pēc Golubovska domām, jau Kijevas laikmetā sāka veidot īpašas kaujinieku kopienas, kurās tika novēroti gan krievu, gan klejotāju citplanētiešu elementi. Balstoties uz 13. gadsimta beigu slaveno "Codex Camanicus", Golubovskis uzskata, ka pats vārds "kazaks" ir diennakts un progresīvas sardzes nozīmē polovcietis (20).

Šim vārdam ir daudz interpretāciju, un tas vienmēr ir atvasināts no austrumu valodām, taču bijušie pētnieki pievienoja viņu apgalvojumus argumentācijai un atbilstošiem valodas aprēķiniem. No šīs labās akadēmiskās tradīcijas atkāpās tikai VA Golobutsky, nesen publicēta darba par Zaporožjes kazakiem autors. Atzīmējot tā turku izcelsmi un interpretējot to kā "brīvu cilvēku", viņš nekādā veidā neatbalstīja savu atklājumu. Nav grūti pamanīt vēlmi, kas viņu vadīja - filoloģiski noteikt vārda "kazaks" nozīmi, kas tam tika pievienota XIX gadsimta nacionālistiskajā žurnālistikā un dzejā.

Daži pētnieki iet tālāk par Golubovski un meklē kazaku pēdas skitu un sarmatu laikos, kad mūsu dienvidos daudzi pūļi askētizēja, iegūstot pārtiku laupot un reidojot. Kopš seniem laikiem stepe elpoja ar laupīšanu, plēsonību un šo īpašo brīvību, kuru tik grūti identificēt ar mūsdienu brīvības jēdzienu. Spilgtāko zīmogu kazakiem uzlika tatāru laikmeta stepju vēsture. Jau sen ir pievērsta uzmanība kazaku terminoloģijas turku-tatāru izcelsmei. Piemēram, vārds "gans", kas nozīmē aitu ganu, ir aizgūts no tatāriem. No viņiem arī aizgūts vārds "atamans", kas atvasināts no "odamana", kas nozīmē kopīgā ganāmpulka ganu galvu. Konsolidētā saime sastāvēja no desmit apvienotām ganāmpulkām, katrā no tām bija tūkstoš aitas. Tas kļuva pazīstams kā "khosh". No šī stepju leksikona iznāca kazaku "kosh" (nometne, nometne, pulcēšanās vieta) un "koshevoy ataman". No tās pašas vietas "kuren" un "kuren ataman". "Kurena nozīme," saskaņā ar Rašida-Dina teikto, "ir šāda: kad laukā daudzveidīgie vagoni gredzena formā stāv aplī, viņi to sauc par KUREN".

Krimas tuvuma dēļ nav tik grūti izskaidrot Dņepras kazaku iekļūšanu turku-mongoļu nomadu terminoloģijas vidē. Bet visticamākais tā avots bija kazaki, tikai ne savējie, bet tatāri. Ideja par kazakiem kā īpaši krievu fenomenu ir tik plaši izplatīta mūsu valstī un Eiropā, ka par ārzemju kazaku sapulču esamību reti kurš zina. Tikmēr Dons un Zaporožje, domājams, bija tatāru kazaku jaunākie brāļi un skolēni.

Ir daudz norāžu uz tatāru kazaku esamību. Atmetot jautājumu par lielo Kazahstānas ordu aiz Kaspijas jūras, kuru daži vēsturnieki, piemēram, Bikadorovs un Evarņickis, nodibina ar visu kazaku pasauli, mēs aprobežosimies ar sev tuvāko teritoriju - Melnās jūras reģionu.

1492. gadā Khan Mengli-Girey rakstīja Ivanam III, ka viņa armiju, kas ar laupījumu atgriezās no Kijevas, stepē aplaupīja "ordas kazaki". Krievu hronisti kopš Ivana III laikiem ir atkārtoti rakstījuši par šiem ordas vai "Azovas" kazakiem-tatāriem, raksturojot viņus kā visbriesmīgākos laupītājus, kuri uzbruka pierobežas pilsētām un radīja ārkārtas šķēršļus Maskavas valsts un Krimas attiecībās. "Lauks nav tīrs no Azovas kazakiem", mēs pastāvīgi lasām vēstnieku un robežgubernatoru ziņojumos suverēnam. Tatāru kazaki, gluži tāpat kā krievi, neatzina neviena kaimiņvalsts suverēna varu pār sevi, kaut arī viņi bieži stājās savā dienestā. Tātad tatāru kazaku atdalīšana bija Maskavas dienestā, un arī Polija tos nenoniecināja. Vismaz ir zināms, ka karalis Sigismunds-Augusts izsauca Belgorodas (Acermana) un Perekopa kazakus un sūtīja viņiem algu par audumu. Bet visvairāk Krimas khan piesaistīja viņus savai palīdzībai, kura karaspēkā pastāvīgi bija lielas kazaku vienības. Laupīšana telpā starp Krimu un Maskavas Ukrainu tatāru kazaki bija militāri, ikdienā un ekonomiski neatkarīga organizācija, tāpēc poļu hronisti, zinot četras tatāru ordas (Trans-Volga, Astrahaņa, Kazaņa, Perekop), dažreiz piekto - kazaku (21).

Vai pēc tam ir jādodas tālu uz rietumiem, meklējot Zaporozje Sich modeli? Patiesā Dņepras brīvinieku skola bija tatāru stepe, kas tai deva visu, sākot no militārajiem paņēmieniem, vārdu krājuma, izskata (ūsas, priekškāja, platas bikses), līdz paražām, paradumiem un visam uzvedības stilam. Slavenie jūras braucieni uz Turechchina izskatās nemaz ne patriotiski, ne dievbijīgi. Paši pagājušā gadsimta ukraiņu filiāles zināja, ka kazaki "kopā ar Besurmeniem sagrauj kristīgos tirgotājus gar Melno jūru, un mājās krievu tauta savas pilsētas aprīko ar tatāru halātu" (22).

"Zviedrijā bija 4000 Zaporožjes kazaku, raksta viena poļu hronika," Samuils Koška bija viņu hetmanis, šis Samuēls tur tika nogalināts. Kazaki Zviedrijā neko labu nedarīja, nepalīdzēja ne etmonam, ne karalim, tikai Krievijā diženais Polocks viņi nodarīja ļaunu, un krāšņā Vitebskas pilsēta tika izpostīta, viņi savāca daudz zelta un sudraba, sagrieza cēlos pilsētniekus un salaboja tādu sodomiju, ka tā bija sliktāka par ļaunajiem ienaidniekiem vai tatāriem. "

Saskaņā ar 1603. gadu stāsts tiek stāstīts par kazaku piedzīvojumiem noteikta Ivana Kutskas vadībā Borkulabovskajas un Šupenskasaya volostos, kur viņi iedzīvotājiem uzsvēra naudu un natūrā.

"Tajā pašā gadā Mogiļevas pilsētā Ivans Kutka padevās hetmanātam, jo \u200b\u200barmijā valdīja liela gribēšana: kas vēlas, tas dara, ko dara. No karaļa un muižniekiem nāca sūtnis, viņš atgādināja, draudēja kazakiem, ka viņiem pilsētā un ciemos nevajadzētu būt vardarbīgiem. Šim kurjerim viens tirgotājs atnesa rokās sešus gadus vecu meiteni, pavirši un izvarotu, tikko dzīvu; bija rūgti, biedējoši skatīties: visi cilvēki raudāja, viņi lūdza Dievu Radītāju, lai mūžīgi iznīcinātu šādus pašnodarbinātos. Un, kad kazaki atgriezās Nizā, tad viņi cieta lielus zaudējumus ciemiem un pilsētām, paņēma līdzi sievietes, meitenes, bērnus un zirgus; viens kazaks vadīja zirgus 8, 10, 12, bērnus 3, 4, sievietes vai meitenes 4 vai 3 "(23).

Kā šī aina atšķiras no tā, kā Krimas orda atgriežas ar jašīru no veiksmīga reida? Iespējams, ka atšķirība ir tā, ka tatāri savus ticības biedrus un ciltsbiedrus neņēma un nepārdeva verdzībā, savukārt Zaporožjes "bruņiniekiem" šādas smalkuma nebija.

Zaporožjes skola nebija bruņinieks vai strādājošs zemnieks. Tiesa, no turienes bēga daudzi dzimtbūšanas baudītāji, un daudz bija idejas par zemnieku atbrīvošanu no dzimtbūšanas aizstāvjiem. Šīs idejas, kas atvestas no ārpuses, nomira Zaporožje, un tās aizstāja citas. Viņi nenoteica Sičas tēlu un vispārējo dzīves toni. Tam bija savas mūžīgās tradīcijas, paražas un savs skatījums uz pasauli. Cilvēks, kurš šeit nokļuva, tika sagremots un atkārtoti sildīts, tāpat kā katlā, no mazkrievijas viņš kļuva par kazaku, mainīja etnogrāfiju, mainīja dvēseli. Laikabiedru acīs gan atsevišķiem kazakiem, gan visām viņu apvienībām bija "kalnraču" raksturs. "Viņi neuztur sievas, nezemē zemi, barojas ar liellopu audzēšanu, dzīvnieku ķeršanu un zvejniecību, un vecākos laikos viņi vairāk vingrinājās no kaimiņu tautām saņemtajā laupījumā" (24). Kasakošana bija īpaša iztikas pelnīšanas metode, un tas pats Paprotskis, kurš kazakus slavēja kā bruņiniekus, vienā vietā atzīst, ka Dņepras lejtecē "sabels atnesa vairāk peļņas nekā ekonomika". Tāpēc uz kazakiem devās ne tikai parastie iedzīvotāji, bet arī dzimtene, dažkārt no ļoti cēlām ģimenēm. Cik cildeni bija viņu mērķi un centieni, var redzēt no slavenā Samuela Zaborovska lietas. Dodoties uz Zaporožje, viņš sapņoja par kampaņu ar kazakiem līdz Maskavas robežām, bet, parādījies Sičā un iepazinies ar situāciju, pārdomāja un piedāvāja ceļojumu uz Moldovu. Kad tatāri nāk ar draudzīgu priekšlikumu doties kopā laupīt Persiju, arī viņš tam labprāt piekrīt. Zaporožžas morāle un paražas Polijā bija labi zināmas: kroņa etmons Jans Zamoiskis, uzrunājot vainīgos, kas izrādīja savus nopelnus Zaporožžas armijā, lai attaisnotu savus iepriekšējos pārkāpumus, sacīja: “Viņi meklē krāšņu nāvi nevis Nizā, zaudētās tiesības tiek atdotas ikvienam saprātīgam cilvēkam. ir skaidrs, ka viņi turp dodas nevis mīlestības dēļ pret patronīmu, bet gan uz laupījumu "(25).

Pat vēlākos laikos, 18. gadsimta sākumā, kazaki nevilcinājās saukt savu amatniecību ar savu vārdu. Kad Bulavins Donā sacēla sacelšanos pret Pēteri Lielo, viņš devās uz Zaporožje, lai tur attīrītu savus palīgus. Sičs bija satraukts. Daži iestājās par tūlītēju saikni ar Donas atamanu, citi baidījās izlauzties no Maskavas. Tas nonāca pie koshevoy un meistara maiņas. Pārsvarā bija mērena grupa un nolēma neveikt visā Sich, bet ļaut tiem, kas vēlas pievienoties Bulavin, uz savu risku. Bulavins piecēlās Samaras pilsētās un ar aicinājumu uzrunāja kazakus:

"Labi darīti atamani, ceļu mednieki, visu pakāpju brīvi cilvēki, zagļi un laupītāji! Kurš vēlas doties kopā ar militārā gājiena vadītāju Kondrātiju Afanasjeviču Bulavinu, kurš vēlas iet kopā ar viņu tīrā laukā, staigāt sarkanā krāsā, saldi dzert un ēst, braukt ar labiem zirgiem, tad nāc Samaras melnajās virsotnēs! " (26).

Pirms apdzīvotu reģistrētu kazaku izveidošanas 16. gadsimta vidū īpaša dzīves veida definēšanai tika izmantots termins "kazaks". "Doties uz kazakiem" nozīmēja atkāpties uz stepi aiz robežsardzes līnijas un dzīvot tur tāpat kā tatāru kazaki, tas ir, atkarībā no apstākļiem zvejot, ganīt aitas vai aplaupīt.

Zaporožecu figūra nav identiska vietējā mazkrievu tipam, tie pārstāv divas dažādas pasaules. Viens no tiem ir mazkustīgs, lauksaimniecisks, ar kultūru, dzīvesveidu, prasmēm un tradīcijām, kas mantotas no Kijevas laikiem. Otrs ir neapgūts staigātājs, kurš vada laupīšanas dzīvi, kuram dzīvesveida ietekmē un sajaucoties ar stepju cilvēkiem ir izveidojies pavisam cits temperaments un raksturs. Kazakus neradīja Dienvidkrievijas kultūra, bet gan naidīgs elements, kas ar to karoja gadsimtiem ilgi.

Izsakot daudzus krievu vēsturniekus, šo ideju atbalsta tagad vācu pētnieks Ginters Šteckls, kurš uzskata, ka pirmie krievu kazaki bija rusificētie kristītie tatāri. Tajos viņš redz austrumslāvu kazaku tēvus.

Kas attiecas uz leģendu, kas kazakiem piedēvē misiju aizsargāt slāvu Eiropas austrumus no tatāriem un turkiem, tagad to pietiekami atcēluši uzkrātie dokumentālie materiāli un pētnieku darbi. Kazaku dienestu savvaļas lauka malā izveidoja Polijas valsts iniciatīva un centieni, nevis paši kazaki. Vēstures zinātnei šis jautājums jau sen ir skaidrs.

Kazaku sagūstīšana mazajā Krievijā

Liktenis viņiem izrādījās labvēlīgāks, nekā viņi varēja iedomāties, tas deva viņiem daudz bagātāku un plašāku zemi nekā Moldova - Ukraina. Šāda laime krita, pašiem lielākoties negaidīti, pateicoties zemnieku karam, kas noveda pie dzimtbūšanas un poļu varas krišanas reģionā.

Bet, pirms par to runāt, ir jāatzīmē viena svarīga pārmaiņa, kas notika 16. gadsimta vidū. Mēs runājam par tā sauktā "reģistra" ieviešanu, kas nozīmēja sarakstu ar tiem kazakiem, kurus Polijas valdība ņēma savā dienestā, lai pasargātu pierobežu no tatāru reidiem. Stingri ierobežots pēc skaita, laika gaitā līdz 6000, pakļauts Polijas kronas etmonam un saņemot savu militāro un administratīvo centru Terekhtemyrov pilsētā virs Dņepras, reģistrētie kazaki tika apveltīti ar noteiktām tiesībām un privilēģijām: viņi atbrīvojās no nodokļiem, saņēma algu, viņiem bija sava tiesa, savs ievēlēts kontrole. Bet, nostādot šo izvēlēto grupu priviliģētā stāvoklī, Polijas valdība noteica aizliegumu visiem pārējiem kazakiem, tajā redzot kaitīga, staigājoša, pret valdību vērsta elementa attīstību.

Zinātniskajā literatūrā šī reforma parasti tiek uzskatīta par pirmo juridisko un ekonomisko dalījumu kazaku iekšienē. Reģistrētā kasta tiek uzskatīta par izvēlētu kastu, kurai bija iespēja iegādāties māju, zemi, saimniecību un bieži vien lielā mērā izmantot strādnieku un visu veidu kalpu darbu. Tas padomju vēsturniekiem nodrošina materiālu nebeidzamām diskusijām par "stratifikāciju", par "antagonismu".

Ievads

Ukrainas neatkarības īpatnība ir tā, ka tā neatbilst nevienai no esošajām mācībām par nacionālajām kustībām un to nevar izskaidrot ar kādiem "dzelzs" likumiem. Tai pat nav nacionālās apspiešanas kā pirmā un visnepieciešamākā tās rašanās pamatojuma. Vienīgo "apspiešanas" piemēru - 1863. un 1876. gada dekrētus, kas ierobežo preses brīvību jaunajā, mākslīgi radītajā literārajā valodā - iedzīvotāji neuztvēra kā nacionālu vajāšanu. Ne tikai vienkāršā tauta, kurai nebija nekāda sakara ar šīs valodas radīšanu, bet arī 99 procenti apgaismotās mazkrievu sabiedrības bija tās legalizācijas pretinieki. Tikai nenozīmīga sauja intelektuāļu, kuri nekad neizteica tautas vairākuma vēlmes, padarīja to par savu politisko karogu. Visus 300 gadus, kad bija Krievijas valsts, Mazkrievija-Ukraina nebija nedz kolonija, nedz “paverdzināta tauta”.

Kādreiz tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka tautas nacionālo identitāti vislabāk izsaka nacionālistu kustības priekšgalā esošā partija. Mūsdienās Ukrainas autonomija ir piemērs vislielākajam naidam pret visām mazkrievu tautas cienītākajām un senākajām tradīcijām un kultūras vērtībām: tā vajāja baznīcas slāvu valodu, kas Krievijā tika izveidota kopš kristietības pieņemšanas, un vēl smagāka vajāšana tika veikta visā krievu literārajā valodā, kas paredzēja tūkstoš gadu visu Kijevas valsts daļu rakstīšanas centrā tās pastāvēšanas laikā un pēc tās. Neatkarīgie maina kultūrvēsturisko terminoloģiju, maina tradicionālos vērtējumus par pagātnes notikumu varoņiem. Tas viss nenozīmē sapratni vai apliecinājumu, bet gan nacionālās dvēseles izskaušanu. Izdomātam partijas nacionālismam tiek upurēta patiesi nacionāla izjūta.

Jebkura separātisma attīstības shēma ir šāda: pirmkārt, it kā pamostas "nacionālā sajūta", tad tā aug un kļūst stiprāka, līdz tā vedina uz domu par atdalīšanos no vecās valsts un jaunas radīšanu. Ukrainā šis cikls gāja pretējā virzienā. Tur vispirms atklājās vēlme atdalīties, un tikai pēc tam sāka pamatot ideoloģisko pamatu kā šādas vēlmes pamatojumu.

Nav nejauši, ka šī darba nosaukumā vārda “nacionālisms” vietā tiek izmantots vārds “separātisms”. Tieši nacionālās bāzes Ukrainas neatkarībai visu laiku trūkst. Tā vienmēr izskatījās kā cittautu kustība, nevalstiska, kā rezultātā tā cieta no mazvērtības kompleksa un joprojām nevar izkļūt no pašpārliecinātības pakāpes. Ja gruzīniem, armēņiem, uzbekiem šī problēma nepastāv izteikta nacionālā izskata dēļ, tad ukraiņu pašstilistiem galvenā problēma joprojām ir pierādīt atšķirību starp ukraiņu un krievu. Separātistu doma joprojām strādā pie antropoloģisko, etnogrāfisko un lingvistisko teoriju radīšanas, kurām būtu jāatņem krieviem un ukraiņiem jebkāda veida radniecība savā starpā.

Sākumā viņi tika pasludināti par “divām krievu tautām” (Kostomarovs), pēc tam - par divām dažādām slāvu tautām, un vēlāk radās teorijas, saskaņā ar kurām slāvu izcelsme tika atstāta tikai ukraiņiem, savukārt krievi tika attiecināti uz mongoļiem, turkiem un aziātiem. Y. Ščerbakivskis un F. Vovks noteikti uzzināja, ka krievi ir ledus laikmeta cilvēku pēcnācēji, kas ir līdzīgi lappiem, samojediem un voguliem, bet ukraiņi ir Vidusāzijas apaļgalvu pārstāvji, kuri nāca no Melnās jūras malas un apmetās krievu atbrīvotās vietās, devies uz ziemeļiem pēc atkāpšanās ledāja un mamuta 1
Ščerbakivskis Ju. Ukraiņu nācijas veidošanās. Prāga, 1942. gads; Ņujorka, 1958. gads.

Tiek ierosināts, ka ukraiņi ir pārējie nogrimušās Atlantīdas iedzīvotāji.

Krievu valodā, it īpaši emigrantu literatūrā, ilgstoši tieksme skaidrot ukraiņu nacionālismu tikai ar ārēju spēku iedarbību. Īpaši plaši tas kļuva izplatīts pēc Pirmā pasaules kara, kad tika atklāts priekšstats par plaši izplatīto austrumvācu darbību tādās organizācijās kā Ukrainas Glābšanas savienība, organizējot kaujas vienības (Sichevye Riflemen), kas karoja vācu pusē, izveidojot nometnes un skolas. sagūstītie ukraiņi.

D.A.Oinets, kurš iegremdējās šajā tēmā un savāca bagātīgu materiālu, tika apspiests ar vācu plānu varenību, neatlaidību un propagandas apjomu, lai uzspiestu neatkarību 2
Odinets D.A. No ukraiņu separātisma vēstures // Mūsdienu piezīmes. Nr. 68.

Otrais pasaules karš šajā ziņā atklāja vēl plašāku audeklu.

Bet ilgu laiku vēsturnieki un viņu vidū tāda autoritāte kā profesors II Lappo pievērsa uzmanību poļiem, piešķirot viņiem galveno lomu autonomistu kustības izveidē.

Pēc tam cits polis, grāfs Tadejs Čatskis, dodas uz termina "ukrainis" rasu interpretācijas ceļu. Ja vecie poļu annālisti, piemēram, Samuils Gronskis, vēl 17. gadsimtā. secināja šo terminu no Mazās Krievijas ģeogrāfiskā stāvokļa, kas atrodas uz Polijas īpašumu robežas ("Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad finees Regni posita") 4
Šo interpretāciju pieņēma M.S.Gruševskis. Bet, sajutis savas neērtības ukrainofilismam un visai vēsturiskajai shēmai, viņš tomēr nesaņēma nevienu citu skaidru skaidrojumu. Jau 1919. gadā "Ukrainas īsajā vēsturē" lpp. 3 viņš apsolīja: "Un es uzrakstīju Ukrainas vārda skaņas - mēs to varam vairāk." Bet ne šajā, ne citās grāmatās viņš mūs nav veltījis "malumednieka" rezultātiem. Viens no viņa sekotājiem un, šķiet, studenti, Sergejs Šeluhins visus savus spriedumus šajā jautājumā uzskata par "minējumu haosu". CM: Šeluhins S. Ukraina ir mūsu zemes nosaukums tiem, kas to atraduši. Prāga, 1936. gads.

Tad Čatskis to izgatavoja no kāda nezināma “ukrova” orda, kurš it kā 7. gadsimtā iznāca ārpus Volgas. 5
Tadeušs čakijs... O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Apkopots. op. Varšava, 1843.-1845.

Poļus neapmierināja ne "mazā Krievija", ne "mazā Krievija". Viņus varētu samierināt ar viņiem, ja vārds "Rus" neattiektos uz "maskaviešiem".

"Ukrainas" ieviešana sākās Aleksandra I vadībā, kad, polarizējot Kijevu, aptverot visu labo krastu uz dienvidrietumiem no Krievijas ar blīvu to povet skolu tīklu, Viļā nodibināja poļu universitāti un sagrāba 1804. gadā atvērto Harkovas universitāti, poļi jutās sevi par intelektuāļa meistariem. mazkrievu reģiona dzīve.

Poļu loka loma Harkovas universitātē ir labi zināma mazkrievu dialekta kā literārās valodas popularizēšanas nozīmē. Ideja par vispārējās krievu literārās valodas svešumu, par vispārējo krievu kultūru tika ieaudzināta ukraiņu jaunatnē, un, protams, netika aizmirsta ideja par ukraiņu nekrievisko izcelsmi 6
Skatiet par šo: Grāmata. Volkonskis A.M. Vēsturiskā patiesība un ukrainofilu propaganda. Turīna, 1920. gads; Tsarinny A. Ukrainas kustība: īsa vēsturiska skice. Berlīne, 1925. gads.

Gulaks un Kostomarovs, kuri bija 1830. gados. Harkovas universitātes studenti bija pilnībā pakļauti šai propagandai. Viņa arī ieteica ideju par visu slāvu federālo valsti, kuru viņi pasludināja 1940. gadu beigās. Slavenais "pan-slāvisms", kas visā Eiropā izraisīja sīvu vardarbību pret Krieviju, patiesībā bija nevis krievu, bet gan poļu izcelsmes. Princis Ādams Čartoriskis kā Krievijas ārpolitikas vadītājs atklāti pasludināja panslavismu kā vienu no Polijas atdzimšanas līdzekļiem.

Polijas interesi par Ukrainas separātismu vislabāk iezīmē vēsturnieks Valerians Kalinka, kurš saprata sapņu bezjēdzību par Krievijas dienvidu atgriešanu Polijas varā. Šī zeme ir zaudēta Polijai, taču tā ir jādara, lai tā tiktu zaudēta arī Krievijai. 7
Tarnovskis A. Ks. V. Kalinka. Krakova, 1887., 167. – 170. Lpp.

Tam nav labāku līdzekļu kā nesaskaņu noregulēšana starp Krievijas dienvidiem un ziemeļiem un viņu nacionālās izolācijas idejas veicināšana. Ludviga Meroslavska programma tika izstrādāta tādā pašā garā 1863. gada Polijas sacelšanās priekšvakarā.

“Visa mazā krieviskuma ažiotāža - ļaujiet tai pārnest Dņepru; mūsu novēlotajam Hmeļņiči skaitam ir plašs Pugačevskas laukums. No tā sastāv visa mūsu pan-slāvu un komunistu skola! .. Tas viss ir poļu herzenisms! " 8
A. A. Korņilovs Sabiedriskā kustība Aleksandra II vadībā. M., 1909.S. 182.

Tikpat interesantu dokumentu VL Burcevs publicēja 1917. gada 27. septembrī laikrakstā Obshche Delo Petrogradā. Viņš uzrāda piezīmi, kas atrasta starp Uniātu baznīcas primāta A. Šeptitska slepenā arhīva dokumentiem pēc Ļvovas okupācijas Krievijas karaspēka puses. Piezīme tika sastādīta Pirmā pasaules kara sākumā, paredzot Austrijas un Ungārijas armijas uzvaras iekļūšanu Krievijas Ukrainas teritorijā. Tajā bija vairāki priekšlikumi Austrijas valdībai par šī reģiona attīstību un noraidīšanu no Krievijas puses. Tika ieskicēta plaša militāro, juridisko, baznīcas pasākumu programma, sniegtas konsultācijas par hetmanāta izveidošanu, separātiski domājošu elementu veidošanos ukraiņu vidū, vietējam nacionālismam piešķirot kazaku formu un "iespējams, pilnībā atdalot Ukrainas baznīcu no krievu valodas".

Piezīmes pikantums slēpjas tās autorībā. Andrejs Šeptitskis, ar kura vārdu tas parakstīts, bija Polijas grāfs, topošā kara ministra jaunākais brālis Pilsudski valdībā. Uzsācis savu karjeru kā Austrijas jātnieku virsnieks, vēlāk viņš kļuva par mūku, kļuva par jezuītu un no 1901. līdz 1944. gadam ieņēma Ļvovas metropolīta krēslu. Visu savu amatu šajā amatā viņš nenogurstoši kalpoja Ukrainas noraušanai no Krievijas, maskējoties ar tās nacionālo autonomiju. Viņa darbība šajā ziņā ir viens no Polijas programmas īstenošanas piemēriem austrumos.

Šī programma sāka veidoties tūlīt pēc sadaļām. Poļi uzņēmās vecmātes lomu ukraiņu nacionālisma piegādē un aukles lomu audzināšanā.

Viņi nonāca pie tā, ka mazie krievu nacionālisti, neraugoties uz ilgstošajām antipātijām pret Poliju, kļuva par viņu dedzīgajiem mācekļiem. Poļu nacionālisms kļuva par visnieciskākās imitācijas paraugu, ciktāl P. Chubinsky sacerētā himna "Ukraina vēl nav mirusi" bija neslēpta poļu "Jeszcze Polska ne zgin? Ta" atdarināšana. 9
"Polija vēl nav gājusi bojā" - Polijas himnas pirmā rinda. ( Piezīme. ed.)

Šo vairāk nekā gadsimtu ilgo pūliņu aina ir tik neatlaidīga enerģētika, ka nevajadzētu pārsteigties par dažu vēsturnieku un publicistu kārdinājumu Ukrainas separātismu skaidrot tikai ar poļu ietekmi. 10
Uz to īpaši sliecas SN Ščegoļevs, kurš savācis bagātīgu materiālu Polijas 19. – 20. Gadsimta žurnālistikā. Skat. Viņa "Mūsdienu ukraiņi", 1914. gadu, kā arī iepriekš publicēto "Ukrainas kustību kā mūsdienu skatuve Dienvidkrievijas separātisms "(Kijeva, 1912).

Zaporožjes kazaki

Runājot par “nacionālo apspiešanu” kā par Ukrainas separātisma rašanās iemeslu, viņi vai nu aizmirst, vai vispār nezina, ka tā parādījās laikā, kad ne tikai maskaviešu apspiešana, bet arī paši maskavieši neatradās Ukrainā. Tas jau pastāvēja tajā brīdī, kad Mazā Krievija tika pievienota Maskavas valstij, un gandrīz pirmais separātists bija hetmans Bogdans Hmeļņickis, kura vārds ir saistīts ar senās Krievijas valsts divu pušu atkalapvienošanos. Nepagāja ne divi gadi kopš uzticības zvēresta caram Aleksejam Mihailovičam dienas, kad Maskava sāka saņemt informāciju par Hmeļņicka nelojālo rīcību, par viņa zvēresta pārkāpšanu. Pārbaudījusi baumas un pārliecinoties par to pareizību, valdība bija spiesta nosūtīt uz Čigirinu apļveida krustojumu Fjodoru Buturlinu un Domes ierēdni Mihailovu, lai etmans izskatītos nepiedienīgi viņa uzvedībā. “Jūs apsolījāt etmonam Bohdanam Hmeļņickim ar visu Zaporožžas armiju Dieva Svētajā baznīcā saskaņā ar nevainojamo Kristus bausli pirms Svētā Evaņģēlija kalpot un būt pakļautam un paklausīgam viņa karaliskās varenības augstajā rokā un gribēt visā labu lielajam suverēnam, bet tagad mēs dzirdam, ka jūs esat jūs novēlat nevis viņa impērijas majestātei, bet Rakokijai un, vēl trakāk, jūs esat apvienojies ar Zviedrijas karaļa lielā imperatora Karla Gustava ienaidnieku, kurš ar savas impērijas majestātes Zaporožje armijas palīdzību sagrāba daudzas Polijas pilsētas. Un jūs, hetmans, sniedzāt palīdzību Zviedrijas karalim bez lielā suverēna atļaujas, aizmirsāt Dieva bailes un savu zvērestu svētā Evaņģēlija priekšā. 11
A. Yu. 3. R. T. III, Nr. 369.

Hmeļņickim pārmeta viņa gribēšanu, disciplīnas trūkumu, taču viņi joprojām neatzina domu viņu atdalīt no Maskavas valsts. Tikmēr ne Buturlins, ne bojāri, ne Aleksejs Mihailovičs nezināja, ka viņiem ir darīšana ar dubultu nodevu, kurš atzina divu suverēnu varu pār sevi. Šis fakts kļuva zināms 19. gadsimtā, kad vēsturnieks N.I.Kostomarovs atrada divas turku vēstules Mehmet-Sultan Hmelņickij, no kurām ir skaidrs, ka hetmans, padodoties Maskavas cara rokai, vienlaikus bija arī Turcijas sultāna priekšmets. Viņš pieņēma Turcijas pilsonību tālajā 1650. gadā, kad viņi viņam no Konstantinopoles nosūtīja "zelta kupola gabalu" un kaftānu, "lai jūs varētu droši uzņemties šo kaftānu tādā nozīmē, ka tagad esat kļuvis par mūsu uzticīgo pieteku". 12
Kostomarova N.I. Bohdans Hmeļņickis, Osmaņu ostas pieteka // Eiropas biļetens. 1878. VI sējums.

Acīmredzot tikai daži tuvi Bogdana līdzgaitnieki zināja par šo notikumu, kamēr tas bija paslēpts no kazakiem un visas mazās krievu tautas. 1654. gadā dodoties uz Perejaslavlu pa Radu, Hmeļņickis neatsakās no savas bijušās pilsonības un nenovilka turku kafejnīcu, uzvelkot tam Maskavas kažoku.

Vairāk nekā pusotru gadu pēc zvēresta nodošanas Maskavai sultāns nosūta jaunu vēstuli, no kuras ir skaidrs, ka Bogdans pat nedomāja par pārtraukumu ar Porte, bet visos iespējamos veidos centās savu savienību ar Maskavu pasniegt nepareizā gaismā. Viņš slēpa savas jaunās pilsonības faktu no Konstantinopoles, izskaidrojot visu šo jautājumu kā pagaidu savienību, ko izraisīja sarežģīti apstākļi. Viņš joprojām lūdza sultānu uzskatīt viņu par savu uzticīgo vasali, par ko viņš tika pagodināts ar žēlīgu vārdu un apliecinājumiem par augstu aizbildnību.

Hmeļņicka divkosīgā attieksme nepārstāvēja neko ārkārtēju; viss kazaku meistars bija tādā pašā noskaņojumā. Pirms viņai bija laiks nodot zvērestu Maskavai, daudzi lika saprast, ka nevēlas palikt viņai uzticīgi. Tos, kuri lauza zvērestu, vadīja tādi ievērojami cilvēki kā Boguns un Serko. Serko aizbrauca uz Zaporožje, kur viņš kļuva par kosha vadītāju. Bohuns, Umaņa pulkvedis un Hmeļņicka varonis, nodevis zvērestu, sāka rosināt visu Pobužiju.

Ir bijuši gadījumi, kad zvērests tiek pilnībā izvairīts. Tas, pirmkārt, attiecas uz augstākajiem garīdzniekiem, kuri bija naidīgi pret ideju apvienoties ar Maskavu. Bet kazaki, kas nemaz neizteica tādu naidīgumu, neuzvedās labāk. Kad Bogdans beidzot nolēma padoties caram, viņš lūdza Sich, šīs kazaku metropoles, viedokli. Sečeviki atbildēja ar vēstuli, kurā pauda pilnīgu piekrišanu "visas mazās krievu tautas, kas dzīvo abās Dņepras pusēs, pārcelšanai visspēcīgākā un spožākā Krievijas monarha patronāžā". Un pēc tam, kad notika aneksija un Bogdans tos nosūtīja uz Sich sarakstiem ar piešķirtajām cariskās vēstulēm, Zaporožjas kazaki pauda prieku par "mazkrievu tautas karaspēka seno tiesību un brīvību konsolidāciju un apstiprināšanu no augstākā monarha puses"; viņi deva "slavēšanu un pateicību Vissvētākajai Trīsvienībai un pielūgtajam Dievam, kā arī zemāko lūgumu Vissvētākajam Valdniekam". Kad pienāca uzticības zvērests šim suverēnam, Zaporožjas kazaki apklusa un apklusa. Tos apsegdams, hetmans centās visādi nomierināt Maskavas valdību, pārliecinot, ka "Zaporožjes kazaki ir mazi cilvēki, un pat armijas pārstāvji ir mainīgi, un par viņiem nav ko lasīt". Tikai laika gaitā Maskavai izdevās uzstāt uz viņu zvērestu. 13
Yavornitsky D.I. Zaporožjes kazaku vēsture. SPb., 1895. gads. 2. lpp. 248. lpp.

Pats Hmeļņickis līdz kara beigām kļuva ārkārtīgi nedraudzīgs ar saviem kolēģiem - cara vojevodiem. Lūgšanas laikā, kad viņi apsēdās pie galda, viņa grēksūdze pārstāja minēt karalisko vārdu, savukārt poļiem, ar kuriem viņi cīnījās, brigadierim un etmonam bija pieķeršanās pazīmes. Pēc kara viņi pieņēma lēmumu par atklātu noziegumu pret valsti, pārkāpjot Viļņas un Polijas cara vienošanos un noslēdzot slepenu līgumu ar Zviedrijas karali un Sedmigradas princi Rakoči par Polijas sadalīšanu. Lai palīdzētu Rakoči, tika nosūtīti 12 tūkstoši kazaku 14
A. Yu. 3. R. T. III Nr. 369; Bantysh-Kamensky D.N. Mazās Krievijas vēsture. T. II. 8. lpp.

Visus trīs gadus, kad Hmeļņickis atradās Maskavas pakļautībā, viņš izturējās kā cilvēks, kurš dienu no dienas bija gatavs nodot zvērestu un atkrist no Krievijas.

Iepriekš minētie fakti notika laikā, kad cara administrācija Ukrainā nepastāvēja, un nekādā gadījumā vardarbībā tā nevarēja mazos krievus vērst pret sevi. Var būt tikai viens izskaidrojums: 1654. gadā bija personas un grupas, kas nelabprāt iekļuva Maskavas pilsonībā un domāja par to, kā pēc iespējas ātrāk no tās izkļūt.

Šādas kuriozas parādības izskaidrojums jāmeklē nevis mazkrievu, bet gan Dņepras kazaku vēsturē, kam bija galvenā loma 1654. gada notikumos. Kopumā Ukrainas neatkarības izcelsmi nevar saprast bez rūpīgas ekskursijas kazaku pagātnē. Pat jaunais valsts nosaukums "Ukraina" nāca no kazakiem. Vecajās teritorijas kartēs ar uzrakstu "Ukraina" tās pirmo reizi parādās 17. gadsimtā, un, izņemot Boplanas karti, šis uzraksts vienmēr attiecas uz Zaporožjes kazaku apmetnes teritoriju. Kornetijas 1657. gada kartē starp Bassa Volinia un Podoliju, Ukraina passa de Cosacchi ir norādīta gar Dņepru. 17. gadsimta beigu holandiešu kartē. ir izraudzīta tā pati vieta: Ukraina no t. Zeme der Kosakena.

Tāpēc nosaukums sāka attiekties uz visu Mazo Krieviju. No šejienes izplatījās sentimenti, kas lika pamatus mūsdienu neatkarībai. Ne visi saprot kazaku lomu ukraiņu nacionālistiskās ideoloģijas veidošanā. Tas lielā mērā ir saistīts ar nepareizu priekšstatu par tā būtību. Lielākā daļa informāciju par viņu smeļas no vēsturiskiem romāniem, dziesmām, leģendām un visa veida mākslas darbiem. Tikmēr kazaka parādīšanās dzejā maz atgādina viņa patieso vēsturisko izskatu.

Viņš tur darbojas nesavtīgas drosmes, cīņas mākslas, bruņinieku goda, augstu morālo īpašību un pats galvenais - nozīmīgas vēsturiskas misijas gaisotnē: viņš ir cīnītājs par pareizticību un nacionālajām Dienvidkrievijas interesēm. Parasti, tiklīdz runa ir par Zaporožjes kazaku, rodas neatvairāms Tarasa Bulbas attēls, un, lai atbrīvotos no Gogoļa romantikas burvības, ir nepieciešama dziļa iegremdēšanās dokumentālajā materiālā, vēstures avotos.

Uz Zaporožjes kazakiem ilgu laiku ir izveidojušies divi pretēji viedokļi. Daži to uzskata par cēlu-aristokrātisku parādību - "lytsar". Vēlā Dm. Dorošenko savā populārajā "Ukrainas vēsturē ar maziem mazuļiem" salīdzina Zaporožje Siču ar viduslaiku bruņinieku ordeņiem. "Šeit," viņš saka, "pamazām izveidojās īpaša militāra organizācija, tāpat kā bruņinieku brālības, kas pastāvēja Rietumeiropā." Bet ir vēl viens, gandrīz plašāk izplatīts viedoklis, saskaņā ar kuru kazaki iemiesoja plebeju masu centienus un bija dzīvs demokrātijas idejas nesējs ar tās vispārējās vienlīdzības, izvēles amata un absolūtās brīvības principiem.

Šie divi viedokļi, kas nav saskaņoti, savstarpēji nesaskaņoti, līdz pat šai dienai turpina dzīvot neatkarīgā literatūrā. Abi nav kazaki un pat ne ukraiņi. Pirmā no tiem poļu izcelsme nav šaubu. Tas datēts ar 16. gadsimtu. un ar to pirmo reizi sastopas poļu dzejnieks Paprotskis. Vērojot starpnacionālās nesaskaņas, magnātu ķildas, valsts interešu aizmiršanu un visas toreizējās Polijas izvirtības, Paprotskis pretojas tām ar svaigu, veselīgu, kā viņam šķita, vidi, kas radusies Sadraudzības nomalē. Šī ir krievu, kazaku vide. Iekšējās nesaskaņās pārņemtie poļi, pēc viņa teiktā, pat nenojauta, ka daudzas reizes viņus no nāves izglāba šī nomaļā Krievijas bruņniecība, kas, tāpat kā vaļņa, atspoguļoja turku un tatāru spēku spiedienu. Paprotskis apbrīno viņa varonību, vienkāršo, spēcīgo morāli, vēlmi iestāties par ticību, par visu kristīgo pasauli 15
Vai Polakova. P. Kulišs atkārtoti izdeva sava "Rus atkalapvienošanās vēstures" II sējuma pielikumā no reta izdevuma, kas tika izdots Krakovā 1575. gadā.

Paprotsky darbi nebija reālistiski apraksti, bet gan dzejoļi, pareizāk sakot, brošūras. Viņiem ir tāda pati tendence kā Tacitusā Vācijā, kur jauns, veselīgs barbaru tautas organisms ir pret demoralizētu, deģenerējošu Romu.

Tajā pašā Polijā sāka parādīties darbi, kas apraksta kazaku izcilos militāros varoņdarbus, ar kuriem var salīdzināt tikai paša Hektora, Diomedesa vai Ahilleja varoņdarbus. 1572. gadā kungi Fredro, Lasitskis un Goretskis publicēja eseju, kurā aprakstīti kazaku piedzīvojumi Moldāvijā etmona Ivana Svirgovska vadībā. Kādi drosmes brīnumi tur netiek rādīti! Paši turki sagūstītajiem kazakiem sacīja: "Visā Polijas karaļvalstī nav tādu karojošu cilvēku kā jūs!" Tie pieticīgi iebilda: "Tieši pretēji, mēs esam paši pēdējie, mums nav vietas starp savējiem, un tāpēc mēs šeit ieradāmies vai nu krist ar slavu, vai atgriezties ar kara laupījumu." Visiem kazakiem, kas nokļuvuši turkos, ir poļu uzvārdi: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. No stāstījuma teksta ir skaidrs, ka viņi visi ir gentri, bet ar kaut kādu tumšu pagātni; vieniem postīšana, citiem - noziegumi un noziegumi bija iemesls kazaku aiziešanai. Kazaku ekspluatāciju viņi uzskata par līdzekli goda atjaunošanai: "vai nu krīt ar godu, vai atgriežas ar kara laupījumu". Tāpēc tos šādā veidā glezno autori, kuri paši varētu būt Svirgovska līdzgaitnieki 16
CM: Kostomarova N.I. Hetmans Ivans Svirgovskis // Vēsturiskās monogrāfijas. SPb., 1863. 2. sēj.

Pat P. Kulišs atzīmēja, ka viņu rakstīšanu diktēja mazāk augstie motīvi nekā Paprotska dzejoļi. Viņi tiecās pēc vainīgā ģentrijas rehabilitācijas un amnestijas. Šādas kompozīcijas, kas piepildītas ar kazakiem devušos muižnieku drosmes paaugstināšanu, apbrīnoja visus kazakus ar bruņnieciskām iezīmēm. Šī literatūra, bez šaubām, agri kļuva pazīstama kazakiem, veicinot to, ka viņu sabiedrībā izplatījās augsts viedoklis par viņu sabiedrību. Kad "reģistrs" sākās XVII gadsimtā. sagrābt zemi, pārvērsties par zemes īpašniekiem un meklēt cēlas tiesības, viņu bruņinieku izcelsmes versijas popularizēšana ieguva īpašu neatlaidību. "Grabjankas hronika", P. Simonovska "Kazaku mazkrievu tautu īss apraksts", N. Markeviča un D. Bantysša-Kamenska darbi, kā arī slavenā "Rusas vēsture" visspilgtāk pauž viedokli par kazaku ģenētisko dabu.