Lénine que faire des questions douloureuses de notre mouvement. Lénine
III
POLITIQUE TRAD-UNIONISTE ET SOCIAL-DÉMOCRATIQUE
Commençons par la louange «Rab. Affaires ". «Exposer la littérature et la lutte prolétarienne» - c'est ainsi que Martynov a intitulé son article dans le n ° 10 de Rabocheye Dyelo sur les désaccords avec Iskra. «Nous ne pouvons nous limiter à une seule dénonciation de l'ordre qui fait obstacle à son développement (du parti ouvrier). Nous devons aussi répondre aux intérêts immédiats et actuels du prolétariat »(p. 63) - c'est ainsi qu'il a formulé l'essence de ces désaccords. "... Iskra ... est en fait l'organe de l'opposition révolutionnaire, dénonçant notre ordre et principalement l'ordre politique ... Nous travaillons et travaillerons pour la cause ouvrière en lien organique étroit avec la lutte prolétarienne" (ibid.). On ne peut qu'être reconnaissant à Martynov pour cette formulation. Il acquiert un intérêt général exceptionnel, car il couvre, en substance, non seulement nos désaccords avec «R. Acte », mais toutes les différences en général entre nous et les« économistes »sur la question de la lutte politique. Nous avons déjà montré que les «économistes» ne nient pas inconditionnellement la «politique», mais s'éloignent constamment de la conception social-démocrate à la conception syndicaliste de la politique. Martynov s'embrouille exactement de la même manière, et nous acceptons donc de le prendre. pour ~ échantillon idées fausses économiques sur cette question. Pour un tel choix - nous essaierons de le montrer - ni les auteurs du "Supplément séparé à" Rab. Pensées », ni les auteurs de la proclamation du« Groupe d'auto-libération », ni les auteurs de la lettre« économique »dans l'Iskra n ° 12.
a) AGITATION POLITIQUE ET SA CONSTRUCTION PAR DES ÉCONOMISTES
Tout le monde sait que la généralisation et la consolidation de la lutte économique des ouvriers russes sont allées de pair avec la création d'une «littérature» d'exposition économique (industrielle et professionnelle). Le contenu principal des «tracts» était la dénonciation de l'ordre d'usine, et une véritable passion pour la dénonciation a rapidement éclaté parmi les ouvriers. Dès que les ouvriers ont vu que les cercles sociaux-démocrates voulaient et pouvaient leur livrer un nouveau type de tracts disant toute la vérité sur la vie de mendiant, leur travail excessivement dur et leur position privée de leurs droits, ils ont commencé, pourrait-on dire, à se remplir de correspondance d'usines et d'usines. Cette «littérature accusatoire» a produit une sensation formidable non seulement dans l'usine dont les commandes ont été flagellées par cette brochure, mais aussi dans toutes les usines où l'on avait entendu parler des faits exposés. Et comme les besoins et les problèmes des travailleurs dans différentes institutions et différentes professions ont beaucoup en commun, la «vérité sur la vie professionnelle» toutes les personnes. Parmi les ouvriers les plus arriérés, s'est développé une véritable passion pour «l'imprimerie» - une passion noble pour cette forme rudimentaire de guerre contre tout l'ordre social moderne fondé sur le pillage et l'oppression. Et dans l'écrasante majorité des cas, les «tracts» étaient en réalité une déclaration de guerre, car l'exposition avait un effet terriblement stimulant, suscité chez les travailleurs une revendication générale d'éliminer les outrages les plus flagrants et une volonté de soutenir ces revendications par des grèves. Les fabricants eux-mêmes, en fin de compte, ont dû admettre à tel point la signification de ces tracts en tant que déclaration de guerre qu'ils n'ont souvent pas voulu attendre la guerre elle-même. Les accusations, comme toujours, devenues fortes du seul fait de leur apparition, prirent le sens d'une puissante pression morale. Il est arrivé plus d'une fois qu'une seule apparition d'une feuille suffisait à satisfaire tout ou partie des exigences. En bref, les dénonciations économiques (d'usine) ont été et restent un levier important de la lutte économique. Et cette signification restera avec eux aussi longtemps que le capitalisme existera, générant l'autodéfense nécessaire des travailleurs. Dans les pays européens les plus avancés, on peut même maintenant observer comment la dénonciation des outrages de quelque «commerce» provincial ou de quelque branche oubliée du travail domestique sert de point de départ à l'éveil de la conscience de classe, au début de la lutte professionnelle et à la diffusion du socialisme. L'écrasante majorité des sociaux-démocrates russes ces derniers temps ont été presque complètement absorbés par ce travail d'organisation de l'exposition des usines. Il suffit de rappeler «Rab. Pensé »pour voir dans quelle mesure cette absorption a atteint, comment on a oublié que par elle-même il ne s’agit pas encore, en substance, d’une activité social-démocrate, mais uniquement d’une activité syndicale. Les dénonciations ne concernaient, pour l'essentiel, que les relations des travailleurs cette profession à leurs propriétaires et n'a réussi qu'à faire en sorte que les vendeurs de force de travail apprennent à vendre cette «marchandise» de manière plus rentable et à combattre l'acheteur sur la base d'une transaction purement commerciale. Ces dénonciations pourraient devenir (sous réserve de l'usage bien connu d'elles par l'organisation révolutionnaire) le début et une partie intégrante de l'activité social-démocrate, mais elles pourraient aussi (et, sous réserve de l'admiration pour la spontanéité, elles auraient dû) conduire à une lutte "uniquement professionnelle" et à une la social-démocratie mène la lutte de la classe ouvrière non seulement pour vconditions favorables à la vente de la main-d’œuvre, mais aussi à la destruction du système social qui oblige les pauvres à se vendre aux riches. La social-démocratie représente la classe ouvrière non seulement dans sa relation à un groupe donné d'entrepreneurs, mais dans sa relation à toutes les classes de la société moderne, à l'État en tant que force politique organisée. Il en ressort clairement que les social-démocrates non seulement ne peuvent pas se limiter à la lutte économique, mais ne peuvent pas non plus permettre que l'organisation de l'exposition économique soit leur activité prédominante. Nous devons nous attaquer activement à l'éducation politique de la classe ouvrière, au développement de sa conscience politique. Avec ça maintenant,après le premier assaut sur «l'économisme» par «Zarya» et «Iskra», «tout le monde est d'accord» (même si certains seulement en mots, comme nous le verrons maintenant). le même l'éducation politique doit-elle consister? Pouvons-nous nous limiter à promouvoir l'idée de l'hostilité de la classe ouvrière envers l'autocratie? Bien sûr que non. Pas assez explique oppression politique des travailleurs (car ce n'était pas assez expliqueà eux le contraire de leurs intérêts aux intérêts des propriétaires). Il est nécessaire de s'agiter au sujet de chaque manifestation spécifique de cette oppression (comme nous avons commencé à nous agiter au sujet des manifestations spécifiques de l'oppression économique). Et depuis ce l'oppression tombe sur les classes les plus diverses de la société, puisqu'elle se manifeste dans les domaines les plus divers de la vie et de l'activité, tant professionnelle que civile, personnelle, familiale, religieuse, scientifique, etc. et ainsi de suite, n'est-il pas évident que nous n'accomplirons pas notre tâchedévelopper la conscience politique des travailleurs si nous ne nous prendrons le relais organisation exposition politique complète autocratie? Après tout, pour s'agiter à propos de manifestations spécifiques d'oppression, il est nécessaire d'exposer ces manifestations (comment a-t-il été nécessaire de dénoncer les abus des usines afin de mener une agitation économique)? Mais c'est précisément ici qu'il s'avère qu'avec nécessité globalement pour développer la conscience politique, «tout le monde» n'accepte qu'en paroles. Il s'avère que «Rab. Delo ”, par exemple, non seulement n'a pas entrepris la tâche d'organiser (ou de lancer l'organisation) d'une exposition politique globale, mais il est devenu glisser en arrière et Iskra, qui a assumé cette tâche. Écoutez: «La lutte politique de la classe ouvrière est seulement» (à savoir, pas seulement) «la forme la plus développée, la plus large et la plus réelle de lutte économique» (programme Rab. Delo, R.D. n ° 1, p. 3). «Maintenant, les sociaux-démocrates sont confrontés à la tâche de donner à la lutte économique elle-même, si possible, un caractère politique» (Martynov, n ° 10, p. 42). «La lutte économique est le moyen le plus largement applicable pour entraîner les masses dans une lutte politique active» (résolution du Congrès de l'Union et «amendements»: «Deux congrès», p. 11 et 17). Toutes ces dispositions pénètrent d'elles-mêmes »Rab. Le cas », comme le voit le lecteur, depuis sa création jusqu'aux dernières« instructions du comité de rédaction », et elles expriment toutes, évidemment, une vision de l'agitation et de la lutte politiques. Examinez de plus près ce point de vue du point de vue de l'opinion dominante parmi tous les «économistes» selon laquelle l'agitation politique devrait suivre pour économique. Est-il vrai que la lutte économique est généralement «le moyen le plus largement applicable» pour entraîner les masses dans la lutte politique? Totalement faux. Aucun moyen moins «largement applicable» d'une telle «implication» n'est tout le mondedes manifestations d'oppression policière et d'indignation autocratique, et en aucun cas de telles manifestations uniquement associées à la lutte économique. Chefs Zemsky et châtiments corporels des paysans, corruption de fonctionnaires et traitement policier des «gens du commun» urbains, lutte contre les affamés et la persécution du désir du peuple pour la lumière et la connaissance, le battage des impôts et la persécution des sectaires, la formation des soldats et le traitement des soldats par les soldats des étudiants et de l'intelligentsia libérale - pourquoi tout le monde ces manifestations et des milliers d'autres manifestations similaires d'oppression, non directement liées à la lutte «économique», sont généralement moins Moyens et raisons «largement applicables» de l'agitation politique, impliquant les masses dans la lutte politique? Bien au contraire: dans la somme totale de ces événements de la vie où le travailleur souffre (pour lui-même ou pour ses proches) d'anarchie, d'arbitraire et de violence, seule une petite minorité sont sans doute des cas d'oppression policière précisément dans la lutte professionnelle. Pourquoi à l'avance affinerla portée de l'agitation politique, déclarant le seul "plus largement applicable" une chose des moyens, avec lesquels pour le social-démocrate il devrait y en avoir d'autres, d'une manière générale, non moins «largement applicables»? Dans des temps révolus (il y a un an! ..) «Rab. Delo "a écrit:" Les revendications politiques immédiates deviennent disponibles pour les masses après une ou, dans les cas extrêmes, plusieurs grèves "," dès que le gouvernement a mis en mouvement la police et la gendarmerie "(n ° 7, p. 15, août 1900). Cette théorie opportuniste des étapes a déjà été rejetée par l'Union, qui nous fait une concession en déclarant: «il n'est pas nécessaire dès le début de ne porter l'agitation politique que pour des raisons économiques» («Deux Congrès», p. 11). Le futur historien de la social-démocratie russe verra mieux certaines de ses vieilles illusions de ce déni de l'Union seule que de toute longue discussion sur l'humiliation que nos «économistes» ont conduit au socialisme! Mais quelle naïveté de la part de l'Union d'imaginer qu'au prix de ce rejet d'une forme de restriction de la politique nous pourrions être amenés à accepter une autre forme de restriction! Ne serait-il pas plus logique de dire ici que la lutte économique doit être menée le plus largement possible, qu'elle doit toujours être utilisée pour l'agitation politique, mais "il n'y a pas lieu" de considérer la lutte économique plus Un moyen largement applicable pour impliquer les masses dans une lutte politique active? L'Union attache de l'importance au fait qu'il a remplacé l'expression "les moyens les plus largement applicables" par l'expression "les meilleurs moyens", qui figure dans la résolution correspondante du 4e Congrès de l'Union des travailleurs juifs (Bund) v8. Nous ne pourrions vraiment pas dire laquelle de ces résolutions est la meilleure: à notre avis, les deux sont pires. L'Union et le Bund sont ici confondus (en partie, peut-être même inconsciemment, sous l'influence de la tradition) sur l'interprétation économique et syndicaliste de la politique. Essentiellement, la question ne change pas du tout, qu'elle soit faite au moyen du mot: "meilleur" ou au moyen du mot: "le plus largement applicable". Si l'Union avait dit que "l'agitation politique sur une base économique" est le moyen le plus utilisé (et non "applicable"), elle aurait raison par rapport à une certaine période de développement de notre mouvement social-démocrate. C'était lui qui aurait raison par rapport à "Economistes"par rapport à de nombreuses pratiques (sinon la plupart) en 1898-1901, car ces praticiens sont des «économistes», voire une agitation politique appliqué (puisqu'ils l'ont utilisé du tout!) presque exclusivement pour des raisons économiques. Tel l'agitation politique a été reconnue et même recommandée, comme nous l'avons vu, et «Rab. Pensée »et« Groupe d'auto-libération »! "Esclave. Le cas »était de condamner fermementque le travail utile d'agitation économique s'accompagnait d'un rétrécissement nuisible de la lutte politique, et au lieu de cela il proclame modifiable (par "économistes") signifie le plus largement applicable / Il n’est pas surprenant que lorsque nous appelons ces gens des «économistes», ils n’ont pas d’autre choix que de nous gronder avec tout le blâme et les «mystifiants» et «désorganisateurs» et «nonce papal» et «calomniateurs», comment pleurer devant tout le monde et tout le monde qu'ils ont infligé un grief de sang sur eux, comment déclarer presque sous serment: "dans" l'économisme "maintenant absolument aucune organisation social-démocrate n'est à blâmer." Ah, ces calomniateurs, de mauvais politiciens! N'ont-ils pas délibérément inventé tout l '«économisme» pour infliger des griefs de sang aux gens à cause de leur seule misanthropie? Quel sens concret, réel, dans les lèvres de Martynov, a la tâche de la social-démocratie: «donner à la lutte économique elle-même un caractère politique» ? La lutte économique est une lutte collective des travailleurs contre les employeurs pour des conditions favorables vente de main-d'œuvre, pour améliorer les conditions de travail et de vie des travailleurs. Cette lutte est nécessairement une lutte professionnelle, car les conditions de travail sont extrêmement diverses selon les professions et, par conséquent, la lutte pour amélioration Ces conditions ne peuvent qu'être maintenues par la profession (par les syndicats en Occident, les relations professionnelles temporaires et les tracts en Russie, etc.). Donner «à la lutte économique elle-même un caractère politique» signifie donc atteindre les mêmes exigences professionnelles, la même amélioration professionnelle des conditions de travail par des «mesures législatives et administratives» (comme le dit Martynov à la page suivante, 43, de son article). C'est ce que font et ont toujours fait tous les syndicats. Jetez un œil à l'essai des scientifiques bien fondés (et opportunistes "bien fondés") des époux Webb, et vous verrez que les syndicats britanniques ont depuis longtemps reconnu et s'acquittent de la tâche de "donner à la lutte économique elle-même un caractère politique", luttent depuis longtemps pour la liberté de grève, car toutes sortes d'obstacles juridiques au mouvement coopératif et professionnel, pour la publication de lois protégeant les femmes et les enfants, pour l'amélioration des conditions de travail par la législation sanitaire et industrielle, etc. Ainsi, derrière la magnifique phrase: «donner plusla lutte économique est de nature politique », ce qui semble« terrible », réfléchi et révolutionnaire, cache, en substance, le désir traditionnel rabaisser la politique sociale-démocrate avant la politique syndicale! Sous prétexte de corriger le caractère unilatéral de l'Iskra, qui met - vous voyez - «révolutionner le dogme au-dessus de révolutionner la vie», nous sommes présentés comme quelque chose de nouveau la lutte pour les réformes économiques. En effet, rien d'autre que la lutte pour les réformes économiques n'est contenu dans la phrase: «donner à la lutte économique elle-même un caractère politique». Et Martynov lui-même aurait pu arriver à cette simple conclusion s'il avait approfondi le sens de ses propres mots. «Notre parti», dit-il, mettant en avant son arme la plus difficile contre l'Iskra, «aurait pu et aurait dû adresser au gouvernement des demandes concrètes de mesures législatives et administratives contre l'exploitation économique, contre le chômage, contre la faim, etc.» (pp. 42-43 dans le n ° 10 «R.D.»). Les exigences spécifiques des mesures - n'est-ce pas une demande de réformes sociales? Et nous demandons encore une fois aux lecteurs impartiaux si nous calomnions les ouvriers (puissent-ils me pardonner ce mot vulgaire maladroit!), En les traitant de Bernstein cachés, alors qu'ils se désaccord avec Iskra, la thèse sur la nécessité de lutter pour les réformes économiques La social-démocratie révolutionnaire a toujours inclus et continue d'inclure dans ses activités la lutte pour les réformes. Mais il utilise l'agitation «économique» pour présenter au gouvernement non seulement la demande de toutes les mesures, mais aussi (et surtout) la demande de cesser d'être un gouvernement autocratique. De plus, elle considère qu'il est de son devoir de présenter cette exigence au gouvernement. pas seulement sur la base de la lutte économique, mais aussi sur la base de toutes les manifestations générales de la vie sociale et politique. Bref, il subordonne la lutte pour la réforme, en tant que partie du tout, à la lutte révolutionnaire pour la liberté et pour le socialisme. Martynov, d'autre part, ressuscite la théorie des étapes sous une forme différente, en essayant de prescrire la voie économique, pour ainsi dire, de développement de la lutte politique. Agissant au moment de la recrudescence révolutionnaire avec une prétendue «tâche» spéciale de lutte pour les réformes, il fait ainsi reculer le parti et fait le jeu de l'opportunisme à la fois «économique» et libéral. Cachant timidement la lutte pour les réformes sous la thèse pompeuse: "donner à la lutte économique elle-même un caractère politique", Martynov l'a présentée comme quelque chose de spécial économique seul (et même seulement ceux d'usine) réformes. Pourquoi il l'a fait, nous ne savons pas. Peut-être par un oubli? Mais s'il avait en tête non seulement les réformes «d'usine», alors toute sa thèse, que nous venons de citer, perdrait tout sens. Peut-être parce qu'il ne le considère possible et probable de la part du gouvernement que de «concessions» que dans le domaine économique? Si tel est le cas, c'est une étrange illusion: des concessions sont possibles et existent dans le domaine de la législation sur la tige, sur les passeports, sur les paiements de rachat, sur le sectarisme, sur la censure, etc. etc. Les concessions «économiques» (ou fausses concessions) pour le gouvernement, bien sûr, sont les moins chères et les plus rentables, car il espère insuffler cette confiance aux masses ouvrières en elles-mêmes. Mais c'est précisément pour cette raison que nous, les sociaux-démocrates, n'avons pas devrait en aucun cas et absolument rien pour donner lieu à l'opinion (ou au malentendu) que les réformes économiques nous sont plus chères, que nous les considérons comme particulièrement importantes, etc. «De telles exigences», dit Martynov à propos des exigences spécifiques des mesures législatives et administratives avancées par lui ci-dessus, - ne serait pas un vain mot, car, promettant certains résultats tangibles, ils pourraient être activement soutenus par la masse des travailleurs "... Nous ne sommes pas des" économistes ", oh non! Nous ne nous attardons aussi servilement à la «palpabilité» des résultats concrets que MM. Bernstein, Prokopovich, Struve, R. M. et tutti quanti! Nous disons seulement clairement (avec Narcis Tuporylov) que tout ce qui ne «promet pas de résultats tangibles» est un «son vide»! Nous nous exprimons seulement comme si les masses ouvrières étaient incapables (et n'ont pas déjà prouvé, malgré ceux qui les blâment pour leur philistinisme, leur capacité) à soutenir activement tout protester contre l'autocratie, même absolument aucun résultat tangible ne la promet! Prenons au moins les mêmes exemples donnés par Martynov lui-même concernant les «mesures» contre le chômage et la faim. Alors que «Raboch. L'affaire "est engagée, à en juger par sa promesse, le développement et le développement de" exigences spécifiques (sous forme de projets de loi?) De mesures législatives et administratives ", de" résultats tangibles prometteurs "- en ce moment" Iskra "," mettant invariablement la révolutionnalisation du dogme au-dessus de la révolution de la vie " , a tenté d'expliquer le lien inextricable du chômage avec l'ensemble du système capitaliste, a averti que "la faim arrive", a dénoncé la police "lutte contre les affamés" et scandaleux "les règles des condamnés temporaires", à ce moment-là "Zarya" a publié un imprimé séparé comme brochure de propagande, partie dédié à la faim "Examen interne". Mais, mon Dieu, combien étaient «unilatéraux» les orthodoxes incorrigiblement étroits, sourds aux préceptes de la «vie même» de la dogmatique! Aucun de leurs articles ne contenait - oh horreur! - pour un, Eh bien, vous pouvez l'imaginer: absolument pas une seule «exigence spécifique» qui «promet des résultats tangibles»! Malheureux dogmatistes! Donnez-les à la science Krichevsky et Martynov pour convaincre que la tactique est le processus de croissance, de croissance, etc., et ce qui est nécessaire plusdonner à la lutte économique un caractère politique! "La lutte économique des ouvriers contre les employeurs et le gouvernement ("Économique la lutte contre le gouvernement »!!), outre sa signification révolutionnaire immédiate, elle a aussi la signification qu'elle pousse constamment les ouvriers vers la question de leur manque politique de droits» (Martynov, p. 44). Nous avons rédigé cette citation non pas pour répéter pour la centième et millième fois ce qui a déjà été dit ci-dessus, mais pour remercier surtout Martynov pour cette nouvelle et excellente formulation: «La lutte économique des ouvriers contre les employeurs et le gouvernement». Si jolie! Avec quel talent inimitable, avec quelle magistrale élimination de toutes les différences privées et des différences de nuances entre les «économistes» s'exprime ici dans une déclaration concise et claire le point entier «Économisme», commençant par l'appel des travailleurs à «une lutte politique, qu'ils mènent dans l'intérêt du général, en vue d'améliorer la situation de tous les travailleurs», continuant avec la théorie des étapes et se terminant par la résolution du congrès sur «l'applicabilité la plus large», etc. La «lutte économique contre le gouvernement» est précisément une politique syndicaliste, dont la politique social-démocrate est encore très, très loin.
b) L'HISTOIRE DE LA FAÇON DONT MARTYNOV A PROFONDÉ PLEKHANOV
c) APPARENCE POLITIQUE
ET "ÉDUCATION À L'ACTIVITÉ RÉVOLUTIONNAIRE"
En présentant sa «théorie» de «l'augmentation de l'activité des masses ouvrières», contre Iskra, Martynov a en fait révélé un désir rabaisser cette activité, parce que le moyen d'éveil préféré, particulièrement important, «le plus largement applicable» et l'arène de cette activité, il a déclaré la même lutte économique, devant laquelle tous les «économistes» ont rampé. C'est pourquoi cette illusion est caractéristique, qu'elle n'est pas particulière à Martynov seul. En fait, "augmenter l'activité de la masse de travail" peut être réalisé seulement à condition que nous ne soyons pas limités "Agitation politique pour des raisons économiques." Et l'une des principales conditions pour l'expansion nécessaire de l'agitation politique est l'organisation complet exposition politique. Sinon, comment sur ces accusations ne peux pas éduquer la conscience politique et l'activité révolutionnaire des masses. Par conséquent, les activités de ce genre constituent l'une des fonctions les plus importantes de toute la social-démocratie internationale, car même la liberté politique n'élimine pas du tout, mais ne déplace que légèrement la sphère de direction de ces expositions. Par exemple, le parti allemand renforce surtout sa position et étend son influence précisément en raison de l'énergie implacable de sa campagne de dénonciation politique. La conscience de la classe ouvrière ne peut pas être une véritable conscience politique si les ouvriers ne sont pas habitués à répondre toutet toutes sortes les cas d'arbitraire et d'oppression, de violence et d'abus, à quelles classes ces cas ne s’appliquaient pas non plus; - et, de plus, répondre précisément du côté social-démocrate, et non d'aucun autre point de vue. La conscience des masses ouvrières ne peut pas être véritablement une conscience de classe si les ouvriers n'apprennent pas à observer des faits et des événements politiques concrets et, de plus, certainement d'actualité (réels). chaque d'autres classes sociales de tout manifestations de la vie mentale, morale et politique de ces classes; - n'apprendra pas à appliquer l'analyse matérialiste et l'évaluation matérialiste dans la pratique de tout côtés de l'activité et de la vie de tout classes, strates et groupes de population. Quiconque prête attention, observation et conscience de la classe ouvrière exclusivement, ou même principalement à elle-même, n'est pas un social-démocrate, car la connaissance de soi de la classe ouvrière est inextricablement liée à la clarté complète non seulement théorique ... ou plutôt, pour dire même: pas tant théorique que l'expérience de la vie politique a développé des idées sur la relation de toutclasses de la société moderne. C'est pourquoi la prédication de nos «économistes» est si profondément nuisible et si profondément réactionnaire dans sa signification pratique que la lutte économique est le moyen le plus largement utilisé pour entraîner les masses dans un mouvement politique. Pour devenir social-démocrate, le travailleur doit comprendre clairement la nature économique et l'image sociopolitique du propriétaire foncier et du prêtre, du dignitaire et du paysan, de l'étudiant et du clochard, connaître ses forces et ses faiblesses, être capable de comprendre ces expressions courantes et toutes sortes de sophismes qui couvertures chaque classe et chaque strate a ses propres inclinations égoïstes et son véritable «instinct», pour être capable de comprendre quelles institutions et lois reflètent et comment elles reflètent ces ou ces intérêts. Et cette «idée claire» ne peut être glanée dans aucun livre: elle ne peut être donnée que par des images vivantes et des dénonciations compilées sur les talons de ce qui se passe autour de nous en ce moment, dont elles parlent à leur manière, ou du moins chuchotent tout et tout le monde qui s'exprime dans tel ou tel événement, en tel ou tel nombre, dans telle ou telle condamnation judiciaire, etc., etc., etc., etc. Ces dénonciations politiques globales sont nécessaires et le principal une condition pour favoriser l'activité révolutionnaire des masses. Pourquoi l'ouvrier russe montre-t-il encore peu d'activité révolutionnaire en relation avec le traitement brutal du peuple par la police, avec la persécution des sectaires, le passage à tabac des paysans, à propos de la laideur de la censure, la torture des soldats, la persécution des initiatives culturelles les plus innocentes, etc. Est-ce parce qu'il n'est pas «poussé» à cela par la «lutte économique», parce qu'il ne «promet» pas ce «résultat tangible», donne peu de «positif»? Non, une telle opinion n'est, nous le répétons, rien de plus qu'une tentative de passer d'une tête douloureuse à une tête saine, de déverser son propre philistinisme (le bernsteinisme aussi) sur les masses ouvrières. Nous devons nous blâmer, notre retard par rapport au mouvement des masses, de ne pas avoir encore réussi à organiser des dénonciations suffisamment larges, lumineuses et rapides de toutes ces abominations. Si nous faisons cela (et nous devons et pouvons le faire), et le travailleur le plus gris comprendra ou va sentir qu'un étudiant et un sectaire, un paysan et un écrivain jure et fait rage sur la même force obscure qui l'opprime et le presse tant à chaque étape de sa vie, et, ressentant cela, il veut, veut irrésistiblement répondre lui-même, il pourra alors - aujourd'hui arranger un chat un concert aux censeurs, demain pour manifester devant la maison du gouverneur qui avait pacifié la révolte paysanne, après-demain pour enseigner ces gendarmes en robe qui font le travail de la Sainte Inquisition, etc. Nous avons fait très peu, presque rien pour jeter aux masses ouvrières des dénonciations complètes et fraîches. Beaucoup d'entre nous ne sont pas encore conscients de cela fonctions, mais ils se traînent spontanément après la «lutte du courant gris» dans le cadre étroit de la vie d'usine. Compte tenu de cet état de fait, dire: «Iskra a tendance à diminuer l'importance du cours progressif de la lutte grise en cours par rapport à la propagande d'idées brillantes et complètes» (Martynov, p. 61) signifie faire reculer le parti, cela signifie défendre et glorifier notre manque de préparation et notre retard. Quant à appeler les masses à l'action, il viendra de lui-même, une fois qu'il y aura une vive agitation politique, des dénonciations vives et vives. Attraper quelqu'un sur les lieux d'un crime et le stigmatiser devant tout le monde et partout immédiatement - cela fonctionne en soi mieux que n'importe quel «appel», cela fonctionne souvent de telle sorte que plus tard, il sera impossible de déterminer qui a réellement «appelé» la foule et qui a effectivement nommé celui-là ou un autre plan de démonstration, etc. La convocation - pas en général, mais dans un sens spécifique du mot - ne peut être que sur la scène de l'action, seul celui qui marche maintenant peut appeler. Et notre tâche, celle des publicistes sociaux-démocrates, est d'approfondir, d'élargir et d'intensifier les expositions politiques et l'agitation politique. Le seul corps lequel à avant événements de printemps appelé les travailleurs interviennent activement dans ces prometteur absolument pas résultats tactiles à l'ouvrier, la question de savoir comment le retour des étudiants aux soldats - il y avait Iskra. Immédiatement après la publication du décret du 11 janvier sur "l'envoi de 183 étudiants à l'armée", Iskra a publié un article à ce sujet (n ° 2, février) et, avant tout début de manifestation, directement appelé «Un travailleur pour venir en aide à un étudiant» a appelé le «peuple» pour répondre ouvertement au défi audacieux du gouvernement. Nous demandons à chacun: comment et comment pouvons-nous expliquer la circonstance exceptionnelle qui, tout en parlant tant d '«appels», en identifiant les «appels» même comme une activité particulière, Martynov n'a pas mentionné un mot sur ce appel? Et n'est-ce pas le philistinisme après cela que l'annonce Martynov d'Iskra unilatéral, parce qu'il ne «appelle» pas assez pour lutter pour des revendications «des résultats tangibles prometteurs»? Nos «économistes», dont Rabocheye Dyelo, ont réussi parce qu'ils ont imité les travailleurs sous-développés. Mais l'ouvrier social-démocrate, l'ouvrier révolutionnaire (et le nombre de tels ouvriers augmente) rejettera avec indignation tous ces arguments sur la lutte pour des revendications «promettant des résultats tangibles», etc., car il comprendra que ce ne sont que des versions de la vieille chanson sur kopeck par rouble. Un tel travailleur dira à ses conseillers de R. Pensées »et de« Rab. Deeds »: en vain vous vous embêtez, messieurs, vous intervenez trop diligemment dans les affaires auxquelles nous faisons face nous-mêmes et vous évitez de remplir vos véritables devoirs. Après tout, il n'est absolument pas sage de dire que la tâche des sociaux-démocrates est de donner à la lutte économique elle-même un caractère politique; ce n'est que le début, et ce n'est pas la tâche principale des sociaux-démocrates, pour le monde entier et en Russie, y compris la police commence souvent à donner la lutte économique est de nature politique, les travailleurs apprennent eux-mêmes à comprendre ce que représente le gouvernement. Après tout, cette «lutte économique des ouvriers contre les maîtres et le gouvernement» avec laquelle vous vous précipitez, comme avec l'Amérique que vous avez découverte, est menée dans la masse des provinces russes par les ouvriers eux-mêmes, qui ont entendu parler de grèves, mais qui n'ont presque jamais entendu parler de socialisme. Après tout, nous avons déjà cette «activité» de nous, les travailleurs, que vous voulez tous soutenir en mettant en avant des exigences spécifiques promettant des résultats tangibles, et nous-mêmes, dans notre travail quotidien, professionnel et mesquin, présentons ces exigences spécifiques souvent sans l'aide d'intellectuels. Mais ça ne nous suffit pas tel activité; nous ne sommes pas des enfants qui peuvent être nourris avec le fardeau d'une politique «économique»; nous voulons savoir tout ce que les autres savent aussi, nous voulons nous familiariser en détail avec par tous aspects de la vie politique et activement participer à chaque événement politique. Pour cela, il est nécessaire que moins d'intellectuels répètent ce que nous savons nous-mêmes, et nous donnent plus de ce que nous ne savons pas encore, que nous ne pouvons jamais apprendre nous-mêmes de notre expérience industrielle et «économique», à savoir la connaissance politique. Ces connaissances peuvent être acquises par vous, les intellectuels et vous sont obligés livrez-nous cent mille fois plus que vous ne l'avez fait jusqu'à présent, et, de plus, livrez-le non seulement sous forme de raisonnement, de brochures et d'articles (qui sont souvent - désolé pour la franchise! - ennuyeux), mais certainement sous forme de vie dénoncer ce que notre gouvernement et nos classes dirigeantes font en ce moment particulier dans tous les domaines de la vie. Faites ce devoir avec plus de diligence et parler moins d '«augmentation de l'activité de la masse ouvrière». Nous avons beaucoup plus d'activité que vous ne le pensez, et nous sommes en mesure de soutenir avec des combats de rue ouverts même des revendications qui ne promettent aucun «résultat tangible»! Et ce n'est pas à vous d '«augmenter» notre activité, car vous manquez simplement d'activité. S'incliner moins devant la spontanéité et penser davantage à augmenter hurler activité, messieurs!
d) QU'EST-CE QUI EST COMMUN ENTRE L'ÉCONOMISME ET LE TERRORISME?
Ci-dessus, dans la note de bas de page, nous avons juxtaposé un «économiste» et un terroriste non social-démocrate, solidaires. Mais, d'une manière générale, entre l'un et l'autre, il n'y a pas de connexion interne accidentelle, mais nécessaire, dont nous devrons parler encore plus tard et qui doit être abordée précisément sur la question de l'éducation de l'activité révolutionnaire. Les économistes et les terroristes modernes ont une racine commune: c'est exactement admiration pour la spontanéité, oh dont nous avons parlé dans le chapitre précédent comme un phénomène général, et que nous considérons maintenant dans son influence sur le champ de l'activité politique et de la lutte politique. À première vue, notre déclaration peut sembler un paradoxe: à un tel point est la différence entre les gens qui mettent l'accent sur la «lutte grise en cours» et ceux qui appellent à la lutte la plus désintéressée des individus. Mais ce n'est pas un paradoxe. Les «économistes» et les terroristes s'inclinent devant différents pôles d'une tendance spontanée: les «économistes» - devant la spontanéité du «mouvement purement ouvrier», les terroristes - devant la spontanéité de la plus ardente indignation d'intellectuels incapables ou incapables de lier le travail révolutionnaire en un tout au mouvement ouvrier. Quiconque a cru ou jamais cru à cette possibilité, il lui est vraiment difficile de trouver une autre issue à son indignation! sentiment et leur énergie révolutionnaire, outre la terreur "Ainsi, l'admiration pour la spontanéité dans les deux sens indiqués par nous n'est rien de plus que début de la mise en œuvre le fameux programme "Credo": les ouvriers mènent leur propre "lutte économique avec les maîtres et le gouvernement" (que l'auteur de "Credo" nous pardonne d'avoir exprimé son idée dans les mots de Martynov! Nous constatons que nous avons le droit de le faire, car dans "Credo" il est dit sur la façon dont les ouvriers de la lutte économique «se heurtent au régime politique») - tandis que les intellectuels mènent une lutte politique seuls, naturellement, avec l'aide de la terreur! C'est complètement logique et inévitable conclusion, sur lequel on ne peut s'empêcher d'insister, au moins ceux qui lance ce programme, eux-mêmes et n'ont pas réalisé son inévitabilité. L'activité politique a sa propre logique, qui ne dépend pas de la conscience de ceux qui, dans les meilleures intentions, appellent soit à la terreur, soit à donner un caractère politique à la lutte économique elle-même. L'enfer est pavé de bonnes intentions, et dans ce cas, les bonnes intentions n'échappent toujours pas à l'attraction spontanée le long de la «ligne de moindre résistance», le long de la ligne purement bourgeois programmes "Credo". Ce n'est pas non plus un hasard si de nombreux libéraux russes - à la fois purement libéraux et ceux qui portent un masque marxiste - sympathisent de tout leur cœur avec la terreur et tentent de soutenir la montée des sentiments terroristes en ce moment. la tâche est précisément l'assistance globale au mouvement ouvrier, mais avec l'inclusion au programme la terreur et, pour ainsi dire, s’émancipait de la social-démocratie - ce fait confirmait encore la perspicacité remarquable de P. B. Axelrod, qui littéralement prédit ces résultats d'hésitation social-démocrate de retour fin 1897 («Sur la question des tâches et tactiques contemporaines») et esquissé ses fameuses «deux perspectives». Tous les différends et désaccords ultérieurs entre les sociaux-démocrates russes sont déjà, comme une plante dans une graine, dans ces deux perspectives.De ce point de vue, il devient clair que «Rab. L'affaire, «qui n'a pas résisté à la spontanéité de« l'économisme », n'a pas non plus résisté à la spontanéité du terrorisme. Il est très intéressant de noter ici l'argumentation spéciale en défense de la terreur avancée par Svoboda. Elle «nie complètement» le rôle terrifiant de la terreur (Revival of Revolutionism, p. 64), mais met en avant sa «signification excitatrice (excitante)». Ceci est caractéristique, premièrement, comme l'une des étapes de la décomposition et du déclin de ce cercle d'idées traditionnel (pré-social-démocrate), qui a forcé à s'accrocher à la terreur. Admettre que maintenant le gouvernement ne peut pas être «intimidé» - et donc désorganisé - par la terreur, - signifie, en substance, condamner complètement la terreur comme système de lutte, comme sphère d'activité sanctifiée par un programme. Deuxièmement, il est encore plus caractéristique, en tant que modèle d'un manque de compréhension de nos tâches urgentes en matière d '«éducation à l'activité révolutionnaire des masses». Svoboda promeut la terreur comme un moyen de «remuer» le mouvement ouvrier, en lui donnant une «forte impulsion». Il est difficile d'imaginer un argument qui se réfuterait plus clairement! Vraiment, on se demande, dans la vie russe, il y a encore peu de tels outrages qu'il soit nécessaire d'inventer des moyens spéciaux «stimulants»? Et, d'un autre côté, si quelqu'un n'est pas excité ni excité même par l'arbitraire russe, n'est-il pas évident qu'il se penchera également sur le combat unique du gouvernement avec une poignée de terroristes «se cueillant le nez»? Le fait est que les masses de travailleurs sont très excitées par la méchanceté de la vie russe, mais nous ne savons pas comment collecter, pour ainsi dire, et concentrer toutes ces gouttes et ces filets d'excitation populaire, qui sont drainés par la vie russe dans une quantité infiniment plus grande que nous ne l'imaginons tous. imaginer et penser, mais qui devraient être précisément combinés dans une ruisseau géant. Que cette tâche soit réalisable est irréfutablement prouvé par la formidable croissance du mouvement ouvrier et l'avidité déjà notée des travailleurs pour la littérature politique. Les appels à la terreur, ainsi que les appels à donner à la lutte économique elle-même un caractère politique, sont des formes différentes. se dérober du devoir le plus urgent des révolutionnaires russes: organiser la conduite d'une agitation politique générale. La liberté veut remplacer l'agitation par la terreur, admettant directement que «une fois intensifiée, l'agitation énergique parmi les masses commence, son rôle excitateur (excitant) a été joué» (p. 68 «Révolution du renouveau»). Cela montre simplement que les terroristes et les "économistes" sous-estimer l'activité révolutionnaire des masses, malgré l'évidence évidente des événements printaniers, et certains se précipitent à la recherche de "pathogènes" artificiels, d'autres parlent de "besoins spécifiques". Les deux ne prêtent pas suffisamment attention au développement leur propre activité en matière d'agitation politique et d'organisation des dénonciations politiques. UNE remplacer cet acte n'est impossible par rien d'autre «ni maintenant, ni jamais à aucun autre moment.
e) LA CLASSE TRAVAIL COMME BORETZ AVANCÉ POUR LA DÉMOCRATIE
Nous avons vu que la conduite de l'agitation politique la plus large et, par conséquent, l'organisation d'une exposition politique globale est absolument nécessaire et le plus urgent une tâche d'activité nécessaire si cette activité est véritablement social-démocrate. Mais nous avons fait cette conclusion basée sur seulement du besoin le plus urgent de la classe ouvrière de connaissances politiques et d'éducation politique. En attendant, seule une telle formulation de la question serait trop étroite, elle ignorerait les tâches démocratiques générales de toute social-démocratie en général et de la social-démocratie russe contemporaine en particulier. Afin de clarifier cette position le plus concrètement possible, essayons d'approcher la question du «plus proche» de l '«économiste», c'est-à-dire du côté pratique. «Tous conviennent» qu'il est nécessaire de développer la conscience politique de la classe ouvrière. La question est, comme pour le faire et que faut-il faire pour le faire? La lutte économique "pousse" les ouvriers uniquement vers des questions sur l'attitude du gouvernement envers la classe ouvrière, et par conséquent, peu importe à quel point nous travaillons dur sur la tâche de «donner à la lutte économique elle-même un caractère politique», nous on ne peut jamaisdévelopper la conscience politique des travailleurs (jusqu'au niveau de la conscience politique social-démocrate) dans le cadre de cette tâche, pour le cadre même est étroit. La formule de Martynov ne nous est pas du tout précieuse parce qu'elle illustre la capacité de Martynov à confondre, mais parce qu'elle exprime clairement l'erreur fondamentale de tous les «économistes», à savoir la conviction qu'il est possible de développer la conscience politique de classe des travailleurs. de l'Intérieur,pour ainsi dire, leur lutte économique, c'est-à-dire procédant uniquement (ou du moins principalement) de cette lutte, basée uniquement (ou du moins principalement) sur cette lutte. Ce point de vue est fondamentalement erroné - et précisément parce que les «économistes», en colère contre nous pour les polémiques à leur encontre, ne veulent pas réfléchir attentivement à la source des désaccords, et il s'avère que nous ne nous comprenons littéralement pas, nous parlons des langues différentes. La conscience politique de classe peut être portée au travailleur seulement de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, hors de la sphère des relations entre ouvriers et propriétaires. Le domaine à partir duquel seule cette connaissance peut être glanée est le domaine des relations de tout classes et strates à l'État et au gouvernement, le domaine de la relation entre par tous Des classes. Par conséquent, à la question: que faire pour apporter aux travailleurs des connaissances politiques? on ne peut pas donner seulement la réponse que dans la plupart des cas les praticiens sont satisfaits, sans parler des praticiens enclins à «l'économisme», à savoir la réponse: «allez vers les ouvriers». Apporter ouvriers connaissances politiques, les sociaux-démocrates devraient aller à toutes les classes de la population, devrait envoyer dans tous les sensdétachements de notre armée. Nous choisissons délibérément une formulation aussi anguleuse, nous exprimons de manière simplifiée et sévère - pas du tout par désir de parler de paradoxes, mais pour bien «pousser» les «économistes» dans les tâches qu’ils négligent impardonnablement, pour cela politique syndicaliste et social-démocrate, qu’ils ne veulent pas comprendre. C'est pourquoi nous demandons au lecteur de ne pas s'exciter, mais d'écouter attentivement jusqu'à la fin. Prenez le type de cercle social-démocrate le plus répandu ces dernières années et examinez de plus près ses travaux. Il a «des relations avec les ouvriers» et se contente de cela en publiant des tracts dans lesquels les abus de l'usine, les préjugés du gouvernement contre les capitalistes et la violence policière sont réprimandés; lors des réunions avec les travailleurs, la conversation ne va généralement pas au-delà des mêmes sujets, ou ne va presque pas au-delà; les résumés et les conversations sur l'histoire du mouvement révolutionnaire, sur la politique intérieure et extérieure de notre gouvernement, sur l'évolution économique de la Russie et de l'Europe et sur la situation dans la société moderne de certaines classes, etc. sont les plus rares, sur l'acquisition et l'expansion systématiques des liens dans d'autres classes de la société, personne ne pense même. En fait, dans la plupart des cas, l'idéal d'un activiste est dessiné pour les membres d'un tel cercle, quelque chose qui ressemble beaucoup plus à un secrétaire d'un syndicat qu'à un socialiste - un dirigeant politique. Pour le secrétaire de tout, par exemple, le syndicat anglais aide toujours les ouvriers à poursuivre la lutte économique, organise des dénonciations d'usines, explique l'injustice des lois et des mesures qui restreignent la liberté de grève, la liberté de créer des postes de garde (pour avertir tout le monde qu'il y a grève dans une usine donnée), explique la partialité d'un arbitre appartenant aux classes bourgeoises du peuple, etc., etc. En un mot, chaque secrétaire d'un syndicat mène et aide à mener une «lutte économique avec les patrons et avec le gouvernement». Et on ne peut pas insister assez pour que ce n'est pas encore la social-démocratie que l'idéal d'un social-démocrate ne doit pas être le secrétaire du syndicat, mais tribune populaire, qui sait comment répondre à toutes et à toutes les manifestations d'arbitraire et d'oppression, où qu'elles se produisent, quelle que soit la strate ou la classe qu'elles concernent, qui sait généraliser toutes ces manifestations en une seule image de la violence policière et de l'exploitation capitaliste, qui sait utiliser chaque petit détail pour présenter devant tous leurs convictions socialistes et leurs demandes démocratiques d'expliquer tout et pour chacun d'eux la signification historique mondiale de la lutte de libération prolétarienne. Comparez, par exemple, des personnalités comme Robert Knight (le célèbre secrétaire et dirigeant de la Society of Boiler Makers, l'un des syndicats britanniques les plus puissants) et Wilhelm Liebknecht - et essayez de leur appliquer les oppositions dans lesquelles Martynov met ses différences avec Iskra. Vous verrez - je commence à feuilleter l'article de Martynov - que R. Knight «a appelé les masses à prendre certaines actions concrètes» (39), et V. Liebknecht était plus engagé dans «une couverture révolutionnaire de tout l'ordre actuel ou de ses manifestations partielles» (38-39 ); que R. Knight «a formulé les revendications immédiates du prolétariat et indiqué les moyens de leur mise en œuvre» (41), et V. Liebknecht, faisant cela, n'a pas non plus refusé «de diriger simultanément les activités actives des différentes couches d'opposition», «de leur dicter un programme d'action positif »(41); que R. Knight a tenté précisément «de donner à la lutte économique elle-même un caractère politique» (42) et a parfaitement su «poser des revendications concrètes au gouvernement en promettant certains résultats tangibles» (43), tandis que V. Liebknecht était beaucoup plus impliqué dans des «dénonciations« unilatérales » »(40); que R. Knight attachait plus d'importance au «cours progressif de la lutte du courant gris» (61), et V. Liebknecht - à «la propagande d'idées brillantes et complètes» (61); que V. Liebknecht a créé à partir du journal qu'il dirigeait précisément «l'organe de l'opposition révolutionnaire, dénonçant notre ordre, et principalement l'ordre politique, car ils se heurtent aux intérêts des couches les plus diverses de la population» (63), tandis que R. Knight «travaillait pour le travail en étroite lien organique avec la lutte prolétarienne »(63) - si nous entendons« lien étroit et organique »au sens de l'admiration pour la spontanéité, que nous avons étudiée plus haut sur les exemples de Krichevsky et Martynov - et« rétrécit la sphère de son influence », bien sûr, bien sûr, comme Martynov , en ce qu'il «a ainsi compliqué l'impact même» (63). Bref, vous verrez que de facto Martynov rabaisse la social-démocratie au profit du syndicalisme, bien qu'il le fasse, bien sûr, non pas parce qu'il ne voulait pas le bien de la social-démocratie, mais simplement parce qu'il s'empressait un peu d'approfondir Plekhanov au lieu de se donner la peine de comprendre Plékhanov, mais revenons à notre exposé. Nous avons dit qu'un social-démocrate, s'il ne défend pas seulement avec des mots la nécessité d'un développement global de la conscience politique du prolétariat, doit «aller vers toutes les classes de la population». Les questions sont: comment faire? avons-nous la force pour cela? y a-t-il de la place pour un tel travail dans toutes les autres classes? cela signifierait-il une retraite ou conduirait-il à une retraite du point de vue de classe? Attardons-nous sur ces questions. Nous devons «aller à toutes les classes de la population» en tant que théoriciens, propagandistes, agitateurs et organisateurs. Nul doute que le travail théorique des social-démocrates doive être orienté vers l'étude de toutes les spécificités de la position sociale et politique des classes individuelles. Mais très, très peu est fait à cet égard, de manière disproportionnée par rapport aux travaux visant à étudier les caractéristiques de la vie en usine. Dans les comités et les cercles, vous rencontrerez des personnes qui ont une connaissance même particulière de certaines productions sidérurgiques, mais vous ne trouverez guère d'exemples de membres d'organisations (forcées, comme c'est souvent le cas, pour une raison ou une autre, de s'éloigner des travaux pratiques) collecter des documents sur une question d'actualité de notre vie sociale et politique, qui pourrait donner lieu à un travail social-démocrate dans d'autres couches de la population. Parlant de la faible préparation de la majorité des dirigeants modernes du mouvement ouvrier, on ne peut manquer de mentionner la formation à cet égard, car cela est également lié à la compréhension «économique» du «lien organique étroit avec la lutte prolétarienne». Mais l'essentiel, bien sûr, est la propagande et agitation dans toutes les couches du peuple. Le social-démocrate ouest-européen est facilité dans cette tâche par les assemblées et rassemblements populaires auxquels tout volontiers, - facilite la tâche du parlement, dans lequel il s'exprime devant les députés de de tout Des classes. Nous n'avons pas de parlement, pas de liberté de rassemblement - mais nous savons toujours comment organiser des réunions avec les travailleurs qui veulent écouter social-démocrate. Nous devons également pouvoir organiser des rencontres avec des représentants de tous et de toutes les classes de la population qui ne veulent que écouter. démocrate. Car ce n'est pas un social-démocrate qui oublie dans la pratique que «les communistes soutiennent tout mouvement révolutionnaire», que nous sommes obligés de devant tout le monde exposer et souligner tâches démocratiques générales, sans cacher un instant leurs convictions socialistes. Ce n'est pas un social-démocrate qui oublie en fait son devoir d'être avant toutdans la mise en scène, l'affûtage et la résolution tout question démocratique générale. «Tout le monde est d'accord avec ça!» - le lecteur impatient nous interrompt - et une nouvelle consigne pour le comité de rédaction de Rab. Actes », adopté au dernier congrès de l'Union, dit directement:« Les raisons de la propagande politique et de l'agitation devraient être tous les phénomènes et événements de la vie sociale et politique qui affectent le prolétariat soit directement en tant que classe spéciale, soit comme l'avant-garde de toutes les forces révolutionnaires dans la lutte pour la liberté " («Deux congrès», p. 17, nos italiques). Oui, ce sont des mots très vrais et très bons, et nous serions très heureux si «R. Une entreprise" comprisleur, s'il ne dit pas, avec ces mots, ce qui va contre eux. Il ne suffit pas de se qualifier d '"avant-garde", d'avant-garde, il faut agir de telle manière que tout le reste des détachements a vu et a été forcé d'admettre que nous allions de l'avant. Et nous demandons au lecteur: les représentants des autres «détachements» sont-ils vraiment assez fous pour nous croire un peu à l '«avant-garde»? Imaginez une telle image. Un social-démocrate apparaît dans le «détachement» des radicaux éduqués russes ou des constitutionnalistes libéraux et dit: nous sommes l'avant-garde; "Nous sommes maintenant confrontés à la tâche de rendre la lutte économique elle-même aussi politique que possible." Tout radical ou constitutionnaliste intelligent (et il y a beaucoup de gens intelligents parmi les radicaux et les constitutionnalistes russes) ne sourira qu'en entendant un tel discours et dira (sur lui-même, bien sûr, car dans la plupart des cas, il est un diplomate expérimenté): "Eh bien, celui-ci est simple." avant-gardiste »! Il ne comprend même pas que telle est notre tâche, la tâche des représentants avancés de la démocratie bourgeoise - donner plus la lutte économique des ouvriers est politique. Après tout, nous, comme tous les bourgeois d'Europe occidentale, voulons attirer les travailleurs dans la politique, mais seulement précisément dans le syndicaliste, et non dans la politique sociale-démocrate. La politique syndicaliste de la classe ouvrière est précisément politique bourgeoise la classe ouvrière. Et la formulation par cette «avant-garde» de sa tâche est précisément la formulation de la politique syndicaliste! Par conséquent, qu’ils s’appellent eux-mêmes, comme ils le souhaitent, sociaux-démocrates. Je ne suis pas un enfant, en fait, alors je suis passionné par les étiquettes! Qu'ils ne succombent pas à ces dogmatistes orthodoxes pernicieux, qu'ils laissent la «liberté de critique» à ceux qui entraînent inconsciemment la social-démocratie dans le canal syndical! Et le léger sourire de notre constitutionnaliste se transformera en rire homérique lorsqu'il apprendra que les sociaux-démocrates qui parlent de l'avant-garde de la social-démocratie à l'heure actuelle de la domination presque complète de la spontanéité dans notre mouvement ont plus que tout au monde peur de «rabaisser l'élément élémentaire», ils ont peur de «diminuer le sens du progressiste le cours de la lutte grise en cours en comparaison avec la propagande d'idées brillantes et complètes »et ainsi de suite. etc! Le détachement «d'avant-garde», qui craint que la conscience ne prenne le pas sur la spontanéité, qui a peur de proposer un «plan» audacieux forçant une reconnaissance générale parmi ceux qui ne sont pas d'accord! Est-ce qu'ils confondent vraiment le mot avant-garde avec le mot arrière-garde? Pensez, en fait, au raisonnement suivant de Martynov. Il dit à la page 40 que les tactiques accusatrices d'Iskra sont unilatérales, que «peu importe à quel point nous semons la méfiance et la haine du gouvernement, nous n'atteindrons pas notre objectif tant que nous n'aurons pas réussi à développer une énergie sociale active suffisante pour le renverser. C'est, entre parenthèses, le souci familier d'augmenter l'activité des masses tout en essayant de minimiser leur activité. Mais ce n'est pas le but maintenant. Martynov parle donc ici de révolutionnaire l'énergie ("renverser"). Et à quelle conclusion vient-il? Puisque, en temps ordinaire, différentes couches sociales sombrent inévitablement dans le désarroi, «au vu de cela, il est clair que nous, les sociaux-démocrates, ne pouvons pas diriger simultanément les activités actives des différentes couches de l'opposition, nous ne pouvons pas leur dicter un programme d'action positif, nous ne pouvons pas leur dire les moyens de lutter pour leurs intérêts jour après jour ... Les couches libérales elles-mêmes prendront soin de la lutte active pour leurs intérêts immédiats, ce qui les mettra en face de notre régime politique »(41). Ainsi, commençant à parler d'énergie révolutionnaire, d'une lutte active pour renverser l'autocratie, Martynov s'est aussitôt égaré vers l'énergie professionnelle, vers une lutte active pour les intérêts immédiats! Il va sans dire que nous ne pouvons pas mener la lutte des étudiants, des libéraux, etc. pour leurs «intérêts immédiats», mais ce n'était pas le problème, cher «économiste»! Il s'agissait de la participation possible et nécessaire de diverses couches sociales au renversement de l'autocratie, et ce "L'activité active de diverses couches d'opposition" nous non seulement nous pouvons, mais nous devons aussi diriger si nous voulons être «l'avant-garde». Ce n'est pas seulement eux-mêmes qui feront en sorte que nos étudiants, nos libéraux, etc. "se retrouvent face à face avec notre régime politique" - la police elle-même et les fonctionnaires du gouvernement autocratique eux-mêmes s'en chargeront avant tout. Mais «nous», si nous voulons être des démocrates progressistes, devons veiller à ce que pousser des gens insatisfaits uniquement de l'université ou des ordres zemstvo, etc., à la pensée de l'inutilité de tout l'ordre politique. nous doit entreprendre la tâche d'organiser une telle lutte politique globale sous la direction notre le parti, afin que toutes les couches d'opposition puissent apporter toute l'assistance possible à cette lutte et à ce parti. nous devraient se développer à partir des praticiens des sociaux-démocrates de tels dirigeants politiques qui seraient capables de gérer toutes les manifestations de cette lutte globale, seraient capables au bon moment de «dicter un programme d'action positif» aux étudiants inquiets, au peuple Zemstvo mécontent, aux sectaires indignés et aux enseignants offensés du peuple, etc. ., etc. par conséquent totalement fauxla déclaration de Martynov selon laquelle «par rapport à eux, nous pouvons agir seulement en négatif le rôle du dénonciateur de l'ordre ... On peut seulement dissipent leurs espoirs dans diverses commissions gouvernementales »(italiques ajoutés). En disant cela, Martynov montre qu'il ne comprend absolument rien sur la question du rôle réel de l '«avant-garde» révolutionnaire. Et si le lecteur prend cela en compte, il comprendra véritable signification les mots de conclusion suivants de Martynov: «Iskra est l'organe de l'opposition révolutionnaire, dénonçant notre ordre, et principalement l'ordre politique, car ils se heurtent aux intérêts des couches les plus diverses de la population. Nous travaillons et continuerons à travailler pour la cause ouvrière en lien organique étroit avec la lutte prolétarienne. En rétrécissant la sphère de notre influence, nous compliquons ainsi l'influence même »(63). La vraie signification de cette conclusion est la suivante: Iskra veut relever la politique syndicaliste de la classe ouvrière (qui, par incompréhension, manque de préparation ou conviction, est si souvent limitée dans notre pratique) à la politique sociale-démocrate. Un esclave. Business "veut rabaisser politique sociale-démocrate au syndicaliste. Et en même temps, cela assure à tous qu'il s'agit de «positions totalement compatibles dans la cause commune» (63). Oh, sancta simplicitas, passons à autre chose. Avons-nous la force de diriger notre propagande et notre agitation vers tout classes de population? Bien sûr que oui. Nos «économistes», souvent enclins à le nier, perdent de vue le gigantesque pas en avant que notre mouvement a fait de 1894 (environ) à 1901. Véritables «tailleurs», ils vivent souvent dans les notions d'une longue période passée du début du mouvement. À cette époque, nous avions vraiment très peu de force, puis il était naturel et légitime de décider de se mettre complètement au travail parmi les ouvriers et de condamner sévèrement tout écart par rapport à celui-ci, puis toute la tâche était de se consolider dans la classe ouvrière. Désormais une masse gigantesque de forces a été attirée dans le mouvement, tous les meilleurs représentants de la jeune génération des classes éduquées viennent à nous, les personnes qui ont déjà pris ou veulent participer au mouvement sont obligées de s'asseoir partout et partout, les personnes qui gravitent vers la social-démocratie (alors qu'en 1894 On pouvait compter d'une part sur les social-démocrates russes). L'un des principaux défauts politiques et organisationnels de notre mouvement est que nous on ne sait pas comment prenez toutes ces forces, donnez à chacun un travail convenable (nous en reparlerons plus en détail dans le prochain chapitre). L'écrasante majorité de ces forces est complètement privée de l'opportunité «d'aller vers les ouvriers», de sorte qu'il ne peut être question du danger de détourner les forces de notre tâche principale. Et pour donner aux travailleurs une connaissance politique réelle, complète et vivante, ils ont besoin de «leur propre peuple», des sociaux-démocrates, partout et partout, dans toutes les couches sociales, dans toutes les positions qui permettent de connaître les ressorts internes de notre mécanisme étatique. Et de telles personnes sont nécessaires non seulement dans la propagande et l'agitation, mais encore plus en termes d'organisation.Y a-t-il un motif d'activité dans toutes les classes de la population? Celui qui ne voit pas cela, encore une fois dans sa conscience, est en retard sur la montée spontanée des masses. Le mouvement ouvrier a causé et continue de susciter le mécontentement chez certains, l'espoir d'un soutien de l'opposition chez d'autres, la conscience de l'impossibilité de l'autocratie et l'inévitabilité de son effondrement chez d'autres. Nous ne serions des «politiciens» et des sociaux-démocrates en paroles (comme cela arrive très, très souvent dans la réalité) que si nous n'étions pas conscients de notre tâche d'utiliser toutes et toutes les manifestations de mécontentement, pour collecter et traiter tous les grains de protestation, même embryonnaires. Sans parler du fait que toute la masse de plusieurs millions de paysans ouvriers, artisans, petits artisans, etc. J'écouterais toujours avec empressement la prédication de quelque habile social-démocrate. Mais est-il possible d'indiquer au moins une classe de la population dans laquelle il n'y aurait pas de personnes, de groupes et de cercles insatisfaits de l'anarchie et de l'arbitraire, et donc accessible aux sermons d'un social-démocrate, comme expression des besoins démocratiques généraux les plus douloureux? Et qui veut imaginer concrètement cette agitation politique d'un social-démocrate en de tout classes et strates de la population, nous signalerons dénonciations politiques au sens large du terme, comme principal (mais bien sûr pas le seul) moyen de cette agitation. «Il faut», ai-je écrit dans mon article "DE où commencer? " (Iskra, n ° 4, mai 1901), dont nous aurons à parler en détail ci-dessous, - d'éveiller dans toutes les couches plus conscientes du peuple la passion politique exposition. Ne soyez pas gêné par le fait que les voix politiquement accusatrices sont si faibles, rares et timides à l'heure actuelle. La raison en n'est pas du tout une réconciliation générale avec la brutalité policière. La raison en est que les gens qui sont capables et prêts à dénoncer n'ont pas de tribune à partir de laquelle ils pourraient parler - il n'y a pas de public écoutant et encourageant passionnément les orateurs - qu'ils ne voient nulle part dans le peuple une telle force qui en vaut la peine. avec une plainte contre le gouvernement russe «omnipotent» ... Nous sommes maintenant en position, et nous sommes obligés de créer une tribune pour la révélation nationale du gouvernement tsariste; - une telle tribune doit être un journal social-démocrate. »C'est précisément un tel public idéal pour la dénonciation politique que sont la classe ouvrière, qui a besoin avant tout et avant tout d'une connaissance politique complète et vivante; qui est le plus capable de traduire cette connaissance en lutte active, même si elle ne promet aucun «résultat tangible». Une tribune pour à l'échelle nationale seul un journal entièrement russe peut être dénoncé. «Sans organe politique, un mouvement qui mérite le nom de politique est impensable dans l'Europe moderne», et la Russie à cet égard appartient sans aucun doute aussi à l'Europe moderne. La presse est depuis longtemps devenue une force dans notre pays - sinon le gouvernement n'aurait pas dépensé des dizaines de milliers de roubles pour la corrompre et subventionner les divers Katkov et Meshcherskys. Et ce n'est pas nouveau dans la Russie autocratique que la presse illégale a franchi les verrous de censure et fabriqué pour parler ouvertement de vous aux organes légaux et conservateurs. C'était le cas dans les années 70 et même dans les années 50. Et combien de fois plus larges et plus profondes sont maintenant ces couches populaires qui sont prêtes à lire la presse illégale et à en tirer des leçons, «comment vivre et comment mourir», pour reprendre l'expression d'un ouvrier qui a envoyé une lettre à Iskra (n ° 7). L'exposition politique est justement une telle déclaration de guerre. le gouvernement, en tant que dénonciations économiques, ils déclarent la guerre au fabricant. Et cette déclaration de guerre a la plus grande signification morale, plus cette campagne accusatoire est large et forte, plus ce public est nombreux et décisif. classe, lequel à déclare la guerre pour déclencher une guerre. Les dénonciations politiques sont donc déjà en elles-mêmes l'un des moyens les plus puissants décompositionun système hostile, un moyen de distraire ses alliés occasionnels ou temporaires de l'ennemi, un moyen de semer l'inimitié et la méfiance entre les participants permanents au pouvoir autocratique. L'avant-garde des forces révolutionnaires à notre époque ne pourra devenir qu'un parti qui organisera vraiment à l'échelle nationale exposition. Et ce mot: "populaire" a un contenu très important. L'écrasante majorité des accusateurs sont issus de la classe non ouvrière (et pour devenir l'avant-garde, il faut attirer d'autres classes) sont des politiciens sobres et des hommes d'affaires de sang-froid. Ils savent très bien à quel point il est dangereux de se «plaindre» même d'un fonctionnaire inférieur, et pas seulement du gouvernement russe «tout-puissant». Et ils se tourneront vers nous avec une plainte seulement quand ils voient que cette plainte est vraiment capable d'avoir un effet, que nous sommes force politique. Pour devenir tel aux yeux d'étrangers, vous devez travailler dur et dur élevage notre conscience, initiative et énergie; il ne suffit pas d'accrocher l'étiquette «avant-garde» à la théorie et à la pratique de l'arrière-garde, mais si nous devons prendre sur nous l'organisation de dénonciations vraiment nationales du gouvernement, alors de quelle manière s'exprimera le caractère de classe de notre mouvement? - demandera et nous demandera déjà fan zélé de "lien organique étroit avec la lutte prolétarienne". - Oui, précisément parce que nous, les sociaux-démocrates, organisons ces dénonciations nationales; - que la couverture de toutes les questions soulevées par l'agitation sera donnée dans un esprit social-démocrate inébranlable sans aucune impulsion à des distorsions délibérées et involontaires du marxisme; - que cette agitation politique générale sera menée par un parti qui unira en un tout inséparable à la fois l'assaut contre le gouvernement au nom du peuple tout entier et l'éducation révolutionnaire du prolétariat, ainsi que la protection de son indépendance politique, et la direction de la lutte économique de la classe ouvrière, l'utilisation de ces affrontements spontanés lui avec ses exploiteurs, qui élèvent et attirent de nouvelles et nouvelles couches du prolétariat dans notre camp! Mais l'un des traits les plus caractéristiques de l '«économisme» est précisément le manque de compréhension de ce lien - de plus, cette coïncidence du besoin le plus urgent du prolétariat (éducation politique globale par l'agitation politique et exposition politique) et les besoins du mouvement démocratique général. Le malentendu s'exprime non seulement dans les phrases de «Martynov», mais aussi dans les références au prétendu point de vue de classe, dont le sens est identique à ces phrases. Voici, par exemple, comment les auteurs de la lettre «économique» d'Iskra, n ° 12, disent à ce sujet: «Le même défaut de base en Iskra (la surestimation de l'idéologie) est la raison de son incohérence dans les questions de l'attitude de la social-démocratie à l'égard des diverses classes et tendances sociales. ... Ayant résolu au moyen de calculs théoriques ... "(et non au moyen de" l'accroissement des tâches du parti qui grandissent avec le parti ... ")" le problème d'une transition immédiate vers la lutte contre l'absolutisme et ressentir, probablement, toute la difficulté de cette tâche pour les travailleurs dans l'état actuel des choses "... (et pas seulement sentir, mais sachant parfaitement que cette tâche paraît aux travailleurs moins difficile que les intellectuels" économiques "qui se soucient des petits enfants, car les travailleurs sont prêts à se battre même pour des revendications qui ne promettent pas, dans la langue de l'inoubliable Martynov, non" résultats tangibles ") ..." mais n'ayant pas la patience d'attendre leur nouvelle accumulation de forces pour cette lutte, Iskra commence à chercher des alliés dans les rangs des libéraux et de l'intelligentsia. .. ». Oui, oui, nous avons vraiment perdu toute «patience» pour «attendre» ce temps béni, qui nous a longtemps été promis par toutes sortes de «conciliateurs», lorsque nos «économistes» cesseront de blâmer le sien retard des ouvriers, pour justifier le manque d'énergie par le prétendu manque de force des ouvriers. Nous demandons à nos «économistes»: en quoi doit consister «l'accumulation de main-d'œuvre pour cette lutte»? N'est-il pas évident que dans l'éducation politique des ouvriers, en leur exposant de tout côtés de notre vile autocratie? Et n'est-il pas clair que juste pour ce travail avons-nous besoin «d'alliés dans les rangs des libéraux et de l'intelligentsia», prêts à partager avec nous les dénonciations de la campagne politique contre le peuple Zemstvo, les enseignants, les statisticiens, les étudiants, etc.? Est-ce vraiment si difficile de comprendre cette étonnamment «mécanique rusée»? Est-il possible que PB Axelrod ne vous répète pas depuis 1897: «Le problème de l'acquisition d'adhérents et d'alliés directs ou indirects parmi les classes non prolétariennes par les social-démocrates russes est résolu principalement et principalement par la nature des activités de propagande au sein du prolétariat lui-même»? Et les Martynov et d'autres «économistes» continuent d'imaginer la question de telle manière que les travailleurs en premier doit "lutter économique avec les maîtres et avec le gouvernement" pour accumuler des forces pour eux-mêmes (pour la politique syndicale), et puis déjà «aller plus loin» - doit avoir été de «l'éducation de l'activité» syndicaliste à l'activité social-démocrate! «... Dans sa quête», poursuivent les économistes, «Iskra descend souvent du point de vue de classe, passant sous silence les contradictions de classe et mettant en évidence la communauté d'insatisfaction vis-à-vis du gouvernement, bien que les raisons et le degré de ce mécontentement parmi les« alliés »soient très différents. Telles sont, par exemple, les relations de l'Iskra avec le Zemstvo ... L'Iskra "promet prétendument l'aide de la classe ouvrière aux nobles qui ne sont pas satisfaits des dons du gouvernement, sans dire un mot sur la haine de classe de ces couches de la population". Si le lecteur se tourne vers les articles "Autocracy and Zemstvo" (n ° 2 et 4 de "Iskra"), sur lesquels, probablement, disent les auteurs de la lettre, il verra que ces articles portent sur l'attitude gouvernements à la «douce agitation du zemstvo bureaucratique du domaine», à «l'initiative même des classes possédantes». L'article dit que l'ouvrier ne doit pas regarder indifféremment la lutte du gouvernement contre le Zemstvo, et le peuple Zemstvo est invité à renoncer aux discours doux et à dire un mot dur et dur quand la social-démocratie révolutionnaire se tient devant le gouvernement à pleine hauteur. Sur quoi les auteurs de la lettre ne sont-ils pas d'accord ici? - inconnue. Pensent-ils que l'ouvrier «ne comprendra pas» les mots «posséder des classes» et «zemstvo bureaucratique du domaine»? - quoi coup de coude Les gens de Zemstvo à la transition des mots doux aux mots durs est «une réévaluation de l'idéologie»? Imaginent-ils que les travailleurs peuvent «accumuler en eux la force» de lutter contre l'absolutisme s'ils ne connaissent pas l'attitude de l'absolutisme et à zemstvo? Tout cela reste encore une fois inconnu. Une seule chose est claire: que les auteurs ont une idée très vague des tâches politiques de la social-démocratie. Ceci est encore plus clair à partir de leur phrase: "C'est la même chose" (c'est-à-dire aussi "obscurcir les antagonismes de classe") "L'attitude d'Iskra envers le mouvement étudiant". Au lieu d'appeler les travailleurs par une manifestation publique à déclarer que le véritable foyer de violence, d'indignation et de libertinage ne sont pas les étudiants, mais le gouvernement russe (n ° 2 de l'Iskra) - nous aurions probablement dû placer un raisonnement dans l'esprit de R. Pensées "! Et des réflexions similaires sont exprimées par les sociaux-démocrates à l'automne 1901, après les événements de février et mars, à la veille d'une nouvelle recrudescence étudiante, ce qui révèle que dans ce domaine aussi, la «spontanéité» de la contestation contre l'autocratie dépasse la direction consciente du mouvement par la social-démocratie. Le désir spontané des ouvriers d'intercéder pour les étudiants battus par la police et les cosaques dépasse l'activité consciente de l'organisation social-démocrate! "Pendant ce temps, dans d'autres articles", poursuivent les auteurs de la lettre, "Iskra condamne vivement tous les compromis et prône, par exemple, la défense du comportement intolérant des gédistes". ... Nous conseillons aux personnes qui déclarent généralement avec tant de confiance en elles et de manière si frivole des désaccords entre les sociaux-démocrates modernes que ces désaccords sont insignifiants et ne justifient pas une scission, de réfléchir attentivement à ces mots. Est-il possible de travailler avec succès dans une organisation de personnes qui disent que nous avons étonnamment peu fait en matière de clarification de l'hostilité de l'autocratie envers les classes les plus diverses, de familiariser les travailleurs avec l'opposition à l'autocratie des couches les plus diverses - et les gens qui voient un «compromis» en la matière? évidemment un compromis avec la théorie de la «lutte économique contre les propriétaires et le gouvernement?» Nous avons évoqué la nécessité d'introduire la lutte de classe dans les campagnes à l'occasion du quarantième anniversaire de la libération des paysans (n \u200b\u200b° 3) et l'inconcilabilité de l'autonomie et de l'autocratie sur la note secrète de Witte (n ° 4); nous avons attaqué le servage des propriétaires terriens et du gouvernement qui les sert au sujet de la nouvelle loi (n ° 8) et nous avons accueilli le congrès illégal de Zemstvo, encourageant le peuple Zemstvo à se lancer dans la lutte contre les pétitions humiliées (n ° 8); - nous avons encouragé les étudiants qui ont commencé à comprendre la nécessité de la lutte politique et sont passés à elle (n ° 3), et dans le même temps, nous avons balayé le «malentendu sauvage» découvert par les partisans du mouvement «étudiant uniquement» qui invitaient les étudiants à ne pas participer aux manifestations de rue appels du Comité exécutif des étudiants de Moscou du 25 février); - nous avons dénoncé les «rêves insensés» et la «fausse hypocrisie» des gens rusés libéraux du journal «Rossiya» (n ° 5) et en même temps noté la frénésie de la chambre gouvernementale de torture, qui «a perpétré des représailles contre des écrivains pacifiques, de vieux professeurs et scientifiques, et des zemstvo libéraux bien connus »(N ° 5:« Raid de police sur la littérature »); nous avons exposé la véritable signification du programme de «l'Etat pour l'amélioration de la vie des travailleurs» et salué la «reconnaissance précieuse» selon laquelle «il vaut mieux prévenir les demandes de ceux d'en bas par des transformations d'en haut que d'attendre ces dernières» (n ° 6); - Nous avons encouragé les statisticiens protestants (n ° 7) et réprimandé les statisticiens-briseurs de grève (n ° 9). Qui voit dans cette tactique un assombrissement de la conscience de classe du prolétariat et compromis avec le libéralisme, - il découvre ainsi qu'il ne comprend pas complètement la vraie signification du programme "Credo" et de facto mène ce programme particulier, peu importe combien il l'a refusée! Parce qu'il ainsi entraîne la social-démocratie vers la "lutte économique avec les maîtres et le gouvernement" et cède au libéralisme, abandonner la tâche d'intervenir activement dans chaque Question «libérale» et définition le sien, attitude sociale-démocrate face à cette question.
f) UNE FOIS ENCORE les "détracteurs", UNE FOIS ENCORE les "MYSTÈRES"
Ces bons mots appartiennent, comme le lecteur se souvient, «Rab. Cause », qui répond ainsi à notre accusation de« préparer indirectement le terrain à la transformation du mouvement ouvrier en instrument de la démocratie bourgeoise ». Dans la simplicité de l'âme «Rab. L'affaire "a décidé que cette accusation n'était rien de plus qu'un truc polémique: ils ont décidé, disent-ils, ces méchants dogmatistes de nous raconter toutes sortes de troubles: eh bien, quoi de plus désagréable que de devenir un instrument de démocratie bourgeoise? Et ici est imprimé en gras «réfutation»: «calomnie sans fioriture» («Deux congrès», p. 30), «canular» (31), «mascarade» (33). Comme Jupiter, «R. Le business »(bien qu'il ait peu de ressemblance avec Jupiter) est en colère précisément parce qu'il n'a pas raison, prouvant par ses malédictions hâtives l'incapacité à réfléchir sur le train de pensée de ses adversaires. Mais tu dois réfléchir un peu pour comprendre pourquoi tout admiration pour la spontanéité du mouvement de masse, tout la dégradation de la politique social-démocrate en politique syndicaliste est précisément la préparation du terrain pour la transformation du mouvement ouvrier en un instrument de la démocratie bourgeoise. Le mouvement ouvrier spontané à lui seul est capable de créer (et ne crée inévitablement) que le syndicalisme, et la politique syndicaliste de la classe ouvrière est précisément la politique bourgeoise de la classe ouvrière. La participation de la classe ouvrière à la lutte politique et même à la révolution politique ne fait pas du tout de sa politique une politique social-démocrate. Je n'hésiterai pas à nier cette «R. Une entreprise"? Ne prendra-t-il pas enfin en tête de présenter à chacun, directement et sans évasion, sa compréhension des questions pressantes de la social-démocratie internationale et russe? - Oh non, il ne pensera jamais à rien de tel, car il adhère fermement à la méthode que l'on peut appeler la méthode du "se refléter dans le filet". Je ne suis pas moi, le cheval n'est pas le mien, je ne suis pas un taxi. Nous ne sommes pas des «économistes», «Rab. La pensée n'est pas «économisme», en Russie il n'y a pas du tout d '«économisme». C'est une astuce remarquablement intelligente et «politique», n'ayant que ce petit inconvénient que les organes qui la pratiquent sont généralement appelés par le surnom: «que voulez-vous?» «Rab. Affaires », il semble qu'en général la démocratie bourgeoise en Russie soit un« fantôme »(« Deux congrès », p. 32) Des gens heureux! Comme une autruche, ils cachent leur tête sous une aile et s'imaginent que tout ce qui les entoure en disparaît. Un certain nombre de publicistes libéraux, annonçant chaque mois à chacun son triomphe sur l'effondrement et même la disparition du marxisme; un certain nombre de journaux libéraux (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti et bien d'autres) encourageant les libéraux qui apportent aux travailleurs une compréhension brentanienne de la lutte de classe et une compréhension syndicaliste de la politique; - une galaxie de critiques du marxisme, dont les vraies tendances ont été si bien révélées par "Credo" et dont les produits littéraires ne circulent qu'en Russie en franchise de droits sans péage; - revitalisation du révolutionnaire ne pas les tendances sociales-démocrates, surtout après les événements de février et mars; - tout cela doit être un fantôme! Tout cela n'a absolument rien à voir avec la démocratie bourgeoise! \u200b\u200b»Rab. Car ", comme les auteurs de la lettre" économique "de l'Iskra n ° 12, auraient dû" se demander pourquoi ces événements printaniers ont provoqué une telle renaissance des tendances révolutionnaires non social-démocrates, au lieu d'accroître l'autorité et le prestige de la social-démocratie. »? - Parce que nous n'étions pas à la hauteur de la tâche, l'activité des masses ouvrières s'est avérée supérieure à notre activité, nous n'avions pas assez de dirigeants et d'organisateurs révolutionnaires formés qui sauraient parfaitement connaître l'humeur dans toutes les couches d'opposition et savoir se tenir à la tête du mouvement, transformer une manifestation spontanée en politique, étendre son caractère politique, etc. ils n'ont pas agi de manière révolutionnaire, ils se révéleront être seulement une force de soutien à ces révolutionnaires, ils se révéleront être l'arrière-garde de la démocratie bourgeoise, et non l'avant-garde social-démocrate. Prenons la social-démocratie allemande, dont nos «économistes» ne veulent reprendre que ses faiblesses. De quoi aucun l'événement politique en Allemagne n'a-t-il pas lieu sans influencer de plus en plus le renforcement de l'autorité et du prestige de la social-démocratie? Parce que la social-démocratie est toujours en avance sur tout le monde dans l'évaluation la plus révolutionnaire de cet événement, en défense de toute protestation contre l'arbitraire. Il ne se laisse pas aller à l'argument selon lequel la lutte économique poussera les travailleurs vers la question de leur manque de droits et que des conditions spécifiques poussent fatalement le mouvement ouvrier sur la voie révolutionnaire. Il s'immisce dans tous les domaines et toutes les questions de la vie sociale et politique, et dans la question de Wilhelm n'approuvant pas le maire des progressistes bourgeois (nos «économistes» n'ont pas encore eu le temps d'éclairer les Allemands qu'il s'agit, par essence, d'un compromis avec le libéralisme!), Et sur la question de la promulgation d'une loi contre les compositions et images «immorales», et sur la question de l'influence du gouvernement sur le choix des professeurs, etc. Partout, ils s'avèrent être en avance sur tout le monde, attisant le mécontentement politique dans toutes les classes, écartant les somnolents, tirant vers l'arrière, fournissant un matériel complet pour le développement de la conscience politique et l'activité politique du prolétariat. Et par conséquent, il s'avère que même les ennemis conscients du socialisme sont imprégnés de respect pour le combattant politique progressiste, et souvent un document important non seulement des bourgeois, mais même des sphères bureaucratique et judiciaire, par miracle, entre dans la rédaction de Vorwarts. se trouve la solution à cette apparente «contradiction» qui dépasse à tel point la mesure de la compréhension de Rabocheye Dyelo qu'elle ne fait que lever les mains vers le chagrin et crie: «mascarade»! Imaginez en réalité: nous, «Rabocheye Delo», mettons à la pointe de la massemouvement ouvrier (et nous l'imprimons en gras!), nous mettons en garde tout le monde contre la dépréciation de la signification de l'élément élémentaire, nous voulons donner la plupart, la plupart la lutte économique est de nature politique, nous voulons rester en lien étroit et organique avec la lutte prolétarienne! Mais on nous dit que nous préparons le terrain pour la transformation du mouvement ouvrier en un instrument de la démocratie bourgeoise. Et qui dit cela? Des gens qui entrent dans un «compromis» avec le libéralisme, intervenant dans chaque question «libérale» (quel malentendu sur le «lien organique avec la lutte prolétarienne»!), Accordant tant d'attention aux étudiants et même (ô horreur!) Au peuple Zemstvo! Des gens qui veulent généralement consacrer un plus grand pourcentage (par rapport aux «économistes») de leur énergie aux activités des classes non prolétariennes de la population! N'est-ce pas une "mascarade"? Pauvre "esclave. Une entreprise"! Trouvera-t-il jamais comment résoudre ce mécanisme délicat?
Préface
(VII) Dans le sixième volume des Œuvres complètes de V.I. Le livre de Lénine «Que faire? Problèmes douloureux de notre mouvement »(automne 1901 - février 1902) et ouvrages écrits en janvier - août 1902.
En Russie, à cette époque, la crise révolutionnaire s'est encore aggravée et aggravée; le mouvement révolutionnaire contre le système autocratique-propriétaire se généralisa de plus en plus. Les manifestations et les grèves des travailleurs à Pétersbourg, Yekaterinoslav, Rostov-sur-le-Don, Batum en février-mars 1902, les manifestations du 1er mai à Saratov, Vilno, Bakou, Nizhny Novgorod et dans d'autres villes étaient une preuve vivante de l'activité croissante et de la maturité politique de la classe ouvrière - l'avant-garde de la lutte nationale contre l’autocratie tsariste. Les paysans des provinces de Kharkov, Poltava, Saratov se sont révoltés contre les propriétaires terriens; De nombreuses autres régions ont également été englouties dans des «troubles agraires», les performances des paysans de Guria (province de Koutaïssi) se distinguant par une persistance et une organisation particulières. «Les paysans ont décidé - et ils ont décidé à juste titre - qu'il vaut mieux mourir dans la lutte contre les oppresseurs que de mourir sans combattre par la famine» (VI Lénine. Œuvres, 4e éd., Tome 6, p. 385).
Dans cette situation, la lutte de l'Iskra de Lénine contre (VIII) «l'économisme», qui était le principal frein au mouvement ouvrier et social-démocrate en Russie, pour l'unité idéologique et organisationnelle des éléments marxistes révolutionnaires de la social-démocratie russe, pour la création d'un parti d'un nouveau type , inconciliable avec l'opportunisme, libre de cercles et de factions, le parti - le chef politique de la classe ouvrière, organisateur et leader de la lutte révolutionnaire contre l'autocratie et le capitalisme.
Un rôle remarquable dans la lutte pour le parti ouvrier marxiste a été joué par le livre de V.I. "Que faire?" De Lénine? Lénine y étayait et développait, par rapport à la nouvelle situation historique, les idées de K. Marx et F. Engels sur le parti comme force révolutionnaire, directrice et organisatrice du mouvement ouvrier, développait les fondements de la doctrine d'un parti d'un nouveau type, le parti de la révolution prolétarienne. Dans ce remarquable travail de marxisme révolutionnaire, les sociaux-démocrates russes ont trouvé des réponses aux questions qui les préoccupaient: sur la relation entre les éléments conscients et spontanés du mouvement ouvrier, sur le parti en tant que chef politique du prolétariat, sur le rôle de la social-démocratie russe dans la révolution démocratique bourgeoise en cours de maturation, sur les formes d'organisation, les voies et méthodes de création d'un parti prolétarien révolutionnaire militant.
Le livre "Que faire?" acheva la défaite idéologique de «l'économisme», que Lénine considérait comme une sorte d'opportunisme international (bernsteinisme) sur le sol russe. Lénine a révélé les racines de l'opportunisme dans les rangs de la social-démocratie: l'influence de la bourgeoisie et de l'idéologie bourgeoise sur la classe ouvrière, l'admiration pour la spontanéité du mouvement ouvrier, minimisant le rôle de la conscience socialiste dans le mouvement ouvrier. Il a écrit que la tendance opportuniste de la social-démocratie internationale, qui a pris forme à la fin du XIXe et au début du XXe siècle et a tenté de réviser le marxisme sous la bannière de la «liberté de critique», a entièrement emprunté ses «théories» à la littérature bourgeoise, que la fameuse «liberté de critique» ce (IX) n'est rien de plus que «la liberté de transformer la social-démocratie en un parti de réforme démocratique, la liberté d'introduire des idées bourgeoises et des éléments bourgeois dans le socialisme» (ce volume, p. 9).
Lénine a montré qu'il y a une lutte continue et irréconciliable entre l'idéologie socialiste du prolétariat et l'idéologie bourgeoise: «... La question est la seule façon: idéologie bourgeoise ou socialiste. Il n'y a pas de voie médiane ... Par conséquent tout déprécier l'idéologie socialiste, toute suspension cela signifie renforcer ainsi l'idéologie bourgeoise »(pp. 39-40). La conscience socialiste, a-t-il expliqué, ne provient pas d'un mouvement ouvrier spontané, elle est introduite dans le mouvement ouvrier par le parti marxiste révolutionnaire. Et la tâche la plus importante du parti prolétarien est de lutter pour la pureté de l'idéologie socialiste, contre l'influence bourgeoise sur la classe ouvrière, contre les opportunistes - les guides et porteurs de l'idéologie bourgeoise dans le mouvement ouvrier.
Lénine a révélé la plus grande signification de la théorie du socialisme scientifique pour le mouvement ouvrier, pour toute l'activité du parti marxiste révolutionnaire de la classe ouvrière: "... Le rôle d'un combattant progressiste ne peut être joué que par un parti guidé par une théorie avancée." (p. 25). Lénine a souligné que l'importance de la théorie avancée est particulièrement grande pour la social-démocratie russe, en raison des caractéristiques historiques de son développement et des tâches révolutionnaires auxquelles elle est confrontée.
Dans What Is To Be Done?, Comme dans d'autres ouvrages léninistes de la période Iskra, une attention particulière est accordée à la justification des tactiques du prolétariat de Russie et de son parti. La classe ouvrière, a écrit Lénine, doit et peut diriger le mouvement démocratique national contre le système autocratique-propriétaire, devenir l'avant-garde de toutes les forces révolutionnaires et d'opposition dans la société russe. Par conséquent, l'organisation d'une exposition politique globale de l'autocratie était la tâche la plus importante de la social-démocratie russe, l'une des conditions indispensables à l'éducation politique du prolétariat. C'était l'une des «questions douloureuses (X)» du mouvement social-démocrate en Russie. Les économistes, prêchant des vues profondément erronées et nuisibles sur la lutte de classe du prolétariat, l'ont limitée au domaine de la lutte économique, professionnelle. Une telle politique, la politique du syndicalisme, a inévitablement conduit le mouvement ouvrier à la soumission à l'idéologie bourgeoise et à la politique bourgeoise. En opposition à cette ligne opportuniste, Lénine a avancé et étayé la thèse la plus importante du marxisme-léninisme sur l'importance primordiale de la lutte politique dans le développement de la société, dans la lutte prolétarienne pour le socialisme: «... Les intérêts les plus essentiels et« décisifs »des classes peuvent être satisfaits seulement indigène politique transformations en général; en particulier, l'intérêt économique fondamental du prolétariat ne peut être satisfait que par une révolution politique remplaçant la dictature de la bourgeoisie par la dictature du prolétariat »(p. 46).
Un grand préjudice au mouvement social-démocrate en Russie a été causé par l'admiration des «économistes» devant la spontanéité dans le domaine des tâches d'organisation du prolétariat, leur «artisanat» dans les questions de construction du parti. Lénine voyait la source de l'artisanat des «économistes» dans l'abaissement des tâches de la social-démocratie au niveau du syndicalisme, dans la confusion de deux types d'organisation de la classe ouvrière: les syndicats pour organiser la lutte économique des ouvriers et le parti politique comme forme la plus élevée d'organisation de classe de la classe ouvrière. Lénine considérait que la première et la plus importante tâche des sociaux-démocrates russes était de créer une organisation centralisée de révolutionnaires entièrement russe, c.-à-d. un parti politique inextricablement lié aux masses, capable de diriger la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. Comment commencer à créer une telle organisation, quelle voie choisir, a montré Lénine dans son article "Par où commencer?", Publié en mai 1901 dans Iskra n ° 4 (voir Works, 5e éd., Volume 5, p. 1 - 13), et étayé en détail dans le livre "Que faire?" (XI)
Le travail de V.I. Lénine "Que faire. Les problèmes douloureux de notre mouvement »Les représentants des partis de gauche modernes doivent étudier très attentivement. Quel est ce travail? À la fin de 1901 et au début de 1902, Lénine écrivit une série d'articles avec le titre général «Que faire». Les articles sont structurés sous la forme d'une polémique avec un groupe d '«économistes», et le sujet de la polémique est un différend sur la manière de développer le mouvement social-démocrate en Russie. Lénine analyse comment les sociaux-démocrates ont agi plus tôt, montre les difficultés auxquelles les sociaux-démocrates sont confrontés en Russie. Mais Lénine ne corrige pas seulement les lacunes de son travail, il développe la stratégie et la tactique de la lutte révolutionnaire à un nouveau stade. Les articles de Lénine sont devenus pour les bolcheviks un guide d'action pour les années à venir.
Pourquoi les articles de Lénine restent-ils pertinents pour les partis de gauche d'aujourd'hui? Est-ce parce que l'expérience de la construction du parti bolchevique peut être transférée une à une? Non je ne crois pas. Maintenant, la situation historique est différente, elle nécessite une interprétation séparée. Les objectifs des communistes du XXIe siècle n'ont pas changé, mais la stratégie et la tactique des communistes doivent correspondre aux défis de leur siècle. Une tentative de copier inconsidérément l'expérience de quelqu'un d'autre est un chemin délibérément sans issue (et il n'y a pas de copie de ce genre, en fait, même parmi ceux qui en parlent constamment).
Alors quelle est la pertinence des articles de Lénine pour nous? Je crois que l'exemple du travail «Que faire» nous montre un exemple brillant de la façon dont Lénine a abordé la solution des questions de construction du parti. Une approche systématique, une pensée claire - c'est ce que vous devez apprendre de Vladimir Ilitch. Peu de gens peuvent se comparer à Lénine dans ce domaine.
Lénine a compris et résolu les problèmes du parti. Et si nous prenons, par exemple, la direction du Parti communiste, il est immédiatement clair que ni la compréhension des problèmes du mouvement de gauche, ni la solution de ces problèmes de la part de ce parti ne peuvent être attendues. Parce que le Parti communiste n'est pas un parti qui lutte pour un projet communiste. Depuis de nombreuses années, il marque le temps et se dégrade lentement.
Cependant, le Parti communiste est un sujet distinct et je voulais parler d'autre chose. Je veux consacrer deux ou trois articles à une brève analyse du cycle Quoi faire.
Afin de déterminer la stratégie et la tactique des communistes à un nouveau stade historique, il était nécessaire de répondre à plusieurs questions:
1. Qu'essayons-nous d'accomplir? [cible de la lutte politique]
2. Comment atteindre l'objectif fixé? [moyens de lutte politique]
3. Quel devrait être le sujet politique (parti) pour atteindre les objectifs fixés? [sujet qui se bat]
Lénine donne une réponse détaillée à chaque point.
1. Qu'essayons-nous d'accomplir?
Les sociaux-démocrates sont partis de la thèse selon laquelle la révolution socialiste devait être menée par le prolétariat opposé à la bourgeoisie. Par conséquent, les révolutionnaires ont cherché à établir des relations avec des représentants de la classe ouvrière. Cependant, si les révolutionnaires s'adressent aux travailleurs, ils doivent alors comprendre quel est le but: ce à partir de quoi ils essaient de réaliser.
En répondant à cette question, Lénine a posé la tâche suivante aux sociaux-démocrates:
"Développer la conscience politique des travailleurs au niveau de la conscience politique social-démocrate."
Lénine donne la tâche au RSDLP - de développer la conscience politique des ouvriers, parce que ce travail transformera les ouvriers non organisés («classe en soi» selon les termes de Marx) en une classe révolutionnaire («classe pour soi»). Lénine ne croit pas que la conscience politique se développera d'elle-même, une fois que les travailleurs commenceront à se battre pour leurs droits économiques (comme les «économistes» l'ont soutenu).
Dans ses articles «Que faire», Lénine a critiqué les «économistes» pour avoir appelé les travailleurs à se limiter principalement aux questions d'ordre économique - la lutte pour l'amélioration des conditions de travail, etc.
DANS ET. Lénine:
"La lutte économique" ne pousse les travailleurs "qu'aux questions sur l'attitude du gouvernement envers la classe ouvrière, et par conséquent, peu importe combien nous travaillons à la tâche de" donner à la lutte économique elle-même un caractère politique ", nous ne pourrons jamais développer la conscience politique des travailleurs (au niveau de la politique sociale-démocrate conscience) dans le cadre de cette tâche, car ces cadres mêmes sont étroits ...
La conscience politique de classe ne peut être portée au travailleur que de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère des relations entre travailleurs et employeurs. Le domaine à partir duquel seule cette connaissance peut être glanée est le domaine des relations de toutes les classes et strates avec l'État et le gouvernement, le domaine des relations entre toutes les classes. "
Mais c'est une pensée très importante. En fait, Lénine dit que les sociaux-démocrates doivent éduquer les travailleurs dans des domaines qui concernent bien plus que leurs seuls intérêts économiques personnels. Les travailleurs doivent avoir une connaissance globale du fonctionnement de la société... Seulement dans ce cas, ils développent en eux-mêmes une conscience de classe, sans laquelle aucune révolution socialiste ne sera possible. J'écrirai sur la manière dont Lénine propose de résoudre ce problème dans le prochain article.
À suivre...
Anglais: Wikipédia rend le site plus sécurisé. Vous utilisez un ancien navigateur Web qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia à l'avenir. Veuillez mettre à jour votre appareil ou contacter votre administrateur informatique.
中文: 维基: ）。
Español: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Usted está utilisé un navegador web viejo que pas será capaz de conectarse a Wikipedia en el futuro. Actualice su dispositivo o contacte a su administrador informático. Más abajo hay une actualización más larga y más técnica en anglais.
ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.
Français: Wikipédia va bientôt augmenter la sécurité de son site. Vous utilisez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Des informations supplémentaires plus techniques et en anglais sont disponibles ci-dessous.
日本語: ウ ィ キ ペ デ ィ ア で は サ イ ト の セ キ ュ リ テ ィ を 高 め て い ま す. ご 利用 の ブ ラ ウ ザ は バ ー ジ ョ ン が 古 く, 今後, ウ ィ キ ペ デ ィ ア に 接 続 で き な く な る 可能性 が あ り ま す. デ バ イ ス を 更新 す る か, IT 管理者 に ご 相 談 く だ さ い. 技術 面 の 詳 し い 更新 情報 は 以下 に 英語 で 提供 し て い ま す。
Deutsch: Wikipédia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.
Italiano: Wikipedia sta rendendo il sito plus sicuro. Stai utiliser un navigateur web che non sarà in grado di connettersi a Wikipedia in futuro. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo o contatta il tuo amministratore informatico. Più in basso est disponible un aggiornamento più dettagliato e tecnico en anglais.
Magyar: Biztonságosabb lesz sur Wikipédia. A böngésző, amit használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftvert vagy jelezd a problémát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a részletesebb magyarázatot (angolul).
Svenska: Wikipédia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Uppdatera din enhet eller kontakta din IT-administratör. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.
हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।
Nous supprimons la prise en charge des versions non sécurisées du protocole TLS, en particulier TLSv1.0 et TLSv1.1, sur lesquelles votre logiciel de navigation s'appuie pour se connecter à nos sites. Cela est généralement dû à des navigateurs obsolètes ou à des smartphones Android plus anciens. Il peut également s'agir d'interférences provenant d'un logiciel de "sécurité Web" d'entreprise ou personnel, qui réduit en fait la sécurité de la connexion.
Vous devez mettre à jour votre navigateur Web ou résoudre ce problème pour accéder à nos sites. Ce message restera jusqu'au 1er janvier 2020. Après cette date, votre navigateur ne pourra plus établir de connexion avec nos serveurs.
Stuttgart, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 pages. Dans l'édition de couvertures. La couverture avant indique le prix: 1 rouble; 2 marks ou 2,5 francs! 24x15 cm. Écrit en automne 1901 - en février 1902. PMM 392
LENINE, Vladimir Ilitch (Oulianov). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Stuttgart: J.H.W. Dietz, 1902.
Toilettage: 13750 $. Christie "s. Ouvrages scientifiques importants: The Richard Green Library. 17 juin 2008. New York, Rockefeller Plaza. Lot 223.
Sources bibliographiques:
1. Réservez les trésors de GBL. Numéro 4. Œuvres des classiques du marxisme-léninisme. Presse révolutionnaire russe du XIXe - début du XXe siècle Catalogue. Moscou, 1980. N ° 48
2. PMM, Munich, 1983, n ° 392
Le livre est sorti de l'imprimé au début de mars 1902 à Stuttgart. Dans ce travail, Lénine a étayé et développé dans une nouvelle situation historique l'idée marxiste du parti comme force dirigeante et organisatrice du mouvement ouvrier, a développé les fondements de la doctrine d'un nouveau type de parti, les formes d'organisation, les voies et méthodes de sa création, a révélé la plus grande signification de la théorie marxiste - la théorie de la science socialisme - pour le mouvement ouvrier. Et en guise de conclusion, le concept du futur «bolchevisme» s'est finalement formé.
"Sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire", écrivait Lénine. "... Le rôle de combattant d'avant-garde ne peut être joué que par un parti guidé par une théorie avancée."
Bref, pour la première fois, l'idée de créer un parti bolchevique, un parti d'un nouveau type, s'est étayée et développée! Et cela a eu des conséquences très tragiques pour un immense pays appelé l'Empire russe. Le livre a été traduit dans de nombreuses langues. L'épigraphe est placée sur la page de titre et la couverture du livre:
"... La lutte du parti donne force et vitalité au parti, la plus grande preuve de la faiblesse du parti est son imprécision et l'émoussement de frontières bien définies, le parti est renforcé par le fait qu'il se purifie ..."
Dans Leonid Tereshchenkov, nous lisons:
Le livre "Que faire?" conçu par Lénine en 1901 comme brochure de propagande d'actualité. Il devait couvrir un certain nombre de sujets déjà évoqués dans les principaux articles du journal Iskra (tout d'abord dans l'article "Par où commencer?"). Lénine cherche des réponses à trois questions clés: la nature et le contenu de l'agitation politique des sociaux-démocrates, les tâches d'organisation de la social-démocratie russe et le projet de construction d'une organisation sociale-démocrate entièrement russe. L'œuvre polémique de Lénine a été écrite après l'échec d'une tentative d'unir les organisations sociales-démocrates russes à l'étranger (juin 1901). Lénine en vient à comprendre la nécessité de considérer un problème important. Comment unir le mouvement social et le mouvement ouvrier? Les intellectuels avec leur lutte pour les valeurs démocratiques générales et les libertés et les travailleurs avec leur lutte économique de classe étroite. Est-il possible de politiser une telle protestation multidirectionnelle? Et comment amener la social-démocratie révolutionnaire à diriger la protestation unie?
On a longtemps cru que le contenu principal de cet ouvrage léniniste était la preuve de la thèse sur la nécessité d'apporter la conscience de classe aux masses ouvrières par les représentants de l'organisation professionnelle des révolutionnaires. À notre avis, il est particulièrement important aujourd'hui que la pensée de Lénine reflète l'essence de la relation entre le mouvement spontané de masse et la politique. Lénine dit que toute généralisation de revendications particulières, par nécessité, conduit à la politisation de la protestation. Par exemple, une grève individuelle est le plus souvent un acte apolitique. Mais informer le public sur les grèves dans un journal non censuré, et plus encore les tentatives de créer des tactiques pour mener une grève, une théorie de la grève, est déjà de la pure politique. On peut dire la même chose du mouvement social. La lutte d'un zemstvo particulier, les étudiants de l'une des universités, les sectaires d'un même skete n'est pas encore de la politique, mais une tentative de comprendre leur rôle et leur place dans le pays et la société dans son ensemble, pour acquérir de l'expérience - la politique. Et pour la mise en œuvre cohérente d'une telle politique, une organisation centralisée panrusse est nécessaire.
Une autre question importante touche à la même disposition. Le travail est-il sur la généralisation de la contestation et résume la base théorique de la base scientifique? La réponse de Lénine est évidente - bien sûr, oui. Le processus de politisation d'une manifestation est toujours basé sur une méthodologie rationnelle. Exposer le désordre individuel, à la fois industriel et social, généraliser l'expérience des différentes autorités opposées, comme dans la métaphore marxiste bien connue, dissipe le brouillard sur les relations sociales. Il y a une opportunité de voir la vraie structure de la société, et non les divers discours à son sujet. C'est la conclusion selon laquelle les sciences sociales et la politique sont inextricablement liées (et même sur la science et la politique comme deux faces d'une même approche du matériel empirique) qui nous semble particulièrement pertinente aujourd'hui. Pour l'anniversaire d'un nouveau mouvement social en Russie aujourd'hui, plusieurs groupes de recherche ont présenté les résultats d'une «étude de la contestation». Cependant, je voudrais demander: quelle est la signification de ce type de travail scientifique de vérification? Si les auteurs n'offrent pas leur propre vision du mouvement de contestation, mais laissent aux «gens ordinaires de la rue», les informateurs «tout dire pour eux-mêmes», ne se passerait-il pas qu'ils ont réussi à ne recueillir qu'un éparpillement de remarques plus ou moins intéressantes d'un point de vue journalistique? Il ne s’agit là que d’une sorte d’énoncé de fait qui nécessite une meilleure compréhension. Un refus fondamental de définir tout vecteur souhaité de développement du mouvement de contestation et d'envisager la possibilité de le suivre, en plus des déclarations les plus générales de sympathie et d'implication militante, conduit au fait que les informateurs parlent au nom des scientifiques. En conséquence, les principales questions du «mouvement de décembre» restent sans réponse, et pourtant son avenir dépend des réponses à ces questions. Comment se fait la substitution du concept de politique à notre époque? La politique en tant que création d'une cause commune à partir de petits actes est remplacée par la politique des dirigeants et de la foule. Cela fait naître des craintes constantes que «notre protestation sera volée». La politique commence à être perçue par les informateurs comme une «sale affaire», dans laquelle «les gens honnêtes qui sont sortis sur la place» ne sont pas engagés. L'absence d'un centre de premier plan et d'exigences générales est lourde de l'extinction du mouvement. Chaque fois qu'une situation de protestation survient, vous devrez d'abord acquérir de l'expérience.
Telle est, à notre avis, la pertinence du travail de Lénine "Que faire?" 110 ans après sa première publication. La spontanéité de tout mouvement, même un mouvement de masse, ouvrier ou démocrate général, prendra fin rapidement, puisque les participants, derrière leurs intérêts privés momentanés, ne pourront pas discerner les intérêts des intérêts communs. Pour empêcher cela et devrait, de l'avis de Lénine, une organisation politique centralisée. Politique non pas dans le sens où il déclare une «position claire» et adopte une résolution sur chaque question insignifiante, mais en ce qu'il agit comme un groupe de réflexion, étudie le mouvement de contestation et sur cette base lui offre une méthodologie claire et une théorie générale. Conserve la tradition du mouvement de protestation et, en augmentant la couche culturelle, prépare l'hégémonie intellectuelle dans la société. Pour que les changements progressifs dans la société deviennent réels, les politiciens doivent être des scientifiques et les scientifiques doivent être des politiciens.
En vain dans les années de chaos
Cherchez la fin du bien.
Un pour punir et se repentir.
Autres - pour finir avec Golgotha.
Comme toi, je fais partie du grand
Déménagement des dates,
Et j'accepterai votre verdict
Sans colère et sans reproche.
Tu ne broncheras probablement pas
Balayant l'homme.
Eh bien, martyrs du dogme,
Vous aussi, vous êtes les victimes du siècle.
Boris Pasternak
Boris Leonidovich a parfaitement répondu à Vladimir Ilitch à son livre Que faire?, Les qualifiant de martyrs du dogme. Il s'avère qu'il n'y avait rien à faire ... Le titre du livre reprend le titre du roman "Que faire?" Nikolai Chernyshevsky, qui, selon Lénine, a transformé des centaines de personnes en révolutionnaires et l'a changé. Certains auteurs estiment que, dans ce livre, Lénine s'écarte des idées de Marx sur des points essentiels. Lénine a avancé la théorie selon laquelle la classe ouvrière ordinaire n'est pas capable de mener une révolution avec des objectifs sociaux-démocrates, mais ne poursuit que l'objectif du «pain et du beurre». Il a justifié cela par le fait que le prolétariat n'a pas de conscience de classe. ("La conscience politique de classe ne peut être donnée au travailleur que de l'extérieur"). Il a développé le concept du Parti communiste comme l'avant-garde de la classe ouvrière, qui devrait mener une révolution socialiste, introduire et soutenir la dictature du prolétariat dans son intérêt et enseigner le communisme aux masses. Ses idées furent fortement critiquées par ses opposants, car cette forme d'organisation conduirait rapidement à la dictature d'un petit groupe de révolutionnaires. Ce principe a été pris comme base du stalinisme et dans les années 70 et 80. en Union soviétique, ils ont persécuté et accusé de former des «plates-formes contre-révolutionnaires» ces critiques qui remettaient en question le dogme léniniste de «faire entrer la conscience socialiste dans la classe ouvrière». En 1898, Lénine, Plékhanov et d'autres marxistes ont organisé le Parti social-démocrate russe (RSDLP) pour coordonner les activités révolutionnaires. En 1901-1902, les Narodniks ont créé un parti rival de socialistes-révolutionnaires (SR). Les deux partis sont devenus une partie de la Fédération internationale connue sous le nom de Socialist, ou Deuxième Internationale. Lénine avait l'intention de lancer des polémiques contre les socialistes-révolutionnaires, mais il eut bientôt de sérieux désaccords avec les membres du RSDLP. Sur les pages du journal Iskra 
Lénine, Plekhanov et Yuliy Martov ont critiqué les soi-disant économistes, qui ont soutenu que seules les revendications économiques des travailleurs méritaient une attention, alors que la lutte politique n'était pas leur affaire. Lénine et d'autres «iskra-istes» préconisaient la création d'un parti centralisé, censé mobiliser le prolétariat pour une lutte économique et politique plus active contre toutes les formes d'oppression et le renversement du tsarisme. Lénine a popularisé ce genre d'idée dans Que faire? (1902). À la fin du terme d'exil, Ulyanov, bien que son séjour à Saint-Pétersbourg lui ait été interdit, s'y rendit avec Martov. L'arrestation a suivi immédiatement. Cependant, après quelques semaines, il a été libéré. À tout le moins, l'histoire de la social-démocratie russe aurait pris un chemin différent si Lénine avait été à nouveau exilé à ce moment-là. Le 29 juillet 1900, il franchit la frontière autrichienne et se dirige vers la Suisse. La roue rouge de l'histoire gagnait rapidement son rythme ...
