Ленин какво да правим с болезнени въпроси на нашето движение. Ленин

III

ТРАНДИОНИОНИСТСКА И СОЦИАЛНО-ДЕМОКРАТИЧНА ПОЛИТИКА

Да започнем отново с похвала „Раб. Бизнес ". „Разобличаване на литературата и пролетарската борба“ - така Мартинов озаглави статията си в No 10 на „Рабочее Диело“ за разногласия с Искра. „Не можем да се ограничим до едно денонсиране на реда, който пречи на развитието му (на работническата партия). Трябва да отговорим и на непосредствените и настоящите интереси на пролетариата ”(стр. 63) - така той формулира същността на тези разногласия. „... Искра ... всъщност е органът на революционната опозиция, изобличавайки нашия ред и преди всичко политическия ред ... Ние работим и ще работим за каузата на работниците в тясна органична връзка с пролетарската борба“ (пак там). Не може да не бъдем благодарни на Мартинов за тази формулировка. Той придобива изключителен общ интерес, тъй като по същество покрива не само нашите разногласия с „R. Дело ”, но всички разлики като цяло между нас и„ икономистите ”по въпроса за политическата борба. Вече показахме, че „икономистите“ не отричат \u200b\u200bбезусловно „политиката“, а само непрекъснато се отклоняват от социалдемократическото към синдикалистическото разбиране за политиката. Мартинов се обърква по абсолютно същия начин и затова се съгласяваме да го приемем. за ~ проба икономически заблуди по този въпрос. За такъв избор - ще се опитаме да го покажем - нито авторите на „Отделна добавка към“ Раб. Мисли ”, нито авторите на прокламацията на„ Групата за самоосвобождение ”, нито авторите на„ икономическото ”писмо в Искра No12.

а) ПОЛИТИЧЕСКА АГИТАЦИЯ И СТРОИТЕЛСТВОТО СИ ИКОНОМИСТИ

Всички знаят, че масовото и консолидиране на икономическата борба на руските работници върви ръка за ръка със създаването на „литература“ за икономическа (фабрична и професионална) експозиция. Основното съдържание на „листовките“ беше денонсиране на фабричната поръчка, а истинска страст към доносите скоро се разпали сред работниците. Щом работниците видяха, че социалдемократичните кръгове искат и могат да им доставят нов вид листовки, разказващи цялата истина за просяшкия живот, тяхната необикновено упорита работа и тяхното обезправено положение, те започнаха, може да се каже, да пълнят кореспонденция от фабрики и заводи. Тази „обвинителна литература“ направи огромна сензация не само във фабриката, чиито поръчки бяха бичувани от тази листовка, но и във всички фабрики, където беше чуто нещо за изложените факти. И тъй като нуждите и неприятностите на работещите в различни институции и различни професии имат много общо, „истината за трудовия живот“ всеки. Сред най-изостаналите работници се разви истинска страст към "печатането" - благородна страст към тази елементарна форма на война срещу целия съвременен обществен ред, изграден върху грабежи и потисничество. И в преобладаващото мнозинство от случаите „листовките“ наистина бяха обявяване на война, защото излагането имаше ужасяващо възбуждащо въздействие, предизвика от страна на работниците общо искане за премахване на най-грубите безчинства и готовност да подкрепят тези искания чрез стачки. В крайна сметка самите производители трябваше да признаят до такава степен значението на тези листовки като обявяване на война, че много често те не искаха да чакат самата война. Обвиненията, както винаги, станаха силни само от факта на появата им, придобиха значението на мощен морален натиск. Не веднъж се е случвало един вид лист да е достатъчен, за да задоволи всички или част от изискванията. С една дума, икономическите (фабрични) доноси са били и продължават да бъдат важен лост за икономическа борба. И това значение ще остане с тях, докато съществува капитализмът, генериращ необходимата самозащита на работниците. В най-напредналите европейски страни дори сега може да се наблюдава как излагането на възмущенията на някаква провинциална „търговия“ или някакъв забравен клон на домашната работа служи като отправна точка за пробуждане на класовото съзнание, за началото на професионалната борба и разпространението на социализма. По-голямата част от руските социалдемократи в последно време са почти изцяло погълнати от тази работа по организирането на фабрични доноси. Достатъчно е да си припомним „Раб. Мисъл ”, за да видим до каква степен е достигнало това усвояване, как е било забравено това от самата нея това по същество все още не е социалдемократическа, а само профсъюзна дейност. Денонсирането включвало по същество само отношенията на работниците тази професия на своите собственици и са постигнали само това, че продавачите на работна ръка са се научили да продават тази „стока“ по-изгодно и да се борят с купувача въз основа на чисто търговска сделка. Тези доноси биха могли да станат (при всеизвестното „използване на тях от организацията на революционерите) начало и неразделна част от социалдемократичната дейност, но те също биха могли (и, при възхищение от спонтанността, би трябвало) да доведат до„ само професионална “борба и до несоциалдемократическа социалдемокрацията води борбата на работническата класа не само за vблагоприятни условия за продажба на работна ръка, но и за разрушаване на социалната система, която принуждава бедните да се продават на богатите. Социалдемокрацията представлява работническата класа не по отношение само на дадена група предприемачи, а по отношение на всички класи на съвременното общество, на държавата като организирана политическа сила. От това става ясно, че социалдемократите не само не могат да се ограничат до икономическа борба, но и не могат да позволят организирането на икономическа експозиция да бъде тяхната преобладаваща дейност. Трябва активно да се справим с политическото образование на работническата класа, развитието на нейното политическо съзнание. С тази сега,след първата атака на „Икономизъм“ от „Заря“ и „Искра“, „всички са съгласни“ (макар че някои само с думи, както сега ще видим). същото трябва ли да се състои политическото образование? Можем ли да се ограничим до пропаганда на идеята за враждебността на работническата класа към автокрацията? Разбира се, че не. Не достатъчно обясни политическо потисничество на работниците (тъй като това не беше достатъчно обясниза тях обратното на техните интереси на интересите на собствениците). Необходимо е да агитираме за всяка конкретна проява на това потисничество (както започнахме да агитираме за конкретни прояви на икономическо потисничество). И тъй като това потисничеството пада върху най-разнообразните класове на обществото, тъй като се проявява в най-разнообразните области на живота и дейността, както професионални и граждански, така и лични, и семейни, и религиозни, и научни и т.н. и така нататък, не е ли очевидно, че няма да изпълним нашата задачаразвиваме политическото съзнание на работниците, ако не го правим ние ще поемем организация всеобхватна политическа експозиция самодържавие? В крайна сметка, за да се агитира за конкретни прояви на потисничество, е необходимо да се изложат тези прояви (как беше необходимо да се изложат фабрични злоупотреби, за да се проведе икономическа агитация)? Но точно тук се оказва, че с необходимост изчерпателно за развитие на политическо съзнание „всички“ се съгласяват само с думи. Оказва се, че „Раб. Бизнес “, например, не само не се е заел със задачата да организира (или инициира организацията) всеобхватна политическа експозиция, но стана плъзнете назад и Искра, която пое тази задача. Чуйте: „Политическата борба на работническата класа е само“ (а именно, не само) „най-развитата, най-широката и най-ефективна форма на икономическа борба“ (програма „Раб. Дело“, R.D. № 1, стр. 3). „Сега социалдемократите са изправени пред задачата как да дадат на самата икономическа борба, ако е възможно, политически характер“ (Мартинов в № 10, стр. 42). „Икономическата борба е най-широко приложимото средство за привличане на масите в активна политическа борба“ (резолюция на Съюзния конгрес и „поправки“: „Два конгреса“, стр. 11 и 17). Всички тези разпоредби проникват сами по себе си „Раб. Случаят ”, както вижда читателят, от самото му създаване до последните„ инструкции на редакцията ”, и всички те изразяват, очевидно, един възглед за политическа агитация и борба. Погледнете отблизо тази гледна точка от гледна точка на преобладаващото мнение сред всички „икономисти“, което политическата агитация трябва да последвам за икономически. Вярно ли е, че икономическата борба като цяло е „най-широко приложимото средство“ за привличане на масите в политическа борба? Напълно погрешно. Не по-малко „широко приложими“ средства за такова „участие“ са всички и всякаквипрояви на полицейско потисничество и автократично възмущение и в никакъв случай такива прояви, които са свързани с икономическата борба. Земски вождове и телесно наказание на селяни, подкупване на длъжностни лица и полицейско отношение към градските „обикновени хора“, борбата с гладните и преследването на желанието на хората за светлина и знания, биенето на данъци и преследването на сектанти, обучението на войници и войнишкото отношение към студентите и либералната интелигенция - защо всички тези и хиляди други подобни прояви на потисничество, които не са пряко свързани с „икономическата“ борба, обикновено са по-малко „Широко приложими“ средства и причини за политическа агитация, включваща масите в политическа борба? Точно обратното: в общия сбор от онези житейски събития, когато работникът страда (за себе си или за близки хора) от беззаконие, произвол и насилие, само малко малцинство несъмнено са случаи на полицейско потисничество именно в професионалната борба. Защо предварително стеснитеобхвата на политическата агитация, обявявайки само за „най-широко приложимата“ едно нещо от средствата, заедно с които за социалдемократа трябва да има и други, най-общо казано, не по-малко „широко приложими“? Във времена отдавна, отдавна отминали (преди година! ..) „Раб. Случаят ”пише:„ Непосредствените политически искания стават достъпни за масите след една или, в краен случай, няколко стачки ”,„ веднага щом правителството задейства полицията и жандармерията ”(№ 7, стр. 15, август 1900). Тази опортюнистична теория на етапите вече е отхвърлена от Съюза, който ни прави отстъпка, заявявайки: „няма нужда от самото начало да се води политическа агитация само на икономическа основа“ („Два конгреса“, стр. 11). Бъдещият историк на руската социалдемокрация ще види по-добре някои от старите си заблуди само от това отричане от Съюза, отколкото от какъвто и да е продължителен аргумент за това какво унижение са породили социализма нашите „икономисти“! Но каква наивност беше от страна на Съюза да си представя, че с цената на това отхвърляне на една форма на ограничаване на политиката бихме могли да бъдем подтикнати да се съгласим с друга форма на ограничение! Не би ли било по-логично да се каже тук, че икономическата борба трябва да се води възможно най-широко, че тя винаги трябва да се използва за политическа агитация, но "няма нужда" да се разглежда икономическата борба най-много широко приложимо средство за включване на масите в активна политическа борба? Съюзът отдава значение на факта, че замени израза „най-широко приложимите средства“ с израза „най-доброто средство“, който е в съответната резолюция на 4-ия конгрес на еврейския работнически съюз (Бунд) v8. Наистина бихме загубили да кажем коя от тези резолюции е по-добра: според нас и двете са по-лоши. И Съюзът, и Бундът са объркани тук (отчасти, може би дори несъзнателно, под влияние на традицията) по отношение на икономическата, синдикалистическа интерпретация на политиката. По същество въпросът изобщо не се променя дали става чрез думата: „най-доброто“ или чрез думата: „най-широко приложимо“. Ако Съюзът беше казал, че „политическата агитация на икономическа основа“ е най-широко използваното (а не „приложимо“) средство, би било правилно по отношение на определен период от развитието на нашето социалдемократическо движение. Той беше този, който щеше да е прав по отношение на "Икономисти"във връзка с много практики (ако не и повечето от тях) през 1898-1901 г., тъй като тези практикуващи са "икономисти", всъщност политическа агитация приложени (тъй като изобщо са го използвали!) почти изключително на икономическа основа. Такива политическата агитация беше призната и дори препоръчана, както видяхме, и „Раб. Мисъл ”и„ Група за самоосвобождение ”! „Роб. Случаят ”беше да категорично осъждамче полезната работа на икономическата агитация е съпроводена с вредно стесняване на политическата борба и вместо това тя прокламира променлив (от "икономисти") означава най-широко приложим / Не е изненадващо, че когато наричаме тези хора „икономисти“, те нямат друг избор, освен да ни се скарат с всички глупости и „измами“ и „дезорганизатори“ и „папски нунции“ и „клеветници“, как да плачат пред всички и всички, че са им причинили кръвна жалба, как да декларират почти с клетва: „в„ Икономизма “сега абсолютно никаква социалдемократична организация не е виновна“. Ах, тези клеветници, зли политици! Не са ли умишлено измислили целия „Икономизъм", за да нанесат кръвни оплаквания на хората само заради тяхната мизантропия? Какъв конкретен, истински смисъл, в устата на Мартинов има задачата на социалдемокрацията: „да даде на самата икономическа борба политически характер" ? Икономическата борба е колективна борба на работниците срещу работодателите за благоприятни условия продажби на работна ръка, за подобряване на условията на труд и живот на работниците. Тази борба задължително е професионална борба, тъй като условията на труд са изключително разнообразни в различните професии и, следователно, борбата за подобрение тези условия не могат да не се поддържат по професия (от профсъюзи на Запад, професионални временни връзки и брошури в Русия и т.н.). Даване на „самата икономическа борба политически характер“ означава, следователно, постигане на едни и същи професионални изисквания, същото професионално подобряване на условията на труд чрез „законодателни и административни мерки“ (както Мартинов го поставя на следващата страница, 43, от статията си). Това правят и правят винаги всички синдикати. Погледнете есето на фундаменталните учени (и „добре обосновани“ опортюнисти) на съпрузите Уеб и ще видите, че британските работнически съюзи отдавна са осъзнали и изпълняват задачата „да придадат на икономическата борба политически характер“, отдавна се борят за свобода на стачките, за елиминиране всички и всякакви правни пречки пред кооперативното и професионално движение, за публикуване на закони за защита на жените и децата, за подобряване на условията на труд чрез санитарно и фабрично законодателство и др. Така, зад великолепната фраза: „да се даде най-многоикономическата борба има политически характер “, което звучи„ ужасно “, обмислено и революционно, крие по същество традиционното желание омаловажавам социалдемократическа политика преди профсъюзна политика! Под прикритието за коригиране на едностранчивостта на Искра, което поставя - разбирате ли - „революционизираща догма над революционизираща живота“, ние сме представени като нещо ново борбата за икономически реформи. Всъщност абсолютно нищо друго освен борбата за икономически реформи не се съдържа във фразата: „да се даде на самата икономическа борба политически характер“. И самият Мартинов би могъл да излезе с това просто заключение, ако беше задълбочил смисъла на собствените си думи. „Нашата партия - казва той, представяйки най-трудното си оръжие срещу„ Искра “,„ можеше и трябваше да постави пред правителството конкретни искания за законодателни и административни мерки срещу икономическата експлоатация, срещу безработицата, срещу глада и т.н. (стр. 42-43 в No 10 „R.D.“). Специфичните изисквания на мерките - не е ли това търсене на социални реформи? И отново питаме безпристрастните читатели дали клеветим работниците (нека ми простят тази тромава често срещана дума!), Наричайки ги скрити бернщайци, когато те се представят като свои несъгласие с Искра тезата за необходимостта от борба за икономически реформи? Революционната социалдемокрация винаги е включвала и продължава да включва в своите дейности борбата за реформи. Но използва „икономическа“ агитация, за да представи на правителството не само искането за всички мерки, но и (и преди всичко) искането да спре да бъде автократично правителство. Освен това тя смята за свой дълг да представи това изискване пред правителството. не само на основата на икономическата борба, но и на основата на всички общи прояви на обществения и политическия живот. Накратко, той подчинява борбата за реформа, като част от цялото, на революционната борба за свобода и за социализъм. Мартинов, от друга страна, възкресява теорията на етапите в различна форма, опитвайки се да предпише икономическия, така да се каже, път на развитие на политическата борба. Действайки в момента на революционния подем със специална уж "задача" на борбата за реформи, той по този начин привлича партията назад и играе в ръцете както на "икономическия", така и на либералния опортюнизъм. Скриво прикривайки борбата за реформи под помпозната теза: „да придаде на самата икономическа борба политически характер“, Мартинов представи като нещо специално само икономически (и дори само фабрични) реформи. Защо го е направил, не знаем. Може би чрез надзор? Но ако имаше предвид не само „фабричните“ реформи, тогава цялата му теза, току-що цитирана от нас, би загубила всякакъв смисъл. Може би защото смята, че е възможно и вероятно от страна на правителството "отстъпки" само в икономическата сфера? Ако е така, тогава това е странна заблуда: отстъпките са възможни и съществуват в областта на законодателството относно въдицата, паспортите, плащанията за обратно изкупуване, сектантството, цензурата и т.н. и така нататък. „Икономическите“ отстъпки (или фалшиви отстъпки) за правителството, разбира се, са най-евтините и най-печелившите, тъй като то се надява да вдъхне в това доверие работните маси в себе си. Но точно поради тази причина ние, социалдемократите, не го направихме трябва по никакъв начин и абсолютно нищо не дава място на мнението (или неразбирането), че икономическите реформи са по-скъпи за нас, че ги смятаме за особено важни и т.н. - не би било празна фраза, защото, обещавайки определени осезаеми резултати, те биха могли да бъдат активно подкрепяни от масата на работниците "... Ние не сме" икономисти ", о, не! Ние само се ровим точно толкова робски на „осезаемостта“ на конкретни резултати, както господа Бернщайн, Прокопович, Струве, Р. М. и tutti quanti! Ние само изясняваме (заедно с Нарцис Тупорилов), че всичко, което не „обещава осезаеми резултати“, е „празен звук“! Ние се изразяваме само така, сякаш работните маси са неспособни (и вече не са доказали, въпреки тези, които ги обвиняват за техния филистизъм, способността им) да подкрепят активно всякакви протест срещу самодържавието, дори абсолютно никакви осезаеми резултати, които не й обещават! Вземете поне същите примери, дадени от самия Мартинов за „мерки“ срещу безработицата и глада. Докато „Рабох. Случаят „е ангажиран, съдейки по обещанието му, разработването и разработването на„ специфични (под формата на законопроекти?) Изисквания на законодателни и административни мерки “,„ обещаващи осезаеми резултати “- по това време„ Искра “,„ неизменно поставяща революцията на догмата над революцията на живота “ , се опита да обясни неразривната връзка между безработицата и цялата капиталистическа система, предупреди, че „гладът идва“, осъди полицията „борба срещу гладните“ и скандални „правила за временно осъдени“, посветен на глада "Вътрешен преглед". Но, Боже мой, колко „едностранчиви“ бяха непоправимо тесните правоверни, глухи за диктата на „самия живот“ на догматиката! Нито една от статиите им не съдържа - о ужас! - за един, Е, можете да си представите: абсолютно нито едно „специфично изискване“, което „обещава осезаеми резултати“! Нещастни догматици! Дайте ги на науката Кричевски и Мартинов, за да убедят, че тактиката е процес на растеж, растеж и т.н., и това, което е необходимо най-многода даде на икономическата борба политически характер! "Икономическата борба на работниците срещу работодателите и правителството ("Икономически борбата срещу правителството ”!!), освен непосредственото си революционно значение, има и значението, че постоянно тласка работниците към въпроса за политическата им липса на права” (Мартинов, стр. 44). Написахме този цитат не с цел да повторим за сто и хиляден път вече казаното по-горе, а за да благодарим особено на Мартинов за тази нова и отлична формулировка: „Икономическата борба на работниците срещу работодателите и правителството“. Колко хубаво! С какъв неподражаем талант, с каква майсторска елиминация на всички особени различия и различия в нюансите между „икономистите“ се изразява тук в кратко и ясно изявление цялата точка „Икономизъм“, започвайки с призива на работниците към „политическа борба, която те водят в интерес на генерала, с оглед подобряване на положението на всички работници“, продължавайки с теорията на етапите и завършвайки с резолюцията на конгреса относно „най-широката приложимост“ и т.н. „Икономическата борба срещу правителството“ е именно профсъюзната политика, от която социалдемократическата политика е все още много, много далеч.

б) ИСТОРИЯТА ЗА КАК МАРТИНОВ ЗАДЪЛБОЧИ ПЛЕХАНОВ

в) ПОЛИТИЧЕН ВИД И "ОБРАЗОВАНИЕ НА РЕВОЛЮЦИОННАТА ДЕЙНОСТ"

Излагайки срещу Искра своята „теория“ за „увеличаване на активността на трудещите се маси“, Мартинов всъщност разкри желание омаловажавам тази дейност, тъй като предпочитаното, особено важно, „най-широко приложимото” средство за пробуждане и арената на тази дейност, той обяви същата икономическа борба, пред която всички „икономисти” изръмжаха. Ето защо тази заблуда е характерна, че не е присъща само на Мартинов. Всъщност може да се постигне „увеличаване на активността на работната маса“ само при условие че ние нека не се ограничаваме „Политическа агитация на икономическа основа“. И едно от основните условия за необходимото разширяване на политическата агитация е организацията изчерпателен политическа експозиция. Иначе как по тези обвинения не мога да възпитава политическото съзнание и революционната дейност на масите. Следователно, дейности от този вид представляват една от най-важните функции на цялата международна социална демокрация, тъй като политическата свобода ни най-малко не елиминира, а само до известна степен измества сферата на насочване на тези изложения. Например германската партия особено укрепва позициите си и разширява влиянието си именно поради неумолимата енергия на политическата си инкриминираща кампания. Съзнанието на работническата класа не може да бъде наистина политическо съзнание, ако работниците не са свикнали да реагират всичкои всички видове случаи на произвол и потисничество, насилие и злоупотреба, към кои класове нито тези случаи се прилагат; - и освен това отговарят точно от социалдемократическата, а не от друга гледна точка. Съзнанието на работещите маси не може да бъде истински класово съзнание, ако работниците не се научат да наблюдават конкретни и освен това неизбежно актуални (текущи) политически факти и събития. всеки от други социални класи в от всички прояви на умствения, моралния и политическия живот на тези класове; - няма да се научи да прилага материалистичен анализ и материалистична оценка на практика от всички страни на дейност и живот от всички класове, слоеве и групи от населението. Всеки, който обръща внимание, наблюдение и съзнание на работническата класа изключително или дори предимно на себе си, не е социалдемократ, тъй като самопознанието на работническата класа е неразривно свързано с пълната яснота не само на теоретичната ... или по-скоро, дори да се каже: не толкова теоретична, колкото опитът на политическия живот разви идеи за връзката от всичкикласове на съвременното общество. Ето защо проповядването на нашите „икономисти“ е толкова дълбоко вредно и толкова дълбоко реакционно по своето практическо значение, че икономическата борба е най-широко използваното средство за привличане на масите в политическо движение. За да стане социалдемократ, работникът трябва ясно да разбере икономическата природа и социално-политическия имидж на собственика на земята и свещеника, сановник и селянин, студент и скитник, да познава техните силни и слаби страни, да може да разбира онези често срещани фрази и всякакви софизми, които корици всеки клас и всяка прослойка имат свои егоистични наклонности и истинското си „вътрешност“, за да могат да разберат кои институции и закони отразяват и как отразяват тези или онези интереси. И тази „ясна идея“ не може да бъде извлечена от никоя книга: тя може да бъде дадена само чрез живи снимки и горещи по петите компилирани доноси на случващото се около нас в момента, за което те говорят по свой начин или поне нашепват всичко и всички, че изразява се в такива и подобни събития, в такива и такива фигури, в такива и такива съдебни присъди и т.н. Тези изчерпателни политически доноси са необходими и основното условие за насърчаване на революционната активност на масите.Защо руският работник все още проявява малко революционна активност във връзка с бруталното отношение към хората от страна на полицията, с преследването на сектанти, побоя на селяните по отношение на грозотата на цензурата, изтезанията на войници, преследването на най-невинните културни инициативи и т.н. Дали защото той не е „подтикнат“ към това от „икономическата борба“, защото не „обещава“ тези „осезаеми резултати“, дава малко „положителни“? Не, подобно мнение е, повтаряме, нищо повече от опит за изхвърляне от болна глава на здрава, за изхвърляне на собствения филистинизъм (бернстеинизъм също) върху работните маси. Трябва да обвиняваме себе си, нашата изостаналост от движението на масите, че все още не сме успели да организираме достатъчно широки, ярки, бързи доноси на всички тези мерзости. Ако направим това (и трябва и можем да направим това), и най-сивият работник ще разбере или ще се почувства че студент и сектант, селянин и писател се кълне и бушува на същата тази тъмна сила, която така го потиска и притиска на всяка крачка от живота му, и, усещайки това, той иска, неудържимо иска да отговори сам, той ще може тогава - днес да уреди котка концерт пред цензурата, утре за демонстрация пред къщата на губернатора, умиротворил селянския бунт, вдругиден да обучаваме онези жандарми в дрехи, които вършат работата на Светата инквизиция и т.н. Направихме много малко, почти нищо за хвърляне на работещите маси всеобхватни и свежи доноси. Много от нас все още не са наясно с това задължения, но спонтанно те се влачат след „борбата със сивото течение“ в тесните рамки на фабричния живот. Като се има предвид това състояние на нещата, да се каже: „Искра има тенденция да намалява значението на прогресивния ход на сивата продължаваща борба в сравнение с пропагандата на брилянтни и цялостни идеи“ (Мартинов, стр. 61) означава да се изтегли партията назад, означава да се защити и прослави нашата неподготвеност и изостаналост. Що се отнася до призоваването на масите към действие, това ще дойде от само себе си, след като има енергична политическа агитация, ярки и ярки доноси. Хващането на някого на мястото на престъпление и заклеймяването пред всички и навсякъде веднага - това работи само по себе си по-добре от всяко „обаждане“, често работи по такъв начин, че по-късно ще бъде невъзможно да се определи кой всъщност е „повикал“ тълпата и кой всъщност е номинирал този или друг план за демонстрация и т. н. Призоваването - не като цяло, а в конкретния смисъл на думата - може да се извършва само на сцената, може да се обади само този, който сега върви А нашият бизнес, бизнесът на социалдемократическите публицисти, е да задълбочи, разшири и засили политическото излагане и политическата агитация. Говорейки за „призиви“. Единственото тяло които преди пролетни събития призова работниците активно се намесват в такива обещаващ абсолютно не тактилни резултати на работника, въпросът за това как връщането на учениците при войници - имаше Искра. Веднага след публикуването на постановлението на 11 януари за "изпращане на 183 ученици в армията" Искра публикува статия за това (№ 2, февруари) и, преди всяко начало на демонстрации, нали наречен „Работник, който да отиде на помощ на студент“, призова „хората“, за да отговори открито на дръзкото предизвикателство на правителството. Питаме всеки един: как и как можем да обясним изключителното обстоятелство, че макар да говори толкова много за „обжалвания“, отделяйки „обжалвания“ дори като специален вид дейност, Мартинов не спомена нито дума за това обадете се? И не е ли филистинизмът след това обявлението на Искра за Мартинов едностранно, тъй като не призовава в достатъчна степен борбата за искания „обещаващи осезаеми резултати?“ Нашите „икономисти“, включително Rabocheye Dyelo, бяха успешни, защото имитираха неразвити работници. Но работникът-социалдемократ, работникът-революционер (и броят на тези работници нараства) възмутено ще отхвърли всички тези аргументи за борбата за искания "обещаващи осезаеми резултати" и т.н., тъй като ще разбере, че това са само версии на старата песен за копейка за рубла. Такъв работник ще каже на своите съветници от R. Мисли “и от„ Раб. Дела ”: напразно вие се суетете, господа, прекалено усърдно се намесвате в материята, с която ние самите се справяме, и избягвате да изпълнявате истинските си задължения. В крайна сметка е напълно неразумно, когато казвате, че задачата на социалдемократите е да дадат на самата икономическа борба политически характер; това е само началото и това не е основната задача на социалдемократите, за целия свят и в Русия, включително полицията често започва да дава икономическата борба има политически характер, самите работници се научават да разбират кого представлява правителството. В края на краищата онази „икономическа борба на работниците срещу господарите и правителството“, с която вие бързате, сякаш с Америка, която сте открили, се води в масата на руските провинции от самите работници, които са чували за стачки, но почти нищо за социализма. В края на краищата ние вече имаме тази „дейност“ от нас, работниците, която всички вие искате да подкрепите, като изложите конкретни изисквания, обещаващи осезаеми резултати, а ние самите, в нашата ежедневна, професионална, дребна работа, представяме тези специфични изисквания често без никаква помощ от интелектуалците. Но това не ни е достатъчно такива дейност; ние не сме деца, които могат да се хранят с кашата на една „икономическа“ политика; искаме да знаем всичко, което и другите знаят, искаме да се запознаем в детайли от всички страни на политическия живот и активно участват във всяко политическо събитие. За това е необходимо по-малко интелектуалци да повтарят това, което ние самите знаем, и да ни дават повече от това, което все още не знаем, което ние самите никога не можем да научим от нашия фабричен и "икономически" опит, а именно политическите знания. Това знание може да придобиете вие, интелектуалците и вие са длъжни доставете ни го сто и хиляда пъти повече, отколкото досега, и освен това го доставяйте не само под формата на разсъждения, брошури и статии (които често са - извинете за откровеността! - скучни), но със сигурност под формата на живот изобличаване какво точно прави нашето правителство и нашите командни класове във всички области на живота. Изпълнете задължението си по-усърдно и говори по-малко за „увеличаване на активността на работната маса“. Имаме много повече активност, отколкото си мислите, и сме в състояние да подкрепим с открити, улични битки, дори изисквания, които не обещават „осезаеми резултати“! И не е за вас да „увеличавате“ нашата активност, за на вас самите просто ви липсва активност. Поклонете се по-малко на спонтанността и помислете повече за увеличаване от вой дейност, господа!

г) КАКВО Е ОБЩОТО МЕЖДУ ИКОНОМИЗМА И ТЕРОРИЗМА?

По-горе, в бележката под линия, ние съпоставихме „икономист“ с несоциалдемократ-терорист, който се оказа солидарен. Но най-общо казано, между едното и другото съществува не случайна, а необходима вътрешна връзка, за която ще трябва да говорим дори по-късно и която трябва да бъде засегната именно по въпроса за възпитанието на революционната дейност. Икономистите и съвременните терористи имат един общ корен: това е точно възхищение от спонтанността, о което говорихме в предишната глава като общо явление и което сега разглеждаме в неговото влияние върху полето на политическата дейност и политическата борба. На пръв поглед нашето твърдение може да изглежда като парадокс: до такава степен изглежда, че има голяма разлика между хората, които наблягат на „сивата продължаваща борба“ и хората, които призовават за най-безкористна борба на отделните хора. Но това не е парадокс. „Икономисти“ и терористи се покланят пред различни полюси на спонтанна тенденция: „икономисти“ - пред спонтанността на „чисто работническото движение“, терористи - пред спонтанността на най-пламенното възмущение на интелектуалци, които не са в състояние или не са в състояние да свържат революционната работа в едно цяло с работническото движение. Който е вярвал или никога не е вярвал в тази възможност, наистина му е трудно да намери друг изход за възмущението си! чувство и тяхната революционна енергия, освен терор "По този начин възхищението от спонтанността и в двете посоки, посочени от нас, не е нищо повече от начало на изпълнението известната програма "Кредо": работниците сами водят "икономическа борба с господарите и правителството" (нека авторът на "Кредо" ни прости, че изразихме идеята си по думите на Мартинов! Откриваме, че имаме право да направим това, тъй като в "Кредо" пише за това как работниците в икономическата борба "се сблъскват с политическия режим") - и интелектуалците сами водят политическа борба, естествено, с помощта на терор! Това е напълно логично и неизбежно заключение, на което човек не може да не настоява, поне тези който стартира тази програма, себе си и не осъзнаха неизбежността му. Политическата дейност има своя логика, която не зависи от съзнанието на онези, които в най-добри намерения призовават или към терор, или към придаване на политически характер на самата икономическа борба. Адът е настлан с добри намерения и в този случай добрите намерения все още не спасяват от спонтанно привличане по "линията на най-малката съпротива", по линията чисто буржоазен програми "Кредо". Също така неслучайно много руски либерали - както откровени либерали, така и тези, които носят марксистка маска - симпатизират на терора от цялото си сърце и се опитват да подкрепят нарастването на терористичните настроения в момента. И така, когато се появи "революционната социалистическа група Свобода", която се постави задачата е именно всеобхватната помощ на работническото движение, но с включване към програмата терор и с, така да се каже, еманципира се от социалдемокрацията - тогава този факт даде допълнително потвърждение на забележителната проницателност на П. Б. Акселрод, който буквално предсказано тези резултати от социалдемократичните колебания още в края на 1897г („По въпроса за съвременните задачи и тактики“) и очерта неговите известни „две перспективи“. Всички последващи спорове и разногласия между руските социалдемократи вече са като растение в семе, в тези две перспективи. От тази гледна точка става ясно, че „Раб. Случаят, „който не издържа на спонтанността на„ икономизма “, не издържа и на спонтанността на тероризма. Тук е много интересно да се отбележи специалната аргументация в защита на терора, изтъкната от Свобода. Тя „напълно отрича“ ужасяващата роля на терора (Revival of Revolutionism, стр. 64), но вместо това изтъква неговото „възбуждащо (вълнуващо) значение“. Това е характерно, първо, тъй като един от етапите на разпадане и упадък на този традиционен (досоциалдемократичен) кръг от идеи, който принуждава да се задържи на терора .. Да се \u200b\u200bпризнае, че сега правителството не може да бъде „сплашено“ - и следователно дезорганизирано - с терор не може да бъде, - означава по същество да осъди напълно терора като система на борба, като сфера на дейност, осветена от програма. На второ място, тя е още по-характерна, като модел на неразбиране на нашите неотложни задачи по въпроса за „възпитанието на революционната дейност на масите“. "Свобода" популяризира терора като средство за "възбуждане" на работническото движение, за да му даде "силен тласък". Трудно е да си представим аргумент, който по-ясно да опровергае себе си! Наистина ли се чуди човек, че все още има малко такива безобразия в руския живот, че е необходимо да се измислят специални „стимулиращи“ средства? И, от друга страна, ако някой не е развълнуван и не е възбуден дори от руския произвол, не е ли очевидно, че той също ще погледне на правителствената единична битка с шепа терористи, които „му копаят носа“? Факт е, че трудещите се маси са много развълнувани от подлостта на руския живот, но ние не знаем как да събираме, така да се каже, и да концентрираме всички онези капки и потоци от популярно вълнение, които се източват от руския живот в количество, неизмеримо по-голямо от всички нас. представете си и помислете, но които трябва да бъдат точно комбинирани един гигантски поток. Че това е осъществима задача, неопровержимо се доказва от огромния растеж на работническото движение и вече забелязаната алчност на работниците към политическата литература. Призивите за терор, както и призивите за придаване на самата икономическа борба на политически характер, са различни форми. избягване от най-неотложния дълг на руските революционери: да организира провеждането на всестранна политическа агитация. Свободата иска замени агитация чрез терор, директно признавайки, че „след като се засили енергичната агитация сред масите, е изиграна нейната възбуждаща (вълнуваща) роля“ (стр. 68 „Революция на възраждането.“). Това просто показва, че както терористите, така и "икономистите" подценявам революционната дейност на масите, въпреки ясните доказателства за пролетните събития, а някои бързат да търсят изкуствени „патогени“, други говорят за „специфични изисквания“. И двамата не обръщат достатъчно внимание на развитието собствената си дейност по въпроса за политическата агитация и организирането на политически доноси. A замени това дело е невъзможно от нищо друго „нито сега, нито някога по всяко друго време.

д) РАБОТНИЯТ КЛАС КАТО УСЪВЪРШЕН БОРЕЦ ЗА ДЕМОКРАЦИЯ

Видяхме, че провеждането на най-широката политическа агитация и следователно организирането на всестранно политическо излагане е абсолютно необходимо и най-спешно необходима задача на дейност, ако тази дейност е наистина социалдемократична. Но ние направихме това заключение въз основа на само от най-спешната нужда на работническата класа от политически знания и политическо образование. Междувременно само такава формулировка на въпроса би била твърде тясна, тя би игнорирала общите демократични задачи на всяка социалдемокрация като цяло и в частност на съвременната руска социалдемокрация. За да изясним тази позиция възможно най-конкретно, нека се опитаме да подходим към въпроса от „най-близкия” до „икономистския”, а именно от практическата страна. „Всички са съгласни“, че е необходимо да се развие политическото съзнание на работническата класа. Въпросът е, като да го направя и какво трябва да се направи, за да го направя? Икономическата борба "тласка" работниците само към въпроси относно отношението на правителството към работническата класа и следователно, колкото и усилено да работим над задачата „да придадем на самата икономическа борба политически характер“, ние никога не можемда развие политическото съзнание на работниците (до нивото на социалдемократическото политическо съзнание) в рамките на тази задача, за самата рамка е тясна. Формулата на Мартинов е ценна за нас изобщо не защото илюстрира способността на Мартинов да обърква, а защото ярко изразява основната грешка на всички „икономисти“, а именно убеждението, че е възможно да се развие класовото политическо съзнание на работниците отвътре,така да се каже, тяхната икономическа борба, тоест изхождайки само (или поне главно) от тази борба, базирана само (или поне главно) на тази борба. Тази гледна точка е фундаментално погрешна - и точно защото „икономистите“, ядосани срещу нас за полемики срещу тях, не искат да обмислят внимателно източника на разногласията и се оказва, че буквално не се разбираме, говорим на различни езици. Класово политическо съзнание може да бъде доведено до работника само отвън, тоест извън икономическата борба, извън сферата на отношенията между работниците и собствениците. Областта, от която могат да се извлекат само тези знания, е сферата на отношенията от всички класове и слоеве към държавата и правителството, областта на връзката между от всички класове. Ето защо, на въпроса: какво да направя, за да донеса на работниците политически знания? невъзможно е да се даде само един отговор, който в повечето случаи се задоволява с практикуващи, да не говорим за тези, които са склонни към „икономизъм“, а именно отговорът: „отидете при работниците“. Да донеса работници политически знания, социалдемократите трябва отидете във всички класове на населението, трябва да изпрати във всички посокиние умишлено избираме такава ъглова формулировка, изразяваме се по опростен, суров начин - изобщо не от желание да говорим синдикална и социалдемократична политика, която те не искат да разберат. Ето защо ние молим читателя да не се вълнува, а да изслуша внимателно докрай.Вземете типа социалдемократически кръг, който е най-широко разпространен през последните години, и разгледайте по-отблизо работата му. Той има „връзки с работниците“ и се задоволява с това, като публикува листовки, в които се ругаят злоупотребите с фабриката, пристрастията на правителството срещу капиталистите и полицейското насилие; при срещи с работници разговорът обикновено не надхвърля или почти не надхвърля същите теми; резюмета и разговори за историята на революционното движение, за вътрешната и външната политика на нашето правителство, за икономическата еволюция на Русия и Европа и положението в съвременното общество на определени класи и др. са най-голямата рядкост, за системното придобиване и разширяване на връзките в други класове на обществото никой дори не мисли. Всъщност в повечето случаи идеалът на активист е съставен за членовете на такъв кръг нещо много повече като секретар на профсъюз, отколкото на социалист - политически лидер. Например за секретаря на който и да е английски синдикат винаги помага на работниците да водят икономическа борба, организира фабрични денонсации, обяснява несправедливостта на законите и мерките, които ограничават свободата на стачките, свободата да се поставят охранителни пунктове (за да предупреди всички, че в дадена фабрика има стачка), обяснява пристрастността на арбитър, принадлежащ към буржоазните класове на хората и т.н., и т.н., и т.н. С една дума, всеки секретар на профсъюз провежда и помага да се води „икономическа борба със собствениците и правителството“. И човек не може да настоява достатъчно все още не е социална демокрация, че идеалът на социалдемократ не трябва да бъде секретар на профсъюза, а народен трибун, който знае как да реагира на всички и всички прояви на произвол и потисничество, където и да се случат, независимо от какъв слой или клас се отнасят, кой знае как да обобщи всички тези прояви в една картина на полицейско насилие и капиталистическа експлоатация, който знае как да използва всеки малък детайл, за да представи пред всички техните социалистически убеждения и техните демократични искания за обяснение всичко и за всеки от тях световно-историческото значение на освободителната борба на пролетариата. Сравнете например фигури като Робърт Найт (известен секретар и лидер на Обществото на производителите на котли, един от най-мощните британски профсъюзи) и Вилхелм Либкнехт - и се опитайте да приложите върху тях опозициите, в които Мартинов поставя различията си с Искра. Ще видите - започвам да прелиствам статията на Мартинов - че Р. Найт „призова масите да предприемат определени конкретни действия“ (39), а В. Либкнехт беше по-ангажиран с „революционно отразяване на цялата настояща система или нейните частични прояви“ (38–39 ); че Р. Найт „формулира непосредствените искания на пролетариата и посочва средствата за тяхното изпълнение“ (41), а В. Либкнехт, правейки това, също не отказва „да ръководи едновременно активната дейност на различни опозиционни слоеве“, „да им диктува положителна програма за действие ”(41); че Р. Найт се е опитал именно „да придаде на самата икономическа борба политически характер“ (42) и е бил напълно в състояние да „постави конкретни изисквания към правителството, обещавайки определени осезаеми резултати“ (43), докато В. Либкнехт е бил много по-ангажиран с „едностранчиви“ доноси ”(40); че Р. Найт отдава по-голямо значение на „прогресивния ход на сивата текуща борба“ (61), а В. Либкнехт - на „пропагандата на брилянтни и цялостни идеи“ (61); че В. Либкнехт създава от вестника, който той оглавява именно „органът на революционната опозиция, изобличавайки нашия ред и главно политическия ред, тъй като те се сблъскват с интересите на най-разнообразните слоеве от населението“ (63), докато Р. Найт „работи за труда органична връзка с пролетарската борба "(63) - ако разбираме„ тясна и органична връзка "в смисъла на това възхищение от спонтанността, което изследвахме по-горе на примерите на Кричевски и Мартинов - и" стесни сферата на неговото влияние ", разбира се, разбира се, като Мартинов , в това, че „по този начин усложни самото въздействие“ (63). Накратко, ще видите, че де факто Мартинов омаловажава социалдемокрацията до синдикализма, макар че прави това, разбира се, не защото не иска доброто на социалдемокрацията, а просто защото побърза малко да задълбочи Плеханов вместо за да си създадем труда да разберем Плеханов. Но нека се върнем към нашето изложение. Ние казахме, че един социалдемократ, ако не просто отстоява думите си за необходимостта от всестранно развитие на политическото съзнание на пролетариата, трябва да „отиде при всички класове на населението“. Въпросите са: как да го направя? имаме ли сили за това? има ли място за такава работа във всички останали класове? това би означавало отстъпление или ще доведе до отстъпление от гледна точка на класа? Нека се спрем на тези въпроси. Трябва да „отидем във всички класове на населението” като теоретици, като пропагандисти, като агитатори и като организатори. Никой не се съмнява, че теоретичната работа на социал-демократите трябва да бъде насочена към изследване на всички специфични особености на социалното и политическото положение на отделните класи. Но в това отношение се прави много, много малко, несъразмерно малко в сравнение с работата, насочена към изучаване на особеностите на фабричния живот. В комитети и кръгове ще срещнете хора, задълбаващи се дори в специално запознаване с някакво производство на желязо, но едва ли ще намерите примери за членове на организации (принудени, както често се случва по една или друга причина, да се отдалечат от практическата работа), специално ангажирани събиране на материали по някои актуални въпроси от нашия социален и политически живот, които биха могли да доведат до социалдемократична работа в други слоеве от населението. Говорейки за ниската подготвеност на повечето съвременни лидери на работническото движение, не може да не се спомене обучението в това отношение, тъй като това е свързано и с „икономическото“ разбиране за „тясната органична връзка с пролетарската борба“. Но основното, разбира се, е пропаганда и възбуда във всички слоеве на хората. Западноевропейският социал-демократ се улеснява от тази задача от народните събрания и събирания, на които всякакви желае, - улеснява парламента, в който той говори пред депутатите от от всички класове. Нямаме нито парламент, нито свобода на събиранията - но все пак знаем как да организираме срещи с работници, които искат да слушат социалдемократ. Трябва също така да можем да организираме срещи с представители на всички класове от населението, които искат само да слушат. демократ. Защото той не е социал-демократ, който забравя на практика, че „комунистите подкрепят всяко революционно движение“, което ние сме длъжни да пред всички хора изложи и подчертай общи демократични задачи, без да крият за миг социалистическите си убеждения. Той не е социалдемократ, който всъщност забравя за своя дълг да бъде пред всичкив постановка, изостряне и разрешаване всякакви общодемократичен въпрос. „Всички са съгласни с това!“ - прекъсва ни нетърпеливият читател - и нова инструкция за редакцията на Раб. Дела ", приет на последния конгрес на Съюза, директно казва:„ Причините за политическа пропаганда и агитация трябва да бъдат всички явления и събития от обществения и политически живот, които засягат пролетариата или пряко като специална класа, или като авангардът на всички революционни сили в борбата за свобода " („Два конгреса“, стр. 17, нашият курсив). Да, това са много верни и много добри думи и ще се радваме, ако „R. Бизнес" разбрахтях, ако не казваше, заедно с тези думи, това противоречи на тях. Не е достатъчно да се наречете „авангард“, авангард, човек трябва да действа по такъв начин, че всичко останалите отряди видяха и бяха принудени да признаят, че вървим напред. И питаме читателя: представителите на останалите „отряди“ ли са такива глупаци, че да ни повярват малко за „авангарда“? Представете си точно такава картина. Социалдемократ се появява в „ескадрона“ на руски образовани радикали или либерални конституционалисти и казва: ние сме авангардът; "Сега сме изправени пред задачата да направим самата икономическа борба възможно най-политическа." Всеки умен радикал или конституционалист (а сред руските радикали и конституционалисти има много умни хора) само ще се усмихне, като чуе подобна реч и ще каже (разбира се за себе си, защото в повечето случаи е опитен дипломат): „Е, този е по-прост“. авангард ”! Той дори не разбира, че това е нашата задача, задачата на напредналите представители на буржоазната демокрация - да дадем най-много икономическата борба на работниците е политическа. В края на краищата ние, както всички западноевропейски буржоа, искаме да привлечем работници в политиката, но само точно в синдикалиста, а не в социалдемократическата политика. Синдикалистката политика на работническата класа е точно буржоазна политика работническа класа. И формулирането от този „авангард“ на неговата задача е именно формулирането на профсъюзната политика! Затова нека дори да се наричат, каквото им харесва, социалдемократи. Всъщност не съм дете, за да се вълнувам от етикетите! Само нека не се поддават на тези пагубни ортодоксални догматици, нека оставят „свобода на критиката“ за онези, които несъзнателно влачат социалдемокрацията в профсъюзния канал! “ И лекото ухилване на нашия конституционалист ще се превърне в омировски смях, когато научи, че социалдемократите, които говорят за авангарда на социалдемокрацията в момента на почти пълното господство на спонтанността в нашето движение, са повече от всичко в света, страхуващи се от „омаловажаване на елементарния елемент“, те се страхуват „да намалят значението на прогресивното хода на сивата продължаваща борба в сравнение с пропагандата на брилянтни и цялостни идеи ”и т.н. и така нататък! Отрядът „авангард“, който се страхува да не би съзнанието да надмине спонтанността, който се страхува да представи смел „план“, налагащ общо признание сред несъгласните! Наистина ли бъркат думата авангард с думата арьергард? Помислете всъщност в следващите разсъждения на Мартинов. Той казва на страница 40, че обвинителните тактики на Искра са едностранчиви, че „колкото и да посяваме недоверие и омраза към правителството, няма да постигнем целта си, докато не успеем да развием достатъчно активна социална енергия, за да я свалим“. Това, в скоби, е познатата грижа за увеличаване на активността на масите, докато се опитва да омаловажава тяхната дейност. Но не това е въпросът сега. Мартинов говори тук, следователно, за революционен енергия („да се свали“). И до какво заключение стига той? Тъй като в обикновени времена различни социални слоеве неизбежно изпадат в безпорядък, „с оглед на това е ясно, че ние, социалдемократите, не можем едновременно да ръководим активната дейност на различни опозиционни слоеве, не можем да им диктуваме положителна програма за действие, не можем да им кажем какво начини, по които човек трябва да се бори за своите интереси ден след ден ... Самите либерални слоеве ще се погрижат за активната борба за своите непосредствени интереси, която ще ги изправи лице в лице с нашия политически режим ”(41). Така, като започна да говори за революционна енергия, за активна борба за сваляне на самодържавието, Мартинов веднага се отклони към професионалната енергия, към активната борба за непосредствени интереси! От само себе си се разбира, че не можем да водим борбата на студенти, либерали и т.н. за техните "непосредствени интереси", но това не беше въпросът, уважаеми "икономист"! Ставаше дума за възможното и необходимо участие на различни социални слоеве в свалянето на самодържавието и това "Активната дейност на различни опозиционни слоеве" ние не само ние можем, но трябва да водим и ако искаме да бъдем „авангардът“. Не само те самите ще се погрижат нашите студенти, нашите либерали и т.н. „да се изправят лице в лице с нашия политически режим“ - самата полиция и самите служители на автократичното правителство ще се погрижат за това преди всичко. Но „ние“, ако искаме да бъдем прогресивни демократи, трябва да се погрижим за това натиснете хора, които са недоволни само от университетските или само от земските и др. поръчки, при мисълта за безполезността на целия политически ред. ние трябва да поеме задачата да организира такава всестранна политическа борба под ръководството нашата партията, така че всички и всички опозиционни слоеве да могат да окажат цялата възможна помощ на тази борба и на тази партия. ние трябва да развият от практикуващите социалдемократи такива политически лидери, които биха могли да управляват всички прояви на тази всестранна борба, да могат да диктуват положителна програма за действие в подходящия момент на развълнувани студенти и недоволни земски хора, и възмутени сектанти, и обидени учители на хората и т.н. ., и така нататък. Следователно напълно погрешноизказването на Мартинов, че „по отношение на тях можем да действаме само в отрицателен ролята на изобличителя на ордена ... Можем само разсейват надеждите им върху различни правителствени комисии “(подчертаването е добавено). Казвайки това, Мартинов показва, че той абсолютно не разбира нищо по въпроса за реалната роля на революционния "авангард". И ако читателят вземе това предвид, тогава ще разбере истински смисъл следните заключителни думи на Мартинов: „Искра е органът на революционната опозиция, който осъжда нашия ред и главно политическия ред, тъй като те се сблъскват с интересите на най-разнообразните слоеве от населението. Ние работим и ще продължим да работим за каузата на работниците в тясна органична връзка с пролетарската борба. Като стесняваме сферата на нашето влияние, ние по този начин усложняваме самото влияние “(63). Истинското значение на това заключение е следното: Искра иска повдигнете политиката на синдикалистите на работническата класа (която поради неразбиране, неподготвеност или поради убеждение толкова често ограничава нашата практика) до социалдемократическата политика. Роб. Бизнес ”иска омаловажавам социалдемократическа политика към синдикалист. И в същото време също така уверява всички, че това са „напълно съвместими позиции в общата кауза“ (63). О, sancta simplicitas! Да продължим напред. Имаме ли сили да насочим нашата пропаганда и агитация към всичко класове на населението? Разбира се, да. Нашите „икономисти“, които често са склонни да отричат \u200b\u200bтова, губят от погледа гигантската крачка напред, която нашето движение направи от 1894 г. (приблизително) до 1901 г. Истински „опашисти“, те често живеят в представите за отдавна отминал период от началото на движението. Тогава наистина имахме удивително малко сили, тогава решителността беше естествена и легитимна да влезем напълно в работа сред работниците и строго да осъдим всяко отклонение от него, тогава цялата задача беше да се укрепим в работническата класа. Сега в движението е привлечена гигантска маса сили, при нас идват всички най-добри представители на младото поколение образовани класи, хората, които вече са взели или искат да участват в движението, са принудени да седят навсякъде и навсякъде, хора, които гравитират към социалната демокрация (докато през 1894 г. Може да се разчита от една страна на руските социал-демократи). Един от основните политически и организационни недостатъци на нашето движение е, че ние ние не знаем как вземете всички тези сили, дайте на всеки подходяща работа (ще говорим повече за това в следващата глава). По-голямата част от тези сили са напълно лишени от възможността да „отидат при работниците“, така че не може да става дума за опасността от отклоняване на силите от нашата основна задача. И за да предоставят на работниците реални, всеобхватни и оживени политически знания, те се нуждаят от „свои хора“, социалдемократи, навсякъде и навсякъде, във всички социални слоеве, на всички позиции, които дават възможност да се познаят вътрешните извори на нашия държавен механизъм. И такива хора са необходими не само за пропаганда и агитация, но още повече в организационен план.Има ли основание за активност във всички класи на населението? Който не вижда това, отново в съзнанието си изостава от спонтанния подем на масите. Работническото движение е причинило и продължава да причинява недоволство у някои, надежди за подкрепа на опозицията в други, съзнанието за невъзможността на самодържавието и неизбежността на неговия крах у други. Ние бихме били „политици“ и социалдемократи само на думи (както е много, много често в действителност), ако не бяхме наясно с нашата задача да използваме всички прояви на недоволство, да събираме и обработваме всички зърна дори на ембрионален протест. Да не говорим за факта, че цялата многомилионна маса на работещото селячество, занаятчии, дребни занаятчии и т.н. Винаги бих слушал с нетърпение проповедта на някой изкусен социалдемократ. Но възможно ли е да се посочи поне една класа от населението, в която няма да има хора, групи и кръгове, недоволни от беззаконието и произвола и следователно достъпни за проповедите на социал-демократ, като израз на най-болезнените общодемократични нужди? И който иска конкретно да си представи тази политическа агитация на социалдемократ през от всички класове и слоеве от населението, ще посочим политически доноси в широкия смисъл на тази дума, като основно (но, разбира се, не единствено) средство за тази агитация. „Трябва, - писах в статията "ОТ къде да започна? " (Iskra, № 4, май 1901 г.), за която ще трябва да поговорим подробно по-долу, - да пробудим във всички по-съзнателни слоеве на хората страстта политически излагане. Не се смущавайте от факта, че политическите обвинителни гласове са толкова слаби, редки и плахи в момента. Причината за това изобщо не е общо помирение с полицейската жестокост. Причината е, че хората, които са способни и са готови да денонсират, нямат трибуна, от която да могат да говорят - няма публика, която страстно слуша и насърчава ораторите - че те не виждат никъде в хората такава сила, която би си струвала усилието да се обжалва с жалба за „всемогъщото“ руско правителство ... Вече сме в позиция и сме длъжни да създадем трибуна за излагането на цялата държава на царското правителство; - такава трибуна трябва да бъде социалдемократически вестник. “Точно такава идеална аудитория за политическо изобличение е работническата класа, която се нуждае преди всичко и преди всичко от всеобхватни и живи политически знания; кой е най-способен да превърне това знание в активна борба, дори и да не обещава никакви „осезаеми резултати“. Трибуна за в национален мащаб само изцяло руски вестник може да бъде заклеймен. „Без политическо тяло движение, което заслужава името политическо, е немислимо в съвременна Европа“ и Русия в това отношение несъмнено също принадлежи към съвременна Европа. Пресата отдавна се е превърнала в сила у нас - иначе правителството не би похарчило десетки хиляди рубли, за да я подкупи и да субсидира различните Каткови и Мешерски. И не е новина в автократична Русия, че нелегалната преса е пробила цензурни брави и направени да говорят открито за себе си пред легални и консервативни органи. Така беше през 70-те и дори през 50-те години. И колко пъти по-широки и по-дълбоки са тези популярни слоеве, които са готови да четат нелегалната преса и да се учат от нея, „как да живееш и как да умреш“, за да използват израза на работник, изпратил писмо до Искра (No 7). Политическата експозиция е точно такова обявяване на война. правителството, като икономически доноси, те обявяват война на производителя. И това обявяване на война има по-голямото морално значение, колкото по-широка и силна е тази обвинителна кампания, толкова по-многобройна и решителна е тази обществена клас, които обявява война, за да започне война. Следователно политическите изобличения сами по себе си вече са едно от най-мощните средства разлаганевраждебна система, средство за отвличане на вниманието от врага на неговите случайни или временни съюзници, средство за посяване на вражда и недоверие между постоянните участници в автократичната власт. Само една партия може да стане авангард на революционните сили в наше време ще организира наистина ли в национален мащаб излагане. И тази дума: „популярен“ има много голямо съдържание. По-голямата част от обвинителите са от неработещата класа (а за да станат авангард е необходимо да се привлекат други класи) са трезви политици и хладнокръвни бизнесмени. Те много добре знаят колко е несигурно да се „оплакваш“ дори от по-нисш служител, а не само от „всемогъщото“ руско правителство. И те ще се обърнат към нас с жалба само когато видят, че тази жалба наистина може да има ефект, това сме ние политическа сила. За да станете такива в очите на непознати, трябва да работите упорито и упорито повишаване нашето съзнание, инициатива и енергия; не е достатъчно да окачим етикета „авангард" върху теорията и практиката на ариергарда. Но ако трябва да поемем организацията на наистина общонационални доноси на правителството, тогава по какъв начин ще се изрази класовият характер на нашето движение? - ще попита и попита нас и без това ревностен фен на „тясна органична връзка с пролетарската борба“. - Да, точно защото ние, социалдемократите, организираме тези национални доноси; - че отразяването на всички въпроси, повдигнати от агитацията, ще бъде дадено в неотклонно социалдемократичен дух без никакви импулси за умишлено и неволно изкривяване на марксизма; - във факта, че тази всестранна политическа агитация ще бъде извършена от партия, която обединява в едно неразривно цяло както нападението върху правителството от името на целия народ, така и революционното образование на пролетариата, заедно със защитата на неговата политическа независимост, и ръководството на икономическата борба на работническата класа, използването на тези спонтанни сблъсъци него с неговите експлоататори, които издигат и привличат нови и нови слоеве на пролетариата в нашия лагер! Но една от най-характерните черти на "Икономизма" е именно липсата на разбиране за тази връзка - освен това това съвпадение на най-спешната нужда на пролетариата (всеобхватно политическо образование чрез политическа агитация и политическа експозиция) и нуждите на общото демократично движение. Неразбирането се изразява не само във фразите на „Мартинов“, но и в препратки към предполагаемата гледна точка на класа, идентична по значение с тези фрази. Ето например, как авторите на „икономическото” писмо в „Искра”, No 12, казват за това: „Същият основен недостатък в Искра (надценяването на идеологията) е причината за неговата непоследователност в въпросите за отношението на социалдемокрацията към различни социални класи и тенденции. ... След като решихме с помощта на теоретични изчисления ... "(а не посредством" нарастването на партийните задачи, нарастването заедно с партията ... ")" задачата за незабавен преход към борбата срещу абсолютизма и усещайки, вероятно, цялата трудност на тази задача за работниците в сегашното състояние на нещата „... (и не само да усещат, но и да знаят отлично, че тази задача изглежда на работниците по-малко трудна от„ икономическите “интелектуалци, които се грижат за малки деца, тъй като работниците са готови да се борят дори за искания, които не обещават, на езика на незабравимия Мартинов, не“ осезаеми резултати ") ...", но нямайки търпението да изчака по-нататъшното им натрупване на сили за тази борба, Искра започва да търси съюзници в редиците на либералите и интелигенцията. .. ”. Да, да, наистина загубихме цялото „търпение“ да „чакаме“ онова благословено време, което отдавна ни е обещано от всякакви „помирители“, когато нашите „икономисти“ ще спрат да обвиняват неговото изостаналост на работниците, за да оправдае липсата на тяхната енергия с твърдяната липса на сила сред работниците. Питаме нашите „икономисти“: от какво трябва да се състои „натрупването на работна сила за тази борба“? Не е ли очевидно, че в политическото образование на работниците, в излагането им пред тях от всички страни на нашата гнусна автокрация? И не е ли ясно това само за тази работа имаме ли нужда от „съюзници в редиците на либералите и интелигенцията“, готови да споделят с нас доносите на политическата кампания срещу земските хора, учители, статистици, студенти и т.н.? Наистина ли е толкова трудно да се разбере тази удивително „хитра механика“? Възможно ли е П. Б. Акселрод да не ти повтаря от 1897 г .: „Проблемът с придобиването на привърженици и преки или косвени съюзници сред непролетарските класи от руските социал-демократи се решава предимно и главно от естеството на пропагандата сред самия пролетариат“? А Мартинови и други „икономисти“ продължават да си представят въпроса по такъв начин, че работниците първо трябва ли "икономическа борба с господарите и с правителството" да натрупа сила за себе си (за профсъюзна политика) и тогава вече "преминете" - трябва да е било от профсъюзническото "образование на дейност" до социалдемократична дейност! „... В стремежа си - продължават икономистите,„ Искра често се спуска от класовата гледна точка, прикривайки класовите противоречия и изтъквайки общността на недоволството от правителството, въпреки че причините и степента на това недоволство сред „съюзниците“ са много различни. Такива са например отношенията на Искра със земството ... Твърди се, че Искра „обещава помощта на работническата класа на благородниците, които са недоволни от правителствените подаяния, без да каже и дума за класовата омраза към тези слоеве от населението“. Ако читателят се обърне към статиите "Автокрация и земство" (No 2 и 4 на Искра), за които, вероятно, казват авторите на писмото, той ще види, че тези статии са за отношението правителства към „мека агитация на имотно-бюрократичното земство“, към „инициативата дори на притежаваните класове“. В статията се казва, че работникът не трябва да гледа безразлично на борбата на правителството срещу земството и хората на земството са поканени да се откажат от меки речи и да кажат твърда и сурова дума, когато революционната социал-демокрация застане пред правителството в пълна висота. С какво авторите на писмото не са съгласни тук? - неизвестен. Мислят ли, че работникът „няма да разбере“ думите „притежаващи класове“ и „земеделско-бюрократично земство“? - Какво побутвам Земските хора към прехода от меки към тежки думи е „преоценка на идеологията“? Представят ли си, че работниците могат да „натрупат сили“ за борба с абсолютизма, ако не знаят за отношението на абсолютизма и към земство? Всичко това отново остава неизвестно. Ясно е само едно: че авторите имат много неясна представа за политическите задачи на социалната демокрация. Това е още по-ясно от фразата им: „Същото е” (тоест също „затъмняване на класовите антагонизми“) „Отношението на Искра към студентското движение“. Вместо да призоваваме работниците с публична демонстрация да заявят, че истинското огнище на насилие, възмущение и разпуснатост не са студентите, а руското правителство (No2 на Искра) - вероятно би трябвало да поставим аргументи в духа на R. Мисли ”! И подобни мисли изказват социалдемократите през есента на 1901 г., след февруарските и мартските събития, в навечерието на нов студентски подем, който разкрива, че и в тази област „спонтанността“ на протеста срещу самодържавието изпреварва съзнателното ръководство на движението от социалдемокрацията. Спонтанният стремеж на работниците да се застъпват за битите от полицията и казаците ученици изпреварва съзнателната дейност на социалдемократичната организация! ... Ние съветваме хората, които толкова самоуверено и толкова несериозно обикновено заявяват за разногласията сред съвременните социалдемократи, че тези разногласия са незначителни и не оправдават разделението, да помислят добре върху тези думи. Възможно ли е да работим успешно в една организация от хора, които казват, че сме направили изненадващо малко по въпроса за изясняване на враждебността на самодържавието към най-разнообразните класи, запознавайки работниците с противопоставянето на самодържавието на най-разнообразните слоеве - и хора, които виждат в този въпрос „компромис“? очевидно компромис с теорията за „икономическа борба срещу собствениците и правителството?“ Говорихме за необходимостта от въвеждане на класова борба в провинцията по повод четиридесетгодишнината от освобождението на селяните (No 3) и непримиримостта на самоуправлението и самодържавието върху тайната нота на Witte (No 4); атакувахме крепостничеството на земевладелците и правителството, което им обслужва, по новия закон (№ 8) и приветствахме нелегалния конгрес на земството, насърчавайки земските жители да преминат към борбата от унижени петиции (№ 8); - насърчихме студентите, които започнаха да разбират необходимостта от политическа борба и преминаха към нея (№ 3), и в същото време подхвърлиха „дивото недоразумение“, открито от привържениците на движението „само за студенти“, които приканиха студентите да не участват в улични демонстрации (№ 3, на жалби на Изпълнителния комитет на московските студенти от 25 февруари); - разкрихме „безсмислените мечти“ и „фалшивото лицемерие“ на либералните хитри хора от вестник „Русия“ (№ 5) и в същото време отбелязахме безумието на правителствената камера за изтезания, която „извърши репресии срещу мирни писатели, стари професори и учени и известни либерални земци ”(No 5:„ Полицейска акция над литература “); изложихме истинското значение на програмата „държавна грижа за подобряване на живота на работниците“ и приветствахме „ценното признание“, че „по-добре е да се предотврати исканията на тези отдолу чрез трансформации отгоре, отколкото да се чака последното“ (No 6); - Насърчихме протестантските статистици (№ 7) и осъдихме стачкуващите статистици (№ 9). Кой вижда в тази тактика потъмняване на класовото съзнание на пролетариата и компромис с либерализма, - по този начин той открива, че напълно не разбира истинския смисъл на програмата "Кредо" и де факто провежда тази конкретна програма, колкото и да я отрече! Защото той по този начин привлича социалдемокрацията към "икономическата борба с господарите и правителството" и отстъпва на либерализма, отказвайки се от задачата активно да се намесва в всеки "Либерален" въпрос и дефиниция негов, социалдемократично отношение към този въпрос.

е) ОЩЕ ОТНОВО "недоброжелателите", ЕДНО ОТНОВО "ЗАГАДКИТЕ"

Тези мили думи принадлежат, както читателят си спомня, „Раб. Причина ", което по този начин отговаря на нашето обвинение, че„ косвено подготвя почвата за трансформация на работническото движение в инструмент на буржоазната демокрация ". В простотата на душата „Раб. Случаят „реши, че това обвинение не е нищо повече от полемичен трик: те решиха, казват те, тези зли догматици да ни казват всякакви неприятности: е, какво по-неприятно от това да се превърне в инструмент на буржоазната демокрация? И тук е отпечатано с удебелен шрифт „опровержение“: „неприкрасена клевета“ („Два конгреса“, стр. 30), „измама“ (31), „маскарад“ (33). Подобно на Юпитер, „R. Бизнесът “(макар и малко да прилича на Юпитер) е ядосан именно защото не е прав, доказвайки с прибързаните си проклятия невъзможността да размишлява върху мисловния ход на своите опоненти. Но трябва да помислите малко, за да разберете защо всякакви възхищение от спонтанността на масовото движение, всякакви деградацията на социалдемократическата политика до профсъюзната политика е именно подготовката на почвата за трансформация на работническото движение в инструмент на буржоазната демокрация. Спонтанното работническо движение само по себе си е способно да създаде (и неизбежно създава) само синдикализъм, а синдикалистката политика на работническата класа е именно буржоазната политика на работническата класа. Участието на работническата класа в политическата борба и дори в политическата революция в никакъв случай не прави нейната политика социалдемократична политика. Няма да се поколебае да отрече това „R. Бизнес"? Няма ли най-накрая да го вземе в главата си, за да представи на всички директно и без избягване разбирането си за належащите проблеми на международната и руската социалдемокрация? - О, не, никога няма да измисли нещо подобно, тъй като твърдо се придържа към метода, който може да се нарече метод на „отразяване в мрежата“. Аз не съм аз, конят не е мой, не съм такси. Ние не сме „икономисти“, „Раб. Мисълта не е "икономизъм", в Русия изобщо няма "икономизъм". Това е забележително умен и „политически“ трик, имащ само онова малко неудобство, че органите, които го практикуват, обикновено се наричат \u200b\u200bс прякора: „какво искаш?“ „Раб. Бизнес “изглежда, че като цяло буржоазната демокрация в Русия е„ фантом “(„ Два конгреса “, стр. 32) Щастливи хора! Като щраус те крият главите си под крило и си представят, че всичко около тях изчезва от това. Редица либерални публицисти, които ежемесечно уведомяват всички за своя триумф над колапса и дори изчезването на марксизма; редица либерални вестници (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti и много други), насърчаващи онези либерали, които носят на работниците брентанско разбиране за класовата борба и синдикалистическо разбиране за политиката; - плеяда критици на марксизма, чиито истински тенденции са разкрити толкова добре от "Кредо" и чиито литературни продукти само обикалят Русия без мита, без да се плащат такси; - съживяване на революционното не социалдемократични тенденции, особено след февруарските и мартските събития; - всичко това трябва да е фантом! Всичко това няма абсолютно нищо общо с буржоазната демокрация! “Раб. Причина ", подобно на авторите на" икономическото "писмо в" Искра "№ 12, трябваше да" размишлява защо тези пролетни събития са предизвикали такова възраждане на революционните несоциалдемократични тенденции, вместо да увеличат авторитета и престижа на социалдемокрацията. ”? - Тъй като не бяхме на висотата на задачата, активността на работещите маси се оказа по-висока от нашата активност, нямахме достатъчно обучени революционни лидери и организатори, които отлично да познават настроението във всички опозиционни слоеве и да знаят как да застанат начело на движението, да преобразят спонтанна демонстрация в политически, разширяване на политическия му характер и пр. При такива условия нашата изостаналост неизбежно ще бъде използвана от по-мобилни, по-енергични революционери, а не от социалдемократите и от работниците, колкото и безкористно и енергично да се борят с полицията и армията, без значение как те не са действали по революционен начин, те ще се окажат само сила, подкрепяща тези революционери, ще се окажат ариергард на буржоазната демокрация, а не социалдемократичен авангард. Вземете германската социална демокрация, от която нашите „икономисти“ искат да възприемат само нейните слабости. От това, което нито един Политическото събитие в Германия ли се случва, без да влияе на все повече и повече укрепване на авторитета и престижа на социалдемокрацията? Защото социалдемокрацията винаги се оказва по-напред от всички в най-революционната оценка на това събитие, в защита на всеки протест срещу произвола. Не се приспива в мисълта, че икономическата борба ще тласне работниците към въпроса за липсата на права и че конкретните условия фатално тласкат работническото движение към революционния път. Той се намесва във всички области и във всички въпроси на социалния и политическия живот и във въпроса Вилхелм да не одобри кмета на буржоазните прогресиви (нашите „икономисти“ все още не са имали време да просветлят германците, че това по същество е компромис с либерализма!), И по въпроса за издаването на закон срещу „неморални“ композиции и изображения и по въпроса за държавното влияние върху избора на професори и т.н. и т. н. Навсякъде те се оказват изпреварили всички, предизвиквайки политическо недоволство във всички класове, изтласквайки сънливите, издърпвайки назад, осигурявайки изчерпателен материал за развитието на политическото съзнание и политическата дейност на пролетариата. И в резултат се оказва, че дори съзнателните врагове на социализма са пропити с уважение към прогресивния политически боец \u200b\u200bи често важен документ не само от буржоазните, но дори и от бюрократичната и съдебна сфера по някакво чудо се оказва в редакцията на Vorwarts. се крие решението на онова привидно "противоречие", което до такава степен надхвърля мярката за разбиране на Rabocheye Dyelo, че само вдига ръце на скръб и крещи: "маскарад"! Представете си в действителност: ние, "Rabocheye Delo", поставяме в челните редици на масатаработно движение (и го отпечатваме с получер шрифт!), предупреждаваме всички да не омаловажаваме значението на елементарния елемент, който искаме да дадем най, най икономическата борба има политически характер, ние искаме да останем в тясна и органична връзка с пролетарската борба! Но ни се казва, че подготвяме почвата за превръщането на работническото движение в инструмент на буржоазната демокрация. И кой казва това? Хора, които влизат в „компромис“ с либерализъм, намесвайки се във всеки „либерален“ въпрос (какво неразбиране на „органичната връзка с пролетарската борба“!), Обръщайки толкова много внимание на студентите и дори (о ужас!) Земските хора! Хора, които обикновено искат да отделят по-голям (в сравнение с „икономистите“) процент от енергията си за дейности сред непролетарските класи на населението! Това не е ли "маскарад" ?? Бедният "Роб". Бизнес"! Ще разбере ли някога как да се реши тази сложна механика?

Предговор

(VII) В шести том на Пълните съчинения на В.И. Книгата на Ленин „Какво да правя? Болезнени въпроси на нашето движение ”(есен 1901 - февруари 1902) и произведения, написани през януари - август 1902.

По това време в Русия имаше по-нататъшно задълбочаване и изостряне на революционната криза; революционното движение срещу автократично-помещическата система става все по-широко разпространено. Демонстрациите и стачките на работници в Санкт Петербург, Екатеринослав, Ростов на Дон, Батум през февруари - март 1902 г., първомайските демонстрации в Саратов, Вилно, Баку, Нижни Новгород и други градове бяха ярко свидетелство за нарастващата активност и политическа зрялост на работническата класа - авангардът на националната борба срещу царското самодържавие. Селяните от Харковската, Полтавската, Саратовската губерния се вдигнаха на въстание срещу земевладелците; Много други области също бяха обхванати от "аграрни вълнения"; представленията на селяните от Гурия (провинция Кутаиси) се отличаваха с особена упоритост и организираност. „Селяните решиха - и те решиха съвсем правилно - че е по-добре да умрем в борбата срещу потисниците, отколкото да умрем без бой от глад“ (В. И. Ленин. Съчинения, 4-то издание, том 6, стр. 385).

В тази ситуация борбата на ленинската "Искра" срещу (VIII) "икономизъм", която беше основната спирачка на работническото и социалдемократическото движение в Русия, за идеологическото и организационно единство на революционните марксистки елементи на руската социалдемокрация, за създаването на партия от нов тип , непримирима с опортюнизма, свободна от кръгове и фракция, партията - политически лидер на работническата класа, организатор и лидер на революционната борба срещу самодържавието и капитализма.

Изключителна роля в борбата за марксистката работническа партия изигра книгата на В.И. Ленин "Какво да правя?" В него Ленин обосновава и развива във връзка с новата историческа ситуация идеите на К. Маркс и Ф. Енгелс за партията като революционна, насочваща и организираща сила на работническото движение, развива основите на доктрината за нов тип партия, партията на пролетарската революция. В тази забележителна работа на революционен марксизъм руските социалдемократи намериха отговори на тревожните ги въпроси: за връзката между съзнателните и спонтанните елементи на работническото движение, за партията като политически лидер на пролетариата, за ролята на руската социал-демокрация в зреещата буржоазно-демократична революция, за организационните форми, начини и методи за създаване на войнствена революционна пролетарска партия.

Книгата "Какво трябва да се направи?" завърши идеологическото поражение на „Икономизма“, което Ленин разглежда като вид международен опортюнизъм (бернщайнство) на руска земя. Ленин разкри корените на опортюнизма в редиците на социалдемокрацията: влиянието на буржоазията и буржоазната идеология върху работническата класа, възхищение от спонтанността на работническото движение, омаловажаване на ролята на социалистическото съзнание в работническото движение. Той пише, че опортюнистичната тенденция в международната социална демокрация, която се оформя в края на 19-ти и началото на 20-ти век и се опитва да преразгледа марксизма под знамето на „свободата на критиката“, изцяло е заимствала своите „теории“ от буржоазната литература, че прословутата „свобода на критиката“ това (IX) не е нищо повече от „свободата да се трансформира социалдемокрацията в демократична партия за реформи, свободата да се въвеждат буржоазни идеи и буржоазни елементи в социализма“ (този том, стр. 9).

Ленин показа, че има непрекъсната и непримирима борба между социалистическата идеология на пролетариата и буржоазната идеология: „... Въпросът е единствения начин: буржоазна или социалистическа идеология. Няма среден път ... Следователно всякакви омаловажаване на социалистическата идеология, всяко спиране от това означава по този начин укрепване на буржоазната идеология ”(стр. 39 - 40). Социалистическото съзнание, обясни той, не възниква от спонтанно работническо движение, то е въведено в работническото движение от революционната марксистка партия. И най-важната задача на пролетарската партия е да се бори за чистотата на социалистическата идеология, срещу буржоазното влияние върху работническата класа, срещу опортюнистите - водачите и носителите на буржоазната идеология в работническото движение.

Ленин разкри най-голямото значение на теорията на научния социализъм за работническото движение, за цялата дейност на революционната марксистка партия на работническата класа: "... Ролята на прогресивния боец \u200b\u200bможе да играе само партия, ръководена от напреднала теория" (стр. 25). Ленин посочи, че значението на напредналата теория е особено голямо за руската социалдемокрация поради историческите характеристики на нейното развитие и революционните задачи, пред които е изправена.

В „Какво трябва да се направи?“, Както и в други ленински произведения от периода „Искра“, се обръща сериозно внимание на обосноваването на тактиката на пролетариата на Русия и нейната партия. Работническата класа, пише Ленин, трябва и може да ръководи общонационалното демократично движение срещу автократично-земевладелската система, да стане авангард на всички революционни и опозиционни сили в руското общество. Следователно организирането на всеобхватно политическо излагане на самодържавието беше най-важната задача на руската социална демокрация, едно от задължителните условия за политическото образование на пролетариата. Това беше един от „болезнените (X) въпроси“ на социалдемократичното движение в Русия. Икономистите, проповядвайки дълбоко погрешни и вредни възгледи за класовата борба на пролетариата, я ограничиха до областта на икономическата, професионалната борба. Тази политика, политиката на синдикализъм, неизбежно доведе работническото движение към подчинение на буржоазната идеология и буржоазната политика. В противовес на тази опортюнистична линия Ленин излага и обосновава най-важната теза на марксизма-ленинизма за първостепенното значение на политическата борба за развитието на обществото, в пролетарската борба за социализъм: „... Най-съществените,„ решаващи ”интереси на класите могат да бъдат удовлетворени само коренно население политически трансформации като цяло; по-специално, основният икономически интерес на пролетариата може да бъде удовлетворен само чрез политическа революция, заместваща диктатурата на буржоазията с диктатурата на пролетариата ”(стр. 46).

Голяма вреда на социалдемократическото движение в Русия беше причинено от възхищението на "икономистите" преди спонтанността в областта на организационните задачи на пролетариата, тяхната "занаятчийска работа" по въпросите на партийното изграждане. Ленин вижда източника на занаята на „икономистите“ в понижаването на задачите на социалдемокрацията до нивото на синдикализма, в объркването на два типа организация на работническата класа: профсъюзи за организиране на икономическата борба на работниците и политическата партия като най-висшата форма на класова организация на работническата класа. Ленин счита за първата и най-важна задача на руските социалдемократи да създадат изцяло руска централизирана организация на революционерите, т.е. политическа партия, неразривно свързана с масите, способна да води революционната борба на работническата класа. Как да започнем да създаваме този вид организация, кой път да изберем, Ленин показа дори в статията си „Откъде да започнем?“, Публикувана през май 1901 г. в „Искра“, No 4 (вж. Съчинения, 5-то издание, том 5, стр. 1 - 13) и подробно обосновано в книгата „Какво трябва да се направи?“ (XI)

Работата на В.И. Ленин "Какво да правя. Болезнени въпроси на нашето движение ”представителите на съвременните леви партии трябва да учат много внимателно. Каква е тази работа? В края на 1901 г. и началото на 1902 г. Ленин написва поредица статии с общото заглавие „Какво да се прави”. Статиите са структурирани под формата на полемика с група "икономисти", а темата на полемиката е спор за това как да се развие социалдемократичното движение в Русия. Ленин анализира как социалдемократите са действали в миналото и показва с какви трудности се сблъскват социалдемократите в Русия. Но Ленин не само отстранява недостатъци в своята работа, той разработва стратегията и тактиката на революционната борба на нов етап. Статиите на Ленин станаха за болшевиките ръководство за действие през следващите години.

Защо статиите на Ленин остават актуални за днешните леви партии? Дали защото опитът от болшевишкото партийно изграждане може да бъде прехвърлен един на един? Не, аз не мисля така. Сега историческата ситуация е различна, изисква отделна интерпретация. Целите на комунистите от XXI век не са се променили, но стратегията и тактиката на комунистите трябва да съответстват на предизвикателствата на техния век. Опитът за безмислено копиране на чуждия опит е умишлено задънена улица (а такова копиране всъщност няма дори сред тези, които постоянно говорят за това).

Тогава какво значение имат статиите на Ленин за нас? Вярвам, че на примера на произведението „Какво трябва да се направи“ виждаме ярък пример за това как Ленин подхожда към решаването на въпросите за партийното изграждане. Систематичен подход, яснота на мисълта - това е, което трябва да научите от Владимир Илич. Малцина могат да се сравняват с Ленин в това.

Ленин разбира и решава проблемите на партията. И ако вземем например ръководството на комунистическата партия, веднага става ясно, че не може да се очаква нито разбирането за проблемите на лявото движение, нито решението на тези проблеми от тази партия. Защото комунистическата партия не е партия, която се бори за комунистически проект. В продължение на много години той бележи времето и бавно деградира.

Комунистическата партия обаче е отделна тема и аз исках да говоря за нещо друго. Искам да посветя две или три статии на кратък анализ на цикъла Какво да правя.

За да се определи стратегията и тактиката на комунистите на нов исторически етап, беше необходимо да се отговори на няколко въпроса:

1. Какво се опитваме да постигнем? [цел на политическата борба]
2. Как да постигна поставената цел? [средства за политическа борба]
3. Какъв трябва да бъде политическият субект (партия) за постигане на поставените цели? [субект, който се бие]

Ленин дава подробен отговор на всяка точка.

1. Какво се опитваме да постигнем?
Социалдемократите изхождаха от тезата, че социалистическата революция трябва да бъде извършена от пролетариата, противопоставящ се на буржоазията. Затова революционерите се стремяха да изграждат отношения с представители на работническата класа. Ако обаче революционерите отидат при работниците, те трябва да разберат каква е целта: от какво се опитват да постигнат.

В отговор на този въпрос Ленин поставя следната задача на социалдемократите:
"Да се \u200b\u200bразвие политическото съзнание на работниците до нивото на социалдемократическото политическо съзнание."

Ленин поставя задачата на РСДРП да развие политическото съзнание на работниците, тъй като тази работа ще превърне неорганизираните работници ("класа сама по себе си" по Маркс) в революционна класа ("класа за себе си"). Ленин не вярва, че политическото съзнание ще се развие само по себе си, след като работниците са ангажирани в борбата за своите икономически права (както твърдят "икономистите").

В статиите "Какво да правим" Ленин разкритикува "икономистите" за това, че те настояват да ограничат работата си с работници предимно до икономически проблеми - борбата за подобряване на условията на труд и т.н.

В И. Ленин:
„Икономическата борба„ тласка “работниците само към въпроси относно отношението на правителството към работническата класа и следователно, колкото и да работим по задачата„ да придадем на самата икономическа борба политически характер “, ние никога няма да можем да развием политическото съзнание на работниците (до нивото на социалдемократическата политическа съзнанието) в рамките на тази задача, тъй като самите тези рамки са тесни ...

Класовото политическо съзнание може да бъде донесено до работника само отвън, тоест от външната икономическа борба, извън сферата на отношенията между работници и работодатели. Областта, от която могат да се извлекат само тези знания, е областта на отношенията на всички класи и слоеве към държавата и правителството, областта на взаимоотношенията между всички класи. "

Следва продължение...

Английски: Уикипедия прави сайта по-сигурен. Използвате стар уеб браузър, който в бъдеще няма да може да се свърже с Wikipedia. Моля, актуализирайте вашето устройство или се свържете с вашия ИТ администратор.

中文: 百科 正在 使 网站 更加 安全。 您 正在 使用 旧 的 浏览 器 这 这 在 将来 无法 维基 维基 百科。 请 更新 您 的 设备 或 联络 您 的 的 IT 管理员。 以下 提供 更长 ， 更具 技术性 的 更新 （仅 英语 英语 ）。

Испански: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Използвано е да се използва уеб мрежата на уебсайта, която не е свързана с Уикипедия и бъдеще. Actualice su dispositivo o contactte a su administrador informático. Más abajo hay una aktualización más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Français: Уикипедия е bientôt augmenter la sécurité de son сайт. Използвайте актуалния инструмент за навигация в интернет, преди да се добавите и да се свържете с Wikipédia lorsque ce sera fait. Мерси де mettre за дневно облекло или за контакт с администратора на информация за търговията с фин. Допълнителни данни за информация плюс техники и en anglais sont disponibles ci-dessous.

日本語: ウ ィ キ ペ デ ィ ア で は サ イ ト の セ キ ュ リ テ ィ を 高 め て い ま す. ご 利用 の ブ ラ ウ ザ は バ ー ジ ョ ン が 古 く, 今後, ウ ィ キ ペ デ ィ ア に 接 続 で き な く な る 可能性 が あ り ま す. デ バ イ ス を 更新 す る か, IT 管理者 に ご 相 談 く だ さ い. 技術 面 の 詳 し い 更新 情報 は 以下 に 英語 で 提供 し て い ま す。

Дойч: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.

Италиански: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Останете да използвате уеб браузъра, който не е включен в градовете за свързване на Уикипедия във футуро. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo o contatta il tuo amministratore informatico. Più in basso è disponibile un aggiornamento più dettagliato e tecnico in inglese.

Magyar: Biztonságosabb lesz a Wikipédia. A böngésző, amit használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftvert vagy jelezd a problémát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a részletesebb magyarázatot (анголул).

Свенска: Wikipedia gör sidan mer säker. Можете да се свържете с уебсайтовете, които се продават в Уикипедия и да се публикуват. Актуализирайте всички контакти на ИТ администратора. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Премахваме поддръжка за несигурни версии на протокола TLS, по-специално TLSv1.0 и TLSv1.1, на които софтуерът на браузъра ви разчита, за да се свърже с нашите сайтове. Това обикновено се причинява от остарели браузъри или по-стари смартфони с Android. Или това може да е намеса от корпоративен или личен софтуер "Web Security", който всъщност понижава сигурността на връзката.

Трябва да надстроите вашия уеб браузър или да разрешите по друг начин този проблем, за да получите достъп до нашите сайтове. Това съобщение ще остане до 1 януари 2020 г. След тази дата браузърът ви няма да може да установи връзка с нашите сървъри.

Щутгарт, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 стр. При публикуване на корици. Предният капак показва цената: 1 рубла; 2 марки или 2,5 франка! 24х15 см. Написано през есента на 1901 - през февруари 1902. PMM 392

ЛЕНИН, Владимир Илич (Улянов). Що Делач? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Щутгарт: J.H.W. Dietz, 1902.

Груминг: 13 750 долара. Christie "s. Важни научни книги: Библиотеката на Ричард Грийн. 17 юни 2008 г. Ню Йорк, Рокфелер Плаза. Лот 223.

Библиографски източници:

1. Книжни съкровища на GBL. Брой 4. Творби на класиците на марксизма-ленинизма. Руска революционна преса от 19 - началото на 20 век Каталог. Москва, 1980. No 48

2. PMM, Мюнхен, 1983, № 392

Книгата излиза от печат в началото на март 1902 г. в Щутгарт. В тази работа Ленин обосновава и развива в нова историческа ситуация марксистката идея за партията като водеща и организираща сила на работническото движение, разработва основите на учението за нов тип партия, организационни форми, начини и методи за нейното създаване, разкрива най-голямото значение на марксистката теория - теорията на научната социализъм - за работническото движение. И в заключение най-накрая се оформи концепцията за бъдещия „болшевизъм“.

"Без революционна теория не може да има революционно движение - пише Ленин. - Ролята на авангардния боец \u200b\u200bможе да играе само партия, ръководена от напреднала теория."

Накратко, за първи път идеята за създаване на болшевишка партия, партия от нов тип, беше обоснована и развита! И това имаше много трагични последици за огромна държава, наречена Руската империя. Книгата е преведена на много езици. Епиграфът е поставен на заглавната страница и предната корица на книгата:

"... Партийната борба придава на партията сила и жизненост, най-голямото доказателство за слабостта на партията е неяснотата и притъпяването на рязко дефинирани граници, партията се засилва от факта, че тя се пречиства ..."

В Леонид Терещенков четем:

Книгата "Какво трябва да се направи?" замислена от Ленин през 1901 г. като актуална пропагандна брошура. Той трябваше да обхване редица теми, вече очертани във водещите статии на в. „Искра“ (на първо място, в статията „Откъде да започнем?“). Ленин търси отговори на три ключови въпроса: естеството и съдържанието на политическата агитация на социалдемократите, организационните задачи на руската социалдемокрация и плана за изграждане на общоруска социалдемократическа организация. Полемичната работа на Ленин е написана след провала на опита за обединение на руските социалдемократични организации в чужбина (юни 1901 г.). Ленин разбира, че е необходимо да се разгледа важен проблем. Как да обединим социалното движение и работното движение? Интелектуалци с тяхната борба за общодемократични ценности и свободи и работници с тяхната икономическа борба с тесен клас. Възможно ли е да се политизира такъв многопосочен протест? И как можем да гарантираме, че обединеният протест се ръководи от революционната социалдемокрация?

Дълго време се смяташе, че основното съдържание на тази ленинска творба е доказателството на тезата за необходимостта от привеждане на класово съзнание в трудещите се маси от представители на професионалната организация на революционерите. Според нас днес е особено важно мисълта на Ленин да отразява същността на връзката между масовото спонтанно движение и политиката. Ленин казва, че всяко обобщаване на конкретни изисквания, които вече са необходими, води до политизиране на протеста. Например, индивидуалната стачка най-често е неполитически акт. Но информирането на обществеността за стачки в нецензуриран вестник и още повече опитите за създаване на тактика за провеждане на стачка, теория на стачката, вече е чиста политика. Същото може да се каже и за социалното движение. Борбата на определено земство, студентите на един от университетите, сектантите от един скет все още не е политика, а опит за разбиране на тяхната роля и място в страната и обществото като цяло, за натрупване на опит - политика. И за последователното прилагане на такава политика е необходима централизирана изцяло руска организация.

Със същата разпоредба се придържа и друг важен въпрос. Работата по обобщаване на протеста и обобщаване теоретичната основа ли е на научната? Отговорът на Ленин е очевиден - разбира се, да. Процесът на политизиране на протест винаги се основава на рационална методология. Разкриването на индивидуалното разстройство, както в фабричния, така и в социалния живот, обобщавайки опита на противопоставянето на различни авторитети, както е в известната марксистка метафора, разсейва мъглата над социалните отношения. Има възможност да се види истинската структура на обществото, а не различни дискурси за него. Изводът, че социалните науки и политиката са неразривно свързани (и дори за науката и политиката като две страни на един и същ подход към емпиричния материал), ни се струва особено актуален днес. На годишнината от новото социално движение в Русия днес няколко изследователски групи представиха резултатите си от „проучване на протеста“. Бих искал обаче да попитам: колко значим е този вид установяваща научна работа? Ако авторите не предлагат собствена визия за протестното движение, а го оставят на „обикновените хора на улицата“, информаторите „да кажат всичко за себе си“, не би ли се оказало, че са успели да съберат само разпръснати повече или по-малко интересни реплики от журналистическа гледна точка? Това е просто някакъв факт, който изисква допълнително разбиране. Фундаменталният отказ да се дефинира какъвто и да е вектор за развитието на протестното движение и да се разгледа възможността за неговото следване, в допълнение към най-общите декларации за съчувствие и участие на активисти, води до факта, че информаторите говорят в полза на учените. В резултат на това основните въпроси на „Декемврийското движение“ остават без отговор и въпреки това бъдещето му зависи от отговорите на тези въпроси. Как става подмяната на понятието политика в наше време? Политиката като създаване на обща кауза от малки дела е заменена от политиката на лидерите и тълпата. Това поражда постоянни страхове, че „нашият протест ще бъде откраднат“. Политиката започва да се възприема от информаторите като „мръсен бизнес“, с който „свестни хора, излезли на площада“ не са ангажирани. Липсата на водещ център и общи изисквания е изпълнена с изчезването на движението. Всеки път, когато възникне протестна ситуация, първо ще трябва да натрупате опит.

Това е, по наше мнение, уместността на работата на Ленин "Какво трябва да се направи?" 110 години след първото му публикуване. Спонтанността на всяко движение, дори масово движение, било то работническо или общодемократично, ще приключи бързо, тъй като участниците, зад своите лични моментни интереси, няма да могат да разпознаят интересите на общите. За да се предотврати това и трябва, по мнение на Ленин, централизирана политическа организация. Политически не в смисъл, че декларира „ясна позиция“ и приема резолюция по всеки незначителен въпрос, а в това, че действа като мозъчен тръст, изучава протестното движение и на тази основа му предлага ясна методология и обща теория. Поддържа традицията на протестното движение и чрез увеличаване на културния слой подготвя интелектуалната хегемония в обществото. За да станат реални прогресивните промени в обществото, политиците трябва да бъдат учени, а учените - политици.

Напразно в годините на хаоса
Търсете края на доброто.
Един да накаже и да се покае.
Други - да завърши с Голгота.

И аз като теб съм част от великия
Преместване на дати,
И ще приема вашата присъда
Без гняв и упреци.

Вероятно няма да трепнете
Метене на мъжа.
Е, мъченици на догмата,
Вие също сте жертвите на века.

Борис Пастернак

Борис Леонидович перфектно отговори на Владимир Илич на книгата му „Какво трябва да се направи?“, Наричайки ги мъченици на догмата. Оказва се, че нищо не е трябвало да се прави ... Заглавието на книгата повтаря заглавието на романа "Какво трябва да се направи?" Николай Чернишевски, който според Ленин трансформира стотици хора в революционери и го променя. Някои автори вярват, че в тази книга Ленин се отклонява от идеите на Маркс в основни моменти. Ленин излага теорията, че обикновената работническа класа не е в състояние да води революция със социалдемократични цели, а преследва само целта „хляб и масло“. Той обосновава това с факта, че пролетариатът няма класово съзнание. („Съзнанието на политическата класа може да бъде дадено на работника само отвън“). Той разработи концепцията за комунистическата партия като авангард на работническата класа, която трябва да извърши социалистическа революция, да въведе и поддържа диктатурата на пролетариата в нейните интереси и да научи масите на комунизма. Неговите идеи бяха силно критикувани от противниците му, тъй като тази форма на организация бързо щеше да доведе до диктатурата на малка група революционери. Този принцип е взет за основа на сталинизма и през 70-те и 80-те години. в Съветския съюз критиците, които поставиха под съмнение ленинския догмат за „въвеждане на социалистическо съзнание в работническата класа”, бяха преследвани и обвинени в формирането на „контрареволюционни платформи”. През 1898 г. Ленин, Плеханов и други марксисти организират Руската социалдемократическа партия (РСДРП), за да координират революционната дейност. През 1901-1902 г. народниците създават съперничеща си партия на социалистическите революционери (есери). И двете партии станаха част от Международната федерация, известна като социалистическа или Втора интернационална. Ленин възнамеряваше да развие полемика срещу социалистите-революционери, но скоро имаше сериозни разногласия с членовете на РСДРП. На страниците на вестник „Искра” Ленин, Плеханов и Юлий Мартов разкритикуваха така наречените икономисти, които твърдяха, че само икономическите изисквания на работниците заслужават внимание, докато политическата борба не е тяхна работа. Ленин и други "Искра-исти" се застъпваха за създаването на централизирана партия, която трябваше да мобилизира пролетариата за по-активна икономическа и политическа борба срещу всички форми на потисничество и сваляне на царизма. Ленин популяризира този вид идея в „Какво трябва да се направи? (1902). Когато срокът на изгнанието приключи, Улянов, въпреки че престоят му в Петербург му беше забранен, отиде там заедно с Мартов. Арестът последва незабавно. След няколко седмици обаче той беше освободен. Най-малкото историята на руската социалдемокрация би поела по друг път, ако в този момент Ленин отново беше заточен. На 29 юли 1900 г. той премина австрийската граница и се насочи към Швейцария. Червеното колело на историята бързо набираше скорост ...